IV.2013.00461

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2013.00461 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Annaheim Sozialversicherungsrichterin Fehr Gerichtsschreiberin Minder Urteil vom

16. Oktober 2014 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Milosav Milovanovic Beratungsstelle für Ausländer Frohaldenstrasse 76, 8180 Bülach gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

Der 1962 geborene X.___ arbeitete seit Januar 2003 als Chauffeur für die Y.___ (vgl. Urk. 12/14

Ziff. 2.1 und 2.7 ), als er sich am 2 5. Juni 2008 unter Hinweis auf einen im Mai 2008 erlittenen Kleinhirninfarkt, eine Gang ataxie , Koordinationsstörungen sowie Kopf- und Rückenschmerzen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete ( Urk. 12/5 Ziff. 6.2).

D ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle ,

holte daraufhin diverse Arztberichte ( Urk. 12/9-10, Urk. 12/15/1-6, Urk. 12/20/2-5, Urk. 12/24, Urk. 12/26), einen Auszug aus dem individuellen Koto ( Urk. 12/11) sowie einen Arbeitgeberbericht ( Urk. 12/14) ein und zog die Akten des Krankentaggeld versicherers ( Urk. 12/18) bei. Am 3. Dezember 2008 teilte sie dem Versicherten mit, dass gemäss Abklärungen zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmass nahmen möglich seien und der Anspruch auf Rente geprüft werde ( Urk. 12/23). Am

18. Mai 2009 ( Urk. 12/27) liess sie den Versicherten untersuchen (neurolo gisches Gutachten vom 2 8. Juli 2009; Urk. 12/29). Mit Vorbescheid vom 2 6. August 2009 ( Urk. 12/34) stellte sie

die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht .

Dagegen erhob d er Ver sicherte Einwände (Urk. 12/38/1-2, Urk. 12/41) , worauf die IV-Stelle einen aktuellen Arztbericht ein holte ( Urk. 12/42/6-10). Auch reichte der Beschwerdeführer solche ein ( Urk. 12/46, Urk. 12/48, Urk. 12/50, Urk. 12/56) . Am 1 7. August 2010 liess die IV-Stelle den Versicherten polydis ziplinär durch die Gutachter des Z.___

untersuchen (Expertise vom 2 2. September 2010; Urk. 12/58/2-20).

Mit Vorbescheid vom 8. April 2011 ( Urk. 12/63) stellte sie nunmehr die Zusprache ein er befristeten Dreiviertelsrente in Aussicht . Dabei nahm sie eine 50 %ige Arbeitsfähigkeit von Februar bis Juli 2009 in einer angepassten Tätigkeit an und ermittelte einen Invaliditätsgrad von 61 % . Da sie a b August 2009 von einer 80%ige n Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausging und einen Invaliditätsgrad von 30 % ermittelte , verneinte sie einen Rentenanspruch ab Oktober 2009 .

Dagegen erhob der Versicherte wiederum Einwände ( Urk. 12/68)

und reichte weitere

medizinische Berichte ein ( Urk. 12/67 , Urk. 12/70, Urk. 12/76, Urk. 12/79, Urk. 12 /81 ).

Daraufhin holte die IV-Stelle beim Z.___ Ergänzungen zum polydisziplinären Gutachten vom 2 2. September 2010 ein ( Urk. 12/83-84) . Am 1 4. Oktober 2011 teilte sie dem Versicherten mit, dass eine weitere medizi nische Abklärung durch das Z.___ notwendig sei ( Urk. 12/90). Nach Prüfung der vom Versicherten dagegen vorgebrachten Einwände ( Urk. 12/91) hielt sie mit Verfügung vom 7. Dezember 2011 an ihrem Entscheid fest ( Urk. 12/92).

Die erneute polydisziplinäre Untersuchung des Versicherten durch das Z.___

erfolgte am 2 4. und 2 5. April 2012 (Expertise vom 1 1. Juni 2012; Urk. 12/104/1-23). Nachdem sich X.___ zum Z.___ Verlaufsgu tachten geäussert hatte (vgl. Urk. 12/115), entschied die IV Stelle mit Verfügung vom 1 5. April 2013 im Sinne ihres Vorbescheids vom 8. April 2011 und sprach dem Versicherten von Mai bis Oktober

2009 eine Dreiviertelsrente zu ( Urk. 2) . 2.

Gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 1 5. April 2013 erhob der Versicherte am 2 1. Mai 2013 Beschwerde ( Urk. 1) und beantragte sinngemäss, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine unbefristete Dreiviertelsrente zuzusprechen. Zudem ersuchte er um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung (S. 1 ).

Mit Beschwerde antwort vom 2. Juli 2013 ( Urk.

11) stellte die IV-Stelle Antrag auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 9. Juli 2013 ( Urk.

13) zur Kenntnis gebracht wurde. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit ( Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein ( Art. 4 Abs. 1 des Bun desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt ( Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist ( Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2

Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min destens 40 Prozent arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.

nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid ( Art. 8 ATSG) sind.

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine Viertelsrente , bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3

Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom men ), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkom mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver gleichs ; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 1. 4

Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88a der Ver ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/ dd mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Renten beginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E.

1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei ben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel mehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit raum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). 1.5

Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen wer den kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu not wendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E.

3c/ aa mit Hinweisen).

1.6

Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die gutachterliche

Beurteilung von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angepasster Tätigkeit von Februar 2009 bis Ende Juli 2009 aus und ermittelte einen Invaliditätsgrad von 61 % . Da sie ab August 2009 von einer 80%ige n Arbeitsfähigkeit in ange passter Tätigkeit

ausging und einen Invaliditätsgrad von 30 % errechnete , befristete sie die ab Mai 2009 zugesprochene Dreiviertelsrente

bis Ende Oktober 2009

(drei Monate nach der Verbesserung ; vgl. Verfügungsteil 2; Urk. 12/119).

In ihrer Vernehmlassung vertrat die Beschwerdegegnerin zudem den Stand punkt, dass mit Erlass der Zwischenverfügung vom 7. Dezember 2011, worin sie an ihrem Entscheid an einer erneuten Begutachtung des Beschwerdeführers durch das Z.___ fest gehalten hatte , dessen Rechte gewahrt worden seien. Sie ver wies auf das Z.___ - Gutachten vom 1 1. Juni 2012 sowie auf die Stellungnahmen ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) und führte aus, dass die vom Beschwerdeführer ins Recht gelegten Arztberichte nicht geeignet seien, Zweifel an der gutachterlichen Beurteilung aufkommen zu lassen. D er Kleinhirninfarkt vom Mai 2008 sei im Rahmen beider Z.___ - Gutachten

( September 2010 und Juni 2012 )

berücksichtigt worden; eine Widersprüchlichkeit der psychiatrischen Teil begutachtung

sei nicht ersichtlich ( Urk. 11) . 2.2

Der Beschwerdeführer brachte dagegen im Wesentlichen vor, die Z.___ - Gutachter seien bei der erneuten Begutachtung im 2012 vorbefasst gewesen. Zudem habe die psychiatrische Begutachtung wiederum maximal 20 Minuten gedauert und sei widersprüchlich. Den von ihm eingereichten Arztberichten sei zu ent nehmen, dass sich sein Gesundheitszustand im Herbst 2009 nicht gebessert ha be ( Urk. 1 S. 3 ff.). 2.3

Strittig ist, ob die Rentenbefristung rechtens ist, oder ob der Beschwerdeführer auch nach dem 3 1. Oktober

2009 Anspruch auf eine Rente der Invalidenversi cherung hat. 3.

3. 1

Der Beschwerdeführer erlitt am 1. Mai 2008 einen ischämischen zerebro vaskulä ren Kleinhirninfarkt (vgl. Urk. 12/ 9 / 9 ).

Zur medizinischen Standortbestimmung wurde der Beschwerdeführer am 2 8. Juli 2009 durch Dr. med. A.___ , Facharzt für Neurologie FMH, neurologisch begutachtet ( Urk. 12/29) . Als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine n Kleinhirninfarkt links am 1. Mai 2008 mit residuellen koordi nativen Unsicherheiten der unteren Extremitäten und eine chronisch e degene rative Lendenwirbelsäulenproblematik (aktuell keine radikulären Ausfälle; S.

10) .

D er Gutachter

befand , der Beschwerdeführer sei aus rein neurologischer Sicht seit Mai 2009 zu 100 % arbeitsfähig in einer behinderungsangepassten (leichte n , überwiegend sitzende n) Tätigkeit .

Betreffend den Zeitraum vom 2 7. Juni 2008 (Entlassung des Beschwerdeführers aus dem Rehabilitationszent rum der B.___ ;

Urk. 12/20 Ziff. 1.3) bis Mai 2009 attes tierte Dr. A.___

dem Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in an ge passter Tätigkeit (S. 11 ). 3. 2

In der Zeit vom 2 9. September bis 2 2. Oktober 2009 befand sich der Beschwerde führer in stationärer Behandlung in der Klinik für Rheumatologie des C.___ . Im entsprechenden Bericht vom 8. Oktober 2009 ( Urk. 12/42 /6-9 ) nannten die behandelnden Ärzte als Diagnosen mit Auswir kung auf die Arbeitsfähigkeit ein lumboradikuläres Reizsyndrom L5/S1 links mit leichter sensorischer Komponente sowie einen Status nach zerebrovaskulä rem Insult (Mai 2008, Restsyndrom mit rezidivierendem Schwindel, Kopf schmerzen und Sehstörungen; S. 2 ff.). Sie führten aus, dass gewisse Einschrän kungen in der Konzentrationsfähigkeit wie auch beim Sitzen, Bücken und Han tieren mit schweren Lasten bestünden , und attestierten dem Beschwerdeführer mindestens

eine 50 %ige

Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ( S. 4 ). 3. 3

I m Bericht vom 9. Dezember 2009 ( Urk. 12/46) zuhanden des Beschwerdeführers nannte der behandelnde Dr. med. D.___ , Facharzt FMH für Neurologie, als Diag nosen mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit einen Status nach cerebellärem Insult am 1. Mai 2008 mit massiver Gangataxie, ein geschränkten Feinbewegungen der Finger beidseits und organischem Psycho syndrom mit massiven kognitiven Defiziten sowie eine Diskushernie L4/5 mit radikulärem Kompressionssyndrom L5 links und S1 rechts. Er führte aus, dass eine Arbeitsfähigkeit für Schwerarbeit vollständig ausgeschlossen sei. Aufgrund der massiven Störung der motorischen Koordination, vor allem beim Gehen , und wegen der sehr starken Einschränkung der Konzentration s

- und Lernfähig keit so wie der Gedächtnisfunktionen liege eine Invalidität vor. Die Arbeitsfähig keit sei auch für andere Tätigkeiten auszuschliessen. 3. 4

Dr. med. E.___ , Facharzt für Psychiatrie und Psychother a pie, de r

F.___ , Praxis für Psychiatrie und Psychotherapie ,

diagnostizierte im Bericht vom 2 4. Januar 2010 ( Urk. 12/50) zuhanden des Beschwerdeführers Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen aufgrund einer Krankheit, Schädi gung oder Funktionsstörung des Gehirns (ICD-10 F07.0) mit/bei i schämischem zerebrovaskulärem Kleinhirninfarkt am 1. Mai 2008, einem postpunktionellen

Syndrom bei Lumbalpunktion, einer Hypercholesterinämie sowie Adipositas ( Ziff. 1). Er hielt fest, dass des Weiteren kognitive Störungen wie Aufmerksamkeits- und Konzentrati onsstörungen , eine reduzierte Auffassungsgabe sowie Gedächtnis- und Sprach störungen, ein verändertes Sexualverhalten sowie eine Schlaf-Wach-Rhythmus-Störung bestünden , und befand, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Chauffeur nicht mehr zumutbar sei. Auch sei ihm keine andere Tätigkeit mehr zumutbar ( Ziff. 2) . 3. 5

Zur gleichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gelangte der Rheumatologe Dr. med. G.___ am 6. Juli 2010 ( Urk. 12/56). Am 1. März 2010 befand med. pract . H.___ , Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom RAD die Aktenlage zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers für widersprüchlich (vgl. Urk. 12/60/2) . Daraufhin beauftragte die Beschwerdegeg nerin das Z.___ mit einer polydisziplinären Begutachtung, welche am 1 7. August 2010 von den Dres . med. I.___ ,

Allgemeine Innere Medizin , J.___ , FMH Psychiatrie und Psychotherapie, und K.___ , Facharzt für Neurologie, durchgeführt wurde .

In der Expertise vom 2 2. September 2010 ( Urk. 12/58/2-20) nannten die Gutach ter folgende Diagnosen nach ICD-10 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 16): - Link s seitiger Kleinhirninsult (Mai 2008, I63) mit allenfalls diskreter Rest symptomatik - Lendenwirbelsäulensyndrom (M54.5) ohne radikuläre Symptome - Leichte depressive Episode (F32.0)

Den Diagnosen eines mu l tifaktorielle n Kopfschmerzsyndroms (G44.8), psycholo gische r Faktoren bei andernorts klassifizie r ten Krankheiten (F54), Adipositas (E66.0) und einer Dyslipidämie (E78.2) massen sie keinen Ei nfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (S. 16). Die Gutachter führten aus, dass sich anlässlich der psychiatrischen Untersuchung keine Hinweise auf kognitive Einschränkungen gezeigt hätten . Diagnostisch handle es sich um eine leichte depressive Episode, wobei aufgrund des erlittenen Hirninfarktes auch die Diagnose einer organisch bedingten depressiven Störung in Betracht gezogen werden könne . Hinweise auf eine eigentliche Persönlichkeitsstörung nach Hirnschädigung würden sich nicht finden lassen (S. 12). Bei der aktuellen neurologischen Untersuchung sei der objektive neurologische Status unauffällig. Gewisse Schwindelzustände und Kopfschmerzen seien bei Zustand nach Kleinhirninsult plausibel, aber bei der vorliegenden Ausgestaltung schwer abgrenzbar . Ein wesentliches objekti ves Defizit ergebe sich auf jeden Fall nicht (S. 15).

Aus polydisziplinärer Sicht erachteten sie den Beschwerdeführer

– bedingt durch die psychiatrischen und neurologischen Diagnosen – für eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit als zu 80 % arbeits- und leistungsfähig . Aufgrund der vorwiegend subjektiven Schwindelsymptomatik seien Arbeiten auf Leitern und Gerüsten nicht mehr möglich (S. 17). Die Arbeitsfähigkeit sei seit dem zerebrovaskulären Insult vom 1. Mai 2008 einge schränkt. Aufgrund des natürlichen Verlaufs dieser Krankheit würden sie während neun Monaten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit annehmen. Ab Februar 2009 sei von einer sechsmonatigen Arbeitsunfähigkeit von 50 % aus zugehen. Danach, ab August 2009, bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (S.

18 ; vgl. auch Ergänzung des Neurologen vom 1 7. August 2011, Urk. 12/83 ).

3. 6

In der Zeit vom 1 6. Mai bis 2 1. Juni 2011 befand sich der Beschwerdeführer in stationärer Behandlung in der L.___ (vgl. 12/81/1-4).

Die

Fachärzte

der genannten Institution

führten im Bericht

vom 1 2. Juli 2011 ( Urk. 12/79) zuhanden des Beschwerdeführers aus , dass es wahrscheinlich im Rahmen eines ischämischen Kleinhirninsults im Jahre 2008 beziehungsweise im Rahmen rezidivierender ischämischer Insulte zu massiven neuropsychologischen Defiziten gekommen sei. Anhand der Anamnese, Klinik und der neuropsycholo gische n Testung würden sie eine Tätigkeit im ungeschützten Arbeitsumfeld zum jetzigen Zeitpunkt als nicht möglich erachten (100%ige Arbeitsunfähigkeit). Mit einer Verbesserung der kognitiven Situation sei leider nicht zu rechnen; erschwerend sei es zu einer depressiven Entwicklung gekommen.

Am 1 9. Juli 2011 ( Urk. 12/81/1-4) berichteten

sie zuhanden des behandelnden Psychiaters. Als psychiatrische Diagnose nach ICD-10 nannten sie eine mittel gradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (F32.11 ). Als andere Diagnose führten sie einen ischämischen, linksseitigen Kleinhirninfarkt (Mai 2008) mit persistierendem Schwindel sowie neuropsychologischen Defiziten au f

( S. 1) . Sie befanden den Beschwerdeführer als zu 100 % arbeitsunfähig (S. 3) und erachteten eine Berufstätigkeit in einem ungeschützten Umfeld angesichts der deutlichen neurologischen Residuen nach Kleinhirninfarkt als nicht rea listisch (S. 4).

3. 7

Da beim Beschwerdeführer aufgrund der medizinischen Aktenlage eine seit der Begutachtung durch das Z.___ im Jahr 2010 eingetretene erhebliche Verschlech terung seines Gesundheitszustandes nicht ausgeschlossen werden konnte (vgl. Ergänzung zum polydisziplinären Gutachten vom 2 9. August 2011; Urk. 12/84 sowie die Stellungnahme des Dr. rer . pol. M.___ , Facharzt für Innere Medizin, vom RAD vom 1 5. September 2011; Urk. 12/120/4) , beauftragte die Beschwer degegnerin das Z.___

erneut mit einer polydisziplinären Begutachtung des Beschwerdeführers , welche am 2 4. und 2 5. April 2012 erfolgte .

Im

Verlaufsgutachten vom 1 1. Juni 2012 ( Urk. 12/104/1-23) nannten die Dres . med. N.___ , FMH Allgemeine Innere Medizin, O.___ , FMH Psychiatrie und Psychotherapie, und P.___ , FMH Neurologie, folgende Diagnosen mit Ein fluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 19): - Leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0/F32.1) - Zerebrovaskulärer Kleinhirninfarkt am 1. Mai 2008 mit Gang a taxie und Koordinationsstörung - subakute ischämische Läsion cerebellär links ca. 1 cm (ICD-10 I63.9) - residuelles Zustandsbild - Leichtes radikuläres Reizsyndrom L4/5 links (ICD-10 M54.17)

Genannt wurde n ferner – ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit – psychologi sche Faktoren bei andernorts klassifizierte n Krankheit en , multifaktorielles Kopfschmerzsyndrom, ein inkomplettes metabolisches Syndrom (Adipositas, arterielle Hypertonie, Hyperlipidämi e ), Schulter- und Hüftschmerzen links unklarer Ätiologie (Differentialdiagnose: funktionell bedingt) und eine Polla kisurie (anamnestisch Ausschluss einer Prostat ahyperplasie, S. 19 ) .

In psychiatrischer Hinsicht hielten die Gutachter fest, dass beim Beschwerde führer diagnostisch eine leichte bis mittelgradige depressive Episode mit depressiven Verstimmungen und Ängsten, Antriebsstörungen, vermindertem Appetit ohne relevante Gewichtsabnahme, Schlafstörungen und vermindertem Selbstwert mit bezüglich seiner gesundheitlichen Situation und einer Erwerbs tätigkeit negativen Zukunftsperspektiven bei erhaltener Selbstwertregulation bestehe. Zudem bestünden psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren , die eine Rolle spielten (S. 12) . Der Beschwerdeführer habe eine gescheiterte erste Ehe hinter sich und auch die zweite Ehe stehe seinen Angaben zufolge vor dem Scheitern; zudem sei die finanzielle Situation stark angespannt. Auch vor diesem Hintergrund sei es zur depressiven Störung gekommen. Eine Somati sierung im Rahmen der vorliegenden psychischen Störungen sei möglich. Eine Symptomausweitung mit diffusen und ausgeweiteten Beschwerden bestehe nicht. Deutlich schwere bewusstseinsferne Belastungen , die als hauptsächliche ursächliche Einflüsse der Beschwerden gelten könnten, bestünden nicht. Die Diagnose einer somatoformen oder dissoziativen Störung könne nicht gestellt werden. Aus psychiatrischer Sicht bestehe – bedingt durch die depressive Stö rung – eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % . Eine schwere Depression bestehe nicht. Es bestünden auch keine deutlich auffälligen Persön lichkeitszüge für die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 13). Weshalb ihm eine seinen Fähigkeiten entsprechende und körperlich angepasste Arbeit nicht zugemutet werden könne, könne aus psychiatrischer Sicht nicht begründet werden. Die Diagnosen im Z.___ - Gutachten 2010 könnten im damaligen Zeitpunkt bestätigt werden. Gegenwärtig handle es sich um eine leichte bis mit t elgradige depre ssive Episode; es sei somit zu einer le ichten Verschlechterung gekommen. Die Arbeitsfähigkeit sei aber unter Berücksichtigung der Kriterien der Zumutbarkeit und des positiven Leidens profils

nach wie vor nur leichtgradig eingeschränkt . Die im Bericht der L.___ attestierte Arbeitsunfähigkeit lasse sich aufgrund der gestellten Diagnosen nicht nachvollziehen

(S. 14).

Aus neurologischer Sicht befanden die Gutachter den Beschwerdeführer als zu 100 % arbeitsfähig für leichte, wechselbelastende Tätigkeiten, die nicht mit Heben und Tragen von schwere n Lasten verbunden seien (S. 19). Unter dem Titel „ Neurologische Beurteilung “ (S. 17 f.) führten die Gutachter aus, dass der Beschwerdeführer als Hauptbeschwerden einen belastungsabhängigen Schwin del und Kopfschmerzen angebe, Konzentrationsstörungen und Rückenschmer zen würden auf gezielt es Nachfragen ebenfalls geklagt . In der klinisch-neurolo gischen Untersuchung h ätt en sich ein nach hinten gerichtetes Schwanken im Romberg-Versuch, ein unsicherer Strichgang sowie Schmerzen bei der Quadri ceps-iliopsoasprüfung links, ein Femoralis -Dehnungsschmerz und ein positiver Lasègue links finden lassen. In der grobkursorischen neuropsychologischen Untersuchung h ätt en sich bei erhaltener Orientierung und Benennung und erhaltenen visuokonstruktiven Funktionen Defizite im mnestischen und im rechnerischen Bereich gezeigt . Der ungerichtete

Schwankschwindel

sowie die im neurologischen Untersuchungsbefund festgestellten Gleichgewichtsstörungen könnten als Residuen des Kleinhirninfarktes aus dem Jahre 2008 interpretiert werden. Das leichte radikuläre Reizsyndrom L4/5 links sei seit langem bekannt und zurzeit nicht akut ; insbesondere bestünden keine sensomotorischen Aus fälle. Die kognitiven Einschränkungen hätten sich gemäss neuropsychologischer Untersuchungen im Verlauf der Jahre stark verschlechtert, was nicht zu dem Bild einer Ischämie passe. Es sei anzunehmen, dass bei den schlechten Tester gebnissen die chronische Schmerzsituation, die depressive Verstimmung sowie das Bildungsniveau des Exploranden eine grosse Rolle gespielt haben und dass die neuropsychologischen Defizite nur teilweise auf den Kleininfarkt zurückge führt werden könnten

(S. 18) . S ie hielten fest, dass anlässlich der neurologi schen Untersuchung

- anders als bei Dr . D.___ - keine massiven Störungen der motorischen Koordination mehr hätten festgestellt werden können . Auch wür den

die neuropsychologischen Defizite nicht ausschliesslich auf den Kleinhirn infarkt

zurück ge führ t (S. 19) .

Aus allgemeininternistischer Sicht stehe ein inkomplettes metab olisches Syn drom im Vordergrund , welches die Arbeitsfähigkeit nicht einschränke (S.

20). Die angegebenen Schulter- und Hüftschmerzen links könnten aufgrund der kli nischen Untersuchung nicht näher objektiviert werden und seien differenzial diagnostisch funktioneller Genese (S. 21).

Zusammenfassend führten die Gutachter aus, dass dem Beschwerdeführer körper lich schwere und anhaltend mittelschwere Tätigkeiten bleibend nicht mehr zumutbar seien . Für körperlich leichte, wechselbelastende adaptierte Tätigkeiten (ohne Begehen von Leitern und Gerüsten) bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80 % (vollschichtig realisierbar mit erhöhtem

Pausenbe darf und leicht reduziertem Rendement). Sie würden davon ausgehen , dass ihre Einschätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit im genannten Ausmass über die Zeit gemittelt seit ihrer letzten Begutachtung im Jahr 2010 bestätigt werden könne. Für die Zeit davor gelte das damals Aufgeführte auch heut e ( S. 21). 3. 8

Die behandelnde Ergotherapeutin Q.___ führte im Bericht vom 2 9. März 2012 ( Urk. 12/98) zuhanden des Beschwerdeführer s im Wesentlichen aus, dass er sich Fähigkeiten nur sehr unzureichend und nur mit vielen Wiederholungen aneignen könne. Einfache Gespräche könne er auf Deutsch führen; er spreche auch Serbisch und Rumänisch. Das Schreiben falle ihm jedoch in allen Spra chen schwer, jeden Buchstabe n müsse er sich vorher überlegen. Beim Lesen müsse er jeden Buchstaben mühevoll zu einem Wort zusammensetzen. Wegen der komplexen Schmerzproblematik und den persistierenden Gleichgewichts problemen sei er nur für kurze Strecken ohne Begleitung mobil. 3. 9

Dr. med. R.___ , Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, de r

F.___ , Praxis für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im Bericht vom 2 5. September 2012 ( Urk. 12/114) zuhanden des Beschwerdeführers die psychi atrischen Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Störung mit somatischem Syndrom sowie eine anhaltende Schmerzstörung bei einfach strukturierter, wenig assimilierter Persönlichkeit mit emotional instabilen Zügen (Differenzial diagnose: Psychoorganisches Syndrom) . Dr. R.___ befand den Beschwerde führer aus medizinischer Gesamtbeurteilung (psychiatrisch/somatisch) bis auf weiteres als zu 100 % arbeitsunfähig. Er führte aus, der Beschwerdeführer sei durch die anhaltende Depressivität absorbiert, sei in der Aufmerksamkeit und in der Konzentration beeinträchtigt, vermindert belastbar, kaum leistungsfähig, blockiert und auf der Beziehungsebene kaum erreichbar. Die Depression für sich bewirke eine Einschränkung von 30 % ; diese erhöhe sich jedoch noch relevant durch die Schmerzstörung und die Psychoorganizität . Aus klinisch -psychiatri scher Erfahrung erscheine es als überwiegend unwahrscheinlich, d ass der Beschwerdeführer in der Lage sei, 25 %

zu leisten. Die Ärzte des Z.___ hätten den Krankheitswert der psychischen Störung beziehungsweise die S chwere der Symptomatik heruntergespielt . Die organische Komponente sei nicht genug berücksichtigt worden, um eine Pseudodemenz im Rahmen der Depression ver sus organisches Psychosyndrom s zu unterscheiden. Die von ihnen durchge führten psychologischen Testungen hätten Hinweise auf eine diffuse Hirnschä digung gezeigt. 4.

4. 1

Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt , dass das Gutachten vom 2 2. September 2010 ( Urk. 12/58/2-20) sowie das Verlaufsgutachten vom 1 1. Juni 2012 ( Urk. 12/104/1-23) in sämtlichen Punkten den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise entsprechen . Die Gutachten beantworte n die gestellten Fragen umfassend, erging en nach einlässlicher Abklärung der Vorgeschichte und Befunderhebung sowie in Kenntnis der Vorakten , sind sorgfältig abgefasst, berücksichtig en

die Beschwerden des Beschwerdeführers und setz en sich damit auseinander. Beide Gutachten leuch te n in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein und die Schlussfolgerungen der Gutachter korrelieren mit den erhobenen Untersu chungsbefunden sowie Diagnosen und sind nachvollziehbar. Zu divergierenden ärztlichen E inschätzungen wird detailliert Stellung genommen. Unter diesen Umständen rechtfertigt sich, betreffend die Verhältnisse im Zeitpunkt der Rentenzusprache im Mai 2009 auf das Z.___ - Gutachten vom 22. September 2010 abzustellen, zumal dieses vom Beschwerdeführer selbst nicht beanstandet wurde. Demnach ist erstellt, dass der Beschwerdeführer bei Ablauf des Wartejahres im Mai 2009 in einer Verweistätigkeit zu 50 % arbeitsfähig war. Der Beschwerdeführer rügte hingegen das Z.___ - Gutachten vom 1 1. Juni 2012 ( Urk. 12/104/1-13) aus näher dargelegten Gründen. Im Folgenden ist daher näher auf diese Expertise und die übrigen medizinischen Unterlagen einzugehen. 4. 2 4. 2 .1

A us allgemeininternistischer S icht legten die Gutachter im Verlaufsgutachten plausibel dar, dass die vom Beschwerdeführer geklagten Schulter- und Hüftbe schwerden nicht näher objektiviert werden konnten, mithin wohl nicht organi scher , sondern (differentialdiagnostisch) funktioneller Ursache sind und sich nicht einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswirken. Diese Einschätzung steht im Einklang mit dem Bericht des C.___ (vgl. vorste hende E.

3.2), dem in Bezug auf Schultern und Hüften keine Diagnosen zu ent nehmen sind.

G estützt auf die Anamneseerhebung und ihre objektiven Befunde (vgl. S. 12) zeigten sie weiter schlüssig auf, dass sich der psychische Gesundheit szustand des Beschwerdeführers seit der letzten Z.___ - Begutachtung im 2010 leicht ver schlechtert hat

und nunmehr von einer leichten bis mittelgradigen depressiven Episode auszugehen ist , welche die Arbeitsfähigkeit leichtgradig ,

um 20 % ein schränkt . Sie verneinten das Vorliegen einer schwere n Depression, da der Beschwerdeführer weder akut suizidal war noch unter schweren Konzen trations störungen

litt, was mit der Beurteilung der anderen befassten Fachärzte über einstimmt.

Da sie keine Symptomausweitung mit diffusen und ausge weiteten Beschwerden feststellten, negierten sie ebenso die Diagnose einer somatoformen oder dissoziativen Schmerzstörung (vgl. S. 13) , was ebenfalls plausibel erscheint . Massive neuropsychologische Defizite stellten sie keine fest. Die Gut achte r nahmen überdies zu früheren psychiatrischen Einschätzungen Stellung und befanden die

– lediglich gestützt auf die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode –

von der L.___ im Jahr 2011 attes tierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers (vgl. E.

3. 6

hievor ) als nicht nachvollziehba r (vgl. Urk. 12/104/1-23 S. 14), was ebenfalls plausibel erscheint , entbehrt doch der Bericht diesbezüglich jeglicher Begründung .

Bezüglich der divergierende n psychiatrischen Einschätzung

ist anzumerken, dass eine psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermes sensfrei erfolgen kann und dem begutachteten Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum

eröffnet, innerhalb dessen verschiedene medi zinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist. Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag kann es nicht angehen, eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen, wenn die behandelnden Ärzte zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen (Urteil des Bundesgerichts 8C_ 694/2008 v om 5. März 2009 E. 5.1 mit Hinweis). Die Fachärzte der L.___ beur teilten die Symptomatik mit Hoffnungslosigkeit, Zukunftsängsten, eingeengten Gedanken, Antriebsmangel und intermittierend auftretenden Suizidgedanken als mittelgradige depressive Episode (vgl. Urk. 12/81/1). Diese Symptome waren im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung nicht unerkannt geblieben ,

sprach doch auch der Gutachter von eine r

depressive n Stimmung (vgl. Urk. 12/104/1- 23 S. 12). Dass das Z.___ Gutachten nicht lege artis erstellt wurde, behauptet e

selbst der Beschwerdeführer nicht, so dass die im Rahmen des gutachterlichen Ermessens liegende Diagnose nicht anzuzweifeln ist. Weshalb der behandelnde Dr. R.___ von einer mittelgradigen depressiven Episode ausgeht, kann seinem Bericht nicht entnommen werden. Insbesondere legte er nicht dar, inwiefern die abweichende gutachterliche Diagnose nicht zutreffend sein sollte. Das gleiche gilt in Bezug auf die im Bericht der L.___ und von Dr. R.___ postulierte Arbeitsunfähigkeit. Die Z.___ - Gutachter legten ausführlich dar, weshalb die zurückhaltendere Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der L.___ nicht zu überzeugen vermag ( Urk. 12/104 S. 14 f.) und hinsichtlich der Beurteilung durch Dr. R.___ ist auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung hinzuweisen, dass bei Berichten von behandelnden Ärzten der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen ist , dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit Hinweisen).

Anzufügen bleibt , dass bezüglich der von Dr. R.___ diagnostizierten Schmerzstörung, wel che seiner Ansicht nach die aufgrund der Depression um 30 % eingeschränkte Leistungsfähigkeit noch relevant erhöhe (vgl. E. 3. 8

hievor ), ohnehin kein Raum für die Annahme einer invalidenversicherungsrechtlich relevanten Arbeitsunfä higkeit besteht. Das Bundesgericht erachtet die Auswirkungen einer Schmerz störung grundsätzlich als überwindbar, wobei der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode in diesen Konstellationen regelmässig kein eigenständiger Krankheitswert im Sinne einer Komorbidität zugeschrieben wird ( Urteil des Bundesgerichts 9C_803/2008 vom 2 9. Mai 2009 E. 5.3.2; vgl. ferner BGE 130 V 352 ) .

Sodann legten die Gutachter gestützt auf ihre objektiven Befunde

nachvollzieh bar dar , dass der Beschwerdeführer aus neurologischer Sicht in angepasster Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist, da sie keine massiven Störungen der moto rischen Koordination feststellten und lediglich den ungerichteten

Schwank schwindel sowie die Gleichgewichtsstörungen auf den Kleinhirninfarkt zurückführten. Sie legten plausibel dar, dass die im Laufe der Jahre stark verschlech terten kognitiven Fähigkeiten nicht zu m Bild einer Ischämie pass en , weshalb

die neuropsychologischen Defizite bloss geringgradig auf den Klein hirninfarkt

zurückgeführt werden können. D ie

Einbussen in den kognitiven Fähigkeiten schrieben sie vielmehr

der chronische n Schmerzsituation, der

depressive n Ver stimmung sowie dem prämorbide n Bildungsniveau des Beschwer de führers zu und verwiesen in diesem Zusammenhang auf die schlechten , nicht verwertbaren Testergebnisse der neuropsychologischen Untersuchung in der L.___ v om 3 1. Mai 2011 (vgl. S. 18 und S. 22 ) . Damals konnten die schlechten Testresultate ebenfalls nicht hinreichend mit dem Kleinhirninfa rkt im Jahr 2008 erklärt werden und es wurde ein Bezug zu invaliditätsfremden Grün den, namentlich eine reduzierte Kooperation des Beschwerdeführers , eine inadäquate Schmerzdarstellung sowie fremdsprachliche Verständnisprobleme , hergestellt ( vgl. Urk. 12/81/11 -18 S.1 ). Das von der behandelnde n

Ergothera peutin Q.___ (vgl. E. 3. 8

hievor ) gezeichnete Bild von

massiver neuropsy chologische n Defizite vermag die Beurteilung der Neurologen von vornherein nicht zu entkräften (vgl. Urteil des Bundesgericht 9C_736/2009 vom 2 6. Januar 2010 E. 2.1).

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beurteilung en der Z.___ - Gutachter ein schlüssiges Gesamtbild

erg e b en . Demnach sind die kognitiven Einschrän k ung en lediglich in einem geringen Ausmass gesundheitsbedingt . Aus neurolo gischer Sicht

hat sich

somit

beim Beschwerdeführer keine erhebliche Ver schlechterung der gesundheitlichen Situation seit der Begutachtung im Jahr 2010 eingestellt . Wohl i st es aber aus psychiatrischer Sicht zu einer leichten Verschlechterung der Depression gekommen. Diese schränkt die Arbeitsfähigkeit jedoch nur leichtgradig um 20 % ein , weshalb ab August 2008 von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen ist .

Die abweichenden ärztlichen Ein schätzungen vermögen die gutachterliche Beurteilung nicht in Zweifel zu ziehen. 4. 2 .2

Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt, seine Rechte seien ver letzt worden, weil die Ärzte des Z.___

aufgrund ihrer Vorbefassung als befangen g ä lten ( Urk. 1 S. 3 ).

Vorliegend beauftragte die Beschwerdegegnerin das Z.___ mit der Erstellung eines Verlaufsgutachtens und zur Klärung der Frage , ob seit der letzten Begut achten im Jahr 2010 massive psychologische Defizite

aufgrund des erlittenen Kleinhirninfarkts eingetreten sind (vgl. Urk. 12/120/4). In solchem Zusammen hang ist auf die bundesgerichtliche Praxis zu verweisen, gemäss welcher es als sinnvoll erachtet wird , die Gutachterstelle, die sich bereits mit dem Beschwer deführer befasst hat, zur Entwicklung des Beschwerdebilds und der Arbeitsfä higkeit zu befragen (vgl. BGE 132 V 93 E. 7.2.2).

Befangenheit entsteht in einem solchen Fall erst, wenn weitere Umstände hinzutreten, beispielsweise das Gutachten nicht neutral und sachlich gehalten ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_978/2012 vom 2 0. Juni 2013 E. 5.3.2 mit Hinweisen).

I m vorliegenden Fall bestehen keine Anhaltspunkte für eine fehlende Objektivi tät der beauftragten Gutachterstelle , zumal

der Beschwerdeführer keine hinrei chend weiteren fassbaren Umstände zu nennen vermochte, die objektiv den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit begründen würden. Ebenso

gibt es in den Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass die an der Expertise vom 1 1. Juni 2012 beteiligten Gutachter

Dres .

N.___ , O.___ und P.___

(vgl. Urk. 12/104/1-23 S. 23) als befangen gelten sollten. Dies gilt umso mehr, als am Gutachten vom 2 2. September 2010 ( Urk. 12/58/2 20) mit den

Dres . I.___ , J.___

und K.___ (S. 19) andere Experten beteiligt waren .

Soweit der Beschwerdeführer die Beweiskraft des psychiatrischen Teils des Gut achtens vom 1 1. Juni 2012 auch deshalb in Frage stellt, weil die psychiatrische Exploration maximal 20 Minuten gedauert haben soll (vgl. Urk. 1 S. 3) , ist auf die Rechtsprechung zu verweisen, wonach für den Aussagegehalt eines Berichts nicht die Dauer der Untersuchung, sondern vielmehr die Tatsache massgeblich ist, dass der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_925/2008 vom 3 0. Juli 2009 E. 3.3 mit Hinweisen) . Vor liegend bestehen keine Gründe dafür, die Zuverlässigkeit des psychiatrischen Teils anzuzweifeln. Der Beschwerdeführer unterliess es anzugeben, inwiefern sich die angeblich kurze Untersuchungsdauer konkret negativ in der Qualität und der Aussagekraft niedergeschlagen haben soll. 4.2.3

Demzufolge durfte die Beschwerde gegnerin bei der Beurteilung der Arbeits fähig keit ab August 2009 auf die Schlussfolgerungen im beweiskräftigen Verlaufs gutachten des Z.___ vom 1 1. Juni 2012 abstellen . 4. 3

Zusammenfassend ist somit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer auf grund des natürlichen Krankheitsverlaufs des im Mai 2008 erlittenen Klein hirninfarkts

zunächst während neun Monaten zu 100 % arbeitsunfähig gewesen ist. Von Februar bis Ende Juli 2009 ist von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen. Ab August 2009 ist er

zu 80 % arbeitsfähig und in der Lage, körperlich leichte, wechselbelastende, adaptierte Tätigkeiten (ohne Begehen von Leitern und Gerüsten) zu verrichten. Der medizinische Sach verhalt ist in dem Sinne als erstellt zu betrachten. Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen. 5. 5.1

Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass der Beschwerdeführer ohne Gesund heitsschaden weiterhin als Chauffeur tätig wäre , und stützte sich zur Berechnung des Valideneinkommens auf die Angabe des Arbeitgebers ,

der einen Jahreslohn von Fr. 62‘010.-- Jahr 2008 deklarierte (vgl. Urk. 12/14 Ziff. 2.10). Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2009 (poten tieller Rentenbeginn) errechnete sie ein Valideneinkommen von Fr. 63‘312.-- (vgl. Urk. 12/59). Dies erscheint sachgerecht, blieb vom Beschwerdeführer unbestritten und gibt zu keinen Weiterungen Anlass.

Aufgrund der medizinischen Beurteilung nahm die Beschwerdeführerin unbe strittenermassen eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ab Februar 2009 an. Zur Ermittlung des Invalideneinkommens für den Einkom mensvergleich nach Ablauf der Wartezeit griff sie rechtsprechungsgemäss auf die Daten der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE; vgl. BGE 126 V 76 E. 3b/ bb mit Hinweisen) und veranschlagte dieses - aufgerechnet auf die betriebsübliche Arbeitszeit, ange passt an die Lohnentwicklung und unter Gewährung eines leidensbedingten Abzuges von 20 %

– auf Fr. 24‘49 5 .-- ( Fr. 4‘806.-- : 40 x 41.6 x 12 x 1.021 x 0.5 x 0.8) . Dies ist nicht zu beanstanden und blieb im Übrigen unbestritten.

Der Vergleich des Valideneinkommens von Fr. 63‘312.-- mit dem Invalidenein kommen von Fr. 24‘49 5 .-- ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr. 38‘817.-- , was einem Invaliditätsgrad von 61 % entspricht .

In Anwendung von Art. 28 Abs. 1 IVG setzte sie den Rentenbeginn auf Mai 2009 fest. Die ab Mai 2009 zugesprochene Dreivierteltsrente blieb vom Beschwer deführer zu Recht unbestritten.

5.2

Aufgrund

der gutachterl iche n Beurteilung, wonach dem Beschwerdeführer ab August 2009 körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten in einem Pensum von 80 % zumutbar sind und gestützt auf den monatlichen Bruttolohn von Fr. 4‘806.-- ( vgl. LSE 2008 TA1 Ziff. 1-93, Anforderungsniveau 4, Männer) ver anschlagte sie das Invalideneinkommen –

wiederum aufgerechnet auf die betriebsübliche Arbeitszeit, angepasst an die Lohnentwicklung und unter Gewährung eines leidensbedingten Abzuges von nu n mehr 10 %

– auf Fr. 44‘09 1.-- ( Fr. 4‘806.-- : 40 x 41.6 x 12 x 1.021 x 0.8 x 0.9) . Dies ist nicht zu beanstanden und blieb im Übrigen unbestritten.

Der Vergleich des Valideneinkommens von Fr. 63‘312.-- mit dem Invalidenein kommen von Fr. 44‘091.-- ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr. 19‘221 . -- , was einem Invaliditätsgrad von 30 % entspricht . Selbst unter Anrechnung eines unveränderten Abzuges von 20 % ergäbe das Invalideneinkommen von Fr. 39‘194.-- einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 38 % . Somit steht dem Beschwerdeführer kein Anspruch auf eine Rente mehr zu.

Unter Berücksichtigung der Dreimonatsfrist gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Befristung der Rente bis Oktober 2009 nicht zu beanstanden .

Die Beschwerde ist demgemäss abzuweisen. 6. 6.1

Da vorliegend die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Pro zess führung gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungs gericht ( GSVGer ) erfüllt sind ( Urk. 8 ), ist dem Gesuch des Beschwerdeführers vom 2 1. Mai 2013 , es sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren, zu entsprechen.

6.2

Die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind auf Fr. 900.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts kasse zu nehmen. 6.3

Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Kosten für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist. Das Gericht beschliesst:

In Bewilligung des Gesuchs vom 2 1. Mai 2013 wird dem Beschwerdeführer die unent geltliche Prozessführung gewährt , und erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 900 .-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt , zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen . 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Milosav Milovanovic - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubMinder