Sachverhalt
1.
Der 1968 geborene X.___ meldete sich am 24. November 2021 beim zuständigen
R egionalen
Arbeitsvermittlungszentrum
(RAV)
zur
Arbeitsvermittlung an und beantragte ab demselben Tag Arbeitslosenentschädigung . Mit Verfügung vom 15. Februar 2022 verneinte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (nachfolgend: ALK) einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 24. November 2021 . Dies mit der Begründung, dass der Versicherte in ungekündigten Arbeitsverhältnissen mit den Firmen Y.___ AG und Z.___
AG stehe und aufgrund der Höhe des daraus erzielten Einkommens keinen anrechenbaren Verdienstausfall erleide (Urk. 7/10-12) .
Am
30.
Juni
2022
meldete
sich
der
Versicherte
erneut
beim
RAV
Zürich
Lager strasse
zur
Stellenvermittlung
an
(Urk.
8/433-434)
und
erhob
Anspruch
auf
Arbeits losenentschädigung ab 1. Juli 2022 (Urk. 8/358-362) . Daraufhin wurde ihm ab September
2022
Arbeitslosenentschädigung
ausbezahlt,
jeweils
unter
Anrechnung eines bei der Y.___ AG erzielten Zwischenverdienstes beziehungsweise ab April 2024 zusätzlich unter Berücksichtigung eines Zwischenverdienstes bei der Z.___ AG (Urk. 8/223-230, 8/215, 8/205, 8/170-172, 8/162, 8/149-151, 8/140, 8 /130, 8/118, 8/111, 8/97, 8/80, 8/64, 8/44, 8/28) .
Nach Ablauf der Rahmenfrist für den Leistungsbezug am 31. August 2024 er hob
d er Versicherte erneut Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab 1. Oktober 2024, nachdem das Mandat bei der Z.___
AG ausgelaufen sei (Urk.
10/74 ff.) . Mit Verfügung vom 6. November 2024 verneinte die ALK
einen Anspruch
des
Versicherten
auf
Arbeitslosenentschädigung
ab
dem
1.
Oktober
2024
(Urk.
10/31-33) .
Die
dagegen
vom
Versicherten
am
28.
November
2024
erhobe ne
Einsprache
(Urk.
10/25-26 )
wies
die
ALK
mit
Einspracheentscheid
vom
8.
Janu ar 2025 ab. Sie hielt weiterhin fest, der Versicherte habe ab 1. Oktober 2024 keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung (Urk. 10 / 12-17 = Urk. 2). 2.
Gegen
den
Einspracheentscheid
vom
8.
Januar
2025
erhob
X.___
am
7.
Februar
2025
Beschwerde
mit
dem
sinngemässen
Antrag,
es
sei
ihm
ab
1.
Okto ber
2024
Arbeitslosenentschädigung
auszurichten
(Urk.
1).
Die
Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 18. Februar 2025 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom 3. März 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.
1.1
Nach Art.
9 Abs.
1 des Bundesgesetz es über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) gelten - soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zweijährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art.
9 Abs.
2
AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen entschädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art.
8
Abs.
1
lit .
e
AVIG).
Die
Beitragszeit
hat
erfüllt,
wer
innerhalb
der
dafür
vorgesehenen
Rahmenfrist
für
die
Beitragszeit
(Art.
9
Abs.
3
AVIG)
während
mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art.
13 Abs.
1
AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG). 1.2
Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt unter anderem voraus, dass die versicherte Person ganz oder teilweise arbeitslos ist (Art.
8 Abs.
1 lit .
a AVIG). Als ganz arbeitslos gilt, wer in keinem Arbeitsverhältnis steht und eine Vollzeitbeschäftigung sucht (Art.
10 Abs.
1
AVIG). Als teilweise arbeitslos gilt, wer eine Teilzeitbeschäftigung hat und eine Vollzeit- oder eine weitere Teilzeitbeschäftigung sucht (Art. 10 Abs. 2 lit . b AVIG).
Zu
den
gesetzlichen
Anspruchsvoraussetzungen
gehört
ferner,
dass
die
versicherte Person einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (Art.
8 Abs.
1 lit .
b
AVIG). Arbeitsausfall
heisst
Ausfall
an
normaler
Arbeitszeit.
Dieser
ist
nach
der
Rechtsprechung
in
der
Regel
aufgrund
der
im
Beruf
oder
Erwerbszweig
der
versicherten
Person allgemein üblichen Arbeitszeit zu ermitteln (BGE
107
V
59 E.
1; Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], 3.
Auflage,
Basel
2016,
S.
2310
Rz .
151).
Nach
Art.
11
Abs.
1
AVIG
ist
der
Arbeitsausfall anrechenbar, wenn er einen Verdienstausfall zur Folge hat und mindestens zwei aufeinanderfolgende volle Arbeitstage dauert. Kumulativ erforderlich ist damit ein Verdienstausfall und ein Mindestarbeitsausfall (Nussbaumer, a.a.O., S.
2311 Rz .
153).
Der anrechenbare Arbeitsausfall erfüllt eine doppelte Funktion. Als allgemeine Anspruchsvoraussetzung bedeutet er ein gewisses Mindestmass an ausgefallenen Arbeitstagen. Zum anderen bildet er eine zentrale Bemessungsregel, weil sich der Entschädigungsanspruch in masslicher Hinsicht grundsätzlich nach dem anrechenbaren Arbeitsausfall während einer Kontrollperiode richtet (Nussbaumer, a.a.O., S. 2311 Rz . 154 mit Hinweisen). 1.3
Nach der Rechtsprechung ist der Ausfall an normaler Arbeitszeit in der Regel auf Grund
der
im
Beruf
oder
Erwerbszweig
der
versicherten
Person
allgemein
üblichen Arbeitszeit zu ermitteln. Besteht hingegen eine besondere Vereinbarung zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer, bemisst sich die normale Arbeitszeit nach der persönlichen Arbeitszeit der versicherten Person. Wird die Arbeit vereinbarungsgemäss
jeweils
nur
auf
Aufforderung
des
Arbeitgebers
aufgenommen,
gilt
im
Allgemeinen die auf dieser besonderen Vereinbarung beruhende Arbeitszeit als normal, sodass Versicherte während der Zeit, da sie nicht zur Arbeit aufgefordert werden, keinen anrechenbaren Verdienstausfall erleiden (BGE
146
V
112
E. 3.3 mit Hinweis auf BGE 107 V 61 f. E. 1).
Von diesem Grundsatz kann jedoch abgewichen werden, wenn der auf Abruf erfolgte Einsatz während längerer Zeit im Wesentlichen mehr oder weniger konstant war. In diesem Fall ist die effektiv absolvierte Arbeitszeit als normal zu betrachten. Der Beobachtungszeitraum kann dabei umso kürzer sein, je weniger die Arbeitseinsätze in den einzelnen Monaten schwanken; er muss umso länger sein, wenn die Arbeitseinsätze sehr unregelmässig anfallen oder wenn die Arbeitsdauer während der einzelnen Einsätze starken Schwankungen unterworfen ist (BGE 146 V 112 E. 3.3 mit Hinweis auf BGE 107 V 61 f. E. 1; Nussbaumer, a.a.O. , S. 2310 Rz . 152). 1.4
Gemäss AVIG-Praxis ALE des Staatssekretariats für Wirtschaft ( seco ) Rz . B97 sind als Beobachtungszeitraum die letzten zwölf Monate des Arbeitsverhältnisses auf Abruf oder die gesamte Dauer, sofern es zwischen sechs und zwölf Monate gedauert hat, zu wählen. Hat das Arbeitsverhältnis weniger als sechs Monate gedauert, kann keine Normalarbeitszeit ermittelt werden. Damit von einer Normal arbeitszeit ausgegangen werden kann, dürfen die Beschäftigungsschwankungen in den einzelnen Monaten des Arbeitsverhältnisses im Beobachtungszeitraum von zwölf Monaten im Verhältnis zu den im Monatsdurchschnitt geleisteten Arbeits stunden höchstens 20
% nach unten oder nach oben ausmachen. Übersteigen die Be schäftigungsschwankungen bereits in einem Monat die maximal zulässige Abwei chung, kann nicht mehr von einer Normalarbeitszeit gesprochen werden, mit der Folge, dass der Arbeits- und Verdienstausfall nicht anrechenbar ist. 1.5
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E.
4.4.2, 141 V 365 E.
2.4 m.w.H .). 2.
2.1
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen E insprachee ntscheid aus, wenn die Rahmenfrist für den Leistungsbezug abgelaufen sei und der Versicherte wieder Arbeitslosenentschädigung beanspruche, so würden , sofern das Gesetz nichts anderes vorsehe, erneut zweijährige Rahmenfristen für den Leistungsbezug und die Beitragszeit gelten (Urk. 2 S.
2). Die zweijährige Rahmenfrist für den Leistungsbezug habe am 31. August 2024 geendet. Es sei zu prüfen, ob ab 1. Oktober 2024 eine neue Rahmenfrist für den Leistungsbezug eröffnet werden könne.
Der Beschwerdeführer
sei
seit
dem
1.
Januar
2018
bei
der
Y.___
AG
unbefristet als
Projekt-Mitarbeiter
beitragspflichtig
beschäftigt
(Urk.
2
S.
3).
Anspruch
auf
Arbeitslosenentschädigung
habe
die
versicherte
Person
nur,
wenn
sie
einen
anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten habe. Ein solcher setze einen Verdienstausfall voraus (Urk.
2
S.
2).
Bei
einem
Arbeitsverhältnis,
für
welches
keine
wöchentliche
Normalarbeitszeit
vereinbart
worden
sei,
sei
dies
nur
der
Fall,
wenn
eine
Normalarbeitszeit berechnet werden könne. Voraussetzung dafür sei, dass bei einem sechs Monate oder länger dauernden Arbeitsverhältnis die geleistete Arbeitszeit auf Abruf vor dem
Beschäftigungseinbruch
während
längerer
Zeit
regelmässig
und
ohne
erhebli che
Schwankungen
gewesen
sei
(Urk.
2
S.
3-4).
Im
Arbeitsvertrag
des
Beschwerdeführers sei zwar ein Arbeitsvolumen von 50 % festgelegt worden, jedoch sei mit Verweis auf die projektbezogene Beschäftigung keine vertragliche Normalarbeitszeit vereinbart worden, was aus den Arbeitgeberbescheinigungen sowie de n Zwischenverdienstbescheinigungen ersichtlich sei. Dies gehe auch aus den monatlichen
Lohnschwankungen
hervor .
Somit
liege
ein
Arbeitsverhältnis
auf
Abruf
vor. Offensichtlich hänge die saisonal schwankende Anzahl entlöhnter Arbeitsstunden
von
den
Ansprüchen
und
Bedürfnissen
de r
Arbeitsgeber in
ab .
Des
Weiteren folge die Eröffnung einer Folgerahmenfrist nicht völlig identischen Kriterien wie die Eröffnung der Rahmenfrist für den Leistungsbezug bei der erstmaligen Beanspruchung
von
Taggeldern
der
Arbeitslosenversicherung.
Die
lange
Dauer
eines
Arbeitsverhältnisses stehe rechtsprechungsgemäss der Annahme einer Überbrückungstätigkeit
und
der
Abrechnung
als
Zwischenverdienst
entgegen.
Der Beschwerdeführer
arbeite
nunmehr
seit
sieben
Jahren
für
die
Y.___
AG
und habe im Zeitraum von September 2022 bis August 2024 parallel dazu - bei Vorliegen eines Verdienstausfalls aufgrund des schwankenden Arbeitspensums - Arbeitslosenentschädigung in Form von Kompensations zahlungen erhalten. Aufgrund der langen Anstellungsdauer und weil der Beschwerdeführer die Tätigkeit bereits
im
Zeitpunkt
der
Eröffnung
der
ersten
Leistungsrahmenfrist
ausgeübt
habe, könne nicht von einer zur Schadenminderung nach Art. 17 AVIG überbrückungsweise
ausgeübten
Tätigkeit
gesprochen
werden
(Urk.
2
S.
4).
In
dieser
Konstellation bestehe nur ein zeitlich begrenzter sozialer Schutz seitens der Arbeitslosenversicherung . Der Leistungsanspruch in einer Folgerahmenfrist sei in diesen Fällen bereits
wegen
der
fehlenden
Beitragszeit
für
den
geltend
gemachten
Arbeitsausfall zu verneinen. Nach dem Gesagten könne die Tätigkeit für die A .___ AG nicht für die Eröffnung einer neuen Rahmenfrist für den Leistungsbezug als Beitragszeit berücksichtigt werden. Dass der Beschwerdeführer zeitweise ab April 2024 (wieder) für die Z.___ AG tätig gewesen sei, vermöge daran nichts zu ändern. Auch für diesen Betrieb sei er bereits früher tätig gewesen. Sodann vermöge der Beschwerdeführer allein unter Berücksichtigung der Tätigkeit für die Z.___ AG die erforderlichen zwölf Monate an beitragspflichtiger Beschäftigung nicht nachzuweisen (Urk. 2 S. 5). 2.2
Der Beschwerdeführer wandte in seiner Beschwerde zusammengefasst dagegen ein, er erfülle die Anspruchsvoraussetzungen als Teilzeitbeschäftigter, der eine Vollzeit- oder eine weitere Teilzeitbeschäftigung suche. Er habe sich stets korrekt verhalten und die Arbeitslosenkasse durch Arbeitseinsätze möglichst entlastet. Er sei ein Spezialfall, der innert zwei Jahren erst 160 von möglichen 520 Taggeldern bezogen
habe.
Bei
Kulturschaffenden
wie
ihm
seien
Schwankungen
im
Beschäftigungsgrad logisch nachvollziehbar (Urk. 1 S.
1). Er habe doppelt bezahlt, denn er habe voll gearbeitet und keine Taggelder bezogen, jedoch seien ihm zeitgleich Tage
der
Rahmenfrist
abgebucht
worden.
Im
Oktober
2024
sei
er
weiterhin
zu
50
% von
der
A .___
AG
angestellt
gewesen
-
nur
für
die
verbleibenden
50
%
habe
er Anspruch auf Arbeitslosentaggelder angemeldet. Für die Z.___
AG habe er keine Arbeit auf Abruf geleistet, sondern lediglich ein Mandat angenommen gehabt , um möglichst keine Arbeitslosen gelder beziehen zu müssen. Er fühle sich betrogen, da er in den vergangenen 24 Monaten seiner «Rahmenfrist» jeden Monat in die Arbeitslosenversicherung einbezahlt und innerhalb dieser Frist gerade mal 30 % der ihm zustehenden Taggelder beansprucht habe (Urk. 1 S. 2). 3. 3.1
Strittig
ist
der
Anspruch
des
Beschwerdeführers
auf
Arbeitslosenentschädigung
ab
1.
Oktober
2024 .
Zu
diesem
Zeitpunkt
war
er
unbestrittenermassen
weiterhin
bei
der
Y.___
AG
angestellt
(Urk.
1
S.
2).
Der
Beschwerdeführer nannte zwar die denselben Personen gehörende A.___ AG und nicht die Y.___ AG als
Arbeitgeberin,
jedoch
stimmt
dies
weder
mit
dem abgeschlossenen
Arbeitsvertrag
noch
mit
dem
Stempel
auf
den
Zwischenverdienst bestätigungen oder mit dem Absender auf den aktenkundigen Lohnabrechnungen (vgl. zum Beispiel Urk. 10/46) überein. Bei der Y.___ AG ist er seit dem 1. Januar 2018 unbefristet als Projekt-Mitarbeiter beitragspflichtig beschäftigt ( Arbeitsvert rag vom 1. Januar 2018 [Urk. 9/124-125 ], Arbeitgeberbescheinigungen vom
29. November 2021 [Urk. 9/30-31 ]
und vom 1. September 2022 [Urk.
9/16-17 ] ).
Für die Z.___ AG arbeitete er zuletzt vom 1. April bis 30.
Sep tember 2024 (Urk. 10/49). Am
25. Oktober 2024 gab er an, auch im Oktober 2024 für die Z.___ AG gearbeitet zu haben (Urk. 10/35 f.) , was die Arbeitgeberin bestätigte (Urk. 10/8). Hernach führte er die Z.___ AG im Januar
2025
erneut
als
Arbeitgeberin
an
(Urk.
10/11).
Früher
war
er
gemäss
Arbeitgeberbescheinigung vom 22. Juli 2022 bereits vom 1. März 2019 bis am 30.
Juni
2022
befristet
mit
einem
Pensum
von
50
%
als
Produzent
und
Berater
für Spezialprojekte für die Z.___ AG tätig gewesen (Urk. 9/104-105) . Dabei
hatte
laut
dem
Arbeitsvertrag
vom
8.
Februar
2019
eine
unbefristete
Anstellung bestanden , und es wurde auf die stark variierenden Arbeitsleistungen je nach Phase
eines
Projekts
hingewiesen
(Urk.
9/126-128).
Unklar
ist,
aus
welchen
Motiven
die
Z.___
AG
und
der
Beschwerdeführer
am
2.
Dezember
2021
für
den
Monat
Februar
2022
ein en
befristete n
Arbeitsvertrag
mit
Arbeit
auf
Abruf und ohne Anspruch auf eine bestimmte Anzahl Stunden abschlossen (Urk.
7/19-20). 3.2
Die
neue
Rahmenfrist
für
die
Beitragszeit
dauerte
vorliegend
-
bei
geltend
gemachtem
Anspruchsbeginn
am
1.
Oktober
2024
-
vom
Oktober
2022
bis
und
mit
Septem ber
2024
(E.
1.1
vorstehend) .
Während
dieser
Zeit
war
der
Beschwerdeführer
einerseits bei der Y.___ AG beschäftigt, wobei diese Anstellung über den 1.
Oktober
2024
hinaus
andauerte.
Der
Beschwerdeführer
macht
dementsprechend
geltend, bei der Y.___ AG auch über den September 2024 hinaus weiterhin zu 50 % angestellt zu sein, jedoch nach dem Verlust der Anstellung bei der Z.___ AG eine Teilarbeitslosigkeit aufzuweisen (Urk. 1 S.
2).
Die
Regelung
der
Teilarbeitslosigkeit
bringt
mit
sich,
dass
die
einzelnen
Anspruchsvoraussetzungen
jeweils
hinsichtlich
der
teilweisen
Arbeitslosigkeit,
für
welche
Ar beitslosenentschädigung
geltend
gemacht
wird,
erfüllt
sein
müsse n.
So
bezieht
sich auch das Erfordernis der Beitragszeit auf den geltend gemachten Arbeitsausfall (Urteil des Bundesgerichts 8C_814/2019 vom 11. März 2020 E.
4.4.1). Wer eine Teilzeitbeschäftigung innehat und eine weitere Teilzeitbeschäftigung oder eine Vollzeitstelle sucht, erfüllt die Beitragszeit nur, wenn er auch für den beschäftigungslosen Teil die Beitragszeit erfüllt oder davon gestützt auf Art.
14 AVIG befreit
ist.
Hinsichtlich
der
Tätigkeit
für
die
Z.___
AG,
aufgrund
deren Verlust
der
Beschwerdeführer
erneut
Arbeitslosenentschädigung
beansprucht,
liegt innerhalb
der
massgebenden
Rahmenfrist
für
die
Beitragszeit
lediglich
eine
Beitragszeit von sechs Monaten (April bis September 2024) vor. E rforderlich wären jedoch zwölf Monate (E. 1.1 vorstehend). Ein Befreiungsgrund gemäss Art. 14 AVIG wird weder geltend gemacht noch ist ein solcher ersichtlich.
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der Einspracheentscheide in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b).
Offenbar
verzögerte
sich
der
Abschluss
der
Tätigkeit
für
die
Z.___
AG (vgl. Urk. 4), weshalb der Beschwerdeführer auch im Oktober 2024 noch für diese arbeitete (Urk. 10/35 f. , Urk. 10/8) . Damit wären sieben Beitragsmonate vorhanden. Im November und im Dezember 2024 führte der Beschwerdeführer die Z.___ AG nicht als Arbeitgeberin an (Urk. 10/23 und Urk.
10/29), sondern erst im Januar 2025 wieder (Urk. 10/11) .
N icht einmal die im
Zeitpunkt
des
Erlasses
des
angefochtenen
Einspracheentscheid e s
vom
8.
Janu ar 2025 bestenfalls vorhandenen acht Beitragsmonate würden ausreichen, um die kumulativ
-
d.h.
zusätzlich
zu
den
übrigen
Anspruchsvoraussetzungen
-
erforderliche (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_497/2010 vom 5. August 2010 E. 4.2.2) Anspruchsvoraussetzung
des
Art.
8
Abs.
1
lit .
e
AVIG
(Beitragszeit
beziehungsweise
Befreiung
von
der
Erfüllung)
für
einen
Anspruch
ab
Februar
2025
zu
bejahen . Demnach hat die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung infolge des Verlusts der Anstellung bei der Z.___ AG zu Recht verneint. 3.3
Ergänzend ist zu prüfen, ob betreffend die Beschäftigung für die Y.___
AG ein Anspruch auf Arbeitslosentschädigung resultiert.
Vorab ist Folgendes zu bemerken : Wesentliches Ziel der Arbeitslosenversicherung ist es, Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder schnellstmöglich zu beenden. Die dabei zu
beachtende
zeitliche
Komponente
führt
dazu,
dass
der
Bezug
von
Arbeitslosen entschädigung grundsätzlich auf die Dauer von zwei Jahren befristet ist. Bei der Eröffnung einer Folgerahmenfrist gelten nicht die völlig identischen Kriterien wie bei der Eröffnung der Leistungsrahmenfrist bei erstmaliger Beanspruchung von Taggeldern der Arbeitslosenversicherung, obwohl die gleichen Anspruchsvoraussetzungen
zu
erfüllen
sind.
Aspekte,
die
den
Bezug
von
Arbeitslosenentschädigung in einer ersten Rahmenfrist nicht ausschliessen, können in einer Folgerahmenfrist zur Verweigerung von Leistungen führen, da diese bereits durch Zeitablauf veränderte Ausgangslage bei der Beurteilung der Anspruchsvoraussetzungen nicht ausgeblendet werden darf (BGE 146 V 112 E. 5.4 mit Hinweisen).
Handelte es sich bei der Tätigkeit für die Y.___
AG um eine Arbeit auf Abruf, ist ein anrechenbarer Arbeitsausfall und somit ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung in Übereinstimmung mit der AVIG-Praxis ALE Rz . B100 des seco zu verneinen , zumal der Überbrückungscharakter infolge Zeitablaufs verloren gegangen ist. I ndiz für eine inzwischen als normal zu qualifizierende
Arbeitszeit ist eine länger als ein Jahr andauernde Tätigkeit auf Abruf (AVIG-Praxis ALE Rz . B100), welche Dauer hinsichtlich der Beschäftigung des Beschwerdeführers bei der Y.___
AG (seit Januar 2018) um ein Vielfaches überschritten ist. D ie Vorgehensweise, den anrechenbaren Arbeitsausfall bei einer Arbeit auf Abruf zu bejahen, ist aus gesetzessystematischer Sicht und unter dem Aspekt des Gebots der Gleichbehandlung der Versicherten auf die Dauer einer ersten Leistungsrahmenfrist zu begrenzen (BGE 146 V 112 E. 5.5).
Im Arbeitslosenversicherungsrecht wird Arbeit auf Abruf folgendermassen definiert: Arbeit auf Abruf ist in der Regel ein unbefristetes Arbeitsverhältnis, das sich durch unregelmässige Arbeitszeiten auszeichnet . Die Anzahl entlöhnter Arbeitsstunden hängt von den Ansprüchen und Bedürfnissen des Arbeitgebers ab (AVIG-Praxis ALE Rz . B95). Im Arbeitsvertrag vom 1. Januar 2018 wurde im Jahresschnitt ein Pensum von 50 % vereinbart, mit jedoch starker Variation je nach Phase eines Projekts. Zugleich wurde festgehalten, dass kein Anspruch auf eine Mindestbeschäftigung besteht ( Urk. 9/124 ) . Demnach richtet sich der effektive Einsatz nach den Bedürfnissen der Arbeitgeberin, womit im Falle von unregelmässigen Arbeitszeiten ein Arbeitsverhältnis auf Abruf im Sinne von AVIG-Praxis ALE Rz . B95
vorliegt.
Der höchstrichterlichen Rechtsprechung folgend kann mithin, da bloss Beitragszeiten aus einer Arbeit auf Abruf vorlieg en , ohne Weiteres ein anrechenbarer Arbeitsausfall und somit ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung verneint werden (BGE 146 V 112 E. 5.5).
Vom Grundsatz der Nichtanrechenbarkeit kann nach der Rechtsprechung (für eine erste Rahmenfrist) abgewichen werden, wenn der auf Abruf erfolgte Einsatz während längerer Zeit im Wesentlichen mehr oder weniger konstant war (vorstehend E.
1. 3 und E.
1. 4 ). Selbst wenn diese Rechtsprechung auch bei einer zweiten Leistungsrahmenfrist zur Anwendung gelangen würde, änderte dies nichts am Vorgenannten, wie in der Folge darzulegen ist:
Während de s Beobachtungszeitraum s der vorangegangenen zwölf Monate (vgl. E. 1.4 vorstehend) erzielte der Beschwerdeführer gemäss den Bescheinigungen über die Zwischenverdienste , welche im Wesentlichen mit den Lohnabrechnungen übereinstimmten, bei der Y.___
AG folgende Brutto-Einkommen:
Oktober 2023:
Fr. 7‘010.80 (Urk. 10/100 f.)
November 2023:
Fr. 4‘860.40 (Urk. 10/97 f.)
Dezember 2023:
Fr. 6‘389.20 (Urk. 10/94 f.)
Januar 2024:
Fr. 5‘825.50 (Urk. 10/91 f.)
Februar 2024:
Fr. 8‘542.80 (Urk. 10/89)
März 2024:
Fr. 8‘682.35 (Urk. 10/85 f.)
April 2024:
Fr. 8‘803.10 (Urk. 10/79, Urk. 10/82)
Mai 2024:
Fr. 8‘625.25 (Urk. 10/74, Urk. 10/76)
Juni 2024:
Fr. 12‘510.-- (Urk. 10/66, Urk. 10/69)
Juli 2024:
Fr. 12‘510.-- (Urk. 10/57, Urk. 10/61)
August 2024:
Fr. 11‘284.70 (Urk. 10/52, Urk. 10/55)
September 2024:
Fr. 8‘816.95 (Urk. 10/38, Urk. 10/45)
Das
durchschnittliche
monatliche
Einkommen
betrug
im
massgebenden
Zeitraum von Oktober 2023 bis September 2024 demzufolge Fr.
8‘655.09 brutto (Fr. 103‘ 861.05 : 12). Der Rahmen einer maximal 20%igen Abweichung liegt damit von Fr. 6‘924.07 (0,8 x Fr.
8‘655.09) bis Fr. 10‘386.11 (1,2 x Fr. 8‘655.09). Eine Abweichung um mehr als 20 % lag somit i n den Monaten November und Dezember 2023, Januar, Juni, Juli
und August 2024 vor . Die Beschäftigungsschwankungen überstiegen damit in der Hälfte der Monate die maximal zulässige Abweichung. Es kann somit unter Betrachtung der monatlichen Bruttoeinkünfte nicht mehr von einer Normalarbeitszeit gesprochen werden, mit der Folge, dass der allfällige Arbeits- und Verdienstausfall betreffend die Beschäftigung bei der A.___ AG nicht anrechenbar ist. Zu diesem Schluss gelangte auch die Beschwerdegegnerin mit ihren Berechnungen (Urk. 10/34).
3. 4
Ein neuerer Arbeitsvertrag aus dem Jahr 2022 liegt entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S.
2) nicht bei den Akten, wobei die Beschwerdegegnerin bestätigt hat, die Akten vollständig eingereicht zu haben (Urk. 11). Hat der Beschwerdeführer aufgrund des Nachfolgevertrags Anspruch auf ein Jahrespensum von 50 %, ist Folgendes zu beachten: D ie Arbeitgebenden tragen das unternehmerische Risiko. Sie haben den Bedarf an Arbeitsleistung zu planen und dementsprechend Arbeitnehmende anzustellen sowie vereinbarungsgemäss zu entlöhnen. Könnten sich Arbeitgebende von der Lohnpflicht nach Bedarf befreien, indem sie Arbeitnehmende für weniger Arbeitsstunden einsetzen als vertraglich vereinbart, und würden die Arbeitnehmenden in diesem Umfang einen Verdienstausfall bei der Arbeitslosenkasse geltend machen können, würde dieses unternehmerische Risiko an die Arbeitslosenversicherung ausgelagert , was nicht angeht
( vgl. BGE 150 V 235 E. 7.4.3). Auch in diesem Fall wäre der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung per 1. Oktober 2024 nach dem Gesagten zu Recht verneint w orden . 3. 5
All
dies
gilt
unabhängig
davon,
wie
viele
Taggelder
der
Beschwerdeführer
während der ersten Rahmenfrist für den Leistungsbezug tatsächlich bezogen hat . Denn
die im Gesetz festgelegte Dauer der Rahmenfrist hängt nicht davon ab , wie
viele Taggelder bereits bezogen wurden (Art. 9 AVIG) ; Taggelder können nur innerhalb der Rahmenfrist für den Leistungsbezug ausgerichtet werden (vgl. Art. 27 Abs.
1 AVIG ) . Demnach verfängt der Einwand des Beschwerdeführers, er habe lediglich 30
% der ihm zustehenden Taggelder bezogen (Urk. 1 S.
2) , nicht. Im Übrigen war er mit Blick auf die ihm obliegende Schadenminderungspflicht (Art. 17 AVIG) denn auch verpflichtet, alles Zumutbare zu unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen (Abs. 1) beziehungsweise um
die Arbeitslosenversicherung so weit wie möglich schadlos zu halten .
Aus der Tatsache, dass er während der ersten Rahmenfrist seiner Schadenminderungspflicht nachgekommen ist, kann er keine aussergesetzlichen
Ansprüche ableiten. 4.
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitslosenentschädigung zu Recht verneint, da hinsichtlich der beendeten Tätigkeit für die Z.___ AG die Anspruchsvoraussetzung der Beitragszeit nicht erfüllt ist und hinsichtlich des weiterhin bestehenden Arbeitsverhältnisses mit der Y.___
AG kein anrechenbarer Verdienstausfall vorliegt. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. Das Gericht erkennt: 1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.
Das Verfahren ist kostenlos. 3.
Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich - seco
- Direktion für Arbeit - Amt für Arbeit (AFA) 4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
eingereicht
werden
(Art.
82
ff.
in
Verbindung
mit
Art.
90
ff.
des
Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis
und
mit
dem
15.
August
sowie
vom
18.
Dezember
bis
und
mit
dem
2.
Januar
(Art.
46
BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
Die
Beschwerdeschrift
hat
die
Begehren,
deren
Begründung
mit
Angabe
der
Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu
enthalten;
der
angefochtene
Entscheid
sowie
die
als
Beweismittel
angerufenen
Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin PhilippWidmer
Erwägungen (16 Absätze)
E. 1 Oktober
2024
(Urk.
10/31-33) .
Die
dagegen
vom
Versicherten
am
28.
November
2024
erhobe ne
Einsprache
(Urk.
10/25-26 )
wies
die
ALK
mit
Einspracheentscheid
vom
8.
Janu ar 2025 ab. Sie hielt weiterhin fest, der Versicherte habe ab 1. Oktober 2024 keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung (Urk. 10 / 12-17 = Urk. 2).
E. 1.1 vorstehend) .
Während
dieser
Zeit
war
der
Beschwerdeführer
einerseits bei der Y.___ AG beschäftigt, wobei diese Anstellung über den 1.
Oktober
2024
hinaus
andauerte.
Der
Beschwerdeführer
macht
dementsprechend
geltend, bei der Y.___ AG auch über den September 2024 hinaus weiterhin zu 50 % angestellt zu sein, jedoch nach dem Verlust der Anstellung bei der Z.___ AG eine Teilarbeitslosigkeit aufzuweisen (Urk. 1 S.
2).
Die
Regelung
der
Teilarbeitslosigkeit
bringt
mit
sich,
dass
die
einzelnen
Anspruchsvoraussetzungen
jeweils
hinsichtlich
der
teilweisen
Arbeitslosigkeit,
für
welche
Ar beitslosenentschädigung
geltend
gemacht
wird,
erfüllt
sein
müsse n.
So
bezieht
sich auch das Erfordernis der Beitragszeit auf den geltend gemachten Arbeitsausfall (Urteil des Bundesgerichts 8C_814/2019 vom 11. März 2020 E.
4.4.1). Wer eine Teilzeitbeschäftigung innehat und eine weitere Teilzeitbeschäftigung oder eine Vollzeitstelle sucht, erfüllt die Beitragszeit nur, wenn er auch für den beschäftigungslosen Teil die Beitragszeit erfüllt oder davon gestützt auf Art.
E. 1.2 Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt unter anderem voraus, dass die versicherte Person ganz oder teilweise arbeitslos ist (Art.
8 Abs.
1 lit .
a AVIG). Als ganz arbeitslos gilt, wer in keinem Arbeitsverhältnis steht und eine Vollzeitbeschäftigung sucht (Art.
10 Abs.
1
AVIG). Als teilweise arbeitslos gilt, wer eine Teilzeitbeschäftigung hat und eine Vollzeit- oder eine weitere Teilzeitbeschäftigung sucht (Art. 10 Abs. 2 lit . b AVIG).
Zu
den
gesetzlichen
Anspruchsvoraussetzungen
gehört
ferner,
dass
die
versicherte Person einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (Art.
8 Abs.
1 lit .
b
AVIG). Arbeitsausfall
heisst
Ausfall
an
normaler
Arbeitszeit.
Dieser
ist
nach
der
Rechtsprechung
in
der
Regel
aufgrund
der
im
Beruf
oder
Erwerbszweig
der
versicherten
Person allgemein üblichen Arbeitszeit zu ermitteln (BGE
107
V
59 E.
1; Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], 3.
Auflage,
Basel
2016,
S.
2310
Rz .
151).
Nach
Art.
11
Abs.
1
AVIG
ist
der
Arbeitsausfall anrechenbar, wenn er einen Verdienstausfall zur Folge hat und mindestens zwei aufeinanderfolgende volle Arbeitstage dauert. Kumulativ erforderlich ist damit ein Verdienstausfall und ein Mindestarbeitsausfall (Nussbaumer, a.a.O., S.
2311 Rz .
153).
Der anrechenbare Arbeitsausfall erfüllt eine doppelte Funktion. Als allgemeine Anspruchsvoraussetzung bedeutet er ein gewisses Mindestmass an ausgefallenen Arbeitstagen. Zum anderen bildet er eine zentrale Bemessungsregel, weil sich der Entschädigungsanspruch in masslicher Hinsicht grundsätzlich nach dem anrechenbaren Arbeitsausfall während einer Kontrollperiode richtet (Nussbaumer, a.a.O., S. 2311 Rz . 154 mit Hinweisen).
E. 1.3 Nach der Rechtsprechung ist der Ausfall an normaler Arbeitszeit in der Regel auf Grund
der
im
Beruf
oder
Erwerbszweig
der
versicherten
Person
allgemein
üblichen Arbeitszeit zu ermitteln. Besteht hingegen eine besondere Vereinbarung zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer, bemisst sich die normale Arbeitszeit nach der persönlichen Arbeitszeit der versicherten Person. Wird die Arbeit vereinbarungsgemäss
jeweils
nur
auf
Aufforderung
des
Arbeitgebers
aufgenommen,
gilt
im
Allgemeinen die auf dieser besonderen Vereinbarung beruhende Arbeitszeit als normal, sodass Versicherte während der Zeit, da sie nicht zur Arbeit aufgefordert werden, keinen anrechenbaren Verdienstausfall erleiden (BGE
146
V
112
E. 3.3 mit Hinweis auf BGE 107 V 61 f. E. 1).
Von diesem Grundsatz kann jedoch abgewichen werden, wenn der auf Abruf erfolgte Einsatz während längerer Zeit im Wesentlichen mehr oder weniger konstant war. In diesem Fall ist die effektiv absolvierte Arbeitszeit als normal zu betrachten. Der Beobachtungszeitraum kann dabei umso kürzer sein, je weniger die Arbeitseinsätze in den einzelnen Monaten schwanken; er muss umso länger sein, wenn die Arbeitseinsätze sehr unregelmässig anfallen oder wenn die Arbeitsdauer während der einzelnen Einsätze starken Schwankungen unterworfen ist (BGE 146 V 112 E. 3.3 mit Hinweis auf BGE 107 V 61 f. E. 1; Nussbaumer, a.a.O. , S. 2310 Rz . 152).
E. 1.4 Gemäss AVIG-Praxis ALE des Staatssekretariats für Wirtschaft ( seco ) Rz . B97 sind als Beobachtungszeitraum die letzten zwölf Monate des Arbeitsverhältnisses auf Abruf oder die gesamte Dauer, sofern es zwischen sechs und zwölf Monate gedauert hat, zu wählen. Hat das Arbeitsverhältnis weniger als sechs Monate gedauert, kann keine Normalarbeitszeit ermittelt werden. Damit von einer Normal arbeitszeit ausgegangen werden kann, dürfen die Beschäftigungsschwankungen in den einzelnen Monaten des Arbeitsverhältnisses im Beobachtungszeitraum von zwölf Monaten im Verhältnis zu den im Monatsdurchschnitt geleisteten Arbeits stunden höchstens 20
% nach unten oder nach oben ausmachen. Übersteigen die Be schäftigungsschwankungen bereits in einem Monat die maximal zulässige Abwei chung, kann nicht mehr von einer Normalarbeitszeit gesprochen werden, mit der Folge, dass der Arbeits- und Verdienstausfall nicht anrechenbar ist.
E. 1.5 Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E.
4.4.2, 141 V 365 E.
E. 2.1 Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen E insprachee ntscheid aus, wenn die Rahmenfrist für den Leistungsbezug abgelaufen sei und der Versicherte wieder Arbeitslosenentschädigung beanspruche, so würden , sofern das Gesetz nichts anderes vorsehe, erneut zweijährige Rahmenfristen für den Leistungsbezug und die Beitragszeit gelten (Urk. 2 S.
2). Die zweijährige Rahmenfrist für den Leistungsbezug habe am 31. August 2024 geendet. Es sei zu prüfen, ob ab 1. Oktober 2024 eine neue Rahmenfrist für den Leistungsbezug eröffnet werden könne.
Der Beschwerdeführer
sei
seit
dem
1.
Januar
2018
bei
der
Y.___
AG
unbefristet als
Projekt-Mitarbeiter
beitragspflichtig
beschäftigt
(Urk.
2
S.
3).
Anspruch
auf
Arbeitslosenentschädigung
habe
die
versicherte
Person
nur,
wenn
sie
einen
anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten habe. Ein solcher setze einen Verdienstausfall voraus (Urk.
2
S.
2).
Bei
einem
Arbeitsverhältnis,
für
welches
keine
wöchentliche
Normalarbeitszeit
vereinbart
worden
sei,
sei
dies
nur
der
Fall,
wenn
eine
Normalarbeitszeit berechnet werden könne. Voraussetzung dafür sei, dass bei einem sechs Monate oder länger dauernden Arbeitsverhältnis die geleistete Arbeitszeit auf Abruf vor dem
Beschäftigungseinbruch
während
längerer
Zeit
regelmässig
und
ohne
erhebli che
Schwankungen
gewesen
sei
(Urk.
2
S.
3-4).
Im
Arbeitsvertrag
des
Beschwerdeführers sei zwar ein Arbeitsvolumen von 50 % festgelegt worden, jedoch sei mit Verweis auf die projektbezogene Beschäftigung keine vertragliche Normalarbeitszeit vereinbart worden, was aus den Arbeitgeberbescheinigungen sowie de n Zwischenverdienstbescheinigungen ersichtlich sei. Dies gehe auch aus den monatlichen
Lohnschwankungen
hervor .
Somit
liege
ein
Arbeitsverhältnis
auf
Abruf
vor. Offensichtlich hänge die saisonal schwankende Anzahl entlöhnter Arbeitsstunden
von
den
Ansprüchen
und
Bedürfnissen
de r
Arbeitsgeber in
ab .
Des
Weiteren folge die Eröffnung einer Folgerahmenfrist nicht völlig identischen Kriterien wie die Eröffnung der Rahmenfrist für den Leistungsbezug bei der erstmaligen Beanspruchung
von
Taggeldern
der
Arbeitslosenversicherung.
Die
lange
Dauer
eines
Arbeitsverhältnisses stehe rechtsprechungsgemäss der Annahme einer Überbrückungstätigkeit
und
der
Abrechnung
als
Zwischenverdienst
entgegen.
Der Beschwerdeführer
arbeite
nunmehr
seit
sieben
Jahren
für
die
Y.___
AG
und habe im Zeitraum von September 2022 bis August 2024 parallel dazu - bei Vorliegen eines Verdienstausfalls aufgrund des schwankenden Arbeitspensums - Arbeitslosenentschädigung in Form von Kompensations zahlungen erhalten. Aufgrund der langen Anstellungsdauer und weil der Beschwerdeführer die Tätigkeit bereits
im
Zeitpunkt
der
Eröffnung
der
ersten
Leistungsrahmenfrist
ausgeübt
habe, könne nicht von einer zur Schadenminderung nach Art. 17 AVIG überbrückungsweise
ausgeübten
Tätigkeit
gesprochen
werden
(Urk.
2
S.
4).
In
dieser
Konstellation bestehe nur ein zeitlich begrenzter sozialer Schutz seitens der Arbeitslosenversicherung . Der Leistungsanspruch in einer Folgerahmenfrist sei in diesen Fällen bereits
wegen
der
fehlenden
Beitragszeit
für
den
geltend
gemachten
Arbeitsausfall zu verneinen. Nach dem Gesagten könne die Tätigkeit für die A .___ AG nicht für die Eröffnung einer neuen Rahmenfrist für den Leistungsbezug als Beitragszeit berücksichtigt werden. Dass der Beschwerdeführer zeitweise ab April 2024 (wieder) für die Z.___ AG tätig gewesen sei, vermöge daran nichts zu ändern. Auch für diesen Betrieb sei er bereits früher tätig gewesen. Sodann vermöge der Beschwerdeführer allein unter Berücksichtigung der Tätigkeit für die Z.___ AG die erforderlichen zwölf Monate an beitragspflichtiger Beschäftigung nicht nachzuweisen (Urk. 2 S. 5).
E. 2.2 Der Beschwerdeführer wandte in seiner Beschwerde zusammengefasst dagegen ein, er erfülle die Anspruchsvoraussetzungen als Teilzeitbeschäftigter, der eine Vollzeit- oder eine weitere Teilzeitbeschäftigung suche. Er habe sich stets korrekt verhalten und die Arbeitslosenkasse durch Arbeitseinsätze möglichst entlastet. Er sei ein Spezialfall, der innert zwei Jahren erst 160 von möglichen 520 Taggeldern bezogen
habe.
Bei
Kulturschaffenden
wie
ihm
seien
Schwankungen
im
Beschäftigungsgrad logisch nachvollziehbar (Urk. 1 S.
1). Er habe doppelt bezahlt, denn er habe voll gearbeitet und keine Taggelder bezogen, jedoch seien ihm zeitgleich Tage
der
Rahmenfrist
abgebucht
worden.
Im
Oktober
2024
sei
er
weiterhin
zu
50
% von
der
A .___
AG
angestellt
gewesen
-
nur
für
die
verbleibenden
50
%
habe
er Anspruch auf Arbeitslosentaggelder angemeldet. Für die Z.___
AG habe er keine Arbeit auf Abruf geleistet, sondern lediglich ein Mandat angenommen gehabt , um möglichst keine Arbeitslosen gelder beziehen zu müssen. Er fühle sich betrogen, da er in den vergangenen 24 Monaten seiner «Rahmenfrist» jeden Monat in die Arbeitslosenversicherung einbezahlt und innerhalb dieser Frist gerade mal 30 % der ihm zustehenden Taggelder beansprucht habe (Urk. 1 S. 2). 3. 3.1
Strittig
ist
der
Anspruch
des
Beschwerdeführers
auf
Arbeitslosenentschädigung
ab
1.
Oktober
2024 .
Zu
diesem
Zeitpunkt
war
er
unbestrittenermassen
weiterhin
bei
der
Y.___
AG
angestellt
(Urk.
1
S.
2).
Der
Beschwerdeführer nannte zwar die denselben Personen gehörende A.___ AG und nicht die Y.___ AG als
Arbeitgeberin,
jedoch
stimmt
dies
weder
mit
dem abgeschlossenen
Arbeitsvertrag
noch
mit
dem
Stempel
auf
den
Zwischenverdienst bestätigungen oder mit dem Absender auf den aktenkundigen Lohnabrechnungen (vgl. zum Beispiel Urk. 10/46) überein. Bei der Y.___ AG ist er seit dem 1. Januar 2018 unbefristet als Projekt-Mitarbeiter beitragspflichtig beschäftigt ( Arbeitsvert rag vom 1. Januar 2018 [Urk. 9/124-125 ], Arbeitgeberbescheinigungen vom
29. November 2021 [Urk. 9/30-31 ]
und vom 1. September 2022 [Urk.
9/16-17 ] ).
Für die Z.___ AG arbeitete er zuletzt vom 1. April bis 30.
Sep tember 2024 (Urk. 10/49). Am
25. Oktober 2024 gab er an, auch im Oktober 2024 für die Z.___ AG gearbeitet zu haben (Urk. 10/35 f.) , was die Arbeitgeberin bestätigte (Urk. 10/8). Hernach führte er die Z.___ AG im Januar
2025
erneut
als
Arbeitgeberin
an
(Urk.
10/11).
Früher
war
er
gemäss
Arbeitgeberbescheinigung vom 22. Juli 2022 bereits vom 1. März 2019 bis am 30.
Juni
2022
befristet
mit
einem
Pensum
von
50
%
als
Produzent
und
Berater
für Spezialprojekte für die Z.___ AG tätig gewesen (Urk. 9/104-105) . Dabei
hatte
laut
dem
Arbeitsvertrag
vom
8.
Februar
2019
eine
unbefristete
Anstellung bestanden , und es wurde auf die stark variierenden Arbeitsleistungen je nach Phase
eines
Projekts
hingewiesen
(Urk.
9/126-128).
Unklar
ist,
aus
welchen
Motiven
die
Z.___
AG
und
der
Beschwerdeführer
am
2.
Dezember
2021
für
den
Monat
Februar
2022
ein en
befristete n
Arbeitsvertrag
mit
Arbeit
auf
Abruf und ohne Anspruch auf eine bestimmte Anzahl Stunden abschlossen (Urk.
7/19-20). 3.2
Die
neue
Rahmenfrist
für
die
Beitragszeit
dauerte
vorliegend
-
bei
geltend
gemachtem
Anspruchsbeginn
am
1.
Oktober
2024
-
vom
Oktober
2022
bis
und
mit
Septem ber
2024
(E.
E. 2.4 m.w.H .). 2.
E. 7 Februar
2025
Beschwerde
mit
dem
sinngemässen
Antrag,
es
sei
ihm
ab
1.
Okto ber
2024
Arbeitslosenentschädigung
auszurichten
(Urk.
1).
Die
Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 18. Februar 2025 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom 3. März 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.
E. 9 Abs.
3
AVIG)
während
mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art.
E. 13 Abs.
1
AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG).
E. 14 AVIG befreit
ist.
Hinsichtlich
der
Tätigkeit
für
die
Z.___
AG,
aufgrund
deren Verlust
der
Beschwerdeführer
erneut
Arbeitslosenentschädigung
beansprucht,
liegt innerhalb
der
massgebenden
Rahmenfrist
für
die
Beitragszeit
lediglich
eine
Beitragszeit von sechs Monaten (April bis September 2024) vor. E rforderlich wären jedoch zwölf Monate (E. 1.1 vorstehend). Ein Befreiungsgrund gemäss Art. 14 AVIG wird weder geltend gemacht noch ist ein solcher ersichtlich.
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der Einspracheentscheide in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b).
Offenbar
verzögerte
sich
der
Abschluss
der
Tätigkeit
für
die
Z.___
AG (vgl. Urk. 4), weshalb der Beschwerdeführer auch im Oktober 2024 noch für diese arbeitete (Urk. 10/35 f. , Urk. 10/8) . Damit wären sieben Beitragsmonate vorhanden. Im November und im Dezember 2024 führte der Beschwerdeführer die Z.___ AG nicht als Arbeitgeberin an (Urk. 10/23 und Urk.
10/29), sondern erst im Januar 2025 wieder (Urk. 10/11) .
N icht einmal die im
Zeitpunkt
des
Erlasses
des
angefochtenen
Einspracheentscheid e s
vom
8.
Janu ar 2025 bestenfalls vorhandenen acht Beitragsmonate würden ausreichen, um die kumulativ
-
d.h.
zusätzlich
zu
den
übrigen
Anspruchsvoraussetzungen
-
erforderliche (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_497/2010 vom 5. August 2010 E. 4.2.2) Anspruchsvoraussetzung
des
Art.
8
Abs.
1
lit .
e
AVIG
(Beitragszeit
beziehungsweise
Befreiung
von
der
Erfüllung)
für
einen
Anspruch
ab
Februar
2025
zu
bejahen . Demnach hat die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung infolge des Verlusts der Anstellung bei der Z.___ AG zu Recht verneint. 3.3
Ergänzend ist zu prüfen, ob betreffend die Beschäftigung für die Y.___
AG ein Anspruch auf Arbeitslosentschädigung resultiert.
Vorab ist Folgendes zu bemerken : Wesentliches Ziel der Arbeitslosenversicherung ist es, Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder schnellstmöglich zu beenden. Die dabei zu
beachtende
zeitliche
Komponente
führt
dazu,
dass
der
Bezug
von
Arbeitslosen entschädigung grundsätzlich auf die Dauer von zwei Jahren befristet ist. Bei der Eröffnung einer Folgerahmenfrist gelten nicht die völlig identischen Kriterien wie bei der Eröffnung der Leistungsrahmenfrist bei erstmaliger Beanspruchung von Taggeldern der Arbeitslosenversicherung, obwohl die gleichen Anspruchsvoraussetzungen
zu
erfüllen
sind.
Aspekte,
die
den
Bezug
von
Arbeitslosenentschädigung in einer ersten Rahmenfrist nicht ausschliessen, können in einer Folgerahmenfrist zur Verweigerung von Leistungen führen, da diese bereits durch Zeitablauf veränderte Ausgangslage bei der Beurteilung der Anspruchsvoraussetzungen nicht ausgeblendet werden darf (BGE 146 V 112 E. 5.4 mit Hinweisen).
Handelte es sich bei der Tätigkeit für die Y.___
AG um eine Arbeit auf Abruf, ist ein anrechenbarer Arbeitsausfall und somit ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung in Übereinstimmung mit der AVIG-Praxis ALE Rz . B100 des seco zu verneinen , zumal der Überbrückungscharakter infolge Zeitablaufs verloren gegangen ist. I ndiz für eine inzwischen als normal zu qualifizierende
Arbeitszeit ist eine länger als ein Jahr andauernde Tätigkeit auf Abruf (AVIG-Praxis ALE Rz . B100), welche Dauer hinsichtlich der Beschäftigung des Beschwerdeführers bei der Y.___
AG (seit Januar 2018) um ein Vielfaches überschritten ist. D ie Vorgehensweise, den anrechenbaren Arbeitsausfall bei einer Arbeit auf Abruf zu bejahen, ist aus gesetzessystematischer Sicht und unter dem Aspekt des Gebots der Gleichbehandlung der Versicherten auf die Dauer einer ersten Leistungsrahmenfrist zu begrenzen (BGE 146 V 112 E. 5.5).
Im Arbeitslosenversicherungsrecht wird Arbeit auf Abruf folgendermassen definiert: Arbeit auf Abruf ist in der Regel ein unbefristetes Arbeitsverhältnis, das sich durch unregelmässige Arbeitszeiten auszeichnet . Die Anzahl entlöhnter Arbeitsstunden hängt von den Ansprüchen und Bedürfnissen des Arbeitgebers ab (AVIG-Praxis ALE Rz . B95). Im Arbeitsvertrag vom 1. Januar 2018 wurde im Jahresschnitt ein Pensum von 50 % vereinbart, mit jedoch starker Variation je nach Phase eines Projekts. Zugleich wurde festgehalten, dass kein Anspruch auf eine Mindestbeschäftigung besteht ( Urk. 9/124 ) . Demnach richtet sich der effektive Einsatz nach den Bedürfnissen der Arbeitgeberin, womit im Falle von unregelmässigen Arbeitszeiten ein Arbeitsverhältnis auf Abruf im Sinne von AVIG-Praxis ALE Rz . B95
vorliegt.
Der höchstrichterlichen Rechtsprechung folgend kann mithin, da bloss Beitragszeiten aus einer Arbeit auf Abruf vorlieg en , ohne Weiteres ein anrechenbarer Arbeitsausfall und somit ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung verneint werden (BGE 146 V 112 E. 5.5).
Vom Grundsatz der Nichtanrechenbarkeit kann nach der Rechtsprechung (für eine erste Rahmenfrist) abgewichen werden, wenn der auf Abruf erfolgte Einsatz während längerer Zeit im Wesentlichen mehr oder weniger konstant war (vorstehend E.
1. 3 und E.
1. 4 ). Selbst wenn diese Rechtsprechung auch bei einer zweiten Leistungsrahmenfrist zur Anwendung gelangen würde, änderte dies nichts am Vorgenannten, wie in der Folge darzulegen ist:
Während de s Beobachtungszeitraum s der vorangegangenen zwölf Monate (vgl. E. 1.4 vorstehend) erzielte der Beschwerdeführer gemäss den Bescheinigungen über die Zwischenverdienste , welche im Wesentlichen mit den Lohnabrechnungen übereinstimmten, bei der Y.___
AG folgende Brutto-Einkommen:
Oktober 2023:
Fr. 7‘010.80 (Urk. 10/100 f.)
November 2023:
Fr. 4‘860.40 (Urk. 10/97 f.)
Dezember 2023:
Fr. 6‘389.20 (Urk. 10/94 f.)
Januar 2024:
Fr. 5‘825.50 (Urk. 10/91 f.)
Februar 2024:
Fr. 8‘542.80 (Urk. 10/89)
März 2024:
Fr. 8‘682.35 (Urk. 10/85 f.)
April 2024:
Fr. 8‘803.10 (Urk. 10/79, Urk. 10/82)
Mai 2024:
Fr. 8‘625.25 (Urk. 10/74, Urk. 10/76)
Juni 2024:
Fr. 12‘510.-- (Urk. 10/66, Urk. 10/69)
Juli 2024:
Fr. 12‘510.-- (Urk. 10/57, Urk. 10/61)
August 2024:
Fr. 11‘284.70 (Urk. 10/52, Urk. 10/55)
September 2024:
Fr. 8‘816.95 (Urk. 10/38, Urk. 10/45)
Das
durchschnittliche
monatliche
Einkommen
betrug
im
massgebenden
Zeitraum von Oktober 2023 bis September 2024 demzufolge Fr.
8‘655.09 brutto (Fr. 103‘ 861.05 : 12). Der Rahmen einer maximal 20%igen Abweichung liegt damit von Fr. 6‘924.07 (0,8 x Fr.
8‘655.09) bis Fr. 10‘386.11 (1,2 x Fr. 8‘655.09). Eine Abweichung um mehr als 20 % lag somit i n den Monaten November und Dezember 2023, Januar, Juni, Juli
und August 2024 vor . Die Beschäftigungsschwankungen überstiegen damit in der Hälfte der Monate die maximal zulässige Abweichung. Es kann somit unter Betrachtung der monatlichen Bruttoeinkünfte nicht mehr von einer Normalarbeitszeit gesprochen werden, mit der Folge, dass der allfällige Arbeits- und Verdienstausfall betreffend die Beschäftigung bei der A.___ AG nicht anrechenbar ist. Zu diesem Schluss gelangte auch die Beschwerdegegnerin mit ihren Berechnungen (Urk. 10/34).
3. 4
Ein neuerer Arbeitsvertrag aus dem Jahr 2022 liegt entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S.
2) nicht bei den Akten, wobei die Beschwerdegegnerin bestätigt hat, die Akten vollständig eingereicht zu haben (Urk. 11). Hat der Beschwerdeführer aufgrund des Nachfolgevertrags Anspruch auf ein Jahrespensum von 50 %, ist Folgendes zu beachten: D ie Arbeitgebenden tragen das unternehmerische Risiko. Sie haben den Bedarf an Arbeitsleistung zu planen und dementsprechend Arbeitnehmende anzustellen sowie vereinbarungsgemäss zu entlöhnen. Könnten sich Arbeitgebende von der Lohnpflicht nach Bedarf befreien, indem sie Arbeitnehmende für weniger Arbeitsstunden einsetzen als vertraglich vereinbart, und würden die Arbeitnehmenden in diesem Umfang einen Verdienstausfall bei der Arbeitslosenkasse geltend machen können, würde dieses unternehmerische Risiko an die Arbeitslosenversicherung ausgelagert , was nicht angeht
( vgl. BGE 150 V 235 E. 7.4.3). Auch in diesem Fall wäre der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung per 1. Oktober 2024 nach dem Gesagten zu Recht verneint w orden . 3. 5
All
dies
gilt
unabhängig
davon,
wie
viele
Taggelder
der
Beschwerdeführer
während der ersten Rahmenfrist für den Leistungsbezug tatsächlich bezogen hat . Denn
die im Gesetz festgelegte Dauer der Rahmenfrist hängt nicht davon ab , wie
viele Taggelder bereits bezogen wurden (Art. 9 AVIG) ; Taggelder können nur innerhalb der Rahmenfrist für den Leistungsbezug ausgerichtet werden (vgl. Art. 27 Abs.
1 AVIG ) . Demnach verfängt der Einwand des Beschwerdeführers, er habe lediglich 30
% der ihm zustehenden Taggelder bezogen (Urk. 1 S.
2) , nicht. Im Übrigen war er mit Blick auf die ihm obliegende Schadenminderungspflicht (Art. 17 AVIG) denn auch verpflichtet, alles Zumutbare zu unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen (Abs. 1) beziehungsweise um
die Arbeitslosenversicherung so weit wie möglich schadlos zu halten .
Aus der Tatsache, dass er während der ersten Rahmenfrist seiner Schadenminderungspflicht nachgekommen ist, kann er keine aussergesetzlichen
Ansprüche ableiten. 4.
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitslosenentschädigung zu Recht verneint, da hinsichtlich der beendeten Tätigkeit für die Z.___ AG die Anspruchsvoraussetzung der Beitragszeit nicht erfüllt ist und hinsichtlich des weiterhin bestehenden Arbeitsverhältnisses mit der Y.___
AG kein anrechenbarer Verdienstausfall vorliegt. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. Das Gericht erkennt: 1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.
Das Verfahren ist kostenlos. 3.
Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich - seco
- Direktion für Arbeit - Amt für Arbeit (AFA) 4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
eingereicht
werden
(Art.
82
ff.
in
Verbindung
mit
Art.
90
ff.
des
Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis
und
mit
dem
E. 18 Dezember
bis
und
mit
dem
2.
Januar
(Art.
46
BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
Die
Beschwerdeschrift
hat
die
Begehren,
deren
Begründung
mit
Angabe
der
Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu
enthalten;
der
angefochtene
Entscheid
sowie
die
als
Beweismittel
angerufenen
Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin PhilippWidmer
Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich AL.2025.00024 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Kübler Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiberin Widmer Urteil vom
22. Oktober 2025 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich Einkaufszentrum Neuwiesen Zürcherstrasse 8, Postfach 474, 8405 Winterthur Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.
Der 1968 geborene X.___ meldete sich am 24. November 2021 beim zuständigen
R egionalen
Arbeitsvermittlungszentrum
(RAV)
zur
Arbeitsvermittlung an und beantragte ab demselben Tag Arbeitslosenentschädigung . Mit Verfügung vom 15. Februar 2022 verneinte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (nachfolgend: ALK) einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 24. November 2021 . Dies mit der Begründung, dass der Versicherte in ungekündigten Arbeitsverhältnissen mit den Firmen Y.___ AG und Z.___
AG stehe und aufgrund der Höhe des daraus erzielten Einkommens keinen anrechenbaren Verdienstausfall erleide (Urk. 7/10-12) .
Am
30.
Juni
2022
meldete
sich
der
Versicherte
erneut
beim
RAV
Zürich
Lager strasse
zur
Stellenvermittlung
an
(Urk.
8/433-434)
und
erhob
Anspruch
auf
Arbeits losenentschädigung ab 1. Juli 2022 (Urk. 8/358-362) . Daraufhin wurde ihm ab September
2022
Arbeitslosenentschädigung
ausbezahlt,
jeweils
unter
Anrechnung eines bei der Y.___ AG erzielten Zwischenverdienstes beziehungsweise ab April 2024 zusätzlich unter Berücksichtigung eines Zwischenverdienstes bei der Z.___ AG (Urk. 8/223-230, 8/215, 8/205, 8/170-172, 8/162, 8/149-151, 8/140, 8 /130, 8/118, 8/111, 8/97, 8/80, 8/64, 8/44, 8/28) .
Nach Ablauf der Rahmenfrist für den Leistungsbezug am 31. August 2024 er hob
d er Versicherte erneut Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab 1. Oktober 2024, nachdem das Mandat bei der Z.___
AG ausgelaufen sei (Urk.
10/74 ff.) . Mit Verfügung vom 6. November 2024 verneinte die ALK
einen Anspruch
des
Versicherten
auf
Arbeitslosenentschädigung
ab
dem
1.
Oktober
2024
(Urk.
10/31-33) .
Die
dagegen
vom
Versicherten
am
28.
November
2024
erhobe ne
Einsprache
(Urk.
10/25-26 )
wies
die
ALK
mit
Einspracheentscheid
vom
8.
Janu ar 2025 ab. Sie hielt weiterhin fest, der Versicherte habe ab 1. Oktober 2024 keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung (Urk. 10 / 12-17 = Urk. 2). 2.
Gegen
den
Einspracheentscheid
vom
8.
Januar
2025
erhob
X.___
am
7.
Februar
2025
Beschwerde
mit
dem
sinngemässen
Antrag,
es
sei
ihm
ab
1.
Okto ber
2024
Arbeitslosenentschädigung
auszurichten
(Urk.
1).
Die
Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 18. Februar 2025 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom 3. März 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.
1.1
Nach Art.
9 Abs.
1 des Bundesgesetz es über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) gelten - soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zweijährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art.
9 Abs.
2
AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen entschädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art.
8
Abs.
1
lit .
e
AVIG).
Die
Beitragszeit
hat
erfüllt,
wer
innerhalb
der
dafür
vorgesehenen
Rahmenfrist
für
die
Beitragszeit
(Art.
9
Abs.
3
AVIG)
während
mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art.
13 Abs.
1
AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG). 1.2
Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt unter anderem voraus, dass die versicherte Person ganz oder teilweise arbeitslos ist (Art.
8 Abs.
1 lit .
a AVIG). Als ganz arbeitslos gilt, wer in keinem Arbeitsverhältnis steht und eine Vollzeitbeschäftigung sucht (Art.
10 Abs.
1
AVIG). Als teilweise arbeitslos gilt, wer eine Teilzeitbeschäftigung hat und eine Vollzeit- oder eine weitere Teilzeitbeschäftigung sucht (Art. 10 Abs. 2 lit . b AVIG).
Zu
den
gesetzlichen
Anspruchsvoraussetzungen
gehört
ferner,
dass
die
versicherte Person einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (Art.
8 Abs.
1 lit .
b
AVIG). Arbeitsausfall
heisst
Ausfall
an
normaler
Arbeitszeit.
Dieser
ist
nach
der
Rechtsprechung
in
der
Regel
aufgrund
der
im
Beruf
oder
Erwerbszweig
der
versicherten
Person allgemein üblichen Arbeitszeit zu ermitteln (BGE
107
V
59 E.
1; Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], 3.
Auflage,
Basel
2016,
S.
2310
Rz .
151).
Nach
Art.
11
Abs.
1
AVIG
ist
der
Arbeitsausfall anrechenbar, wenn er einen Verdienstausfall zur Folge hat und mindestens zwei aufeinanderfolgende volle Arbeitstage dauert. Kumulativ erforderlich ist damit ein Verdienstausfall und ein Mindestarbeitsausfall (Nussbaumer, a.a.O., S.
2311 Rz .
153).
Der anrechenbare Arbeitsausfall erfüllt eine doppelte Funktion. Als allgemeine Anspruchsvoraussetzung bedeutet er ein gewisses Mindestmass an ausgefallenen Arbeitstagen. Zum anderen bildet er eine zentrale Bemessungsregel, weil sich der Entschädigungsanspruch in masslicher Hinsicht grundsätzlich nach dem anrechenbaren Arbeitsausfall während einer Kontrollperiode richtet (Nussbaumer, a.a.O., S. 2311 Rz . 154 mit Hinweisen). 1.3
Nach der Rechtsprechung ist der Ausfall an normaler Arbeitszeit in der Regel auf Grund
der
im
Beruf
oder
Erwerbszweig
der
versicherten
Person
allgemein
üblichen Arbeitszeit zu ermitteln. Besteht hingegen eine besondere Vereinbarung zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer, bemisst sich die normale Arbeitszeit nach der persönlichen Arbeitszeit der versicherten Person. Wird die Arbeit vereinbarungsgemäss
jeweils
nur
auf
Aufforderung
des
Arbeitgebers
aufgenommen,
gilt
im
Allgemeinen die auf dieser besonderen Vereinbarung beruhende Arbeitszeit als normal, sodass Versicherte während der Zeit, da sie nicht zur Arbeit aufgefordert werden, keinen anrechenbaren Verdienstausfall erleiden (BGE
146
V
112
E. 3.3 mit Hinweis auf BGE 107 V 61 f. E. 1).
Von diesem Grundsatz kann jedoch abgewichen werden, wenn der auf Abruf erfolgte Einsatz während längerer Zeit im Wesentlichen mehr oder weniger konstant war. In diesem Fall ist die effektiv absolvierte Arbeitszeit als normal zu betrachten. Der Beobachtungszeitraum kann dabei umso kürzer sein, je weniger die Arbeitseinsätze in den einzelnen Monaten schwanken; er muss umso länger sein, wenn die Arbeitseinsätze sehr unregelmässig anfallen oder wenn die Arbeitsdauer während der einzelnen Einsätze starken Schwankungen unterworfen ist (BGE 146 V 112 E. 3.3 mit Hinweis auf BGE 107 V 61 f. E. 1; Nussbaumer, a.a.O. , S. 2310 Rz . 152). 1.4
Gemäss AVIG-Praxis ALE des Staatssekretariats für Wirtschaft ( seco ) Rz . B97 sind als Beobachtungszeitraum die letzten zwölf Monate des Arbeitsverhältnisses auf Abruf oder die gesamte Dauer, sofern es zwischen sechs und zwölf Monate gedauert hat, zu wählen. Hat das Arbeitsverhältnis weniger als sechs Monate gedauert, kann keine Normalarbeitszeit ermittelt werden. Damit von einer Normal arbeitszeit ausgegangen werden kann, dürfen die Beschäftigungsschwankungen in den einzelnen Monaten des Arbeitsverhältnisses im Beobachtungszeitraum von zwölf Monaten im Verhältnis zu den im Monatsdurchschnitt geleisteten Arbeits stunden höchstens 20
% nach unten oder nach oben ausmachen. Übersteigen die Be schäftigungsschwankungen bereits in einem Monat die maximal zulässige Abwei chung, kann nicht mehr von einer Normalarbeitszeit gesprochen werden, mit der Folge, dass der Arbeits- und Verdienstausfall nicht anrechenbar ist. 1.5
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E.
4.4.2, 141 V 365 E.
2.4 m.w.H .). 2.
2.1
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen E insprachee ntscheid aus, wenn die Rahmenfrist für den Leistungsbezug abgelaufen sei und der Versicherte wieder Arbeitslosenentschädigung beanspruche, so würden , sofern das Gesetz nichts anderes vorsehe, erneut zweijährige Rahmenfristen für den Leistungsbezug und die Beitragszeit gelten (Urk. 2 S.
2). Die zweijährige Rahmenfrist für den Leistungsbezug habe am 31. August 2024 geendet. Es sei zu prüfen, ob ab 1. Oktober 2024 eine neue Rahmenfrist für den Leistungsbezug eröffnet werden könne.
Der Beschwerdeführer
sei
seit
dem
1.
Januar
2018
bei
der
Y.___
AG
unbefristet als
Projekt-Mitarbeiter
beitragspflichtig
beschäftigt
(Urk.
2
S.
3).
Anspruch
auf
Arbeitslosenentschädigung
habe
die
versicherte
Person
nur,
wenn
sie
einen
anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten habe. Ein solcher setze einen Verdienstausfall voraus (Urk.
2
S.
2).
Bei
einem
Arbeitsverhältnis,
für
welches
keine
wöchentliche
Normalarbeitszeit
vereinbart
worden
sei,
sei
dies
nur
der
Fall,
wenn
eine
Normalarbeitszeit berechnet werden könne. Voraussetzung dafür sei, dass bei einem sechs Monate oder länger dauernden Arbeitsverhältnis die geleistete Arbeitszeit auf Abruf vor dem
Beschäftigungseinbruch
während
längerer
Zeit
regelmässig
und
ohne
erhebli che
Schwankungen
gewesen
sei
(Urk.
2
S.
3-4).
Im
Arbeitsvertrag
des
Beschwerdeführers sei zwar ein Arbeitsvolumen von 50 % festgelegt worden, jedoch sei mit Verweis auf die projektbezogene Beschäftigung keine vertragliche Normalarbeitszeit vereinbart worden, was aus den Arbeitgeberbescheinigungen sowie de n Zwischenverdienstbescheinigungen ersichtlich sei. Dies gehe auch aus den monatlichen
Lohnschwankungen
hervor .
Somit
liege
ein
Arbeitsverhältnis
auf
Abruf
vor. Offensichtlich hänge die saisonal schwankende Anzahl entlöhnter Arbeitsstunden
von
den
Ansprüchen
und
Bedürfnissen
de r
Arbeitsgeber in
ab .
Des
Weiteren folge die Eröffnung einer Folgerahmenfrist nicht völlig identischen Kriterien wie die Eröffnung der Rahmenfrist für den Leistungsbezug bei der erstmaligen Beanspruchung
von
Taggeldern
der
Arbeitslosenversicherung.
Die
lange
Dauer
eines
Arbeitsverhältnisses stehe rechtsprechungsgemäss der Annahme einer Überbrückungstätigkeit
und
der
Abrechnung
als
Zwischenverdienst
entgegen.
Der Beschwerdeführer
arbeite
nunmehr
seit
sieben
Jahren
für
die
Y.___
AG
und habe im Zeitraum von September 2022 bis August 2024 parallel dazu - bei Vorliegen eines Verdienstausfalls aufgrund des schwankenden Arbeitspensums - Arbeitslosenentschädigung in Form von Kompensations zahlungen erhalten. Aufgrund der langen Anstellungsdauer und weil der Beschwerdeführer die Tätigkeit bereits
im
Zeitpunkt
der
Eröffnung
der
ersten
Leistungsrahmenfrist
ausgeübt
habe, könne nicht von einer zur Schadenminderung nach Art. 17 AVIG überbrückungsweise
ausgeübten
Tätigkeit
gesprochen
werden
(Urk.
2
S.
4).
In
dieser
Konstellation bestehe nur ein zeitlich begrenzter sozialer Schutz seitens der Arbeitslosenversicherung . Der Leistungsanspruch in einer Folgerahmenfrist sei in diesen Fällen bereits
wegen
der
fehlenden
Beitragszeit
für
den
geltend
gemachten
Arbeitsausfall zu verneinen. Nach dem Gesagten könne die Tätigkeit für die A .___ AG nicht für die Eröffnung einer neuen Rahmenfrist für den Leistungsbezug als Beitragszeit berücksichtigt werden. Dass der Beschwerdeführer zeitweise ab April 2024 (wieder) für die Z.___ AG tätig gewesen sei, vermöge daran nichts zu ändern. Auch für diesen Betrieb sei er bereits früher tätig gewesen. Sodann vermöge der Beschwerdeführer allein unter Berücksichtigung der Tätigkeit für die Z.___ AG die erforderlichen zwölf Monate an beitragspflichtiger Beschäftigung nicht nachzuweisen (Urk. 2 S. 5). 2.2
Der Beschwerdeführer wandte in seiner Beschwerde zusammengefasst dagegen ein, er erfülle die Anspruchsvoraussetzungen als Teilzeitbeschäftigter, der eine Vollzeit- oder eine weitere Teilzeitbeschäftigung suche. Er habe sich stets korrekt verhalten und die Arbeitslosenkasse durch Arbeitseinsätze möglichst entlastet. Er sei ein Spezialfall, der innert zwei Jahren erst 160 von möglichen 520 Taggeldern bezogen
habe.
Bei
Kulturschaffenden
wie
ihm
seien
Schwankungen
im
Beschäftigungsgrad logisch nachvollziehbar (Urk. 1 S.
1). Er habe doppelt bezahlt, denn er habe voll gearbeitet und keine Taggelder bezogen, jedoch seien ihm zeitgleich Tage
der
Rahmenfrist
abgebucht
worden.
Im
Oktober
2024
sei
er
weiterhin
zu
50
% von
der
A .___
AG
angestellt
gewesen
-
nur
für
die
verbleibenden
50
%
habe
er Anspruch auf Arbeitslosentaggelder angemeldet. Für die Z.___
AG habe er keine Arbeit auf Abruf geleistet, sondern lediglich ein Mandat angenommen gehabt , um möglichst keine Arbeitslosen gelder beziehen zu müssen. Er fühle sich betrogen, da er in den vergangenen 24 Monaten seiner «Rahmenfrist» jeden Monat in die Arbeitslosenversicherung einbezahlt und innerhalb dieser Frist gerade mal 30 % der ihm zustehenden Taggelder beansprucht habe (Urk. 1 S. 2). 3. 3.1
Strittig
ist
der
Anspruch
des
Beschwerdeführers
auf
Arbeitslosenentschädigung
ab
1.
Oktober
2024 .
Zu
diesem
Zeitpunkt
war
er
unbestrittenermassen
weiterhin
bei
der
Y.___
AG
angestellt
(Urk.
1
S.
2).
Der
Beschwerdeführer nannte zwar die denselben Personen gehörende A.___ AG und nicht die Y.___ AG als
Arbeitgeberin,
jedoch
stimmt
dies
weder
mit
dem abgeschlossenen
Arbeitsvertrag
noch
mit
dem
Stempel
auf
den
Zwischenverdienst bestätigungen oder mit dem Absender auf den aktenkundigen Lohnabrechnungen (vgl. zum Beispiel Urk. 10/46) überein. Bei der Y.___ AG ist er seit dem 1. Januar 2018 unbefristet als Projekt-Mitarbeiter beitragspflichtig beschäftigt ( Arbeitsvert rag vom 1. Januar 2018 [Urk. 9/124-125 ], Arbeitgeberbescheinigungen vom
29. November 2021 [Urk. 9/30-31 ]
und vom 1. September 2022 [Urk.
9/16-17 ] ).
Für die Z.___ AG arbeitete er zuletzt vom 1. April bis 30.
Sep tember 2024 (Urk. 10/49). Am
25. Oktober 2024 gab er an, auch im Oktober 2024 für die Z.___ AG gearbeitet zu haben (Urk. 10/35 f.) , was die Arbeitgeberin bestätigte (Urk. 10/8). Hernach führte er die Z.___ AG im Januar
2025
erneut
als
Arbeitgeberin
an
(Urk.
10/11).
Früher
war
er
gemäss
Arbeitgeberbescheinigung vom 22. Juli 2022 bereits vom 1. März 2019 bis am 30.
Juni
2022
befristet
mit
einem
Pensum
von
50
%
als
Produzent
und
Berater
für Spezialprojekte für die Z.___ AG tätig gewesen (Urk. 9/104-105) . Dabei
hatte
laut
dem
Arbeitsvertrag
vom
8.
Februar
2019
eine
unbefristete
Anstellung bestanden , und es wurde auf die stark variierenden Arbeitsleistungen je nach Phase
eines
Projekts
hingewiesen
(Urk.
9/126-128).
Unklar
ist,
aus
welchen
Motiven
die
Z.___
AG
und
der
Beschwerdeführer
am
2.
Dezember
2021
für
den
Monat
Februar
2022
ein en
befristete n
Arbeitsvertrag
mit
Arbeit
auf
Abruf und ohne Anspruch auf eine bestimmte Anzahl Stunden abschlossen (Urk.
7/19-20). 3.2
Die
neue
Rahmenfrist
für
die
Beitragszeit
dauerte
vorliegend
-
bei
geltend
gemachtem
Anspruchsbeginn
am
1.
Oktober
2024
-
vom
Oktober
2022
bis
und
mit
Septem ber
2024
(E.
1.1
vorstehend) .
Während
dieser
Zeit
war
der
Beschwerdeführer
einerseits bei der Y.___ AG beschäftigt, wobei diese Anstellung über den 1.
Oktober
2024
hinaus
andauerte.
Der
Beschwerdeführer
macht
dementsprechend
geltend, bei der Y.___ AG auch über den September 2024 hinaus weiterhin zu 50 % angestellt zu sein, jedoch nach dem Verlust der Anstellung bei der Z.___ AG eine Teilarbeitslosigkeit aufzuweisen (Urk. 1 S.
2).
Die
Regelung
der
Teilarbeitslosigkeit
bringt
mit
sich,
dass
die
einzelnen
Anspruchsvoraussetzungen
jeweils
hinsichtlich
der
teilweisen
Arbeitslosigkeit,
für
welche
Ar beitslosenentschädigung
geltend
gemacht
wird,
erfüllt
sein
müsse n.
So
bezieht
sich auch das Erfordernis der Beitragszeit auf den geltend gemachten Arbeitsausfall (Urteil des Bundesgerichts 8C_814/2019 vom 11. März 2020 E.
4.4.1). Wer eine Teilzeitbeschäftigung innehat und eine weitere Teilzeitbeschäftigung oder eine Vollzeitstelle sucht, erfüllt die Beitragszeit nur, wenn er auch für den beschäftigungslosen Teil die Beitragszeit erfüllt oder davon gestützt auf Art.
14 AVIG befreit
ist.
Hinsichtlich
der
Tätigkeit
für
die
Z.___
AG,
aufgrund
deren Verlust
der
Beschwerdeführer
erneut
Arbeitslosenentschädigung
beansprucht,
liegt innerhalb
der
massgebenden
Rahmenfrist
für
die
Beitragszeit
lediglich
eine
Beitragszeit von sechs Monaten (April bis September 2024) vor. E rforderlich wären jedoch zwölf Monate (E. 1.1 vorstehend). Ein Befreiungsgrund gemäss Art. 14 AVIG wird weder geltend gemacht noch ist ein solcher ersichtlich.
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der Einspracheentscheide in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b).
Offenbar
verzögerte
sich
der
Abschluss
der
Tätigkeit
für
die
Z.___
AG (vgl. Urk. 4), weshalb der Beschwerdeführer auch im Oktober 2024 noch für diese arbeitete (Urk. 10/35 f. , Urk. 10/8) . Damit wären sieben Beitragsmonate vorhanden. Im November und im Dezember 2024 führte der Beschwerdeführer die Z.___ AG nicht als Arbeitgeberin an (Urk. 10/23 und Urk.
10/29), sondern erst im Januar 2025 wieder (Urk. 10/11) .
N icht einmal die im
Zeitpunkt
des
Erlasses
des
angefochtenen
Einspracheentscheid e s
vom
8.
Janu ar 2025 bestenfalls vorhandenen acht Beitragsmonate würden ausreichen, um die kumulativ
-
d.h.
zusätzlich
zu
den
übrigen
Anspruchsvoraussetzungen
-
erforderliche (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_497/2010 vom 5. August 2010 E. 4.2.2) Anspruchsvoraussetzung
des
Art.
8
Abs.
1
lit .
e
AVIG
(Beitragszeit
beziehungsweise
Befreiung
von
der
Erfüllung)
für
einen
Anspruch
ab
Februar
2025
zu
bejahen . Demnach hat die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung infolge des Verlusts der Anstellung bei der Z.___ AG zu Recht verneint. 3.3
Ergänzend ist zu prüfen, ob betreffend die Beschäftigung für die Y.___
AG ein Anspruch auf Arbeitslosentschädigung resultiert.
Vorab ist Folgendes zu bemerken : Wesentliches Ziel der Arbeitslosenversicherung ist es, Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder schnellstmöglich zu beenden. Die dabei zu
beachtende
zeitliche
Komponente
führt
dazu,
dass
der
Bezug
von
Arbeitslosen entschädigung grundsätzlich auf die Dauer von zwei Jahren befristet ist. Bei der Eröffnung einer Folgerahmenfrist gelten nicht die völlig identischen Kriterien wie bei der Eröffnung der Leistungsrahmenfrist bei erstmaliger Beanspruchung von Taggeldern der Arbeitslosenversicherung, obwohl die gleichen Anspruchsvoraussetzungen
zu
erfüllen
sind.
Aspekte,
die
den
Bezug
von
Arbeitslosenentschädigung in einer ersten Rahmenfrist nicht ausschliessen, können in einer Folgerahmenfrist zur Verweigerung von Leistungen führen, da diese bereits durch Zeitablauf veränderte Ausgangslage bei der Beurteilung der Anspruchsvoraussetzungen nicht ausgeblendet werden darf (BGE 146 V 112 E. 5.4 mit Hinweisen).
Handelte es sich bei der Tätigkeit für die Y.___
AG um eine Arbeit auf Abruf, ist ein anrechenbarer Arbeitsausfall und somit ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung in Übereinstimmung mit der AVIG-Praxis ALE Rz . B100 des seco zu verneinen , zumal der Überbrückungscharakter infolge Zeitablaufs verloren gegangen ist. I ndiz für eine inzwischen als normal zu qualifizierende
Arbeitszeit ist eine länger als ein Jahr andauernde Tätigkeit auf Abruf (AVIG-Praxis ALE Rz . B100), welche Dauer hinsichtlich der Beschäftigung des Beschwerdeführers bei der Y.___
AG (seit Januar 2018) um ein Vielfaches überschritten ist. D ie Vorgehensweise, den anrechenbaren Arbeitsausfall bei einer Arbeit auf Abruf zu bejahen, ist aus gesetzessystematischer Sicht und unter dem Aspekt des Gebots der Gleichbehandlung der Versicherten auf die Dauer einer ersten Leistungsrahmenfrist zu begrenzen (BGE 146 V 112 E. 5.5).
Im Arbeitslosenversicherungsrecht wird Arbeit auf Abruf folgendermassen definiert: Arbeit auf Abruf ist in der Regel ein unbefristetes Arbeitsverhältnis, das sich durch unregelmässige Arbeitszeiten auszeichnet . Die Anzahl entlöhnter Arbeitsstunden hängt von den Ansprüchen und Bedürfnissen des Arbeitgebers ab (AVIG-Praxis ALE Rz . B95). Im Arbeitsvertrag vom 1. Januar 2018 wurde im Jahresschnitt ein Pensum von 50 % vereinbart, mit jedoch starker Variation je nach Phase eines Projekts. Zugleich wurde festgehalten, dass kein Anspruch auf eine Mindestbeschäftigung besteht ( Urk. 9/124 ) . Demnach richtet sich der effektive Einsatz nach den Bedürfnissen der Arbeitgeberin, womit im Falle von unregelmässigen Arbeitszeiten ein Arbeitsverhältnis auf Abruf im Sinne von AVIG-Praxis ALE Rz . B95
vorliegt.
Der höchstrichterlichen Rechtsprechung folgend kann mithin, da bloss Beitragszeiten aus einer Arbeit auf Abruf vorlieg en , ohne Weiteres ein anrechenbarer Arbeitsausfall und somit ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung verneint werden (BGE 146 V 112 E. 5.5).
Vom Grundsatz der Nichtanrechenbarkeit kann nach der Rechtsprechung (für eine erste Rahmenfrist) abgewichen werden, wenn der auf Abruf erfolgte Einsatz während längerer Zeit im Wesentlichen mehr oder weniger konstant war (vorstehend E.
1. 3 und E.
1. 4 ). Selbst wenn diese Rechtsprechung auch bei einer zweiten Leistungsrahmenfrist zur Anwendung gelangen würde, änderte dies nichts am Vorgenannten, wie in der Folge darzulegen ist:
Während de s Beobachtungszeitraum s der vorangegangenen zwölf Monate (vgl. E. 1.4 vorstehend) erzielte der Beschwerdeführer gemäss den Bescheinigungen über die Zwischenverdienste , welche im Wesentlichen mit den Lohnabrechnungen übereinstimmten, bei der Y.___
AG folgende Brutto-Einkommen:
Oktober 2023:
Fr. 7‘010.80 (Urk. 10/100 f.)
November 2023:
Fr. 4‘860.40 (Urk. 10/97 f.)
Dezember 2023:
Fr. 6‘389.20 (Urk. 10/94 f.)
Januar 2024:
Fr. 5‘825.50 (Urk. 10/91 f.)
Februar 2024:
Fr. 8‘542.80 (Urk. 10/89)
März 2024:
Fr. 8‘682.35 (Urk. 10/85 f.)
April 2024:
Fr. 8‘803.10 (Urk. 10/79, Urk. 10/82)
Mai 2024:
Fr. 8‘625.25 (Urk. 10/74, Urk. 10/76)
Juni 2024:
Fr. 12‘510.-- (Urk. 10/66, Urk. 10/69)
Juli 2024:
Fr. 12‘510.-- (Urk. 10/57, Urk. 10/61)
August 2024:
Fr. 11‘284.70 (Urk. 10/52, Urk. 10/55)
September 2024:
Fr. 8‘816.95 (Urk. 10/38, Urk. 10/45)
Das
durchschnittliche
monatliche
Einkommen
betrug
im
massgebenden
Zeitraum von Oktober 2023 bis September 2024 demzufolge Fr.
8‘655.09 brutto (Fr. 103‘ 861.05 : 12). Der Rahmen einer maximal 20%igen Abweichung liegt damit von Fr. 6‘924.07 (0,8 x Fr.
8‘655.09) bis Fr. 10‘386.11 (1,2 x Fr. 8‘655.09). Eine Abweichung um mehr als 20 % lag somit i n den Monaten November und Dezember 2023, Januar, Juni, Juli
und August 2024 vor . Die Beschäftigungsschwankungen überstiegen damit in der Hälfte der Monate die maximal zulässige Abweichung. Es kann somit unter Betrachtung der monatlichen Bruttoeinkünfte nicht mehr von einer Normalarbeitszeit gesprochen werden, mit der Folge, dass der allfällige Arbeits- und Verdienstausfall betreffend die Beschäftigung bei der A.___ AG nicht anrechenbar ist. Zu diesem Schluss gelangte auch die Beschwerdegegnerin mit ihren Berechnungen (Urk. 10/34).
3. 4
Ein neuerer Arbeitsvertrag aus dem Jahr 2022 liegt entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S.
2) nicht bei den Akten, wobei die Beschwerdegegnerin bestätigt hat, die Akten vollständig eingereicht zu haben (Urk. 11). Hat der Beschwerdeführer aufgrund des Nachfolgevertrags Anspruch auf ein Jahrespensum von 50 %, ist Folgendes zu beachten: D ie Arbeitgebenden tragen das unternehmerische Risiko. Sie haben den Bedarf an Arbeitsleistung zu planen und dementsprechend Arbeitnehmende anzustellen sowie vereinbarungsgemäss zu entlöhnen. Könnten sich Arbeitgebende von der Lohnpflicht nach Bedarf befreien, indem sie Arbeitnehmende für weniger Arbeitsstunden einsetzen als vertraglich vereinbart, und würden die Arbeitnehmenden in diesem Umfang einen Verdienstausfall bei der Arbeitslosenkasse geltend machen können, würde dieses unternehmerische Risiko an die Arbeitslosenversicherung ausgelagert , was nicht angeht
( vgl. BGE 150 V 235 E. 7.4.3). Auch in diesem Fall wäre der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung per 1. Oktober 2024 nach dem Gesagten zu Recht verneint w orden . 3. 5
All
dies
gilt
unabhängig
davon,
wie
viele
Taggelder
der
Beschwerdeführer
während der ersten Rahmenfrist für den Leistungsbezug tatsächlich bezogen hat . Denn
die im Gesetz festgelegte Dauer der Rahmenfrist hängt nicht davon ab , wie
viele Taggelder bereits bezogen wurden (Art. 9 AVIG) ; Taggelder können nur innerhalb der Rahmenfrist für den Leistungsbezug ausgerichtet werden (vgl. Art. 27 Abs.
1 AVIG ) . Demnach verfängt der Einwand des Beschwerdeführers, er habe lediglich 30
% der ihm zustehenden Taggelder bezogen (Urk. 1 S.
2) , nicht. Im Übrigen war er mit Blick auf die ihm obliegende Schadenminderungspflicht (Art. 17 AVIG) denn auch verpflichtet, alles Zumutbare zu unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen (Abs. 1) beziehungsweise um
die Arbeitslosenversicherung so weit wie möglich schadlos zu halten .
Aus der Tatsache, dass er während der ersten Rahmenfrist seiner Schadenminderungspflicht nachgekommen ist, kann er keine aussergesetzlichen
Ansprüche ableiten. 4.
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitslosenentschädigung zu Recht verneint, da hinsichtlich der beendeten Tätigkeit für die Z.___ AG die Anspruchsvoraussetzung der Beitragszeit nicht erfüllt ist und hinsichtlich des weiterhin bestehenden Arbeitsverhältnisses mit der Y.___
AG kein anrechenbarer Verdienstausfall vorliegt. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. Das Gericht erkennt: 1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.
Das Verfahren ist kostenlos. 3.
Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich - seco
- Direktion für Arbeit - Amt für Arbeit (AFA) 4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
eingereicht
werden
(Art.
82
ff.
in
Verbindung
mit
Art.
90
ff.
des
Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis
und
mit
dem
15.
August
sowie
vom
18.
Dezember
bis
und
mit
dem
2.
Januar
(Art.
46
BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
Die
Beschwerdeschrift
hat
die
Begehren,
deren
Begründung
mit
Angabe
der
Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu
enthalten;
der
angefochtene
Entscheid
sowie
die
als
Beweismittel
angerufenen
Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin PhilippWidmer