AL.2025.00014

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich AL.2025.00014 II. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni Urteil vom

13. Juni 2025 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich Einkaufszentrum Neuwiesen Zürcherstrasse 8, Postfach 474, 8405 Winterthur Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1

X.___ , geboren 1962, war vom 1. Januar 2019 bis 3 0. Juni 2024 als Manager/Berater bei der Y.___ mit Sitz in Avenches angestellt (vgl. Arbeit svertrag vom 15.

Oktober 2018, Urk. 6/59, sowie Kündigung vom 2 6. April 2024, Urk. 6/ 58 ). Vom 2. Oktober 2018 bis zum 1 7. Juli 2024 war er zudem als Gesellschafter der Y.___ im Handelsregister ein getragen , seit dem 1 7. Juli 2024 als Liquidator (vgl. Aus züge aus dem Handels register des Kantons Waad t, Urk. 6/47 , Urk. 6/50 ).

Des Weiteren war der Versi cherte seit dem 2 1. Juni 2018 als Gesellschafter und Präsident bei der Z.___ , Lausanne, im Handelsregister eingetragen (vgl. Auszug aus dem Handelsre gister des Kantons Waadt , Urk. 6/54 ). 1.2

Am 2. Juli 2024 meldete sich der Versicherte beim Regionalen Arbeitsvermitt lungszentrum (RAV) Meilen zur Stellenvermittlung an ( Urk. 6/60) und bean spruchte Arbeitslosenentschädigung ab demselben Tag (vgl. Urk. 6 / 52 ). In der Folge verneinte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich mit Verfügung vom 2 6. August 2024 ( Urk. 6/ 35 ) einen Anspruch des Versicherten auf Arbeitslo senentschädigung ab dem 2. Juli 2024 infolge arbeitgeberähnlicher Stellung. Dage gen erhob der Versicherte am 1 7. September 2024 Einsprache (Urk.

6/ 34 ). Die Arbeitslosenkasse hielt mit Schreiben vom 8. Oktober 2024 fest, dass der Ver sicherte auch in der Z.___ eine arbeitgeberähnliche Stellung innehabe (Urk. 6/30). Dazu nahm der Versicherte am 1 3. Oktober 2024 Stellung ( Urk. 6/29). In der Folge holte die Arbeitslosenkasse bei A.___ , Gesellschafter der

Z.___ , eine Stellungnahme ein (vgl. Urk. 6/27-28).

Anschliessend setzte sie dem Versicherten Frist an, um die Löschung seines Eintrages bei der Z.___ aus dem Handelsregister zu beantragen ( Urk. 6/26). Mit E-Mail vom 1 1. Dezember 2024 reichte der Versicherte die Bestätigung der Mutation im Handelsregister ein , wonach sein Eintrag bei der Z.___

per 3. Dezember 2024 gelöscht worden sei (Urk. 6/ 14-15).

Schliesslich nahm d er Versicherte mit E-Mail vom 1 6. Dezember 2024 aufforderungsgemäss Stellung und reichte weitere Unterlagen ein (vgl. Urk. 6/8-13) .

M it Entscheid vom 1 8. Dezember 2024 wies die Arbeitslo senkasse

die Einsprache des Versicherten ab ( Urk. 6/ 7 = Urk. 2). 2.

Gegen den Einspracheentscheid vom 1 8. Dezember 2024 ( Urk.

2) erhob d er Ver sicherte am 1 7. Januar 2025 Beschwerde und beantragte Arbeitslosenentschädi gung ab dem 1 7. Juli 2024 ( Urk. 1 S. 3 ). Die Beschwerdegegnerin

schloss mit Beschwerdeantwort vom 2 7. Februar 2025

auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 5 ). Diese Eingabe wurde de m

Beschwerdeführer

mit Verfügung vom

2 6. März 2025 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 8 ). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1

Eine arbeitslose Person hat unter den Voraussetzungen von Art. 8 ff. des Bun desgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolven zentschädigung (AVIG) Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung. 1.2

Gemäss Art. 31 Abs. 3 lit . c AVIG haben Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines obers ten betrieblichen Entscheidungsgremiums die Entscheidungen des Arbeitgebers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mitarbeitenden Ehegatten keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. Praxisgemäss ist diese der Vermeidung von Missbräuchen dienende Bestimmung analog auf arbeitge berähnliche Personen und deren Ehegatten anzuwenden, die Arbeitslosenent schädigung verlangen (BGE 145 V 200 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).

Die Frage, ob eine arbeitnehmende Person einem obersten betrieblichen Entschei dungsgremium angehört und ob sie in dieser Eigenschaft massgeblich Einfluss auf die Unternehmensentscheidungen nehmen kann, ist aufgrund der internen betrieblichen Struktur zu beantworten. Keine Prüfung des Einzelfalles ist erfor derlich, wenn sich die massgebliche Entscheidungsbefugnis bereits aus dem Gesetz selbst (zwingend) ergibt (BGE 145 V 200 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).

Damit eine versicherte Person in arbeitgeberähnlicher Stellung oder deren mitar beitender Ehegatte Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, muss sie mit dem Ausscheiden aus dem Betrieb definitiv auch die arbeitgeberähnliche Stellung verlieren. Behält sie nach der Entlassung ihre arbeitgeberähnliche Stellung im Betrieb bei und kann sie dadurch die Entscheidungen des Arbeitgebers weiterhin bestimmen oder massgeblich beeinflussen, verfügt sie nach wie vor über die unterneh merische Dispositionsfreiheit, den Betrieb jederzeit zu reaktivieren und sich bei Bedarf erneut als Arbeitnehmerin oder Arbeitnehmer einzustellen. Ein solches Vorgehen läuft auf eine rechtsmissbräuchliche Umgehung der Regelung des Art. 31 Abs. 3 lit . c AVIG hinaus, welche ihrem Sinn nach der Missbrauchs verhütung dient und in diesem Rahmen insbesondere dem Umstand Rechnung tragen will, dass der Arbeitsausfall von arbeitgeberähnlichen Personen praktisch unkontrollierbar ist, weil sie ihn aufgrund ihrer Stellung bestimmen oder massgeblich beeinflussen können. Diese Rechtsprechung will nicht bloss dem ausge wiesenen Missbrauch an sich begegnen, sondern bereits dem Risiko eines solchen, welches der Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung an arbeitgeberähnliche Personen inhärent ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_448/2018 vom 30. September 2019 E. 6, 8C_529/2016 vom 26. Oktober 2016 E. 5.2; vgl. Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 5. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2019, S. 18 ff. mit Hinweisen zur Rechtsprechung). 1.3

Eine besondere Situation mit erhöhter Missbrauchsgefahr liegt rechtsprechungs gemäss auch dann vor, wenn verschiedene Firmen, welche von Mitgliedern der gleichen Familie beherrscht werden, ein Firmenkonglomerat bilden. Ein solches ist dann anzunehmen, wenn verschiedene in ihrer Geschäftstätigkeit vergleich bare Firmen eng verflochten sind und fast identisch zusammengesetzte Entschei dungsgremien aufweisen, so dass sie als ein einziges kompaktes Ganzes erscheinen. Versicherte, die von einem - Teil eines Firmenkonglomerats darstellenden - Erstbetrieb entlassen wurden, und welche gleichzeitig in einem zum gleichen Konglomerat gehörenden Drittbetrieb eine arbeitgeberähnliche Stellung inneha ben, könnten sich bei Bedarf in einem anderen von der Geschäftstätigkeit her vergleichbaren Betrieb des Konglomerats wieder anstellen lassen. Aus diesem Grund gelten diese Personen auch in Bezug auf den Erstbetrieb als arbeitge berähnliche Person. Bei Verlust der Anstellung im Erstbetrieb besteht daher kein Versicherungsschutz. Arbeitslosenversicherungsrechtlich wird ein Firmenkon glomerat daher nicht anders behandelt, als eine Firma, welche verschiedene Abtei lungen und Betriebe hat (Urteile des Bundesgerichts 8C_143/2012 vom 19. September 2012 E. 4.3, C 219/02 vom 17. März 2003 E. 2.3, C 376/99 vom 14. März 2001 E. 3 [BJM 2003 S. 131]).

Bei einer solchen Vernetzung der Firmen kann es nicht genügen, um den Umge hungstatbestand nicht zu erfüllen, sich im Handelsregister als Gesellschafter und Geschäftsführer der einen Firma streichen zu lassen, wenn damit die weitrei chenden Bestimmungsmöglichkeiten über die Entscheide des anderen Betriebs nicht verloren gehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_143/2012 vom 19. September 2012 E. 4.3). 2. 2.1

Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) fest, dass

der Beschwerdeführer vom 1. Januar 2019 bis zum 3 0. Juni 2024 als Manager/Berater bei der Y.___ angestellt gewesen sei.

Zudem sei er bis zum 1 7. Juli 2024 als Gesellschafter bei sein er Arbeitgeberin eingetragen gewesen. Bis zum 1 7. Juli 2024 habe er somit sowieso keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung (S. 3 oben). Seit dem 1 8. Juli 2024 sei er als Liquidator bei der Arbeitgeberin im Handelsregister eingetragen. Das Bundesgericht lehne den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung jeweils bis zum Abschluss des Liquidations verfahrens ab , weil eine Reaktivierung der Geschäftstätigkeit nicht auszuschliessen sei . Es bestehe eine Vermutung für das Vorliegen eines Miss brauchsrisikos ( S. 3 Mitte). Vorliegend sei aufgrund der gesamten Aktenlage wei terhin von einem Missbrauchspotential auszugehen (S. 3 unten). Ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung bis zum 3. Dezember 2024 müsste auch aufgrund der Stellung des Beschwerdeführers bei der Z.___ verneint werden (S. 4 oben). Der Beschwerdeführer sei als Gesellschafter und Präsident im Handelsre gister eingetragen gewesen und habe somit eine arbeitgeberähnliche Stellung inne gehabt .

Es sei nicht auszuschliessen, dass über die Z.___ Tätigkeiten ausgeführt worden seien beziehungsweise weiterhin würden, ansonsten würde es keinen Sinn ergeben, wenn der Beschwerdeführer diese Tätigkeit explizit als Berufs erfahrung in seinem Lebenslauf aufführe (S. 4 Mitte). Die beiden Firmen wiesen einen engen sachlichen Zusammenhang auf , da beide Firmen den gleichen Zweck verfolgten (Erbringung von Beratungs- und Management d ienst leistungen). Sie seien durch den Beschwerdeführer auch personell miteinander verbunden. Die beiden Gesellschaften erschienen als ein einziges, kompaktes Ganzes, ein sogenanntes Konglomerat, innerhalb dessen der Beschwerdeführer seine arbeitgeberähnliche Stellung und seine Einflussnahme beibehalten habe (S.

4 unten). Schliesslich sei ein allfälliger Anspruch für den Monat August 2024 sowieso erloschen, da der Beschwerdeführer das Formular «Angaben der versi cherten Person» für diesen Monat nicht rechtzeitig eingereicht habe (S. 5 oben). 2.2

Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, dass er vor 47 Jahren begonnen habe zu arbeiten und seit seiner Arbeitslosenmeldung vom 2. Juli 2024 alle Informationen mitgeteilt und alle Fragen beantwortet habe. Ihm zu unterstellen, er wolle das System missbrauchen, empfinde er als nicht ange messen (S. 1 Mitte).

Betreffend Y.___ GmbH verfüge er über kei nerlei Kompetenzen im Bereich der Liquidation der Gesellschaft , und sein Treu händer sei für das Verfahren und die Einhaltung des Gesetzes verantwortlich. Wenn es möglich gewesen wäre, wäre die Gesellschaft sofort liquidiert worden. Das Geschäftsmodell sei nicht nachhaltig gewesen. Sein Hauptmarkt sei in der Westschweiz gewesen. Mit der Schliessung seines Büros in der Westschweiz und der

dadurch fehlenden Nähe und informellen Kontakte sei die Akquisition sehr schwierig geworden . Das Kontaktnetz habe darüber informiert werden müssen, dass sich die Y.___ in Liquidation befinde (offizielle Information), was eine Reaktivierung unglaubwürdig, wenn nicht unmöglich gemacht habe (S.

1 unten). Was seine Telefonnummer angehe, habe er immer nur diese Nummer gehabt und auch bei Anstellungen bei grossen Firmen immer diese Nummer auf den Visitenkarten gehabt. Inzwischen könne die Liquidation abgeschlossen wer den, der Notar habe am 1 4. Januar 2025 die Löschung im Handelsregister bean tragt. Aus all diesen Informationen gehe klar hervor, dass eine Reaktivierung der Firma Y.___ ausgeschlossen gewesen sei (S. 2 oben).

D es Weiteren sei d ie Firma Z.___ eine leere Hülle. Sie habe weder Kunden noch Umsatz noch Mitarbeiter gehabt. Den Lebenslauf, wonach er Mitbegründer der Firma Z.___ sei und in dem kein Enddatum aufgeführt sei , habe er vor dem Verkauf seiner Anteile im Juli 2024 hochgeladen. Im Übrigen handle es sich nicht um ein Rechtsdokument. Die Webseite sei in den Jahren 2018/2019 erstellt und seither nicht mehr verändert worden.

A.___ habe ihn 2018 kontaktiert, um ein neues Unternehmen zu gründen, mit einem ganz anderen Ziel als das seines eigenen Unternehmens Y.___ . Die Dinge seien nicht wie geplant verlaufen und das Projekt sei schnell zu einer Totgeburt geworden. Übrig geblieben seien eine Website und unnötige Kosten. Da er nur 50 % der Firmen anteile besessen habe, habe er keine freie Hand gehabt. Erst Ende Juli 2024 habe sich A.___ bereit erklärt, seine Anteile zu übernehmen. Es werde bestrit ten, dass sie sich in einer Form von Konglomerat befunden hätten, da es sich bei der zweiten Gesellschaft um eine inaktive gehandelt habe (die nur exis tiere, weil sein Ex-Partner das so wolle; S. 2 unten).

Zusammengefasst habe er beim Unternehmen Z.___ nie als unselbständig Erwerbender Lohn erzielt und befinde sich somit nicht in einer a rbeitgeberähnlichen Stellung. Zudem seien seine Anteile am 3 0. Juli 2024 an A.___ übertragen worden. Ab diesem Zeitpunkt sei er nicht mehr Miteigentümer gewesen und habe keine Befugnisse mehr gehabt (S. 3 oben). 2.3

Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitslosenent schädigung ab dem 2. bzw. ab dem 1 7. Juli 2024 . 3. 3.1

Nach der Kündigung des Arbeitsverhältnisses per 3 0. Juni 2024 war der Beschwerde führer bis zum 1 7. Juli 2024 weiterhin als alleiniger

Gesellschafter

mit Einzelunterschrift der Y.___ im Handelsregister eingetra gen ( Urk. 6/50, Urk. 6/47 ) .

Der Beschwerdeführer gab zum Unternehmen Y.___

an, dass die ses schon lange bestehe, zuerst als Einzelfirma und seit 2018 als GmbH. Er habe so seine Leistungen in Rechnung gestellt und sei der einzige Angestellte gewesen (vgl. E-Mail vom 2 5. November 2024, Urk. 6/25).

N ach der Kündigung des Arbeits verhältnisses - über die er selber entschieden hatte - amtete der Beschwer deführer weiterhin als ( einziger ) geschäftsführender Gesellschafter

der Y.___

GmbH . D ie Einflussmöglichkeit als Gesellschafter der GmbH ergibt sich von Gesetzes wegen ( Urteil des Bundesgerichts C 12/07 vom 2 8. September 2007 E. 3.2 mit Hinweis en) .

Der Beschwerdeführer behielt somit nach der Entlas sung seine arbeitgeberähnliche Stellung im Betrieb bei und konnte dadurch die Entscheidungen des Arbeitgebers weiterhin bestimmen .

Damit hatte er die unter nehmerische Dispositionsfreiheit, den Betrieb jederzeit zu reaktivieren und sich bei Bedarf erneut als Arbeitnehmer einzustellen . Bis zum 1 7. Juli 2024 besteht somit infolge arbeitgeberähnlicher Stellung kein Anspruch auf Arbeitslosenent schädigung.

Dies wird beschwerdeweise denn auch nicht bestritten (vgl. Urk. 1). 3.2

Seit dem 1 7. Juli 2024 ist der Beschwerdeführer als Liquidator der Y.___ in Liquidation im Handelsregister eingetragen (Urk. 6/47) .

Soweit der Beschwerdeführer darlegte , dass er über keinerlei Kompetenzen im Bereich der Liquidation der Gesellschaft verfüge, trifft dies somit nicht zu .

Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind Liquidatoren nach ständiger Praxis « nur » in der Regel vom Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ausge schlossen. Im begrenzten Rahmen der Liquidationstätigkeiten können sie zwar weiterhin die Geschicke des Betriebs bestimmen und sind daher nicht endgültig aus dem Betrieb ausgeschieden. Das Missbrauchsrisiko beruht bei Liquidatoren in erster Linie auf der Möglichkeit, sich selbst (bzw. den Ehegatten) während der Liquidationsphase wieder einzustellen oder den Betrieb zu reaktivieren. Wenn aller dings aufgrund der konkreten Umstände des Einzelfalls ein Missbrauch mit einem sehr hohen Grad an Sicherheit ausgeschlossen werden kann, rechtfertigt es sich nicht, den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung wegen einer arbeitge berähnlichen Stellung zu verneinen (Urteil des Bundesgerichts 8C_379/2022 vom 2 1. November 2022 E. 5.1.2 mit Hinweisen).

Der Beschwerdeführer ist nach wie vor Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift und verfügt über das gesamte Stammkapital

der Y.___

GmbH in Liquidation

(Urk. 6/47) . Da

er zudem als Liquidator einge setzt wurde, wurden seine Befugnisse als Gesellschaftsorgan nicht eingeschränkt.

Die Y.___ hat die Erbringung von Beratungs- und Management dienstleistungen für in- und ausländische Unternehmen zum Zweck (vgl. Handelsre gisterauszug in Urk. 6/50 und Urk. 6/47 ) . Für die Ausübung dieser Tätig keit brauch t e der Beschwerdeführer kein spezielles Inventar und auch kein separates Büro. Die Beschwerdegegnerin führte zu Recht aus, dass der Beschwerde führer diese Tätigkeit mit seinen eigenen, bereits vorhandenen techni schen Geräten (Laptop, Mobiltelefon, etc.) ausüben kann (vgl. Urk. 2 S. 3 unten) . Des Weiteren verwendete der Beschwerdeführer für die Arbeitstätigkeit seit jeher sein privates Mobiltelefon (vgl. Urk. 1 S. 2 oben), so dass er wohl ohne Weiteres seine bisherigen Kunden kontaktieren könn te und Letztere ihn. Auch wenn sein Kontaktnetz über die Liquidation der Y.___

benachrichtig t wor den war , wie der Beschwerdeführer geltend machte ( vgl. Urk. 1 S. 1) , wäre es ihm ohne grossen Aufwand möglich, seine Tätigkeit wieder aufzunehmen und die Kunden entsprechend zu informieren.

Mit der Beschwerdegegnerin verm ag

daran auch seine Abmeldung bei der beruflichen Vorsorge und der Unfallversicherung nichts zu ändern (vgl. Urk. 2 S. 3 unten) , zumal eine Anmeldung jederzeit wieder vorgenommen werden k ann . Der Beschwerdeführer hatte somit auch in der Liquida tionsphase noch die Möglichkeit, die Geschäftstätigkeit wieder aufzu nehmen.

Folglich kann ein Missbrauch

nicht mit einem hohen Grad an Sicherheit ausgeschlossen werden .

Festzuhalten bleibt , dass es um das theoretische Missbrauchs potential geht . Die Beschwerdegegnerin wirft de m Beschwerdeführer nicht vor, dass er die Reaktivierung der Arbeitstätigkeit konkret geplant hätte respektive das System habe missbrauchen wollen. N ach der Rechtsprechung des Bundesgerichts genügt es, dass die Möglichkeit einer Gesetzesumgehung beziehungs weise ein Missbrauchsrisiko besteht ( vgl. vorstehend E. 1. 2 ).

Nach dem Gesagten liegt kein Ausnahmefall vor, in welchem ein Missbrauch praktisch ausgeschlossen ist. Folglich hat der Beschwerdeführer bis zum Abschluss des Liquidationsverfahrens keinen Anspruch auf Arbeitslosenent schädigung. 3.3

Schliesslich verneinte die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf Arbeits - losenentschädigung auch aufgrund der Stellung des Beschwerdeführers bei der Z.___ GmbH. Der Beschwerdeführer war seit dem 2 1. Juni 2018 als « associé

gérant

président » (geschäftsführender Gesellschafter und Präsident)

der Z.___ , Lausanne, im Handelsregister eingetragen (vgl. Urk. 6/54) . Dieser Eintrag wurde p er 3. Dezember 2024 gelöscht (vgl. Urk. 6/14).

Die Beschwerdegegnerin g ing im angefochtenen Entscheid davon aus, dass der Beschwerdeführer eine arbeitgeberähnliche Stellung bei der Z.___

GmbH inne ge ha b t habe und sich die Y.___ GmbH und die Z.___ GmbH in einem Firmenkonglomerat bef unden hätten (vgl. Urk. 2 S. 4 f.) .

Der Beschwerdeführer machte geltend, dass er keine freie Hand gehabt habe, da er nur 50 % der Firmenanteile besessen habe (vgl. Urk. 1 S. 2) . Für die arbeitgeberähnliche Stellung ist indessen nicht erforderlich, dass die versicherte Person alleine entscheiden kann. Es reicht aus, wenn die versicherte Person die Entschei dungen des Unternehmens massgeblich beeinflussen kann (vgl. vorstehend E. 1.2). Als

geschäftsführender Gesellschafter war d er Beschwerdeführer ohne Wei teres in der Lage, die Unternehmensentscheidungen massgeblich zu beeinflussen, auch wenn mit A.___ noch eine zweite Person als geschäftsführender Gesellschafter im Handelsregister eingetragen war (vgl. Urk.

6/54) . Gemäss bundes gerichtlicher Rechtsprechung ergibt sich der massgebliche Einfluss eines Gesellschafters oder einer Gesellschafterin einer GmbH nach schweizerischem Recht (mit oder ohne Geschäftsführerfunktion) bereits aus der Gesellschafter stellung an sich . D em Gesellschafter steht unabhängig von der Höhe seines Stammanteils von Gesetzes wegen eine Einflussmöglichkeit auf die Geschicke der Gesellschaft zu, die einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ausschliess t (BGE 145 V 200 E. 4.5.3). Der Beschwerdeführer hatte somit zweifellos eine arbeitge berähnliche Stellung bei der Z.___

GmbH inne.

Der Beschwerdeführer machte geltend, dass er beim Unternehmen Z.___ nie als unselbständig Erwerbender Lohn erzielt habe und sich somit nicht in einer arbeitge berähnlichen Stellung bef unden habe (vgl. Urk. 1 S. 3 und Urk. 6/15) . Dazu ist festzuhalten, dass der Lohnbezug keine Voraussetzung für das Vorliegen einer arbeitgeberähnlichen Stellung ist.

Ausserdem müssen sich der Lohnbezug und die arbeitgeberähnliche Stellung im Falle eines Firmenkonglomerats nicht auf dasselbe Unternehmen beziehen.

So kann die Anstellung mit Lohnbezug

bei einem Betrieb bestehen und die arbeitgeberähnliche Stellung

bei einem anderen, zum gleichen Konglomerat gehörenden Betrieb.

Damit stellt sich die Frage, ob die Y.___ GmbH und die Z.___ GmbH ein Firmenkonglomerat bildeten .

Ein Konglomerat liegt vor , wenn verschie dene in ihrer Geschäftstätigkeit vergleichbare Firmen eng verflochten sind und fast identisch zusammengesetzte Entscheidungsgremien aufweisen, so dass sie als ein einziges kompaktes Ganzes erscheinen (vgl. vorstehend E. 1.3).

Die Y.___ GmbH hat im Wesentlichen die Erbringung von Bera tungs

- und Managementdienstleistungen für in- und ausländische Unternehmen im Bereich des strategischen und operativen Managements sowie die Beratung und Unterstützung der Geschäftsleitung von Unternehmen und Organisationen bei der Konzeption und Durchführung von Projekten zum Zweck (vgl. Handels registerauszug in Urk. 6/50) .

D ie Z.___ GmbH bezweckt insbesondere die Erbrin gung von Interim-Management-Dienstleistungen für das Management von Unter nehmen und/oder Organisationen; sie kann auch alle Tätigkeiten der Beratung und Unterstützung von Unternehmensleitungen, Verwaltungsräten und Aktio nären ausüben (vgl. Handelsregisterauszug in Urk. 6/54) .

Inhaltlich ist der Zweck der beiden Unternehmen sehr ähnlich, bei beiden geht es um Beratungs- und Managementdienstleistungen, die Beratung und Unterstüt zung von Unternehmensleitungen , wobei b ei der Z.___ GmbH

speziell von Inte rim-Dienstleistungen die Rede ist . Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, dass die

Z.___

GmbH ein ganz anderes Ziel gehabt habe als sein eigenes Unter nehmen Y.___ (vgl. Urk. 1 S. 2) , ist dies zumindest aus dem Zweck der beiden Unternehmen nicht ersichtlich .

Beide Unternehmen sind eng mit dem Beschwerdeführer verknüpft. Dieser ist bei der Y.___ der einzige Gesellschafter mit Einzelunterschrift und verfügt über das gesamte Stammkapital. B ei der Z.___ war der Beschwerde führer einer von zwei Gesellschaftern mit Kollektivunterschrift zu zweien und verfügte über die Hälfte des Stammkapitals. Auf der Homepage der

Z.___ GmbH

war unter «Kontakt» zumindest noch bis Mitte Januar 2025 die Telefonnummer des Beschwerdeführers aufgeführt (vgl. E-Mail des Beschwerdeführers an A.___ , Urk. 3/3). Somit hatten auch beide Unternehmen die gleiche Geschäftsnummer , nämlich die Mobilt elefonnummer des Beschwerdeführers.

Nach dem Gesagten kann angesichts der engen sachlichen und personellen Ver knüpfung von einem Firmenkonglomerat ausgegangen werden.

Der Beschwerde führer, der von seiner Arbeitgeberin

Y.___ GmbH entlassen wurde, hatte weiterhin bei m zum gleichen Konglomerat gehörenden B etrieb

Z.___

GmbH eine arbeitgeberähnliche Stellung inne und hätte sich folglich bei Bedarf bei der Z.___

GmbH anstellen lassen können.

Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Z.___

GmbH eine leere Hülle gewesen sei; sie habe weder Kunden noch Umsatz noch Mitarbeiter gehabt (vgl. Urk. 1 S. 2 und Urk. 6/25) .

Dazu reichte er die Bestätigung eines Treuhänders vom 2 4. November 2024 ein , wonach die Z.___ seit Beginn ihrer Tätigkeit im Jahr 2018 bis heute keine Umsätze mit Dritten verzeichnet habe (Urk. 6/24). Die bisherige Geschäftstätigkeit ist indessen nicht entscheidend, vielmehr geht es um das Missbrauchsrisiko . D er Beschwerdeführer hätte die Tätigkeit ( re )aktivieren und sich selbst einstellen können. Der Beschwerdeführer war bei der Y.___

GmbH der einzige Angestellte und stellte über diese Firma seine Leistungen in Rechnung. Dasselbe Vorgehen wäre ohne Weiteres auch bei der Z.___ GmbH möglich gewesen, selbst wenn diese bisher keine (grosse) Geschäfts tätigkeit wahrgenommen h ä tte.

Vor diesem Hintergrund hat die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des Beschwerde führers auf Arbeitslosenentschädigung auch angesichts der arbeitge berähnlichen Stellung bei der Z.___ GmbH zu Recht verneint. D ie arbeitge berähnliche Stellung des Beschwerde führe rs endete mit de r Löschung des ent sprechenden Eintrags im Handelsregister am

3. Dezember 2024. 3.4

Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerde führers auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 2. Juli 2024 zu Recht verneint. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Das Verfahren ist kostenlos. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich - seco

- Direktion für Arbeit - Amt für Arbeit (AFA) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin Grieder-MartensNeuenschwander-Erni