80.2022.88

E. 11.1 Nel proprio gravame i contribuenti hanno inoltre chiesto l’assunzione di ulteriori prove e meglio l’audizione di testimoni: __________ (Sindaco di __________), __________ (__________), __________, __________ (medico di famiglia), __________ (responsabile dell’Ufficio postale di Pontresina), __________ (ispettore fiscale regionale __________ e tassatore del Comune di __________), __________ (custode immobili e responsabile pulizie), __________ (impresario e vicino di casa a __________), __________ (vicino di casa a __________), __________ (responsabile Ufficio tecnico a __________), __________ (vicedirettore __________).

E. 11.2 Secondo gli articoli 115 LIFD e 188 LT, le prove offerte dal contribuente devono essere ammesse nella misura in cui siano idonee ad accertare fatti rilevanti per la tassazione. Secondo costante giurisprudenza del Tribunale federale, il diritto di essere sentito, sancito dall’art. 29 cpv. 2 Cost., comprende tra l’altro il diritto per la parte interessata di offrire mezzi di prova su punti rilevanti e di esigerne l’assunzione, di partecipare alla stessa e di potersi esprimere sulle relative risultanze nella misura in cui possano influire sulla decisione. Il diritto di far amministrare delle prove presuppone tuttavia che il fatto da provare sia pertinente, che il mezzo di prova proposto sia necessario per constatare questo fatto e che la domanda sia formulata nelle forme e nei termini prescritti. D’altra parte, quand’anche la prova offerta risulti di per sé lecita, tale garanzia costituzionale non impedisce all’autorità di porre un termine all’istruttoria, allorquando le prove assunte le hanno permesso di formarsi una propria convinzione e, procedendo in modo non arbitrario ad un apprezzamento anticipato delle prove richieste, è convinta che le stesse non potrebbero condurla a modificare la sua opinione (cfr. sentenza 2C_578/2014 e 2C_579/2014 del 10 novembre 2014 consid. 3.2 con rinvii). Per quanto riguarda le imposte in discussione, il diritto ad offrire prove pertinenti e ad ottenerne l'assunzione è inoltre ribadito dall'art. 115 in relazione con l'art. 142 LIFD e dall'art. 188 in relazione con l'art. 228 LT.

E. 11.3 Ora, questa Camera è dell’avviso che l’audizione testimoniale delle persone indicate in precedenza sia superflua. Per quanto concerne il sindaco di __________, occorre rilevare che il domicilio di __________ era già stato oggetto di interesse del Comune di __________, che, ad inizio settembre 2015, ne aveva formalmente richiesto il trasferimento. Nell’ambito di uno scambio di corrispondenza (5.5.2017), nella quale il contribuente indicava di essere attivo professionalmente, a tempo pieno, a __________, presso la società __________, egli aveva anche auspicato l’iscrizione di entrambi i figli alle scuole comunali di __________, a causa del lavoro della moglie. Nello scritto formulava inoltre le seguenti considerazioni: “ Colgo inoltre l’occasione per segnalarvi che nel comune di __________ trovano sede alcune società da me amministrate che nel corso degli anni stanno incrementando la propria cifra d’affari e porteranno ad un contributo fiscale di sicuro interesse. Nella fattispecie si tratta di __________, __________, __________, __________, __________ ”. Ora, visto anche l’esito del parallelo procedimento relativo alla __________, l’audizione del Sindaco è priva di interesse. Per quanto concerne l’audizione di __________, la stessa non è determinante: del resto, risulta che i contribuenti hanno anche legami con la __________, posto come almeno il figlio __________ vi sia stato battezzato. Per quanto concerne il medico di famiglia di __________, i dati estrapolati dall’estratto delle prestazioni mediche della cassa malati __________ sono più che sufficienti, senza procedere ad ulteriori audizioni. Per tutti gli altri testimoni citati, non si vede come possano in qualche modo – e neppure i ricorrenti lo spiegano - sovvertire le altre emergenze fattuali per i periodi fiscali in disamina (attività professionali, legami economici, scolarizzazione dei figli in Ticino): il fatto che RI 1 intrattenga degli interessi professionali ed economici nel Canton Grigioni, ancora non significa che ciò corrisponda al suo domicilio fiscale, per tutti i motivi già esposti in precedenza.

E. 12 Il ricorso è respinto. La tassa di giustizia e le spese sono poste a carico dei contribuenti, soccombenti. Per questi motivi, visto per le spese l’art. 231 LT dichiara e pronuncia

1.   Il ricorso è respinto .

2.   Le spese processuali consistenti:

a. nella tassa di giustizia di                                 fr. 2’500.–

b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr.    500.– per un totale di                                                      fr. 3’000.– sono a carico dei ricorrenti.

3.   Contro il presente giudizio è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Lucerna, entro 30 giorni (art. 73 LAI    Copia per conoscenza: - municipio di __________. per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello Il presidente: La cancelliera: