Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Incarto n.60.2010.148
Lugano
31 maggio 2010/dp
In nomedella Repubblica e CantoneTicino
La Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Mauro Mini, presidente,
segretaria:
Claudia Malaguerra Bernasconi, vicecancelliera
sedente per statuire sul ricorso 28/29.4.2010 presentato da
RI 1
contro
la decisione 12.4.2010 del giudice dell'istruzione e dell'arresto Ursula Züblin in materia di gratuito patrocinio (inc. GIAR __________);
richiamate le osservazioni 30.4./3.5.2010 del giudice dell'istruzione e dell'arresto Ursula Züblin e 3.5.2010 del procuratore pubblico Andrea Pagani, entrambe concludenti per la reiezione del gravame;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto ed in diritto
che nell'ambito del procedimento promosso nei suoi confronti da __________ e nellambito del procedimento promosso a seguito dalla querela/denuncia da lei sporta nei confronti di __________ per titolo di diffamazione, ingiuria e discriminazione razziale in merito ad un articolo apparso sul __________ del 26.7.2009 (inc. MP __________, __________), con istanza 9/11.12.2009 RI 1 ha postulato la concessione del beneficio del gratuito patrocinio (AI 1, inc. GIAR __________);
che con decisione 12.4.2010 il giudice dell'istruzione e dell'arresto ha respinto la richiesta, ritenuto in particolare che nel caso in esame non sarebbero adempiute le condizioni per la concessione del gratuito patrocinio:"( ) i procedimenti si trovano allo stadio delle informazioni preliminari, fase in cui l'assistenza di un legale non è obbligatoria, le fattispecie, perlomeno a questo stadio, non presentano particolari difficoltà giuridico fattuali tali da richiedere l'assistenza di un legale, inoltre il SPP ha delegato alla Polizia la trattazione degli incarti e pertanto a questo stadio dell'inchiesta la richiesta appare prematura e deve essere respinta ( )"(inc. GIAR __________);
che con il presente tempestivo gravame, RI 1 impugna la decisione sopraindicata sostenendo che"( ) il deputato al __________ __________ ha scritto un articolo contro la ricorrente, citandola per nome cognome e dandole della puttana senza troppi giri di parole. A non averne dubbio si tratta di uno dei più gravi casi di malcostume giornalistico che si ricordino in questo Cantone. Probabilmente non è mai successo che una persona non pubblica e non politica fosse insultata in questo modo stampa. ( ). Da qui l'assoluta necessità che la ricorrente possa e debba essere assistita da un legale, non si tratta infatti di un banale caso di insulti, ma di un caso molto grave, ( )"(ricorso 28/29.4.2010, p. 2);
che la questione di sapere se il patrocinio gratuito sia oggettivamente necessario dev'essere valutata tenendo conto delle concrete circostanze del singolo caso e delle peculiarità del diritto di procedura applicabile; l'ammissione a tale garanzia si giustifica, di principio, quando il procedimento in discussione incida in modo particolarmente grave sulla posizione giuridica dell'interessato (DTF 128 I 225 consid. 2.5.2.);
che quando la procedura lo colpisca in misura importante, ma comunque in modo non particolarmente grave, la sua concessione può giustificarsi solo se la causa presenta anche specifiche difficoltà fattuali o giuridiche, ch'egli non è in grado di affrontare personalmente (decisione TF 1B_52/2010 del 4.3.2010);
che, nel caso in esame, dalla lettura degli atti non sembra che le fattispecie alla base dei procedimenti nei quali RI 1 è denunciata e querelante/denunciante, presentino, almeno a questo stadio (ancora in fase di informazioni preliminari), particolari problemi di fatto e che impongano approfondimenti specifici dal profilo giuridico;
che in effetti si è in presenza di"Bagatelldelikte", come del resto rettamente rilevato da giudice dell'istruzione e dell'arresto nella sua decisione qui impugnata;
che peraltro è la stessa ricorrente ad affermare che la procedura inoltrata a suo carico da __________, portinaia del palazzo in cui viveva,"( ) è effettivamente ferma allo stadio delle informazioni preliminari e probabilmente non avrà seguito ( )"(ricorso 28/29.4.2010, p. 2);
che inoltre la denuncia/querela sporta da RI 1 contro __________ fa esclusivamente riferimento, come affermato dal procuratore pubblico, all'articolo apparso sul "__________" del 26.7.2009 e pertanto dal punto di vista fattuale la fattispecie appare semplice e senza necessità di ulteriori chiarimenti;
che la ricorrente potrebbe inoltre facilmente, anche con l'aiuto di un interprete se necessario, spiegare e far valere le proprie ragioni in qualità di parte civile, presentando le proprie pretese;
che per i motivi sopraindicati non è dunque necessaria, almeno per il momento, l'assistenza di un legale e quindi neppure la concessione del gratuito patrocinio; è dunque superfluo l'esame della situazione economica;
-
Per la Camera dei ricorsi penali
Il presidente La segretaria