42.2019.35

Raccomandata

Incarto n.42.2019.35

rs

Lugano

25 novembre 2019

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 10 settembre 2019 di

1.RI 1

2.RI 2

3.RI 3

contro

la decisione su reclamo del 12 luglio 2019 emanata da

Ufficio del sostegno sociale e dell'inserimento,6501 Bellinzona

in materia di assistenza sociale

ritenuto,       in fatto

in diritto

L’art. 59 LPGA,applicabile nel caso di specie in virtù del rinvio di cui all’art. 33 cpv. 3 Lapse relativo alla legittimazione ricorsuale, stabilisce che ha diritto di ricorrere chiunque è toccato dalla decisione o dalla decisione su opposizione e ha un interesse degno di protezione al suo annullamento o alla sua modificazione.

La giurisprudenza considera degno di protezione ogni interesse pratico o giuridico a domandare la modificazione o l’annullamento della decisione impugnata che può fare valere una persona toccata da quest’ultima. L’interesse degno di protezione consiste pertanto nell’utilità pratica che l’accoglimento dell’impugnativa procurerebbe al ricorrente o, in altri termini, nel fatto di evitare un pregiudizio economico, ideale, materiale o di altra natura che la decisione impugnata gli cagionerebbe (cfr. DTF 130 V 196, consid. 3 e riferimenti ivi citati).

L’interesse deve essere diretto e concreto. In particolare, la persona deve trovarsi in un rapporto sufficientemente stretto con la decisione; ciò non è il caso di colui che è toccato soltanto in modo indiretto o mediato.

Questo presupposto assume, inoltre, un particolare significato quando la decisione non viene impugnata dal suo destinatario in senso materiale, ma da un terzo (cfr. DTF 130 V 560, consid. 3.3).

Su questo tema cfr. pure STF 8C_251/2014 dell’11 marzo 2015; STF 8C_68/2008 del 27 gennaio 2009 consid. 2.1.; STF I 112/07 del 25 gennaio 2008; RtiD II-2006 pag. 190 e RtiD II-2006 pag. 195.

In un giudizio 9C_499/2012 del 27 maggio 2013 consid. 2.1. l’Alta Corte ha, segnatamente, rilevato che:

"(…) È dato un interesse degno di protezione se l'esito della procedura è suscettibile di influenzare la situazione fattuale o giuridica del ricorrente (DTF 133 II 409consid. 1.3 pag. 413 con riferimenti). L'interesse - pratico e attuale - non deve sussistere soltanto al momento dell'inoltro del ricorso, bensì anche quando è pronunciata la sentenza (DTF 136 II 101consid.1.1 pag. 103; cfr. pure Steinmann, in Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2a ed. 2011, n. 74 all'art.89). Questa esigenza garantisce, nell'interesse dell'economia processuale, che il Tribunale federale statuisca su questioni concrete e non soltanto teoriche (DTF 136 I 274consid.1.3 pag. 276 seg.)."

2.2.   In una sentenza I 239/05 del 22 marzo 2007 il Tribunale federale ha ricordato che l'esistenza di uninteresse degnodi protezione all'annullamento o alla modifica della decisione impugnata, necessario per ammettere la legittimazione a ricorrere,dev'essere negata se il ricorso di diritto amministrativo è unicamente rivolto contro la motivazione della stessa senza chiedere la modifica del dispositivo, solo oggetto suscettibile di essere impugnato (cfr.DTF 115 V 416consid. 3b/aa pag. 418;106 V 91consid. 1 pag. 92 con riferimento). È fatta salva l'eventualità in cui il dispositivo rinvia ai considerandi (cfr.DTF 113 V 159).

In caso di ricorso contro le motivazioni occorre di conseguenza esaminare se l’insorgente, in realtà, non chieda la modifica del dispositivo (cfr. DTF 115 V 416 consid. 3b)aa). In questo senso va verificato se l'interessato si può prevalere di un interesse degno di protezione all'accertamento immediato del punto litigioso stabilito nella decisione impugnata (cfr.DTF 115 V 416consid. 3b/aa pag. 418 e i riferimenti ivi citati; cfr. ancheDTF 119 V 171consid. 1 pag. 173).

In una sentenza 8C_539/2008 del 13 gennaio 2009 il TF si è pronunciato sul caso di un’assicurata che non contestava né l’entità della rendita AI attribuita, né l’inizio della determinazione della rendita, ma nell’ottica del riconoscimento di una rendita d’invalidità della previdenza professionale, pretendeva soltanto un’altra definizione dell’insorgenza dell’invalidità. L’Alta Corte non ha riconosciuto un interesse degno di protezione all’annullamento della decisione dell’AI, in quanto l’insorgente non aveva chiesto alcuna modificazione del dispositivo della decisione, ma censurava un elemento della determinazione della rendita e, con ciò la motivazione della prestazione riconosciutale (SVR 2009 BVG nr. 27).

Al riguardo cfr. pure STCA 42.2018.13 del 21 giugno 2018; STCA 42.2018.12. del 5 aprile 2018; STCA 38.2015.74 del 30 novembre 2015; STCA 32.2012.98 del 16 settembre 2013 consid. 2.2.

2.3.   Nella presente evenienza, come visto nei fatti, con la decisione su reclamo del 12 luglio 2019, impugnata dinanzi al TCA con ricorso del 10 settembre 2019, l’USSI ha annullato la decisione del 24 giugno 2019 riguardante il trasferimento della famiglia __________ dall’appartamento di __________ al Centro collettivo di __________ dal 27 giugno 2019, riconoscendole prestazioni d’aiuto d’urgenza per il mese di luglio 2019 e indicando che sarebbe stata emessa una nuova decisione di trasferimento a __________ (cfr. doc. B, consid. 1.3.).

Inoltre il successivo provvedimento del 21 agosto 2019 con cui l’USSI aveva predisposto il trasferimento degli insorgenti al Centro collettivo di __________ dal 1° settembre 2019 (cfr. doc. D; consid. 1.4.) è stato annullato con decisione su reclamo del 16 ottobre 2019 - prodotta con la risposta di causa del 16 ottobre 2019 (cfr. doc. III) -, e il cambiamento di alloggio momentaneamente sospeso. Nelle motivazioni è stato precisato che il certificato medico del Servizio psico-sociale evidenziava che il trasferimento avrebbe potuto peggiorare lo stato di salute di RI 3 (cfr. doc. III1, consid. 1.6.).

Ai ricorrenti è stata peraltro assegnata, in applicazione segnatamente del Regolamentoconcernente le prestazioni assistenziali per i richiedenti l’asilo, le persone bisognose di protezione non titolari di un permessodi dimora, le persone provvisoriamente ammesse e le persone la cui domanda d’asilo è stata rigettata e che devono lasciare il territorio svizzero,una prestazione assistenziale ordinaria per i mesi di luglio, agosto, settembre e ottobre 2019 di fr. 3'562.60 mensili, calcolata tenendo conto della pigione di fr. 1'500 al mese relativa all’appartamento di __________ (cfr. doc. 40; E; 38; III pag. 3; 33).

Al riguardo giova ribadire, da una parte, che ai sensi dell’art. 59 LPGA, applicabile in concreto in virtù dell’art.33 cpv. 3 Laps (cfr. consid. 2.1.),ha diritto di ricorrere chiunque è toccato dalla decisione o dalla decisione su opposizione e ha un interesse degno di protezione al suo annullamento o alla sua modificazione.

Dall’altra, chel'esistenza di uninteresse degnodi protezione all'annullamento o alla modifica della decisione impugnata dev'essere negata se il ricorso è unicamente rivolto contro la motivazione della stessa senza chiedere la modifica del dispositivo, solo oggetto suscettibile di essere impugnato.

È fatta salva l'eventualità,che però non si realizza in concreto,in cui il dispositivo rinvia ai considerandi (cfr. consid. 2.2.).

L’amministrazione, da un lato, con le decisioni su reclamo del 12 luglio e del 16 ottobre 2019, ha annullato le precedenti decisioni del 24 giugno 2019 e del 21 agosto 2019 contro le quali la famiglia __________ aveva interposto reclamo (cfr. consid. 1.3.; 1.6.) e che avevano ordinato il trasferimento della stessa dall’appartamento di __________ al centro collettivo di __________, in prima battuta dal 27 giugno 2019 e in seguito dal 1° settembre 2019 (cfr. doc. 11; B; D; III1).

Dall’altro, ha riconosciuto ai ricorrenti una prestazione assistenziale ordinaria da luglio a ottobre 2019 conteggiata computando la spesa per l’alloggio concernente l’appartamento di __________ di fr. 1'500.-- mensili (cfr. doc. 40, 38, E).

In simili condizioni, il ricorso non può portare ora a un risultato più favorevole per gli insorgenti.

I ricorrenti, quindi, nella presente evenienza non dispongono di un interesse pratico e attuale alla disamina della decisione su reclamo del 12 luglio 2019 impugnata dinanzi al TCA che ha annullato l’ordine di trasferimento presso il Centro di __________ dal 27 giugno 2019 e previsto l’emanazione di una nuova decisione al riguardo (cfr. doc. B), la quale - emessa il 21 agosto 2019 con assegnazione all’alloggio collettivo di __________ dal 1° settembre 2019 - è stata, tuttavia, annullata con decisione su reclamo del 16 ottobre 2019 (cfr. doc. III1).

Difettando un interesse degno di protezione, il ricorso risulta pertanto inammissibile (cfr. STCA 42.2018.13 del 21 giugno2018; 42.2018.12 del 5 aprile 2018; STCA 38.2015.74 del 30 novembre 2015; STCA 38.2013.27 del 24 luglio 2013).

2.4.   Giova, infine, segnalare chela costante giurisprudenza federale ha stabilito che è la decisione impugnata che costituisce il presupposto e il contenuto della contestazione sottoposta all'esame giudiziale (cfr. STF 8C_722/2018 del 14 gennaio 2019 consid. 2.1.; STF 8C_784/2016 del 9 marzo 2017 consid. 3.1.; STF 8C_448/2016 del 6 dicembre 2016 consid. 2; STF 8C_208/2013 del 3 luglio 2013 consid. 2.1.; STF 9C_393/2011 del 16 settembre 2011 consid. 1; DTF 134 V 418 consid. 5.2.1.; DTF 131 V 164; SVR 2005 AHV Nr. 19; DTF 130 V 388, DTF 125 V 413; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51 consid. 3b e giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 UV 81, p. 294).

Di conseguenza, se non è (ancora) stata emessa una decisione su reclamo e a maggior ragione se non è (ancora) stata emanata una decisione formale, manca l'oggetto impugnato e quindi un presupposto processuale (cfr. STF 8C_16/2010 del 3 maggio 2010 consid. 1.1.; DTF 134 V 418 consid. 5.2.1.;DTF 131 V 164consid. 2.1 pag. 164 e seg.;125 V 413consid. 1a pag. 414 con riferimenti; cfr. pure sentenza 8C_549/2007 del 30 maggio 2008 consid. 4).

Nel caso di specie la decisione su reclamo del 12 luglio 2019e la decisione su reclamo del 16 ottobre 2019 (cfr. doc. B; III1), riguardano esclusivamente il tipo di alloggio previsto per i ricorrenti fino al mese di ottobre 2019 che, in accoglimento della richiesta della parte ricorrente, ha continuato a rimanere presso l’appartamento di __________.

Ogni altra questione sollevata nel ricorso e nelle osservazioni del 30 ottobre 2019 (cfr. doc. I; V), in particolare concernente il collocamento degli insorgenti in un appartamento individuale idoneo nel caso di un loro rientro in Svizzera, in relazione al quale non è stata d’altronde emessa alcuna decisione da parte dell’amministrazione, risulta prematura ed esula dalla presente causa.

Di conseguenza questa Corte non può chinarsi sulla problematica citata.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il presidente                                                          Il segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca Menghetti