35.2016.23

Raccomandata

Incarto n.35.2016.23

DC/gm

Lugano

5 settembre 2016

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 1° marzo 2016 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 29 gennaio 2016 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto,in fatto

Il rappresentante dell’assicurato ha chiesto l’allestimento di una perizia giudiziaria (cfr. doc. V), mentre la CO 1 ritiene che la fattispecie non necessiti di ulteriori accertamenti (cfr. doc. VIII).

In diritto

Tali questioni possono rimanere aperte in quanto il ricorso va comunque respinto, per le ragioni che verranno esposte nei prossimi considerandi.

Del resto, secondo la giurisprudenza federale, in assenza di particolari circostanze, l’elemento della straordinarietà va negato anche per i danni alla salute intervenuti praticando lo sport (cfr. DTF 130 V 17 ; SVR 2014 UV Nr. 21, a proposito di un normale contrasto durante una partita di pallacanestro).

In tale contesto e semplicemente a titolo di esempio il TCA ricorda che la giurisprudenza federale ha stabilito che il sollevare, trasportare o spostarepesi inferiori ai 100 kg, trattandosi di assicurati esercitanti attività manuali, non viene considerato sforzo eccessivo - cfr. STF U 252/06 del 4 maggio 2007, STFA U 144/06 del 23 maggio 2006, consid. 2.2, U 222/05 del 21 marzo 2006, consid. 3.2 e U 110/99 del 12 aprile 2000, consid. 3).

Questo Tribunale deve pertanto concludere che non sono soddisfatte le severe condizioni poste dalla giurisprudenza federale per poter riconoscere il carattere infortunistico a un determinato evento.

Tale potenziale è stato invece ammesso nel caso di un allenamento con il proprio istruttore di fitness (SVR 2016 UV Nr. 5); trattandosi di un esercizio a coppie in un corso di autodifesa (SVR 2014 UV Nr. 3); praticando il cosidetto Squat-Jumping (SVR 2014 UV Nr. 29); a proposito dello sci (SVR 2016 UV Nr.16) oppure del calcio, della pallacanestro e della pallavolo (SVR 2015 UV Nr. 11).

Nel caso concreto tuttavia, anche considerando le particolari modalità con le quali è avvenuto il carico di soli 3 kg (cfr. consid 1.5) e che l’assicurato non era allenato (cfr. consid.1.2), non si può considerare che tale attività ecceda quella compiuta abitualmente.

Come giustamente ricordato dall’amministrazione, il Tribunale federale è arrivato ad analoga conclusione trattandosi di un’assicurata che aveva sollevato un peso di 8 kg (cartone di vini), anche se il movimento era stato effettuato in una posizione non ottimale dal punto di vista ergonomico (cfr. STF 8C_705/2012 del 17 gennaio 2013 consid. 3.3).

Il Tribunale federale è arrivato allo stesso risultato nel caso di un assicurato che aveva caricato sul camion della spazzatura in movimento un sacco dell’immondizia del peso di 15/20 kg (cfr. STF 8C-665/2010 del 10 gennaio 2011) e nel caso di un aiuto-cuoco che si era procurato la rottura di un tendine della spalla sinistra, nel sollevare una pesante padella (cfr. STFA U 205/06 del 6 ottobre 2006 consid. 3.1).

Ora, nel caso concreto, il TCA ha potuto pronunciarsi fondandosi sugli atti contenuti nell’incarto.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il presidente                                                          Il segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca Menghetti