33.2019.22

E. 25 cpv. 1 LPGA stabilisce che le prestazioni indebitamente riscosse devono

essere restituite. Secondo l'art. 25 cpv. 2 LPGA, il diritto di esigere la

restituzione si estingue dopo un anno a decorrere dal momento in cui l'istituto

di assicurazione ha avuto conoscenza del fatto, ma al più tardi cinque anni

dopo il versamento della prestazione. Se il credito deriva da un atto punibile

per il quale il diritto penale prevede un termine di prescrizione più lungo,

quest'ultimo è determinante.

L'art. 3 cpv. 1 OPGA prevede che l'ammontare della restituzione è

stabilito mediante decisione.

Nella STF 9C_795/2009 del 21 giugno 2010 (SVR 2010

EL Nr. 12), dall'analisi letterale del testo il Tribunale federale ha stabilito

che il fatto in questione è rappresentato dalla riscossione indebita di

prestazioni cui allude il capoverso 1 della norma (v. consid. 4.1),

perciò

il termine di perenzione per la pretesa di restituzione non può cominciare a

decorrere prima che le prestazioni in lite siano state decise e versate (v.

consid. 4.2).

Per giurisprudenza costante, nell'ambito delle assicurazioni

sociali, la restituzione delle prestazioni presuppone, di regola, che siano

adempiute le condizioni di una riconsiderazione o di una revisione processuale

della decisione con la quale le prestazioni litigiose sono state versate (DTF

126 V 42 consid. 2b).

2.3.   Per l'art. 53 cpv. 1 LPGA, le

decisioni e le decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato devono

essere sottoposte a revisione se l'assicurato o l'assicuratore scoprono

successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova che non potevano

essere prodotti in precedenza.

Per il cpv. 2 dell'art. 53 LPGA, l'assicuratore può tornare sulle

decisioni o sulle decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato se

è provato che erano manifestamente errate e se la loro rettifica ha una

notevole importanza.

L'allora TFA (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale) ha

stabilito che, in ambito di restituzione delle prestazioni, i principi applicabili

al diritto precedentemente in vigore sono ancora attuali (STFA K 147/03 del 12

marzo 2004 = DTF 130 V 318).

Dalla riconsiderazione (o riesame) va dunque distinta la revisione

processuale delle decisioni amministrative.

Per analogia con la revisione processuale delle decisioni emanate

dalle autorità giudiziarie, l'amministrazione è tenuta a procedere alla

revisione

di una decisione formalmente cresciuta in giudicato

quando sono scoperti

fatti nuovi o nuovi mezzi di prova atti ad indurre ad una conclusione giuridica

differente (DTF 129 V 110, DTF 126 V 42 consid. 2b con rinvii; STFA C 191/02

del 15 luglio 2003; STFA I 339/01 del 29 novembre 2002).

La nozione di fatti o mezzi di prova nuovi si

apprezza allo stesso modo in caso di revisione (processuale) di una decisione

amministrativa (art. 53 cpv. 1 LPGA), di revisione di un giudizio cantonale

(art. 61 lett. i LPGA) o di revisione di una sentenza fondata sull'art. 137

lett. b OG (Plädoyer 2007/1 pag. 62 [sentenza del Tribunale federale delle

assicurazioni I 642/04 del 6 dicembre 2005]).

Sono

nuovi

ai sensi di queste disposizioni

solo i

fatti

già esistenti all'epoca della procedura precedente, ma che

non erano stati allegati poiché non ancora noti nonostante tutta la diligenza

del caso; i fatti verificatisi dopo la fine del processo, e comunque dopo il

momento in cui, secondo le regole di procedura applicabili, potevano ancora

essere addotti, non vanno invece considerati e non possono quindi fondare una

domanda di revisione (DTF 121 IV 317 consid.

2 pag. 321;

118 II 199 consid. 5 pag. 204; 110 V 138 consid. 2 pag. 141; 108 V 170 consid.

1 pag. 171;

Elisabeth

Escher

, Revision und Erläuterung, in:

Thomas Geiser/Peter Münch

[a cura di], Prozessieren vor Bundesgericht, 2a ed., Basilea e

Francoforte 1998, n. 8.21;

René

A. Rhinow/Beat Krähenmann

, Schweizerische Verwaltungs-rechtsprechung,

Ergänzungsband, Basilea e Francoforte 1990, n. 43 B I c, pag. 132).

I fatti nuovi devono inoltre essere rilevanti, vale a dire devono

essere di natura tale da modificare la fattispecie alla base della sentenza

contestata e da condurre a un giudizio diverso in funzione di un apprezzamento

giuridico corretto.

Per quanto concerne i

nuovi mezzi di prova

,

gli stessi devono servire a comprovare i fatti nuovi che giustificano la

revisione oppure fatti già noti e allegati nel procedimento precedente, che

tuttavia non avevano potuto venir provati, a discapito del richiedente (DTF 127

V 353 consid. 5b pag. 358). Se i nuovi mezzi sono destinati a provare dei fatti

sostenuti in precedenza, il richiedente deve pure dimostrare di non essere

stato in grado di invocarli in tale procedimento. Una prova deve essere

considerata concludente quando bisogna ammettere che essa avrebbe condotto il

giudice a statuire in modo diverso se egli ne avesse avuto conoscenza nella

procedura principale. È decisiva la circostanza che il mezzo di prova non serva

solamente all'apprezzamento dei fatti, ma alla determinazione degli stessi. Non

basta pertanto che in una nuova perizia siano apprezzati in modo diverso i fatti;

occorrono invece elementi di fatto nuovi, dai quali risulti che il fondamento

della pronunzia impugnata presentava difetti oggettivi. Per giustificare la

revisione di una sentenza non basta che, dalla fattispecie conosciuta al

momento dell'emanazione della pronunzia principale, il perito tragga,

ulteriormente, conclusioni diverse da quelle del tribunale. Neppure costituisce

motivo di revisione il semplice fatto che il tribunale potrebbe aver mal

interpretato fatti conosciuti all'epoca del procedimento principale. L'apprezzamento

inesatto deve, al contrario, essere la conseguenza dell'ignoranza o della

carenza di prove riguardanti fatti essenziali per la sentenza (DTF 127 V 353

consid. 5b pag. 358, 110 V 138 consid. 2 pag. 141, 291 consid. 2a pag. 293, 108

V 170 consid. 1 pag. 171; DTF 118 II 199 consid. 5 pag. 205).

L

'amministrazione può

riconsiderare una

decisione passata formalmente in giudicato

e sulla quale un'autorità

giudiziaria non si è pronunciata nel merito, a condizione che sia senza dubbio

errata e la sua rettifica rivesta un'importanza notevole.

Questi principi sono pure applicabili nel caso in cui delle

prestazioni siano state accordate senza essere state oggetto di una decisione

formale se il loro versamento ha comunque validamente esplicato effetti

giuridici (DTF 129 V 110, DTF 126 V 23 consid. 4b, DTF 126 V 46 consid. 2b, DTF

126 V 400 consid. 2b/a; STFA C 24/02 dell'11 febbraio 2004). Una decisione è

stata ad esempio considerata senza dubbio errata a seguito di calcolo illegale

di una rendita, in conseguenza ad una valutazione errata dell'invalidità per l'applicazione

errata di principi fondamentali (DTF 119 V 483 consid. 3; DTF 110 V 179).

Secondo la giurisprudenza (

STF 9C_862/2010 del 18

gennaio 2012; STF 9C_1061/2010 del 7 luglio 2011, consid. 6.1), la

riconsiderazione non è tuttavia ammissibile se la decisione è stata oggetto di

controllo giudiziale nel merito (DTF 127 V 466 consid. 2c). Per

determinare se è possibile riconsiderare una decisione in quanto manifestamente

erronea, occorre fondarsi sulla situazione giuridica esistente al momento della

sua pronuncia, prendendo in considerazione la prassi allora in vigore (DTF 125

V 383 consid. 3 pag. 389 con riferimenti), tenuto conto del fatto che un

cambiamento di prassi o di giurisprudenza non giustifica di regola una

riconsiderazione (DTF 117 V 8 consid. 2c pag. 17; 115 V 308 consid. 4a/cc pag.

314). Per motivi legati alla sicurezza giuridica e per evitare che la

riconsiderazione diventi uno strumento che consenta di riesaminare liberamente

i presupposti del diritto a prestazioni di lunga durata, l'irregolarità deve

essere manifesta. In particolare non vi è inesattezza manifesta se l'assegnazione

della prestazione dipende dall'adempimento di condizioni materiali il cui esame

presuppone un certo margine di apprezzamento riguardo a certi aspetti o

elementi, e se la decisione iniziale appare ammissibile alla luce della

situazione di fatto e di diritto. Se persistono ragionevoli dubbi sul carattere

erroneo della decisione iniziale, non è possibile procedere ad un riesame (STF

9C_439/2007 del 28 febbraio 2008 consid. 3.1; STF 8C_

883/2008 del

31 marzo 2009, consid. 4.1.2

).

2.4.

Nel caso

concreto, con decisione formale del 22 gennaio 2019 (doc. III/3), la Cassa di

compensazione ha stabilito il nuovo diritto della ricorrente alle prestazioni

complementari dal 1° ottobre 2015 all'anno 2019, così come risulta dai fogli di

calcolo allegati. Concretamente, la Cassa di compensazione ha stabilito che dal

1° ottobre 2015 l'interessata aveva diritto alle PC in misura inferiore

rispetto a quanto deciso in precedenza. Constatato quindi un indebito riconoscimento

di prestazioni giusta l'art. 25 cpv. 1 1a frase LPGA, le ha chiesto la restituzione

della somma di CHF 13'519 erroneamente versata da quel momento fino al 31

gennaio 2019, corrispondente alla differenza fra le PC incassate in quel

periodo e le prestazioni complementari di diritto nel medesimo lasso di tempo.

A fondamento della nuova decisione la Cassa ha indicato la mancata

tempestiva informazione relativa all’ "

(…)

arrivo

di tre persone presso la sua economia domestica

".

La restituzione di prestazioni

complementari si imporrebbe quindi a seguito della scoperta che l'assicurata condivideva

la sua abitazione con terze persone. Questo fatto, che farebbe diminuire il suo

fabbisogno dovendo suddividere la pigione su più persone, ha comportato che ella

avrebbe illecitamente beneficiato di prestazioni complementari maggiori di

quanto in realtà di sua spettanza nel lasso di tempo dal 1° ottobre 2015 al 31 gennaio

2019.

2.5.   Fondandosi sull'art.

112 cpv. 2 lett. b Cost. fed. e sulla Disp. Trans. all

'art. 112 Cost. fed., l'Assemblea federale ha adottato il nuovo art.

112

a

Cost. fed. specifico per le prestazioni complementari e il nuovo

art. 112

c

Cost. fed. relativo all'aiuto agli anziani e ai disabili, in

vigore il 1° gennaio 2008.

Giusta l'art. 112

a

Cost. fed., la Confederazione ed i

Cantoni versano prestazioni complementari a persone il cui fabbisogno vitale

non è coperto dall'assicurazione vecchiaia, superstiti e invalidità (cpv. 1) e

la legge stabilisce l'entità delle prestazioni complementari nonché i compiti e

le competenze di Confederazione e Cantoni (cpv. 2).

In virtù dell'art. 112

c

Cost. fed., i Cantoni provvedono

all'aiuto e alle cure a domicilio per gli anziani e i disabili (cpv. 1) e la

Confederazione sostiene sforzi a livello nazionale a favore degli anziani e dei

disabili. A questo scopo può utilizzare fondi dell'assicurazione vecchiaia,

superstiti e invalidità (cpv. 2).

In effetti, la Legge federale sulle prestazioni complementari all'AVS/AI

(LPC) – tanto quella del 19 marzo 1965 entrata in vigore il 1° gennaio 1966,

quanto quella del 6 ottobre 2006 in vigore dal 1° gennaio 2008 - persegue lo

scopo di garantire un "reddito minimo" per far fronte ai

"fabbisogni vitali" di cui al citato art.

112 cpv. 2

lett. b Cost. fed. e Disp. Trans. all'art. 112 Cost. fed.

(RCC 1992 pag.

346) e al nuovo art. 112

a

Cost. fed.

Questa nozione è più ampia rispetto al "minimo vitale"

disciplinato dal diritto esecutivo (art. 93 LEF). La LPC contiene dunque la

garanzia di un reddito minimo per le persone anziane e invalide (su queste

questioni: cfr. DTF 113 V 280 (285), RCC 1991 pag. 143 (145), RCC 1989 pag.

606, RCC 1986 pag. 143;

Cattaneo

,

"Reddito minimo garantito: prossimo obiettivo della sicurezza

sociale" in: RDAT 1991-II pagg. 447 segg., spec. pag. 448 nota 12 e pag.

460 nota 83). I limiti di reddito rivestono pertanto una doppia funzione e

meglio quella di limite dei bisogni e di reddito minimo garantito (DTF 121 V

204; Pratique VSI 1995 pagg. 52 e 176; Pratique VSI 1994 pag. 225; RCC 1992

pag. 225; cfr. anche Messaggio concernente la terza revisione della Legge

federale sulle prestazioni complementari all'AVS/AI, pagg. 3, 8 e 9).

2.6.   In virtù dell'art. 4 cpv. 1

lett. a LPC, le persone domiciliate e dimoranti abitualmente in Svizzera hanno

diritto alle prestazioni complementari se hanno diritto a una rendita vedovile

dell'AVS.

L'importo della prestazione complementare annua è pari alla quota

delle spese riconosciute che eccede i redditi computabili (art. 9 cpv. 1 LPC).

Per quanto qui di rilevanza, va

segnalato che per le spese riconosciute l'art. 10 cpv. 1 LPC prevede in

particolare che:

"

Per le persone che non vivono

durevolmente o per un lungo periodo in un istituto o in un ospedale (persone

che vivono a casa), le spese riconosciute sono le seguenti:

(…)

b. la pigione di un appartamento e le

relative spese accessorie; in caso di conguaglio per le spese accessorie, non

si tiene conto né del saldo attivo né di quello passivo; l'importo massimo

annuo riconosciuto è il seguente:

1.

13 200 franchi per le persone

sole,"

e che l'art. 11 cpv. 1 LPC

enumera esaustivamente i redditi computabili, fra i quali vi sono:

"

a.   due terzi dei proventi in

denaro o in natura dall'esercizio di un'attività

lucrativa per quanto superino annualmente 1000

franchi per le persone sole (…);

d.   le rendite, le pensioni e le altre prestazioni

periodiche, comprese le rendite dell'AVS e dell'AI;

".

2.7.   Per il computo della pigione

la Cassa di compensazione ha considerato che l'assicurata condivideva

l'abitazione con altre persone che non avevano diritto alle prestazioni

complementari, perciò ha ritenuto nel fabbisogno dell'assicurata soltanto un

quarto (dal 1° ottobre 2015 al 31 marzo 2018) rispettivamente un quinto (dal 1°

aprile 2018 in poi) della pigione lorda pagata dall'assicurata.

La ricorrente ha contestato questo aspetto, affermando di avere

avuto un obbligo giuridico di occuparsi del figlio che era studente e quindi

che non era in grado di mantenersi economicamente.

Secondo l'art. 16c cpv. 1 OPC-AVS/AI, quando appartamenti o case

unifamiliari sono occupati anche da persone escluse dal calcolo della PC, la

pigione computabile deve essere ripartita fra le singole persone. Le parti di

pigione delle persone escluse dal calcolo della PC non sono prese in

considerazione nel calcolo della prestazione complementare annua.

Di massima, l'ammontare della pigione è ripartito in parti uguali

(art. 16 cpv. 2 OPC-AVS/AI).

L'art. 16c OPC-AVS/AI ha in pratica codificato quanto stabilito in

precedenza dalla giurisprudenza federale.

L'UFAS ha così commentato l'art. 16c OPC-AVS/AI introdotto il 1°

gennaio 1998 (Pratique VSI 1998 pag. 35):

"

(…) Le 1er alinéa indique quand il y a lieu de procéder à une

répartition du loyer. Il s'agit d'empêcher que les PC aient également à

intervenir à l'endroit de personnes qui ne sont pas prises en compte dans le

calcul PC. On ne précise pas davantage la nature du loyer qui doit être

partagé. En règle générale, lorsque l'appartement appartient à une tierce

personne, c'est le loyer prévu qui sera partagé. Si l'appartement ou la maison

occupée l'est conjointement avec le propriétaire, l'usufruitier ou le titulaire

d'un droit d'habitation, c'est le montant de la valeur locative qui sera en

règle générale réparti entre toutes les personnes. Le 2e alinéa indique comment

la répartition doit être opérée. En principe, elle se fera par têtes, et non

selon le nombre des pièces occupées ou de m2. Des dérogations sont possibles, d'où

l'utilisation de l'expression "en principe." (…)".

Nella sentenza pubblicata in DTF 127 V 10 l'allora TFA (dal 1°

gennaio 2007: Tribunale federale) ha stabilito che il nuovo art. 16c OPC (in

vigore dal 1° gennaio 1998) è conforme alla legge e persegue lo scopo di

evitare il finanziamento indiretto di persone che non beneficiano delle

prestazioni complementari. Va dunque confermata la regola generale per cui, di

norma, la pigione complessiva deve essere ripartita per le persone che abitano

nella stessa economia domestica (RCC 1977 pag. 567, RCC 1974 pag. 512 consid.

2; STCA dell'11 novembre 1991 nella causa A.T., STCA del 21 febbraio 1992 nella

causa A.T.), anche nel caso in cui il contratto di locazione è intestato ad una

sola persona (ZAK 1974 pag. 556). Lo stesso vale per i figli a beneficio di una

prestazione complementare che vivono con i genitori (ZAK 1977 pag. 245). Secondo

l'Alta Corte, infatti, ai fini della ripartizione del canone locativo è

determinante l'occupazione comune dei locali e non tanto la questione di sapere

chi ha versato la pigione o ha sottoscritto il contratto (DTF 105 V 272 consid.

1).

La regola generale soffre tuttavia di eccezioni, che devono essere

riconosciute e ammesse con riserbo e prudenza, ad esempio se uno degli inquilini

occupa da solo gran parte dell'abitazione oppure quando una persona accoglie

gratuitamente nell'abitazione un'altra, poiché vi è obbligata moralmente o

giuridicamente (DTF 130 V 268; DTF 105 V 272; STFA P 21/02 dell'8 gennaio 2003;

Urs Müller,

Recht-sprechung des Bundesgerichts zum ELG, Zurigo/Basilea/ Ginevra

2015, pag. 78).

Nel caso analizzato dal TF nella sentenza DTF 105 V 272, l’Alta

Corte ha ammesso l'eccezione alla suddivisione in parti uguali del canone di

locazione, in quanto la titolare del contratto di locazione, affetta da

disturbi fisici e psichici, necessitava forzatamente delle cure erogatele

dall'infermiere in pensione che divideva con lei l'appartamento; in caso

contrario essa avrebbe dovuto essere ricoverata in istituto. Tali cure

risultavano quindi di grande importanza per l'assicurata, che aveva un grosso

debito di riconoscenza nei confronti dell'amico. Per tenere conto delle

condizioni reali, una deroga al principio era possibile (

Carigiet/ Koch

,

Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, Supplemento, Zurigo 2000, pag. 86;

Urs Müller,

op.

cit., pag. 80).

Nella STFA P 62/00 del 1° giugno 2001, l'Alta Corte ha statuito su

una fattispecie in cui l'assicurato abitava al piano superiore di una casa

appartenente ad un'altra persona, la quale occupava il piano terra. Essi

formavano una comunione domestica, nella misura in cui il piano superiore della

casa, che comportava soltanto tre camere e un gabinetto, non poteva essere

ritenuto come un'abitazione indipendente. Per il Tribunale federale, l'art. 16c

OPC-AVS/AI si riferisce espressamente alle situazioni in cui un'abitazione

familiare è anche occupata da persone non comprese nel calcolo delle

prestazioni complementari, proprio come in specie (cfr. consid. 3b)aa).

Con sentenza del 5 luglio 2001 (P 56/00 = Pratique VSI 2001 pag.

234) il TF, chiamato a statuire sulla deduzione della pigione nel caso di una

vedova a beneficio della PC che viveva insieme a una figlia minorenne

proveniente da una relazione extraconiugale, ha rilevato quanto segue:

"

2.- (…)

b) Dennoch führt das gemeinsame Wohnen auch nach

Inkrafttreten von Art. 16c ELV nicht in allen Fällen zu einer Aufteilung des

Mietzinses. Zum einen ist eine Aufteilung nach dem Wortlaut der

Verordnungsbestimmung nur dann vorzunehmen, wenn die im gleichen Haushalt

wohnenden Personen nicht in die EL-Berechnung eingeschlossen sind. Damit

entfällt eine Mietzinsaufteilung unter Ehegatten und bei Personen mit

rentenberechtigten oder an der Rente beteiligten Kindern sowie Waisen, die im

gleichen Haushalt leben (vgl. Art. 3a Abs. 4 ELG). Zum andern hat die bisherige

Rechtsprechung zur Mietzinsaufteilung nicht jede Bedeutung verloren. Auch im

Rahmen von Art. 16c Abs. 2 ELV, welcher "grundsätzlich" eine

Aufteilung des Mietzinses zu gleichen Teilen vorsieht, kann der Umstand, dass

eine Person den grössten Teil der Wohnung für sich in Anspruch nimmt oder das

gemeinsame Wohnen auf einer rechtlichen oder moralischen Pflicht beruht, zu

einer andern Aufteilung des Mietzinsabzuges und - ausnahmsweise - auch zu einem

Verzicht auf eine Mietzinsaufteilung Anlass geben (BGE 105 V 273 Erw. 2). Was

das Eidgenössische Versicherungsgericht diesbezüglich zum alten Recht

ausgeführt hat, gilt dem Grundsatz nach auch nach Inkrafttreten von Art. 16c

ELV, wovon auch die Verwaltungsweisungen ausgehen (Rz 3023 WEL; vgl. auch

Carigiet, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, Supplement, Zürich 2000, S. 86). Ausnahmen

sind jedenfalls dann zuzulassen, wenn das (unentgeltliche) Wohnen im

gemeinsamen Haushalt auf einer zivilrechtlichen Unterhaltspflicht beruht.

Andernfalls wäre eine Mietzinsaufteilung selbst dann vorzunehmen, wenn der

EL-Ansprecher mit eigenen (nicht in die EL-Berechnung eingeschlossenen) Kindern

in der gemeinsamen Wohnung lebt, was indessen nicht Sinn von Art. 16c ELV sein

kann. Mit dieser Bestimmung soll verhindert werden, dass die

Ergänzungsleistungen auch für Mietanteile von Personen aufzukommen haben,

welche nicht in die EL-Berechnung eingeschlossen sind (AHI 1998 S. 34).

Abgesehen davon, dass von Mietanteilen in solchen Fällen kaum gesprochen werden

kann, liesse sich eine Mietzinsaufteilung mit der Zielsetzung der

Ergänzungsleistungen, nämlich einer angemessenen Deckung des Existenzbedarfs

unter Berücksichtigung der konkreten persönlichen und wirtschaftlichen

Verhältnisse, nicht vereinbaren. Sie hätte zudem eine stossende

Ungleichbehandlung zur Folge, indem Versicherte mit Kindern ohne Rentenanspruch

schlechter gestellt würden nicht nur gegenüber kinderlosen Versicherten,

sondern in der Regel auch gegenüber Versicherten mit Kindern, die einen

Rentenanspruch auslösen.

3.- Im Zeitpunkt des Verfügungserlasses (4. März

1999) war die am 8. Dezember 1983 geborene Tochter der Beschwerdegegnerin

fünfzehn Jahre alt und damit noch minderjährig. Einen Anspruch auf Kinder- oder

Waisenrente hat sie nicht ausgelöst. Als Inhaberin der elterlichen Gewalt (nunmehr

elterliche Sorge: Ziff. I 4 des BG über die Änderung des ZGB vom 26. Juni 1998,

in Kraft seit 1. Januar 2000; AS 1999 1118, 1144) war die Beschwerdegegnerin

nach

Art.

276 ZGB

verpflichtet, für den Unterhalt der

Tochter aufzukommen und ihr unentgeltlich Unterkunft zu gewähren. Im Hinblick

auf diese zivilrechtliche Unterhaltspflicht hat die Vorinstanz nach dem

Gesagten zu Recht entschieden, dass von einer Mietzinsaufteilung gemäss

Art. 16c ELV

abzusehen ist, woran die Vorbringen der Ausgleichskasse nichts zu

ändern vermögen. Wohl können nach

Art. 323 Abs. 2 ZGB

die

Eltern vom Kind, das in häuslicher Gemeinschaft mit ihnen lebt, verlangen, dass

es einen angemessenen Beitrag an seinen Unterhalt leistet. Dies setzt

indessen voraus, dass das Kind hierzu in der Lage ist und über eigenes

Einkommen oder Vermögen verfügt. So verhält es sich hier unbestrittener massen

jedoch nicht. (…)"

.

Il TFA ha ribadito questi concetti con sentenza del 9 gennaio 2003

(P 76/01) in un caso di convivenza con figlio maggiorenne:

"

(…)

1.3 Dal testo di legge emerge che la ripartizione della pigione

non presuppone che l'abitazione rispettivamente l'immobile siano stati locati

insieme. È infatti sufficiente che le persone interessate vivano insieme (VSI

2001 pag. 236 consid. 2a). La convivenza non comporta tuttavia in ogni caso una

ripartizione della pigione tra i coabitanti. Da un lato essa viene effettuata

solo quando le persone che vivono nella medesima economia domestica non sono

incluse nel calcolo della PC. La suddivisione quindi non avviene nel caso di

coniugi, di persone con figli o orfani aventi diritto ad una rendita oppure

partecipanti alla rendita, che vivono sotto lo stesso tetto (cfr. art. 3a cpv.

4 LPC). Dall'altro la giurisprudenza precedentemente in vigore in questo ambito

non ha perso del tutto la propria portata. Anche dopo l'entrata in vigore dell'art.

16c OPC AVS/AI quindi il fatto che una persona disponga della maggior parte

dell'appartamento rispettivamente che la vita in comune si fondi su un obbligo

morale o giuridico può provocare una diversa ripartizione della pigione

rispettivamente la rinuncia ad una suddivisione (VSI 2001 pag. 237 consid. 2b;

sentenza in re W. del 19 gennaio

2001 consid. 2b, P 26/00, DTF

105 V 273 consid.

2). In tale contesto eccezioni devono essere senz'altro

ammesse quando la vita in comune è riconducibile ad un obbligo di mantenimento

di diritto civile fondato sugli art. 276 e 277 CC. Se così non fosse si

dovrebbe procedere ad una ripartizione della pigione anche quando l'avente

diritto alla prestazione complementare vive con figli propri non inclusi nel

calcolo della rendita. In tale ipotesi una diversa soluzione sarebbe

incompatibile con lo scopo perseguito dalla LPC consistente nella copertura in

maniera adeguata dei bisogni esistenziali in considerazione delle circostanze

concrete personali ed economiche. Una diversa soluzione sarebbe del resto

inammissibile tenuto conto del principio costituzionale dell'uguaglianza di

trattamento. Infatti assicurati con figli senza diritto alla rendita sarebbero

svantaggiati non solo rispetto ad assicurati senza figli, ma anche nei

confronti di quelli con figli con diritto alla rendita (VSI 2001 pag. 237

consid. 2b).

(…).

2.

In concreto dagli atti emerge che i coniugi A. convivono con il figlio

maggiorenne, in quanto a loro dire egli non potrebbe permettersi un'economia

domestica propria. Essi si curano quindi parzialmente del suo mantenimento.

Malgrado ciò essi non possono tuttavia avvalersi delle eccezioni al principio

della ripartizione del canone di locazione su tutti i coabitanti. In effetti,

da un lato, in quanto maggiorenne, non beneficiario di una rendita, il figlio

dei ricorrenti non è compreso in alcun modo nel calcolo della prestazione

complementare dei genitori (cfr.

art. 3a cpv. 7 lett. a LPC

; art. 7 e 8 OPC AVS/AI). Dall'altro

per lo stesso motivo egli non può avvalersi di un obbligo di mantenimento da

parte dei genitori secondo l'

art.

276 e 277 CC

. Nel ricorso, infine, non è neppure stato addotto

che i ricorrenti occuperebbero la maggior parte dell'appartamento né che il

figlio si prende cura dei genitori (sentenza in re W. del 19 gennaio 2001

consid. 2b, P 26/00).

Alla luce di questi fatti, quindi, correttamente l'istanza

inferiore ha concluso che il computo integrale della pigione a carico dei

ricorrenti configurerebbe un finanziamento illegale di persona non facente

parte del calcolo della prestazione complementare.

Da questo punto di vista, in quanto infondato, il ricorso dev'essere

respinto.

3.

I ricorrenti si avvalgono pure implicitamente dell'

art. 328 cpv. 1 CC

secondo cui i parenti in linea ascendente e discendente e i fratelli e le

sorelle sono tenuti vicendevolmente a soccorrersi quando senza di ciò fossero

per cadere nel bisogno.

3.1 A proposito dell'obbligo di assistenza tra parenti il

Tribunale federale delle assicurazioni ha già avuto modo di statuire che un

eventuale obbligo d'assistenza di un figlio da parte dei genitori ai sensi

dell'art. 328 segg. CC non può costringere quest'ultimi all'indigenza, essendo

il suddetto onere a norma dell'

art.

329 cpv. 1 CC

esigibile solo compatibilmente con le condizioni

economiche degli obbligati. Provvedere oltre i limiti prescritti da questa

norma al sostegno di un parente prossimo, rappresenta un obbligo morale che non

costituisce donazione, ma se è tale da comportare uno stato d'indigenza in

colui che se ne fa carico è configurabile quale rinuncia, senza idoneo motivo,

a sostanza o a parte di essa (RDAT 1994 I 77 188).

La citata giurisprudenza federale va senz'altro applicata anche

dopo l'entrata in vigore dell'

art.

16c cpv. 1 OPC AVS/AI

. In effetti anch'essa persegue lo scopo,

come la citata norma, di non finanziare indirettamente persone non facenti parte

del calcolo della prestazione complementare.

3.2 Alla luce di quanto sopra esposto neppure l'obbligo

all'assistenza tra parenti secondo l'

art. 328 CC

può giustificare il computo

dell'intero canone di locazione a carico dei genitori. In tale ipotesi infatti

essi cadrebbero ancora maggiormente nell'indigenza: tenendo conto solo dei due

terzi del canone di locazione la Cassa di compensazione deve infatti versare

unicamente il premio dell'assicurazione malattia, mentre il computo completo

della pigione provocherebbe anche l'assegnazione di una prestazione

complementare mensile, ciò che è, come detto, inammissibile. (…)".

Nella DTF 130 V 263 la nostra Massima istanza si è

chinata sul principio della ripartizione della pigione in parti uguali (art.

16c cpv. 2 OPC-AVS/AI), indicando la possibilità di derogare a questo principio

in virtù dell'art. 16c cpv. 2 OPC-AVS/AI e di

provocare

una diversa ripartizione della pigione

, come nei casi in cui

la

vita in comune si fonda su un obbligo morale o giuridico. Nel

caso

di una richiedente che viveva separata dal proprio coniuge e che aveva un

obbligo di mantenimento

ex art. 276 CC

nei confronti della

figlia non ancora diciottenne vivente in comunione domestica con lei, il

Tribunale federale ha confermato che la partecipazione della figlia alle spese

di pigione doveva essere stabilita, considerate le circostanze del caso, in un

quarto (v. consid. 5.3).

L'art. 16c OPC-AVS/AI è stato pure applicato dalla

nostra Massima Istanza il 25 agosto 2009 (STF 8C_939/2008 consid. 2 e 2.2) nel

caso di una beneficiaria di PC che da diversi anni viveva con un cittadino

indiano, la cui identità ed il cui diritto di soggiorno in Svizzera non erano

stati chiariti e nei confronti del quale, in difetto di un matrimonio, la

beneficiaria di PC non aveva alcun obbligo civile di mantenimento. Questa

fattispecie non era paragonabile a quella trattata nella DTF 130 V 263, in cui

la madre era tenuta a mantenere la figlia minorenne.

Il Tribunale federale ha infine evidenziato che

l'assicurata nemmeno aveva un obbligo di mantenimento di ordine morale nel

senso delle PC, rilevando che una fattispecie di questo tipo era stata invece

decisa nella DTF 105 V 271, in cui una donna malata psichicamente e bisognosa

di aiuto condivideva l'abitazione con una persona che si occupava di lei e che

quale contropartita non sosteneva alcun costo per l'alloggio.

Nella STF

9C_210/2014 del 6 maggio 2014, l'Alta Corte ha precisato che la ripartizione

della pigione deve avvenire in uguali parti, non va applicata quando in un'abitazione

coabitano degli adulti e dei bambini piccoli. È infatti soltanto il fabbisogno

vitale che è, per legge, distinto fra adulti e bambini, mentre alcuna

distinzione è prevista in ambito di suddivisione della pigione.

Più recentemente, con la sentenza pubblicata in DTF 142 V 299 (SVR

2016 EL Nr. 5) il Tribunale federale ha ribadito che, di principio, il canone

di locazione deve essere suddiviso in parti uguali fra le singole persone, se

una casa unifamiliare o un appartamento è abitato anche da persone che non sono

incluse nel calcolo delle PC. Dopo avere ricordato e spiegato nel dettaglio

l'eccezione al principio della divisione paritaria applicata nella DTF 105 V

271, l'Alta Corte ha adottato il principio della suddivisione in parti uguali

della pigione quando v'è una condivisione con persone non incluse nel calcolo

delle PC anche nel caso in cui l'abiatica viveva nella medesima economia

domestica della nonna beneficiaria di prestazioni complementari, di cui si

prendeva cura, e per tale ragione non versava un contributo per la locazione.

Per il Tribunale federale, la parte di pigione della persona non beneficiaria

di PC non deve essere di conseguenza considerata nelle spese annue del

beneficiario, perché la pigione ha il carattere di una prestazione di cura e di

aiuto domestico, ma un tale indennizzo delle prestazioni di assistenza oltre ai

rimborsi per cure e assistenza previsti imperativamente dall'art. 14 cpv. 1

lett. b LPC è contrario al sistema e dunque è inammissibile. In quel caso

l'eccezione al principio dell'art. 16c OPC-AVS/AI non è stata ammessa.

La

giurisprudenza cantonale resa dal TCA è ricca di casi.

Con STCA 33.2001.82 del 14

giugno 2002 è stata ammessa la divisione per due della pigione in un altro caso

di convivenza tra madre e figlia e nella STCA del 7 gennaio 2003 (33.2002.72)

questo Tribunale Cantonale delle Assicurazioni ha respinto la richiesta di una

madre, che condivideva l'appartamento con la figlia maggiorenne, di considerare

il canone di locazione interamente a suo carico pur essendo la figlia in attesa

di prestazioni AI a seguito di un grave incidente.

Ancora, nella STCA

33.2005.10 del 28 marzo 2006, ribadita nella STCA 33.2010.2 del 19 agosto 2010,

il Tribunale ha negato l'esistenza dell'eccezione al principio della

suddivisione della pigione per teste, a motivo che la convivenza della mamma/

suocera e del nipote con i coniugi richiedenti le PC configurava la situazione

opposta a quella che si dovrebbe presentare per poter mettere in pratica la

summenzionata eccezione. In questo caso, infatti, i richiedenti convivevano con

i loro parenti per aiutare i secondi sia dal profilo fisico che psicologico, e

non invece per farsi aiutare da loro. Da essi, non ricevevano quindi alcuna

assistenza specifica quale controprestazione per l'ospitalità loro concessa.

Nel giudizio 33.2006.5 emanato

il 6 settembre 2006 il TCA ha ritenuto che l'occupazione dell'abitazione da

parte del ricorrente e di una signora, che svolgeva le faccende domestiche per

conto del primo a causa dei suoi (di lui) numerosi impedimenti di salute, fosse

paritaria e che pertanto la pigione lorda andava regolarmente suddivisa in

parti uguali fra i due conviventi, non essendo il ricorrente neppure obbligato

giuridicamente o moralmente ad ospitare questa persona. All'assicurato è stata

così computata a titolo di pigione lorda la metà dell'intero costo.

Nel caso evaso con la STCA

33.2007.9 del 12 novembre 2007, il ricorrente conviveva con la moglie e la

figlia

maggiorenne

e quest'ultima, sebbene fosse un aiuto fisico e

psicologico molto importante per i genitori, tuttavia non prestava loro delle

cure "particolari" al punto da evitare ai genitori un ricovero in una

casa anziani rispettivamente in una casa di cura. Pertanto, questo Tribunale ha

deciso che poiché conviveva con il ricorrente, ma non era beneficiaria di PC,

la figlia era esclusa per definizione dal calcolo delle PC dei genitori.

Anche nella sentenza del 18

novembre 2009 (33.2009.7) il TCA ha suddiviso il costo della pigione lorda tra

il padre in età AVS e la figlia maggiorenne convivente.

A ugual risultato si è giunti

il 13 gennaio 2011 (33.2010.15) nel caso della ricorrente che abitava insieme

alla figlia, che ospitava per motivi sia di carattere economico sia per

problemi di salute. L'assicurata non ha fatto valere una particolare

suddivisione dei locali, né tanto meno un obbligo di mantenimento del diritto

civile ex art. 276 CC ed art. 277 CC (che, peraltro, nemmeno poteva vantare,

essendo la figlia maggiorenne) e neppure un obbligo di assistenza tra parenti

giusta l'art. 328 CC (non applicabile, altrimenti lei stessa sarebbe caduta nel

bisogno). Pertanto, ritenuto però che la figlia era esclusa dal calcolo delle

PC della madre, la pigione computabile è stata ripartita fra le singole persone

e la parte di pigione della figlia non è stata presa in considerazione nel

calcolo della prestazione complementare annua dell'assicurata, proprio come

ritenuto dalla Cassa.

Nella sentenza 33.2013.10 del 6

giugno 2014, impugnata dall'assicurato davanti al Tribunale federale con

ricorso che è stato ritenuto inammissibile il 19 agosto 2014 (9C_534/2014), il

TCA ha confermato l'operato della Cassa, che ha ripartito fra le singole

persone la pigione pagata dal ricorrente. La circostanza che la casa

unifamiliare del ricorrente fosse occupata anche dalla figlia - che aveva

stipulato un contratto di affitto per la locazione di un appartamento di 2 ½

locali all'interno della stessa casa unifamiliare e di cui sopportava il costo

-, che però era esclusa dal calcolo del diritto del papà, comportava che la

pigione pagata dai genitori fosse suddivisa sulle singole persone che vi

abitavano, visto che le parti di pigione delle persone escluse dal calcolo

delle prestazioni complementari non sono prese in considerazione. Pertanto, la

pigione pagata dal ricorrente doveva essergli computata nella misura di due

terzi, ossia era considerata soltanto limitatamente alle persone che non erano

escluse dal calcolo PC, come l'assicurato e la moglie.

Questo Tribunale si è pronunciato il 20 aprile 2015 (33.2015.1)

sul caso di un'assicurata che abitava insieme al fratello sin dal 2010, mentre

la convivenza con la badante era sorta dal giugno 2014, quando era stata

assunta come lavoratrice salariata. Non è stata menzionata né comprovata una

particolare suddivisione dei locali né tanto meno che la vita in comune si fondasse

su un obbligo morale o giuridico, quale un obbligo di mantenimento del diritto

civile ex art. 276 CC ed art. 277 CC (che peraltro neppure poteva vantare,

essendo la badante una terza persona al di fuori della famiglia), e nemmeno un

obbligo di assistenza tra parenti giusta l'art. 328 CC (non applicabile perché

non parenti). La ricorrente ha invece sollevato censure che si riferivano a

difficoltà economiche, ma problemi

di natura economica non potevano

portare il TCA ad una diversa soluzione da quella decisa dalla Cassa di

compensazione. Considerato che, in qualità di datrice di lavoro, l'assicurata

le versava uno stipendio dal quale detraeva anche il vitto e l'alloggio, il

Tribunale ha concluso che con la detrazione della quota di partecipazione della

badante al pagamento della pigione era come se, implicitamente, l'aiuto

domiciliare fosse a tutti gli effetti una coinquilina dell'assicurata che si

assumeva personalmente la sua quota di affitto. Trattandosi dunque di una

convivenza onerosa e non a titolo gratuito, non era possibile fare ricadere

quel caso di specie nelle eccezioni riconosciute in applicazione dell'art. 16c

cpv. 2 OPC-AVS/AI. Infatti, soltanto le convivenze gratuite, e non quindi anche

quelle a pagamento, possono dare luogo, a determinate condizioni, ad una

diversa, e non quindi paritaria, suddivisione della pigione fra gli occupanti

(STFA P 56/00 = Pratique VSI 2001 pag. 234 consid.

2b).

Nella STCA 33.2017.4 del 9 febbraio 2018 il TCA si è chinato il

sul caso del ricorrente che ospitava in casa propria la figlia della sua ex

moglie, la quale, andandosene dalla Svizzera, ha lasciato la figlia a carico

dell'ex marito. Il TCA ha respinto la richiesta di una diversa ripartizione

della pigione, essendo indubbio che la figlia della ex moglie non fosse, dal

profilo giuridico, sua figlia e che, pertanto, egli non avesse alcun obbligo di

mantenimento nei suoi confronti dal profilo civile. Inoltre, malgrado si

occupasse del mantenimento della figlia della sua ex moglie, l'assicurato non

poteva avvalersi delle eccezioni al principio della ripartizione del canone di

locazione su tutti i coabitanti. In effetti, in quanto maggiorenne, non

beneficiaria di una rendita e oltretutto non essendo sua figlia, la studentessa

non era in alcun modo compresa nel calcolo della prestazione complementare

dell'interessato - che peraltro non era il suo genitore. Infine, nemmeno era

stata sollevata la tesi che la studentessa si prendesse cura dell'assicurato,

ma semmai era il contrario, perciò anche per tale motivo la fattispecie non

rientrava fra le eccezioni ammesse dall'art. 16c cpv. 2 OPC-AVS/AI, non essendo

confrontati con una situazione di riconoscenza da parte dell'uno nei confronti

dell'altra. Non v'era dunque né un obbligo giuridico né un obbligo morale di

mantenimento da parte del ricorrente nei confronti della figlia della sua ex

moglie.

Nella STCA 33.2018.4 del 16 luglio 2018 il TCA ha confermato la

suddivisione a metà della pigione lorda pagata da un assicurato che condivideva

l'abitazione con la sua badante, alla quale veniva detratto dallo stipendio il

vitto e l'alloggio. Trattandosi quindi di una convivenza onerosa e non a titolo

gratuito, non si poteva invocare l'eccezione alla suddivisione paritaria

.

Il 14 agosto 2018 (STCA 33.2018.6) la scrivente Corte si è

pronunciata sul caso di una mamma che inizialmente conviveva con la figlia, la

quale, poi, si è sposata e ha avuto due figli.

Pertanto, sotto lo

stesso tetto abitavano la ricorrente, la figlia con il marito e i loro due

figli rispettivamente nipotini dell'assicurata.

Non è stata menzionata

né comprovata una particolare suddivisione dei locali né tanto meno che la vita

in comune si fondava su un obbligo morale o giuridico, quale un obbligo di

mantenimento del diritto civile giusta l'art. 276 CC e l'art. 277 CC e nemmeno

un obbligo di assistenza tra parenti dell'art. 328 CC. I motivi economici alla

base della convivenza non erano sufficienti per ammettere l'eccezione alla

suddivisione per teste della pigione.

Nel caso deciso il 7 gennaio 2019 (STCA 33.2018.13),

seppure per poco tempo (5 mesi) sotto lo stesso tetto abitavano il

ricorrente e la sua ospite, peraltro ivi domiciliata, con cui l'assicurato

aveva

un rapporto di amicizia e di reciproco aiuto; essa dormiva nella stanza

separata degli ospiti e disponeva di un armadio per le sue poche cose. L

'

assicurato non ha fatto valere particolari motivi che potessero

provocare una diversa ripartizione della pigione rispettivamente la rinuncia a

una suddivisione.

Era corretto che la pigione lorda

dell'abitazione sia stata ripartita fra le singole persone che abitavano

nell'immobile locato dall'assicurato.

Più di recente, con la STCA 33.2019.18 del 12

febbraio 2020, è stato giudicato il caso (simile alla

STCA 33.2017.4) in

cui il ricorrente ha ospitato in casa propria il figlio della sua (ex) moglie.

Secondo l'assicurato, sebbene fosse maggiorenne (1991), anche una volta portati

a termine gli studi il ragazzo non era in grado di mantenersi da solo, perciò

egli ha sentito un dovere morale di mantenerlo e di prendersi cura di lui

dandogli vitto e alloggio gratuiti. Il TCA ha evidenziato che il figlio di

primo letto di sua moglie non era, dal profilo giuridico, suo figlio e che,

pertanto, l'insorgente non aveva alcun obbligo giuridico di mantenimento nei

suoi confronti dal profilo civile. Inoltre, benché l'assicurato si sia occupato

del mantenimento del ragazzo, non poteva avvalersi delle eccezioni al principio

della ripartizione del canone di locazione su tutti i coabitanti. In effetti, in

quanto maggiorenne,

non

beneficiario di una rendita, e oltretutto non

essendo suo figlio, il giovane

non

era in alcun modo compreso nel

calcolo della prestazione complementare del ricorrente. Nemmeno era possibile

sostenere che il figlio della moglie si prendesse cura dell'insorgente ma, semmai,

era il contrario.

2.8.   Nell'evenienza concreta è

indubbio, e la circostanza è riconosciuta pacificamente dalla ricorrente, che

da tempo essa condivide la sua abitazione con altre persone. Nell'opposizione

del 22 febbraio 2019 (doc. III/2) l'assicurata ha affermato che i suoi due

figli, __________ (1988) e __________ (1991), "

hanno sempre vissuto con la madre senza aver mai cambiato casa

"

(pag. 6) e nelle osservazioni del 12 marzo 2019 ha evidenziato che "

gli stessi vivono con la madre dalla nascita

"

(pag. 3).

Dagli atti risulta una prima dichiarazione dell'Ufficio controllo

abitanti del Comune di __________, rilasciata il 12 settembre 2018 (doc. 120),

in cui è indicato che l'assicurata abita in Via __________ dal 1° ottobre 2005.

Con essa convivono il figlio __________, nato nel 1988, coniugato dal __________

ottobre 2015 e sua moglie __________, 1991, l'altro figlio __________, nato nel

1991 e domiciliato dal 1° ottobre 2015 e infine la neonata __________, figlia

dei due coniugi, dal __________ marzo 2018.

Il TCA osserva come questa dichiarazione non sia chiara, visto che

per alcune persone indica la data di domiciliazione, mentre per altre la data

del matrimonio. Inoltre, la data a partire dalla quale __________ abita in via __________

non appare corretta in base ai fatti e alla successiva dichiarazione. In

effetti, il 20 febbraio 2019 (doc. 185) l'Ufficio controllo abitanti di __________

ha rilasciato un'altra attestazione secondo cui RI 1 è domiciliata in via __________

dal 28 maggio 1995 così come il figlio __________, mentre per __________ non è

indicata alcuna data. La moglie di __________ vi è domiciliata dal 3 settembre

2015 e la loro figlia dalla nascita.

In un'ulteriore dichiarazione, richiesta dalla Cassa (doc. 233),

il medesimo Ufficio ha attestato che "RI 1

vive unitamente ai figli __________ e __________ in via __________ già a

partire dal 1° ottobre 2005.

".

Infine, dalla "Stampa dati personali" (doc. 139)

effettuata dal Comune di __________ risulta che __________, 1988, è arrivato

nel comune il 28 maggio 1995 in provenienza dalla __________ e che è coniugato

con __________ dal 7 ottobre 2015.

Dalle discordanti dichiarazioni rilasciate dallo stesso ufficio

comunale si può ritenere che la ricorrente sia domiciliata in via __________ a __________

dal 28 maggio 1995, così come d'altronde conferma la dichiarazione dell'Ufficio

della migrazione del 21 gennaio 2014 (doc. 56) e il figlio __________ risulta

anch'egli domiciliato al medesimo indirizzo da quel giorno, provenendo

dall'estero. Meno chiara è invece la situazione relativa al figlio __________

che potrebbe egli pure essere domiciliato al medesimo indirizzo dalla medesima

data.

Determinante ai fini delle prestazioni complementari, e del tema

all’esame è che, per certo, dopo il decesso del marito della ricorrente, il

nucleo familiare era composto, in occasione della domanda di riesame del 2013

del diritto alle prestazioni complementari, dall'assicurata e dai suoi due

figli, circostanza che la ricorrente ha pacificamente riconosciuto.

Da quanto precede discende che la pigione computabile doveva essere

ripartita fra le singole persone che coabitavano e le parti di pigione delle

persone escluse dal calcolo della PC non dovevano essere prese in

considerazione nel calcolo della prestazione complementare annua

dell'assicurata (art. 16c cpv. 1 OPC-AVS/AI).

2.9.   __________ è nato nel giugno

1988 e, quando nel luglio 2013 è deceduto suo padre, era già venticinquenne e

si apprestava a frequentare il terzo semestre (inizio del secondo anno di

formazione) del corso di diploma in fisioterapia alla __________, studi della

durata di tre anni (doc. 40).

Con il compimento dei 25 anni, dal 1° luglio 2013, egli non aveva

più diritto alla rendita completiva per figli dell'AI (art. 22ter LAVS in

connessione con l'art. 25 cpv. 5 LAVS) precedentemente percepita essendo in

formazione. Di conseguenza, nemmeno poteva sorgere, dal 1° agosto 2013, la

rendita per orfani agli studi (art. 25 cpv. 4 e cpv. 5 LAVS).

Ciò significa che, contrariamente a quanto indicato nel formulario

di richiesta delle PC compilato dall'assicurata il 4 settembre 2013, a quel

momento __________ non beneficiava più di una rendita completiva per figli.

Pertanto, egli era escluso dal calcolo delle prestazioni complementari della

mamma e quindi la sua parte di pigione non doveva essere presa in

considerazione nel calcolo della prestazione complementare annua

dell'assicurata (art. 16c cpv. 1 OPC-AVS/AI). Ne consegue che, di principio, la

pigione andava ripartita in parti uguali fra le persone che coabitavano insieme

alla ricorrente (art. 16c cpv. 2 OPC-AVS/AI).

A questo proposito, l'insorgente ha fatto valere il suo obbligo di

mantenimento nei confronti del figlio agli studi, perciò ha chiesto di

applicare l'eccezione alla suddivisione in parti uguali e di escludere dal

computo della pigione il figlio studente.

La censura della ricorrente deve essere analizzata nell’ottica

dell'art. 277 cpv. 2 CC. Secondo tale norma infatti, se raggiunta la maggiore

età, il figlio non ha ancora una formazione appropriata, i genitori, per quanto

si possa ragionevolmente pretendere da loro dato l’insieme delle circostanze,

devono continuare a provvedere al suo mantenimento fino al momento in cui una

simile formazione possa normalmente concludersi.

Per "

formazione appropriata

"

nel senso dell'art. 277 cpv. 2 CC, come spiegato dalla prima Camera Civile del

Tribunale d'Appello (I CCA 11.2013.15 del 31 agosto 2015, considerando 6a), si

intende una preparazione conforme alle attitudini e alle capacità del soggetto,

che consenta a quest'ultimo di rendersi autonomo e di sopperire alle proprie

esigenze materiali (

Piotet

, in:

Commentaire romand, CC I, Basilea 2010, n. 8 ad art. 277 con richiamo a DTF 117

II 372 consid. 5b e altri rinvii). La legge non fissa un limite temporale

assoluto all'obbligo di mantenimento. I 25 anni del beneficiario sono solo

indicativi (DTF 130 V 237). L'obbligo dura finché la formazione del maggiorenne

“

possa normalmente concludersi

”

(art. 277 cpv. 2 CC). Determinante non è la durata teorica del ciclo di studi

intrapreso, bensì il fatto che il figlio dimostri serietà, diligenza e impegno

negli studi (I CCA 11.2011.148 del 24 gennaio 2014, consid. 5 con riferimenti).

Nell'evenienza concreta, nell'anno accademico 2013/2014 __________

ha frequentato il secondo anno del Bachelor of Science __________ in

fisioterapia, fermo restando la parentesi di servizio militare da metà novembre

2013 ad inizio aprile 2014 (doc. 41) e il 31 marzo 2016 (doc. V/1) ha ottenuto

il Bachelor. Come risulta dalla sua dichiarazione di imposta IC/IFD 2016 (docc.

196 e 198), il 1° settembre 2016 il figlio dell'assicurata ha iniziato la sua

attività lavorativa come fisioterapista.

Nulla è invece dato a sapere in merito a una precedente, completa

e adeguata formazione da parte del giovane. In effetti __________, nato nel

1988, ha iniziato la sua formazione presso la __________ nel 2012 quando aveva

già 24 anni, età in cui, normalmente, i giovani hanno concluso una formazione,

o perlomeno di una prima formazione. In merito al tema della formazione del

figlio (in particolare maggiorenne) e del relativo obbligo di mantenimento da

parte dei genitori si veda

Francesca

Ranzanici-Ciresa

: L’entretien de l’enfant majeur. In Magister Weblaw

VI.24, Berna 2011, edizioni Weblaw.

Da quanto precede questa Corte non può ritenere, con la necessaria

sicurezza alla luce degli inserti all’incarto, che fino al 31 marzo 2016 la

ricorrente aveva un obbligo giuridico di mantenimento del figlio __________,

visto che non è stato accertato il curriculum formativo del giovane precedente

l’iscrizione (in se tardiva, rispetto ai coetanei, siccome avvenuta nel 2012)

alla __________. Il fatto che la formazione di fisioterapista sia stata

conclusa con l'ottenimento del diploma di fisioterapia il 31 marzo 2016 (quando

__________ aveva quasi 28 anni) impone di verificare alla Cassa se il figlio

della ricorrente avesse già conseguito, in precedenza alla formazione quale

fisioterapista, altra formazione appropriata, ciò che farebbe decadere

l’obbligo di mantenimento a norma dell’art. 277 cpv. 2 CC citato in precedenza.

Se __________ non avesse completato una formazione appropriata a

norma dell’art. 277 cpv. 2 CC sino al conseguimento del diploma __________ di

fisioterapista, allora non dovrebbe essere considerato nel computo della

pigione della mamma. Detto altrimenti, al termine della formazione adeguata

scade l'obbligo giuridico di mantenimento da parte della ricorrente in favore

del figlio. In concreto la formazione di fisioterapista, che ha permesso a __________

di reperire un lavoro con il settembre 2016, potrebbe costituire la formazione

dell’art. 277 cpv. 2 CC ma la circostanza, alla luce dell’età d’inizio della __________

e dell’età del conseguimento del diploma di fisioterapista, va acclarata e

verificato se il giovane ha in precedenza conseguito un diploma professionale o

una formazione che possa essere ritenuta adeguata.

Certo è che, dall’ottenimento del diploma __________, sicuramente,

__________ non poteva non imporre, stante la convivenza con la madre, il

riparto della pigione. La pigione deve essere ripartita in parti uguali fra le

persone che coabitavano, da quella data (per il periodo precedente gli atti

vanno rinviati per un accertamento e nuova decisione alla Cassa), con

l'assicurata e che erano escluse dal calcolo delle prestazioni complementari

della mamma.

In conclusione, alla luce di quanto esposto e della necessità di

verificare in maniera completa le circostanze di fatto (compito che tocca alla

Cassa per garantire ogni diritto all’assicurata), il TCA non può pacificamente

ritenere che, nel caso concreto, sussistesse un obbligo giuridico di

mantenimento da parte della ricorrente nei confronti di __________ fondato

sull'art. 277 cpv. 2 CC e ciò indipendentemente dal fatto che la rendita per

figli in formazione si estende soltanto fino a 25 anni (art. 25 cpv. 5 LAVS),

obbligo di mantenimento con incidenza sul computo della pigione.

2.10   Non è invece data un'eccezione

possibile, in concreto, al principio della suddivisione in parti uguali della

pigione per motivi morali. Non è infatti credibile sostenere che il figlio

aiutava l'assicurata nelle faccende domestiche siccome la stessa, per motivi di

salute o altro, ne era gravemente impedita, visto che la ricorrente svolgeva

un'attività lucrativa. Non è quindi dato un motivo per riconoscere che

l'assicurata fosse obbligata moralmente ad ospitare il figlio maggiorenne in

casa quale contropartita dell'aiuto prestatole.

2.11   Per quanto concerne la

presenza di __________ nel nucleo familiare dell'assicurata, va ritenuto che la

coabitazione è iniziata il __________ settembre 2015, quando è arrivata dal __________

(doc. 138).

La circostanza che il mese seguente la studentessa si è sposata

con __________ e che non era in grado mantenersi, non costituisce un'eccezione

al principio della suddivisione in parti uguali della pigione pagata dalla

ricorrente.

È poi pacifico che con la nascita della figlia il nucleo familiare

si è ulteriormente ingrandito e che anche la presenza di __________ ha un

influsso sulla pigione della ricorrente. Infatti, essendo esclusa dal calcolo

della PC dell'assicurata, la sua quota parte di pigione non è presa in

considerazione nel calcolo della prestazione complementare annua.

2.12   Riassumendo, ai fini del

computo della pigione giusta l'art. 16c OPC-AVS/AI in connessione con l'art. 25

cpv. 2 lett. b OPC-AVS/AI, si deve considerare la seguente composizione

familiare:

- dal 1° ottobre 2015:  RI 1

__________

__________

Per questo periodo la Cassa dovrà eseguire la verifica imposta nel

considerando precedente e decidere se comprendere, o meno, il figlio __________.

- dal 1° aprile 2016:              RI 1

__________

__________

__________

- dal 1° aprile 2018:              RI 1

__________

__________

__________

__________

Ne discende che nelle spese riconosciute della ricorrente si deve

considerare una pigione pari a 1/4 dal 1° aprile 2016 e a 1/5 dal 1° aprile

2018, mentre dal 1° ottobre 2015 (sino al 1° aprile 2016) l’accertamento

demandato alla Cassa permetterà di ritenere la quota di 1/3 o 1/4 della pigione

a dipendenza dell’esito delle verifiche.

2.13   Va evidenziato, infine, che il

tema della buona fede fatta valere dalla ricorrente, la quale ha affermato di

non avere tentato di sottacere alcunché alla Cassa avendo sin da subito

annunciato entrambi i suoi figli nell'apposito formulario di richiesta delle

prestazioni complementari (doc. I punto 5), e quindi la questione a sapere

l'assicurata abbia violato il suo obbligo di informare per quanto concerne la

presenza del figlio __________ presso di lei, non ha influenza sull'esito della

presente causa ma potrà, s del caso, essere oggetto d’esame in una procedura

relativa al condono. Infatti, come ricordato dal Tribunale federale nella

recente STF 9C_110/2019 del 22 luglio 2019 al considerando 6 (SVR 2020 EL Nr.

2), l'obbligo di restituire prestazioni complementari in caso di mancata

notifica di altre persone conviventi non è legato a una violazione dell'obbligo

di informare (DTF 122 V 134 consid. 2; STF 8C_689/2016 del 5 luglio 2017

consid. 3.1). La questione ha invece importanza, come indicato, per il tema del

condono della restituzione ai sensi dell'art. 25 cpv. 1 2a frase LPGA, che deve

fare oggetto di una procedura separata (STF 8C_804/ 2017 del 9 ottobre 2018

consid 2 in fine). Spetterà, al momento opportuno, alla Cassa di compensazione

decidere di un condono, se l'assicurata lo chiederà nei termini previsti (art.

4 cpv. 3 OPGA).

2.14   Da quanto precede discende che

il ricorso deve essere parzialmente accolto e la decisione della Cassa di

compensazione impugnata deve essere annullata unicamente per quanto attiene al

computo dell’onere di locazione per il periodo corrente dal 1. settembre 2015

alla fine di marzo 2016. L’amministrazione verificherà quanto indicato nelle

considerazioni che precedono, e – unicamente per tale ristretto periodo –

emanerà un nuovo giudizio. Per i periodi di ricalcolo qui decisi l’assicurata

potrà inoltrare, come indicato nelle considerazioni del punto precedente, il

condono se lo riterrà.

La ricorrente, parzialmente vincente in causa, ha diritto a

indennità per ripetibili ridotte (art. 61 lett. g LPGA).