Erwägungen (1 Absätze)
E. 36 cpv. 1 LAI stipula che “hanno diritto ad una rendita ordinaria gli assicurati che all’insorgere dell’invalidità hanno pagato i contributi per almeno tre anni”. L’art. 10 cpv. 1 della Convenzione di sicurezza sociale conclusa tra la Svizzera e la __________ prevede che “i cittadini __________ hanno diritto alla rendita ordinaria ed agli assegni per grandi invalidi dell’assicurazione invalidità svizzera, con riserva dei paragrafi 2 e 3, alle stesse condizioni vigenti per i cittadini svizzeri.” Il capoverso 3 stipula che “per determinare i periodi contributivi che devono servire come base per il calcolo della rendita ordinaria dell’assicurazione invalidità svizzera dovuta ad un cittadino __________ o svizzero, i periodi contributivi compiuti secondo le disposizioni legali __________ sono considerati come periodi contributivi svizzeri in quanto però non si sovrappongono. Per il computo, 30 giorni di contribuzione compiuti secondo la legislazione __________ indicata all’articolo 1 paragrafo 1 capoverso A lettera a sono considerati come equivalenti ad un mese di contributi compiuti secondo la legislazione svizzera. Il salario annuale medio è determinato solo sulla base dei periodi contributivi svizzeri.” Dunque è vero che “i periodi contributivi compiuti secondo le disposizioni legali __________ sono considerati come periodi contributivi svizzeri”, ma questo vale solo “per determinare i periodi contributivi che devono servire come base per il calcolo della rendita ordinaria dell’assicurazione invalidità svizzera” e non significa che la condizione prevista all’art. 36 LAI non debba essere soddisfatta. Infatti la precitata disposizione prevede anche che “il salario annuale medio è determinato solo sulla base dei periodi contributivi svizzeri”, presupponendo quindi il versamento di contributi in Svizzera. Ora, risultando assodato che l’assicurato non ha mai versato alcun contributo in Svizzera, non era dunque rilevante procedere alla valutazione dei periodi contributivi assolti in __________.” (Doc. IV) 2.8. Chiamato a pronunciarsi, questo Tribunale non può concordare con l’assicurato, per le seguenti ragioni. Dagli accertamenti di natura medica svolti dall’Ufficio AI – e non contestati dall’insorgente tramite la presentazione di documentazione medico-specialistica contraria - è emerso come il danno alla salute di lunga durata, di natura psichica, che affligge l’interessato (già oggetto di valutazione peritale da parte del __________) possa essere fatto risalire al 2009 (cfr. annotazione del 14 luglio 2021 del dr. __________ del SMR, doc. 43), dunque ben prima dell’entrata in Svizzera dell’interessato (risalente al 2011). Di conseguenza, il momento dell’insorgenza dell’invalidità, al termine del periodo carenza di un anno (art. 28 cpv. 1 LAI e art. 6 LPGA), è da collocare nel 2010. Ora, visto che l'invalidità dell’assicurato si era già verificata prima dell'ingresso in Svizzera, il diritto alla rendita poteva essere negato dall'AI a causa della mancanza di un periodo contributivo in Svizzera (cfr. STF 9C_510/2020 del 2 novembre 2020). Contrariamente a quanto preteso dall’insorgente, la mancanza di un periodo contributivo svizzero (di tre anni) non può essere sanata tenendo conto di un analogo periodo contributivo assolto secondo la legislazione __________. Nel caso di specie, il TCA constata che è vero che la Convenzione di sicurezza sociale conclusa tra la Svizzera e la __________ consente di prendere in considerazione i periodi contributivi compiuti secondo le disposizioni legali __________, i quali vanno assimilati ai periodi contributivi svizzeri. Tale aspetto non necessita, tuttavia, di essere ulteriormente approfondito in questa sede, come invece richiesto dall’insorgente – osservando che incombeva all’Ufficio AI compiere ulteriori accertamenti presso le competenti autorità __________, in particolare tramite l’edizione in via rogatoriale dal Ministero della Sicurezza sociale della __________ di una dichiarazione circa i contributi sociali versati dall’interessato in territorio __________ (cfr. doc. I) - ritenuto che, in ogni caso, ciò non basterebbe per l’attribuzione di una rendita ordinaria di invalidità. Come ricordato in precedenza (cfr. consid. 2.5.), infatti, la mancanza, al momento dell’insorgenza dell’invalidità, di un anno contributivo in Svizzera – aspetto, quest’ultimo, incontestato nel caso di specie - non può essere superata attraverso la presa in considerazione di periodi contributivi maturati all’estero. Si tratta, difatti, di una condizione essenziale ed indispensabile del diritto (STF 9C_658/2008 del 10 giugno 2009). La cifra marginale 3004.3 cifra 2 delle Direttive sulle rendite AVS e AI edite dall’UFAS, valide dal 1° gennaio 2003, stabilisce espressamente che “se la durata minima di contribuzione di tre anni è adempiuta tenendo conto di periodi assicurativi esteri, ma il periodo contributivo in Svizzera è inferiore a un anno, non può essere versata alcuna rendita ordinaria svizzera dell’AI.” Al riguardo, in una STF 8C_237/2020 del 23 luglio 2020, concernente un assicurato arrivato in Svizzera proveniente da un paese UE/AELS, il Tribunale federale - dopo avere indicato che se il periodo minimo di contribuzione non è soddisfatto con i periodi assicurativi svizzeri, i periodi di contribuzione maturati in un Paese UE/AELS devono essere presi in considerazione anche per i cittadini svizzeri e i cittadini di Paesi UE/AELS – ha evidenziato che se il periodo contributivo minimo è soddisfatto tenendo conto dei periodi assicurativi nell'UE/AELS, ma il periodo contributivo in Svizzera è inferiore a un anno, non sussiste alcun diritto a una rendita ordinaria d'invalidità (Meyer/Reichmuth, Legge federale sull'assicurazione contro l'invalidità, 3a edizione 2014 , N. 4 sull'articolo 36 LAI; cfr. anche Michel Valterio, Commentaire de la loi fédérale sur l'assurance-invalidité [LAI], 2018, N. 5 sull'articolo 36 LAI). Il Tribunale federale ha già avuto modo, come visto sopra (cfr. consid. 2.5.), di rilevare che la circostanza di prendere in considerazione anche i contributi versati ad un'assicurazione sociale assimilata di uno Stato membro dell'Unione europea (UE) o dell'Associazione europea di libero scambio (AELS), a condizione che almeno un anno di contributi sia registrato all'AVS/AI, n on crea una discriminazione inammissibile (DTF 131 V 397 consid. 5 segg.). Altrettanto deve quindi valere, per analogia, anche nella fattispecie concreta. Visto quanto sopra, la decisione impugnata merita conferma, mentre il ricorso è respinto. Infine, quanto alla questione della “riconsiderazione” sollevata dall’assicurato (cfr. consid. 1.2.-1.3.), questo Tribunale rileva che la decisione impugnata, con cui l’Ufficio AI ha rifiutato di assegnare all’interessato una rendita ordinaria, non ritenendo assolto il requisito del periodo minimo di contribuzione di 3 anni stabilito dall’art. 36 LAI, risulta corretta, così come pure corretta e non manifestamente errata – contrariamente a quanto preteso dall’insorgente - risulta pure la precedente decisione del 20 agosto 2020. 2.9. Secondo l'art. 69 cpv. 1 bis LAI in vigore dal 1° gennaio 2021 ed applicabile in concreto (cfr. la disposizione transitoria dell’art. 83 LPGA in combinazione con gli art. 61 lett. a e f bis LPGA nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2021) la procedura di ricorso dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni in caso di controversie relative a prestazioni dell’AI è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1000 franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008). Visto l’esito della vertenza, le spese per fr. 500 sono poste a carico del ricorrente, il quale ha chiesto di potere beneficiare dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio. 2.10. Come accennato, il ricorrente chiede di essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio (doc. I, p.to V). Ai sensi dell’art. 61 lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve essere garantito il diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo giustificano, il ricorrente può avere diritto al gratuito patrocinio. Tale disposto mantiene il principio che i presupposti del diritto alla concessione dell’assistenza giudiziaria si esaminano sulla base del diritto federale, mentre la determinazione della relativa indennità spetta al diritto cantonale (DTF 110 V 362). I presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria sono in principio dati se l’istante si trova nel bisogno, se l’intervento dell’avvocato è necessario o perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di esito positivo (DTF 125 V 202 e 372 con riferimenti). Il diritto all’assistenza giudiziaria comprende da un lato la liberazione dal pagamento delle tasse di giustizia e delle spese, dall’altro - nella misura in cui necessario - il diritto al gratuito patrocinio. Nel caso concreto, le condizioni per concedere l'assistenza giudiziaria sono date, poiché l’assicurato non possiede le necessarie conoscenze giuridiche per difendersi in sede giudiziaria; il ricorso non appariva, ad un sommario esame iniziale, del tutto privo di possibilità di esito sfavorevole (posto che solo nella risposta di causa l’amministrazione ha spiegato le ragioni per le quali, anche volendo applicare la Convenzione di sicurezza sociale conclusa tra la Svizzera e la __________, il diritto alla rendita ordinaria non è comunque dato, cfr. doc. IV) e il ricorrente, a beneficio delle prestazioni assistenziali, si trova in una situazione di estrema indigenza. Rimane riservato l'obbligo di rimborso, qualora la situazione economica dell'assicurato dovesse in futuro migliorare (cfr. STF del 15 luglio 2003, I 569/02, consid. 5; STF del 23 maggio 2002, U 234/00, consid. 5a, parzialmente pubblicata in DTF 128 V 174; DTF 124 V 301, consid. 6). Ne consegue che il ricorrente è per il momento esonerato dal pagamento delle spese processuali che sarebbero a suo carico (STF I 885/06 del 20 giugno 2007).
Dispositiv
- dichiara e pronuncia 2.L'istanza tendente alla concessione dell'assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio èaccolta. Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni Il presidente Il segretario di Camera Daniele Cattaneo Gianluca Menghetti
Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Raccomandata
Incarto n.32.2021.119
cr
Lugano
14 marzo 2022
In nomedella Repubblica e CantoneTicino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Cinzia Raffa Somaini, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 28 ottobre 2021 di
RI 1
contro
la decisione del 29 settembre 2021 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenutoin fatto
Ha inoltre postulato la concessione dallassistenza giudiziaria con gratuito patrocinio per la procedura ricorsuale (doc. I).
Sostanzialmente linsorgente contesta la mancata applicazione - nellambito della riconsiderazione della decisione del 20 agosto 2020, a suo modo di vedere manifestamente errata - della Convenzione di sicurezza sociale conclusa tra la Svizzera e la __________, dalla quale sarebbe derivato ladempimento dei presupposti di cui allart. 36 LAI e, di conseguenza, il diritto ad una rendita intera di invalidità.
Rileva infatti di avere assolto il periodo di contribuzione di tre anni prescritto dallart. 36 LAI in __________, come potrà facilmente dimostrare unedizione di documenti rogatoriale dallautorità di applicazione della Convenzione di sicurezza sociale tra la Svizzera e la __________, ossia il Ministero della Sicurezza Sociale della __________.
1.4. Con la risposta di causa lamministrazione ha confermato la correttezza della decisione impugnata e chiesto la reiezione del ricorso, con argomenti di cui si dirà, per quanto di interesse, nei considerandi in diritto (doc. IV).
1.5. In data 7 gennaio 2022 linsorgente ha nuovamente contestato il rifiuto di prestazioni, evidenziando come interpretando la Convenzione internazionale secondo il principio della buona fede ed alla luce delluguaglianza di trattamento che essa persegue, i periodi contributivi assolti in __________ devono forzatamente essere computati per lesame delle condizioni poste dallart. 36 LAI, così come del resto impone linequivocabile testo dellart. 10 cpv. 1 della Convenzione (doc. VIII).
consideratoin diritto
Non è invece oggetto del contendere il mancato riconoscimento di una rendita straordinaria, per il motivo che lassicurato non può far valere lo stesso numero di anni di contributi della sua classe detà.
LUfficio AI ha negato il diritto ad una rendita ordinaria affermando che, poiché al momento dellinsorgenza del diritto alla rendita (nel 2010) lassicurato non aveva versato il periodo minimo di contribuzione di 3 anni stabilito dallart. 36 LAI, le condizioni per il suo riconoscimento non erano assolte.
Di parere opposto linsorgente, a mente del quale il periodo di contribuzione di tre anni prescritto dallart. 36 LAI è stato da lui integralmente adempiuto in __________, motivo per il quale egli ritiene di avere diritto ad una rendita ordinaria di invalidità.
Va dunque esaminato se linsorgente adempie i presupposti per poter chiedere una rendita di invalidità ordinaria in virtù dellart. 36 LAI.
2.2. Va rilevato che il 1° gennaio 2022, ossia dopo lemanazione della decisione impugnata, è entrata in vigore una (importante) modifica della LAI e dellOAI che concerne (anche) il diritto alla rendita (cfr. RU 2021 705).
Occorre tuttavia ricordare che per la disamina del diritto a una rendita di invalidità eventualmente già insorto in precedenza, di norma, occorre rifarsi alle regole generali del diritto intertemporale secondo cui sono applicabili le disposizioni in vigore al momento della realizzazione dello stato di fatto che deve essere valutato giuridicamente o che produce conseguenze giuridiche (DTF 130 V 445 consid. 1, pag. 446 seg. con riferimento a DTF 130 V 329).
In concreto al ricorso contro la decisione emanata il 29 settembre 2021 data che, di principio, delimita temporalmente il potere cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali si applicano le norme sostanziali in vigore fino a quel momento.
Per cui ogni riferimento alle norme applicabili in concreto, salvo indicazione contraria, va inteso nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2021.
2.3. Secondo l'art. 4 cpv. 2 LAI, l'invalidità è considerata insorgere quando, per natura e gravità, motiva il diritto alla singola prestazione.
Linvalidità è da considerare insorta al momento in cui, a dipendenza dello stato di salute dellassicurato, vi è il diritto a delle prestazioni (Pratique VSI 2001 p. 149; DTF 118 V 82, 112 V 275). In particolare ciò non dipende né dalla data in cui è stata presentata la domanda di prestazioni, né da quando tale prestazione è stata richiesta e generalmente non coincide con il momento in cui lassicurato apprende, per la prima volta, che il danno alla salute può aprirgli un diritto a prestazioni assicurative (DTF 118 V 82, 111 V 121, 108 V 62, 105 V 60, 103 V 130).
Trattandosi del diritto alla rendita, linvalidità insorge quando la capacità al guadagno dellassicurato o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti dintegrazione ragionevolmente esigibili, ha avuto unincapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40 per cento in media durante un anno senza notevole interruzione e al termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40 per cento (art. 28 LAI).
Per lart. 29 cpv. 1 LAI il diritto alla rendita nasce al più presto dopo sei mesi dalla data in cui lassicurato ha rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente allarticolo 29 cpv. 1 LPGA, ma al più presto a partire dal mese seguente il compimento dei 18 anni.
2.4. Secondo l'art. 6 cpv. 2 LAI, il diritto di un cittadino straniero a una prestazione è subordinato al fatto che, all'insorgere dell'evento assicurato, siano stati pagati i contributi almeno per un anno intero (tre anni per una rendita dinvalidità: cfr. art. 36 cpv. 1 LAI) oppure che l'interessato abbia risieduto ininterrottamente in Svizzera per dieci anni.
Se una persona è già invalida (almeno) nella misura del 40% al momento della sua prima entrata in Svizzera, ciò significa che l'evento assicurato specifico per il diritto alla rendita d'invalidità è subentrato prima chele menzionate condizioni potessero realizzarsi (STF 9C_658/2008 del 10 giugno 2009, consid. 3.2). Se dopo l'entrata in Svizzera la persona parzialmente invalida esercita un'attività lavorativa, essa è obbligatoriamente assicurata all'AVS/AI e tenuta a versare i contributi (STF 9C_658/2008 del 10 giugno 2009, consid. 3.2).
Se con l'andare del tempo il danno alla salute e la capacità lucrativa peggiorano, si pone la questione di sapere se la persona interessata possa o meno fare valere un diritto alla rendita (STF 9C_658/2008 del 10 giugno 2009, consid. 3.2).
Secondo giurisprudenza, ciò non è possibile se l'aumento del grado d'invalidità è riconducibile a un peggioramento del danno alla saluteoriginario. In questo caso, infatti, non si verifica un nuovo evento assicurato (STFA I 76/05 del 30 maggio 2006, consid. 2).
Il Tribunale federale ha per contro lasciato aperta la questione di sapere se, nell'ambito qui in esame,l'aumento del grado d'invaliditàdovuto a un danno alla salute completamente differente (per esempio un cardiopatico parzialmente invalido che diventa pienamente invalido a seguito di un incidente che lo ha reso paraplegico) possa nondimeno costituire un nuovo evento assicurato (STF 9C_658/2008 del 10 giugno 2009, consid. 3.2; STFA I 76/05 del 30 maggio 2006, consid. 2 e 5 e STFA I 81/90 del 23 aprile 1991). Questa ipotesi (del nuovo evento assicurato) è però stata scartata in relazione alla revisione del diritto alla rendita (vecchio art. 41 LAI, abrogato in seguito all'entrata in vigore della LPGA e più in particolare del suo art. 17), dove il Tribunale federale delle assicurazioni ha stabilito che l'aumento del tasso d'invalidità giustificante il riconoscimento di una rendita più elevata configura un caso di revisione del diritto alla prestazione (e non un nuovo evento assicurato) a prescindere dal fatto che esso sia o meno la conseguenza di un aggravamento del danno alla salute iniziale (DTF 126 V 157).
Nel 2010 (DTF 136 V 369) il Tribunale federale hastabilito che la forza di cosa giudicata (formale e materiale) di decisioni riguardanti prestazioni durevoli dell'assicurazione sociale, in particolare rendite dell'assicurazione invalidità, si estende anche alle condizioni del diritto alla specifica prestazione (in quel caso: art. 6 cpv. 2 LAI) relative a fattispecie concluse nel tempo. Simili elementi di motivazione della decisione di rendita passata in giudicato non sono perciò suscettibili di riesame nell'ambito di una revisione o nuova domanda, né vi si può rinvenire, a meno che non sussista un nuovo caso di assicurazione (consid. 3.1).
2.5. Decisivo per il diritto ad una rendita ordinaria dell'assicurazione per l'invalidità è innanzitutto, conformemente all'art. 36 cpv. 1 LAI, che all'insorgere dell'invalidità (evento assicurato) siano stati pagati i contributi per almeno 3 anni interi.
A tal fine è possibile prendere in considerazione anche i contributi versati ad un'assicurazione sociale assimilata di uno Stato membro dell'Unione europea (UE) o dell'Associazione europea di libero scambio (AELS), a condizione che almeno un anno di contributi sia registrato all'AVS/AI svizzera (FF 2005 pag. 4065; art. 45 del regolamento (CEE) n. 1408/71; cfr. anche N. 3004.3 cifra 2 delle Direttive sulle rendite AVS e AI edite dallUFAS).Secondo il TF, questultima condizione non crea una discriminazione inammissibile (DTF 131 V 397 consid. 5 segg.).
Per determinare ciò, occorre stabilire quando si è manifestata l'invalidità (STF 9C_658/2008 del 10 giugno 2009, consid. 3.1; STFA I 76/05 del 30 maggio 2006, in SVR 2007 IV n. 7 pag. 23, consid. 1.1).
La Convenzione di sicurezza sociale fra la Svizzera e la __________, entrata in vigore il 1° gennaio 1972, allart. 10 stabilisce che:
2.6. Nella fattispecie in esame, come visto (cfr. consid. 1.3), con decisione del 20 agosto 2020, cresciuta incontestata in giudicato, lUfficio AI ha rifiutato allassicurato il diritto ad una rendita di invalidità fatto valere nel mese di febbraio 2017, poiché non erano adempiute le condizioni assicurative, nel senso che, allinsorgere dellinvalidità (nel 2014), egli non presentava il periodo minimo di contribuzione ai sensi dellart. 36 cpv. 1 LAI non avendo pagato i relativi contributi personali AVS/AI/IPG.
A seguito della seconda domanda di prestazioni del 25 maggio 2021 (doc. 30), lamministrazione ha dapprima proposto, con progetto di decisione del 1° giugno 2021, la non entrata in materia sulla nuova richiesta, ricordando come con la precedente decisione del 20 agosto 2020 fosse già stato rifiutato il diritto ad una rendita di invalidità in assenza del periodo contributivo minimo al momento del diritto alla rendita.
Lassicurato ha contestato tale progetto di decisione, chiedendo in particolare di rivalutare il suo diritto, tenendo conto del periodo contributivo assolto in __________ (doc. 36).
Con annotazioni del 13 luglio 2021, lUfficio AI ha quindi chiesto al medico psichiatra del SMR - tenuto conto della documentazione medica agli atti, delle patologie dellassicurato e della storia dello stesso - di prendere posizione e di indicare se linizio della malattia di lunga durata possa essere fatta risalire allentrata in Svizzera (31.05.2011) o anche prima, indicando come tale presa di posizione risulta essere fondamentale rispetto al calcolo degli anni di contribuzione (doc. 42).
Con annotazione del 14 luglio 2021, il dr. __________ del SMR si è così espresso:
Con nuovo progetto di decisione del 20 agosto 2021 (che ha annullato e sostituito il precedente del 1° giugno 2021, cfr. doc. 44), poi confermato con decisione del 29 settembre 2021, lUfficio AI ha rifiutato allassicurato il diritto ad una rendita sia ordinaria dato che nel momento in cui sorgerebbe il diritto alla rendita (2010) linteressato non può vantare tre anni di contributi assicurativi - sia straordinaria visto che al momento in cui è entrato in Svizzera, alletà di 35 anni, lassicurato non può far valere lo stesso numero di anni di contributi della sua classe detà (cfr. doc. 54 integralmente ripreso al consid. 1.2.).
Con la risposta di causa, lUfficio AI ha integralmente respinto le argomentazioni ricorsuali, rilevando.
Il Tribunale federale ha già avuto modo, come visto sopra (cfr. consid. 2.5.), di rilevare che la circostanza di prendere in considerazione anche i contributi versati ad un'assicurazione sociale assimilata di uno Stato membro dell'Unione europea (UE) o dell'Associazione europea di libero scambio (AELS), a condizione che almeno un anno di contributi sia registrato all'AVS/AI, non crea una discriminazione inammissibile (DTF 131 V 397 consid. 5 segg.).
Visto quanto sopra, la decisione impugnata merita conferma, mentre il ricorso è respinto.
Ai sensi dellart. 61 lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve essere garantito il diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo giustificano, il ricorrente può avere diritto al gratuito patrocinio. Tale disposto mantiene il principio che i presupposti del diritto alla concessione dellassistenza giudiziaria si esaminano sulla base del diritto federale, mentre la determinazione della relativa indennità spetta al diritto cantonale (DTF 110 V 362).
I presupposti (cumulativi) per la concessione dellassistenza giudiziaria sono in principio dati se listante si trova nel bisogno, se lintervento dellavvocato è necessario o perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di esito positivo (DTF 125 V 202 e 372 con riferimenti).
Il diritto allassistenza giudiziaria comprende da un lato la liberazione dal pagamento delle tasse di giustizia e delle spese, dallaltro - nella misura in cui necessario - il diritto al gratuito patrocinio.
Nel caso concreto, le condizioni per concederel'assistenza giudiziariasono date, poichélassicurato non possiede le necessarie conoscenze giuridiche per difendersi in sede giudiziaria; il ricorso non appariva, ad un sommario esame iniziale, del tutto privo di possibilità di esito sfavorevole(posto che solo nella risposta di causa lamministrazione ha spiegato le ragioni per le quali, anche volendo applicare la Convenzione di sicurezza sociale conclusa tra la Svizzera e la __________, il diritto alla rendita ordinaria non è comunque dato, cfr. doc. IV) e il ricorrente, a beneficio delle prestazioni assistenziali, si trova in una situazione di estrema indigenza.
Rimaneriservato l'obbligo di rimborso, qualora la situazione economica dell'assicurato dovesse in futuro migliorare (cfr. STF del 15 luglio 2003, I 569/02, consid. 5; STF del 23 maggio 2002, U 234/00, consid. 5a, parzialmente pubblicata in DTF 128 V 174; DTF 124 V 301, consid. 6).
Ne consegue che il ricorrente è per il momento esonerato dal pagamento delle spese processuali che sarebbero a suo carico (STF I 885/06 del 20 giugno 2007).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
2.L'istanza tendente alla concessione dell'assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio èaccolta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il presidente Il segretario di Camera
Daniele Cattaneo Gianluca Menghetti