32.2017.145

E. 4 pag. 261;

115 V 133

consid. 2 pag. 134;

114 V 310

consid. 3c pag. 314;

105 V 156

consid.

1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente

professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali

attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer/Reichmuth,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 28a, pag. 389).

Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti

litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il

rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure

espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza

dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che

le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire

se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova,

né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto

(DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF

8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Nella

DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter

emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i

SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle

procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla

Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima

Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello

amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle tariffe

della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di

controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2 al

3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dell’autorità giudiziaria (in caso di

accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il

Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una

perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;

consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Se

vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la

procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si

fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile

2008).

Va

poi evidenziato

che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a

scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di

regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF

9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.

5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il

medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF

8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.

3a)cc);

Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc

) e che il solo fatto che uno o

più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a

rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o

dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20

marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe

con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Va

poi rilevato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto

affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, “La promozione

dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in

RDAT 2003-II pag. 628-629, in particolare la nota 158, nella quale vengono

citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294).

In

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di

Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:

Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito

psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve

esprimersi sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.

Del

resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,

tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le

allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,

l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni

fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le

lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le

allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto

(STCA 32.1999.124 inedita 27 settembre 2001; STFA I 683/03 del 12 marzo 2004

pubblicata in DTF 130 V 352).

2.6.   Nell’evenienza

concreta, richiamata la giurisprudenza in materia di valore probatorio di

rapporti medici di cui al considerando precedente, questo Tribunale non

intravede ragioni che gli impediscano di far proprie le conclusioni cui sono

giunti i periti del SAM, i quali hanno compiutamente valutato, sino al momento

della resa della decisione contestata –

per

costante giurisprudenza il giudice

delle assicurazioni sociali, ai fini dell’esame della vertenza, si basa di

regola sui fatti che si sono realizzati fino al momento della resa della

decisione contestata (

DTF 132 V 215 consid. 3.1.1 pag. 220 con

riferimenti)

– le differenti affezioni di cui l’assicurato è portatore,

giungendo ad una conclusione logica e priva di contraddizioni che stabilisce

una capacità lavorativa globale del 50% in attività adeguate rispettose dei

limiti funzionali

e questo per i seguenti motivi.

In merito alla patologia

psichiatra l’assicurato fa valere il rapporto 9 dicembre 2014 della psichiatra

curante, dr.ssa __________, la quale ha descritto come segue la situazione:

"

(…) Lo

stato psichico è da allora caratterizzato da un umore fortemente deflesso, un

pessimismo cronico, una mancanza di motivazione, di progettualità e di idee

prospettiche, apatia, un’affettività piatta ed un’energia vitale ridotta.

L’eloquio è poco fluente e ridotto nella qualità e nella quantità,

il pensiero incentrato su tutte le ingiustizie e le cattiverie subite nel corso

della sua vita, già a partire dall’infanzia e che l’hanno portato a provare una

profonda sfiducia nei confronti del prossimo ed a evitare così i contatti sociali

ed a frequentare pochissime persone.

L’aspetto generale è ridotto, deambula a fatica con una stampella

ed ha continuamente dolori.

A causa di ciò egli presenta una marcata diminuzione della

caricabilità, della capacità di adeguamento, della resistenza allo stress e

della produttività, che gli rendono impossibile svolgere qualsiasi attività

lavorativa, se non in una bassissima e trascurabile percentuale. Inoltre a

causa delle sue difficoltà nel rapportarsi con gli altri si creerebbero grossi

problemi in qualsiasi ambiente di lavoro. (…)” (doc. E)

e concluso:

"

(…) Per

questi motivi il signor RI 1 è da considerarsi totalmente inabile al lavoro.

Considerato il decorso e la gravità dell’affezione un

miglioramento dello stato psichico tale da permettere un aumento della capacità

lavorativa non è prevedibile, motivo per cui l’incapacità lavorativa è da

considerare a tempo indeterminato.” (doc. E)

Orbene, a prescindere che

tale certificato risale al mese di dicembre 2014, esso non è atto a mettere in

dubbio la valutazione peritale psichiatrica eseguita dal dr. __________

nell’ambito della perizia SAM. Ponendo nel rapporto 20 maggio 2016 le diagnosi di

sindrome depressiva persistente (ICD 10  F- 34.1), di disturbo di personalità

misto (ICD1 – F61.0) e di sindrome somatoforme da dolore persistente (ICD 10 –

F45.4) – che sono sostanzialmente le stesse poste dalla psichiatra curante

(cfr. rapporto 20 novembre 2015 della medesima all’Ufficio AI in doc. 83

incarto AI) –, il perito ha disposto una dettagliata valutazione, accompagnata

anche da test psicologici, giungendo alla seguente conclusione:

"

(…) Siamo

confrontati con un signore che a causa delle vicissitudini della sua vita che

lo hanno visto soccombere a patire specialmente durante gli anni infantili ha

sviluppato un marcato negativismo che se da una parte lo ha portato a provare

una intensa rabbia nei confronti della società dall’altra lo ha esposto a

continue ricadute nell’ambito di un disturbo depressivo persistente. Con il

passare degli anni la convinzione profonda di essere stato sfortunato, trattato

male e quasi abusato non si è  affievolita ma riattualizzando il conflitto con

le figure di riferimento primario sostanzialmente assenti e inaffidabili ha

trovato strada facendo leva su innumerevoli elementi (legati in particolare

all’ambito di lavoro e alla relazione con l’universo femminile) atti a

confermare la sua tesi di fondo e a rafforzarne l’impatto a livello emotivo.

Agli elementi citati si è poi da ultimo aggiunto quello del risentimento e

della profonda sfiducia nei confronti della classe medica rea a suo dire di non

essere riuscita a migliorare il suo stato di salute compromesso dai postumi

infortunistici che lo hanno costretto ad interrompere la sua attività

lavorativa (che era poi l’unica cosa che a quel momento pareva procedere

abbastanza bene) a partire dal mese di aprile 2011 in avanti. gli elementi

messi in evidenza nel corso delle due visite peritali sono a mio modo di vedere

suffragati da quelli emersi al testi di Rorschach effettuato dallo psicologo

FSP __________ che ha evidenziato i tratti salienti di un disturbo di

personalità oltre al carattere discretamente ipocondriaco nelle risposte

fornite dall’A. atte a confermare la presenza di una sindrome somatoforme da

dolore persistente. (…)” (pag. 295 incarto AI)

Descritte le limitazioni

(cfr. punto no. 5 della perizia), egli ha poi valutato un’abilità lavorativa del

60% dal lato strettamente psichiatrico e dell’80% quale casalingo.

Agli atti non vi è altra

documentazione che contraddica la perizia psichiatrica o che apporti nuovi

elementi non valutati. In effetti, in sede di osservazioni al progetto di

decisione l’assicurato ha prodotto uno scritto 21 giugno 2017 della dr.ssa __________

in cui la stessa ha dichiarato che non vede il suo paziente dal 12 ottobre 2015

(doc. 378 incarto AI). Non risulta che l’assicurato abbia continuato una

terapia.

Riguardo alle

problematiche somatiche, questo TCA non può che confermare le dettagliate,

esaustive e convincenti perizie specialistiche dei dr. __________, __________ e

__________, al cui tenore va fatto riferimento.

La successiva

documentazione del medico curante, dr. __________, non apporta alcun nuovo

elemento di giudizio.

Il suo rapporto 23 giugno

2017 all’Ufficio AI non oggettiva, come rettamente sostenuto dal SMR nelle

annotazioni 2 agosto 2017,

“un possibile

cambiamento dello stato di salute tale da permetterci di entrare nel merito di

una nuova valutazione

” (pag. 380 incarto AI).

Lo stesso vale per quello datato

11 settembre 2017, prodotto in sede giudiziaria ed avente il seguente tenore:

"

Le scrivo

in merito al paziente sopraccitato che continua ad accusare forti dolori al

ginocchio destro, al femore sinistro e al polso sinistro.

Anche lo stato psico-fisico è nettamente peggiorato a causa del

persistere dei dolori per cui l’ho inviato presso la Dr.ssa med. __________ FMH

Psichiatrica ad __________.

Il quadro psico-fisico è sicuramente peggiorato in questi tempi,

per cui il paziente deve poter avere il beneficio di invalidità completo.”

(doc. C)

In effetti, oltre ad

essere scarno e non motivato, il rapporto rileva le note condizioni di salute

dell’assicurato.

In conclusione, viste le

affidabili e concludenti risultanze della perizia SAM, alla quale va conferito

valore probatorio (cfr. consid. 2.6), richiamato inoltre l'obbligo che incombe

all'assicurato di intraprendere

tutto quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare alle conseguenze

del discapito economico cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid.

3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e i riferimenti ivi citati; Riemer‑Kafka,

Die Pflicht zur Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pp.. 57, 551 e 572), il TCA

ritiene dimostrato con il grado della verosimiglianza preponderante valido

nell'ambito delle assicurazioni sociali (DTF 126 V 360; DTF 125 V 195 consid. 2

e i riferimenti ivi citati),

che il ricorrente, sino al momento della

decisione contestata, è abile al 50% in attività adeguate.

Questo

Tribunale ritiene altresì che la refertazione medica agli atti contiene elementi

chiari e sufficienti per valutare l'incapacità al guadagno dell'assicurato sino

all'emanazione del querelato provvedimento, senza che si renda quindi

necessario l'esperimento di una perizia giudiziaria come da richiesta del

ricorrente.

Al riguardo, va fatto presente che se

l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice,

in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la

probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri

provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si

rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove

cfr.

DTF 130 II 425 consid. 2.1 pag. 429 e riferimenti

). Un tale modo di procedere non lede il diritto

di essere sentito conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (SVR 2001 IV no. 10

pag. 28 consid. 4b; riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 v Cost., cfr. DTF 124

V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c con riferimenti).

2.7.

L’assicurato ha fatto riferimento ad una sua procedura giudiziaria in ambito

LAINF conclusasi con sentenza di questo TCA resa il 30 settembre 2015 (inc.

35.2015.12). In quell’occasione il Tribunale, negato il nesso causale adeguato

tra l’infortunio del 22 aprile 2011 e la problematica psichica, aveva rinviato gli

atti ad __________ per richiedere al dr. __________ una valutazione

globale

dal

punto di vista somatico di tutti gli infortuni subiti dall’assicurato, incluso

quello assicurato presso l’__________, e, in esito alla stessa, di definire

nuovamente l’entità della rendita d’invalidità (inc. 35.2015.12).

Con

decisione 24 novembre 2017 l’assicuratore contro gli infortuni, fondandosi

sulla valutazione degli atti eseguita il 27 aprile 2017 dal dr. __________, ha

confermato un grado d’invalidità del 42% e determinato l’ammontare della

rendita. Contro la citata decisione l’assicurato ha interposto opposizione il

30 dicembre 2017. Nello scritto 20 marzo 2018 __________ ha informato che l’assicurato

è stato peritato il 16 marzo 2018 dallo stesso dr. __________, precisando di

non essere ancora in possesso del relativo rapporto (cfr. consid. 1.5).

Siccome

la valutazione del 27 aprile 2017 del dr. __________, eseguita senza aver visto

l’assicurato, aveva lo scopo di differenziare le affezioni riconducibili agli

infortuni da quelle extra – infortunistiche, ritenuto inoltre che il succitato specialista

si è allineato alle conclusioni del dr. __________ rese nell’ambito della

perizia multidisciplinare (pagg. 308 - 312 incarto AI), non vi sono motivi per

discostarsi dalla valutazione medico-teorica dei periti SAM.

2.8.   Occorre ora procedere alla

graduazione dell’invalidità mediante il metodo ordinario (cfr. consid. 2.2), il

cui calcolo è stato esposto nella decisione impugnata ed è rimasto

incontestato.

2.8.1.   Secondo giurisprudenza,

riassunta nella STF 9_501/2013 del 28 novembre 2013, per determinare il reddito

ipotetico conseguibile dalla persona assicurata

senza il danno alla salute (reddito da valido), occorre stabilire

quanto la stessa, nel momento determinante (corrispondente all'inizio

dell'eventuale diritto alla rendita), guadagnerebbe secondo il grado di verosimiglianza

preponderante quale persona sana, tenuto conto delle sue capacità professionali

e delle circostanze personali. Tale reddito dev'essere determinato il più

concretamente possibile. Di regola ci si fonderà sull'ultimo reddito che la persona

assicurata ha conseguito prima del danno alla salute, se del caso adeguandolo

all'evoluzione dei salari. Soltanto in presenza di circostanze particolari ci

si potrà scostare da questo valore e ricorrere ai dati statistici risultanti

dall'ISS (v. DTF 134 V 322 consid. 4.1 pag. 325; 129 V 222 consid.

4.3.1 pag. 224 con riferimenti). Questo sarà in particolare il caso qualora

dovessero mancare indicazioni riguardanti l'ultima attività professionale

dell'assicurato o se l'ultimo salario da lui percepito non corrisponde

manifestamente a quello che egli sarebbe stato in grado di conseguire con ogni

verosimiglianza in qualità di persona valida; per esempio se l'assicurato, prima

di essere riconosciuto definitivamente incapace al lavoro, si trovava in

disoccupazione o aveva già delle difficoltà professionali a causa del

deterioramento progressivo del suo stato di salute o ancora percepiva una

remunerazione inferiore alle usuali norme salariali. Entra ugualmente in linea

di conto la situazione in cui il posto di lavoro della persona assicurata prima

dell'insorgenza del danno alla salute non esiste più al momento determinante

della valutazione dell'invalidità (DTF 134 V 322 consid. 4.1 pag. 325; cfr. STF

9C_416/2010 del 26 gennaio 2011 consid. 3.2).

Nel caso in esame,

l’Ufficio AI ha determinato il reddito da valido, in fr. 73’203.--,

corrispondente al salario che l’assicurato avrebbe percepito da sano a tempo

pieno nel 2015 presso il suo ex datore di lavoro (cfr. scritto 16 agosto 2016,

pag. 336 incarto AI).

2.8.2.   Per quel che concerne il

reddito da invalido, lo stesso è determinato sulla base della situazione

professionale concreta dell'interessato, a condizione però che quest'ultimo

sfrutti in maniera completa e ragionevole la capacità lavorativa residua e che

il reddito derivante dall'attività effettivamente svolta sia adeguato e non

costituisca un salario sociale ("Soziallohn") (DTF 126 V 76 consid.

3b/aa e riferimenti). Se invece non esiste un siffatto guadagno, in particolare

perché l'assicurato non ha intrapreso un'attività lucrativa da lui esigibile,

il reddito da invalido, da contrapporre a quello da valido nella determinazione

del grado di invalidità, può essere ricavato dai rilevamenti statistici

ufficiali, editi dall'Ufficio federale di statistica, che si riferiscono agli

stipendi medi nelle principali regioni e categorie di lavoro (DTF 126 V 76

consid. 3b/bb; RCC 1991 pag. 332 consid. 3c, 1989 pag. 485 consid. 3b).

Inoltre, va rilevato che,

secondo la giurisprudenza federale, per gli assicurati che, a causa della

particolare situazione personale o professionale (affezioni invalidanti, età,

nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado di occupazione ecc.), non

possono mettere completamente a frutto la loro capacità residua nemmeno in

lavori leggeri e che pertanto non riescono di regola a raggiungere il livello

medio dei salari sul mercato, viene operata una riduzione percentuale sul

salario teorico statistico. Il TFA ha precisato, al riguardo, come una deduzione

globale massima del 25% del salario statistico permettesse di tener conto delle

varie particolarità suscettibili di influire sul reddito del lavoro. Inoltre,

chiamato a pronunciarsi sulla deduzione globale, la quale procede da una stima

che l'amministrazione deve succintamente motivare, il giudice non può senza

valido motivo sostituire il suo apprezzamento a quello degli organi

dell'assicurazione (DTF 126 V 80 consid. 5b/cc).

L’Alta Corte ha stabilito

che sono esclusivamente applicabili, in difetto di indicazioni economiche

concrete, i dati salariali nazionali risultanti dalla tabella di riferimento

TA1 dell’inchiesta sulla struttura dei salari edita dall’Ufficio federale di

statistica e non i valori desumibili dalla tabella TA13, che riferisce dei

valori in relazione alle grandi regioni (SVR 2007 UV nr. 17; STFA I 222/04 del

E. 5 settembre 2006). Se una persona assicurata, per motivi estranei all'invalidità, ha realizzato un reddito considerevolmente inferiore alla media senza che vi si sia spontaneamente accontentata, si procede in primo luogo a un parallelismo dei due redditi di paragone. In pratica, questo parallelismo può avvenire a livello di reddito da valido aumentando in maniera adeguata il reddito effettivamente conseguito oppure facendo capo ai valori statistici oppure ancora a livello di reddito da invalido mediante una riduzione adeguata del valore statistico. In una seconda fase, occorre esaminare la questione di una deduzione dal reddito da invalido ottenuto sulla base dei valori medi statistici. A questo riguardo, va tenuto presente che i fattori estranei all'invalidità di cui si dovesse già aver tenuto conto con il parallelismo dei redditi di raffronto non possono essere presi in considerazione una seconda volta nell'ambito della deduzione per circostanze personali e professionali (DTF 134 V 322). Quando il reddito da valido differisce considerevolmente dal salario statistico riconosciuto nello specifico settore economico, il TF ha nel frattempo stabilito, anche in casi ticinesi (cfr. ad esempio sentenza 8C_44/2009 del 3 giugno 2009 consid. 4), che se il guadagno effettivamente conseguito diverge di almeno il 5 % dal salario statistico usuale nel settore, esso è considerevolmente inferiore alla media ai sensi della DTF 134 V 322 consid. 4 pag. 325 e può giustificare - soddisfatte le ulteriori condizioni - un parallelismo dei redditi di paragone, fermo restando però che questo parallelismo si effettua soltanto per la parte percentuale eccedente la soglia del 5% (STF 9C_1033/2008 e 9C_1038/2008 del 15 gennaio 2010 consid. 5.5). Ritornando al caso in esame, per la determinazione del reddito da invalido l’Ufficio AI ha preso in considerazione un importo di fr. 66'453.10 risultante dalla tabella TA1 elaborata dall'Ufficio federale di statistica, attività semplici e ripetitive, valore mediano, uomini per il 2014, riportato su 41.7 ore settimanali, ridotto del 50% per tenere conto dell'esigibilità lavorativa al 50%, e decurtato di un ulteriore 5% per attività leggere, giungendo così ad un reddito da invalido di fr. 31'798,85 (cfr. rapporto 13 aprile 2017 del consulente in integrazione professionale in pag. 341 incarto AI). L’amministrazione ha applicato una riduzione del 5% giustificata dalla necessità per l’assicurato di svolgere unicamente attività leggere. Questa Corte, tenuto conto del riserbo di cui deve dare prova il giudice delle assicurazioni sociali nel sostituire il proprio apprezzamento a quello dell’amministrazione (DTF 137 V 71 e 132 V 393 consid. 3.3), non ha motivo per distanziarsi dalla percentuale calcolata dall’amministrazione, rimasta peraltro incontestata, non presentando l’assicurato altri fattori di riduzione. Raffrontando il reddito da valido di fr. 73’203 con quello da invalido di fr. 31'798,85 si ottiene un grado d’invalidità del 56,56% arrotondato, conformemente alla DTF 130 V 121, a 57%. Di conseguenza l’amministrazione ha rettamente ridotto la rendita da intera a mezza con effetto dal 1° ottobre 2017 (primo giorno del secondo mese successivo alla decisione contestata; art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI). In conclusione, visto quanto sopra, la decisione impugnata merita conferma, mentre il ricorso va respinto. 2.9.   Secondo l'art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/ 2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008). Visto l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.