Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Incarto n.30.2003.291/AMM
24320/007
Bellinzona
12 gennaio 2004
Sentenza
In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Laura Rossini per statuire sul ricorso del 2 settembre 2003 presentato da
_________ _________,_________
contro
la decisione n._________/_________del_________2003 emessadalla Sezione della circolazione,_________,
viste le osservazioni del 12 settembre 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenutoin fatto:
che la Sezione della circolazione,con decisione del 22 agosto 2003, ha inflitto a_________ _________una multa di fr. 700., addebitandole inoltre una tassa di giustizia di fr. 100. e le spese di fr. 40., per i seguenti fatti accertati il 20 giugno 2003 in territorio di_________:
"Ha messo in circolazione il veicolo_________con 4 copertoni privi di sufficienti rilievi antiscivolanti";
che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 29 e 93 n. 2 LCS; 58 cpv. 4, 219 cpv. 1 e 2 OETV;
che_________ _________è insorta contro tale decisione con un ricorso del 2 settembre 2003 in cui postula una "revisione della pena";
che nelle sue osservazioni del 12 settembre 2003 la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare osservazioni lasciando a questo giudice "la più ampia facoltà di giudizio";
e consideratoin diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che per l'art. 29 cpv. 1 prima frase LCS un veicolo può circolare soltanto se è in perfetto stato di sicurezza e conforme alle prescrizioni; gli pneumatici devono presentare, su tutta la larghezza del battistrada, un profilo di almeno 1.6 mm di profondità (art. 58 cpv. 4 seconda frase OETV);
che chiunque conduce un veicolo di cui sa o dovrebbe sapere, prestando tutta l'attenzione richiesta dalle circostanze, che non è conforme alle prescrizioni è punito con l'arresto o con la multa (art. 93 n. 2 cpv. 1 LCS);
che la stessa pena è comminata al detentore o a colui che è responsabile come un detentore dello stato di sicurezza del veicolo, se tollera intenzionalmente o per negligenza l'uso di un veicolo che non è conforme alle prescrizioni (art. 93 n. 2 cpv. 2 LCS);
che la Sezione della circolazione ha multato l'insorgente, come detto, per avere"messo in circolazione il veicolo_________con 4 copertoni privi di sufficienti rilievi antiscivolanti" (decisione impugnata; cfr. anche, nel dettaglio, il rapporto di contravvenzione del 20 giugno 2003);
che la ricorrente si duole fra l'altro di non essere "abilitata a condurre veicoli a motore. Il veicolo, a me intestato, targato_________, viene, per così dire, gestito da mio marito_________ _________," (ricorso, in alto);
che la qualità di detentore si determina secondo le circostanze di fatto; è considerato in particolare detentore colui che ha effettivamente e durevolmente il potere di disporre del veicolo e lo adopera o lo fa adoperare a proprie spese o nel suo interesse (art. 78 cpv. 1 OAC);
che la ricorrente in concreto risulta bensì intestataria formale del veicolo, ma non può essere considerata detentrice nel senso della disposizione appena citata (cfr. anche, analogamente, TRAM, sentenza inedita del 16 agosto 2000 in re B., inc.___.___.___, consid. 3);
che dal fascicolo processuale non emergono altresì ragioni per dubitare della versione dei fatti allegata dalla ricorrente, tant'è che la stessa autorità di primo grado preso atto delle argomentazioni ricorsuali ha rinunciato a postulare la conferma del querelato giudizio;
che in simili evenienze si giustifica pertanto, in accoglimento del ricorso, di annullare la decisione impugnata e di soprassedere al prelievo di oneri processuali;
per questi motivi, visti gli art. 29 e 93 n. 2 LCS; 58 cpv. 4, 219 cpv. 1 e 2 OETV; 1 segg. LPContr;
pronuncia:1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.
2. Non si prelevano né tasse né spese.
3. Intimazione a:
_________ _________,_________,
Sezione della circolazione,_________.
Il giudice: La segretaria: