Erwägungen (7 Absätze)
E. 4 ).
E. 4.1 La notificazione di citazioni, ordinanze e decisioni giudiziarie è fatta mediante invio postale raccomandato o in altro modo contro ricevuta (art. 138 cpv. 1 CPC). Dandosi un invio postale raccomandato non ritirato, la notificazione si considera avvenuta il settimo giorno dal tentativo di consegna infruttuoso, sempre che il destinatario dovesse aspettarsi una notificazione (art. 138 cpv. 3 lett. a CPC). Tale finzione presuppone quindi che la parte sia già a conoscenza dell’esistenza di una procedura giudiziaria in corso a suo carico (DTF 138 III 227 consid. 3.1; 130 III 399 consid. 1.2.3; sentenza CEF 14.2014.205 dell’11 febbraio 2015 consid.
E. 4.2 Nel caso concreto, non si disconosce che il reclamante non ha ritirato la busta raccomandata, inviatagli l’11 giugno 2015, contenente la decisione della CEF, che parzialmente rigetta l’opposizione da lui interposta, sicché la stessa è stata rispedita al mittente. Sennonché RI 1 doveva aspettarsene la ricezione nel senso dell’appena citato art. 138 cpv. 3 lett. a CPC, siccome egli aveva in precedenza ricevuto il reclamo presentato da PI 1 il 9 dicembre 2014 contro la decisione 21 novembre 2014 del Pretore, come dimostra il fatto che RI 1 ha presentato le proprie osservazioni a tale reclamo il 28 gennaio 2015. In conseguenza di ciò, la decisione di rigetto provvisorio dell’opposizione emanata dalla CEF deve reputarsi irrefragabilmente avvenuta in virtù della finzione stabilita dall’art. 138 cpv. 3 lett. a CPC. Nulla ostava, dunque, all’emissione dell’avviso di pignoramento impugnato.
E. 5 L’Ufficio di esecuzione non è competente a esaminare l’esistenza o l’ammontare del credito posto in esecuzione. Non lo è neppure l’autorità di vigilanza cantonale, ricordato che il ricorso dell’art. 17 LEF è un istituto di natura amministrativa, il cui scopo è quello di controllare la legalità e la proporzionalità dei provvedimenti emanati dagli organi amministrativi esecutivi (solitamente gli uffici di esecuzione o di fallimento) e non di accertare con giudizio di merito il diritto materiale posto a fondamento dell’esecuzione forzata, ciò che compete esclusivamente al giudice ( tra altre: sentenze della CEF 15.2009.133 del 19 gennaio 2010 consid. 2; C ometta/Möckli in: Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, 2010,
n. 1 segg. ad art. 17 LEF; Cometta , Commentario alla LPR, 1998, pag. 14 n. 3/c; DTF 109 III 100 consid. 2).
E. 5.1 L’escusso, di conseguenza, è legittimato a opporsi, mediante ricorso, alla continuazione dell’esecuzione solo quando il precetto esecutivo è scaduto, non è stata fatta domanda di prosecuzione o l’opposizione non è stata rigettata in via definitiva ( tra altre: sentenza della CEF 15.2009.133 del 19 gennaio 2010 consid. 2 ).
E. 5.2 Ora, la contestazione sollevata da RI 1, secondo cui egli avrebbe già pagato il dovuto alla procedente tramite l’ufficio stipendi della __________, c oncerne una questione esclusivamente di merito, che come appena precisato è sottratta al potere di cognizione di questa autorità di vigilanza. In effetti, soltanto i pagamenti effettuati direttamente all’ufficio d’esecuzione estinguono automaticamente l’esecuzione a concorrenza dell’importo versato (art. 12 cpv. 2 LEF), mentre di quelli eseguiti nelle mani del creditore l’ufficio può tenere conto soltanto se il creditore li ha riconosciuti e ne ha ammesso l’effetto estintivo – ciò che in concreto non è il caso di PI 1 – o se glielo ordina un giudice (sentenza della CEF 15.2010.92 del 10 settembre 2010). Il reclamante avrebbe quindi semmai dovuto eccepire l’estinzione del credito posto in esecuzione nella procedura di rigetto dell’opposizione (cfr. art. 81 LEF), oppure, ove i pagamenti siano successivi all’udienza del 18 novembre 2014 , con un’azione di annullamento dell’esecuzione al giudice competente conformemente agli art. 85 o 85 a LEF. Nella presente procedura di ricorso, la censura è invece irricevibile.
E. 6 Per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20 a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [ RS 281.35 ] ). Per questi motivi, pronuncia: 1. In quanto ammissibile il ricorso è respinto. 2. Non si prelevano spese né si assegnano indennità. 3. Notificazione a: –; –. Comunicazione all’Ufficio di esecuzione, Lugano. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello Il presidente Il vicecancelliere Rimedi giuridici Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria. ***********************************
Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Incarto n.15.2015.102
Lugano
4 marzo 2016
In nomedella Repubblica e CantoneTicino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale dappello quale autorità di vigilanza
composta del giudice:
Jaques, presidente
vicecancelliere:
Cassina
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48bLOG) sul ricorso 10 novembre 2015 di
RI 1
contro
loperato dellUfficio di esecuzione di Lugano, o meglio contro lavviso di pignoramento emesso il 3 novembre 2015 nellesecuzione
n. __________ promossa nei confronti del ricorrente da
PI 1, __________
B.Con decisione del 21 novembre 2014 il Pretore del Distretto di __________ha respinto listanza di rigetto dellopposizione interposta da RI 1 al summenzionato precetto esecutivo. Contro tale sentenza PI 1 ha interposto reclamo alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello, che con decisione dell8 giugno 2015 lo ha parzialmente accolto, rigettando lopposizione in via provvisoria per fr. 11'240.50 più interessi del 5% dal 6 maggio 2013 (inc. 14.2015.242).
E.Con osservazioni del 28 novembre 2015 PI 1 si è opposta al ricorso. Pure lUE ha chiesto che il gravame venga respinto nelle sue osservazioni del 22 dicembre 2015, cui è seguita la replica spontanea di RI 1 del 1° gennaio 2016.
4.Prima che si dia seguito a una domanda di proseguimento dellesecuzione (art. 88 LEF), lufficio desecuzione, e in caso di ricorso lautorità di vigilanza, devono dufficio verificare che uneventualeopposizione al precetto esecutivo sia stata rigettata, con decisione esecutiva, o sia stata ritirata dallescusso, pena la nullità dei successivi atti esecutivi conformemente allart. 22 LEF(tra altre: sentenze della CEF 15.2015.78 del 22 febbraio 2016 consid. 3, 15.2015.32 del 25 agosto 2015 consid. 2 e 15.2001.232/290 del 23 gennaio 2002, confermata dal Tribunale federale nella decisione 7B.29/2002 del 14 marzo 2002, consid. 2c). Le autorità di esecuzione devono quindi, sempre dufficio, respingere la domanda di prosecuzione dellesecuzione allorquando constatano lesistenza di un grave vizio della procedura di rigetto come lassenza di un dispositivo chiaro o uninsufficiente designazione delle parti (DTF 131 I 63 consid. 2.2) tale da determinare la nullità della decisione di rigetto.In particolare, esse devono considerare inopponibile allescusso la decisioneche non gli fosse stata notificata(v. la già citata sentenza della CEF15.2015.78 del 22 febbraio 2016 consid. 3 e i rinvii).
4.1La notificazione di citazioni, ordinanze e decisioni giudiziarie è fatta mediante invio postale raccomandato o in altro modo contro ricevuta (art. 138 cpv. 1 CPC). Dandosi un invio postale raccomandatonon ritirato, la notificazione si considera avvenuta il settimo giorno dal tentativo di consegna infruttuoso, sempre che il destinatario dovesse aspettarsi una notificazione (art. 138 cpv. 3 lett. a CPC).Tale finzione presuppone quindi che la parte sia già a conoscenza dellesistenza di una procedura giudiziaria in corso a suo carico (DTF 138 III 227 consid. 3.1; 130 III 399 consid. 1.2.3;sentenza CEF 14.2014.205 dell11 febbraio 2015 consid. 4).
4.2Nel caso concreto, non si disconosce che il reclamante non ha ritirato la busta raccomandata, inviatagli l11 giugno 2015, contenente la decisionedella CEF, che parzialmente rigetta lopposizione da lui interposta,sicché la stessa è stata rispedita al mittente. Sennonché RI 1doveva aspettarsene la ricezione nel senso dellappena citato art. 138 cpv. 3 lett. a CPC, siccome egli aveva in precedenza ricevuto il reclamo presentato da PI 1 il 9 dicembre 2014 contro la decisione 21 novembre 2014 del Pretore, come dimostra il fatto che RI 1 ha presentato le proprie osservazioni a tale reclamo il 28 gennaio 2015. In conseguenza di ciò, la decisione di rigetto provvisorio dellopposizione emanata dalla CEF deve reputarsi irrefragabilmente avvenuta in virtù della finzione stabilita dallart. 138 cpv. 3 lett. a CPC. Nulla ostava, dunque, allemissione dellavviso di pignoramento impugnato.
5.LUfficio di esecuzione non è competente a esaminare lesistenza o lammontare del credito posto in esecuzione. Non lo è neppure lautorità di vigilanza cantonale, ricordato che il ricorso dellart. 17 LEF è un istituto di natura amministrativa, il cui scopo è quello di controllare la legalità e la proporzionalità dei provvedimenti emanati dagli organi amministrativi esecutivi (solitamente gli uffici di esecuzione o di fallimento) e non di accertare con giudizio di merito il diritto materiale posto a fondamento dellesecuzione forzata, ciò che compete esclusivamente al giudice (tra altre: sentenze della CEF15.2009.133 del 19 gennaio 2010 consid. 2; Cometta/Möckliin:Basler Kommentar zum SchKG, vol.I, 2010,n. 1 segg. ad art. 17 LEF;Cometta, Commentario alla LPR, 1998, pag. 14 n. 3/c;DTF109 III 100 consid. 2).
5.1Lescusso, di conseguenza, è legittimato a opporsi, mediante ricorso, alla continuazione dellesecuzione solo quando il precetto esecutivo è scaduto, non è stata fatta domanda di prosecuzione o lopposizione non è stata rigettata in via definitiva (tra altre: sentenza della CEF15.2009.133 del 19 gennaio 2010 consid. 2).
5.2Ora, la contestazione sollevata da RI 1, secondo cui egli avrebbe già pagato il dovuto alla procedente tramite lufficio stipendi della __________,concerne una questione esclusivamente di merito, che come appena precisato è sottratta al potere di cognizione di questa autorità di vigilanza. In effetti, soltanto i pagamenti effettuati direttamente allufficio desecuzione estinguono automaticamente lesecuzione a concorrenza dellimporto versato (art. 12 cpv. 2 LEF), mentre di quelli eseguiti nelle mani del creditore lufficio può tenere conto soltanto se il creditore li ha riconosciuti e ne ha ammesso leffetto estintivo ciò che in concreto non è il caso di PI 1 o se glielo ordina un giudice (sentenza della CEF 15.2010.92 del 10 settembre 2010). Il reclamante avrebbe quindi semmai dovuto eccepire lestinzione del credito posto in esecuzione nella procedura di rigetto dellopposizione (cfr. art. 81 LEF), oppure, ove i pagamenti siano successivi alludienza del18 novembre 2014, con unazione di annullamento dellesecuzione al giudice competente conformemente agli art. 85 o 85aLEF. Nella presente procedura di ricorso, la censura è invece irricevibile.
;
.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello
Il presidente Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata nellambito di unesecuzione cambiaria.
***********************************