Erwägungen (1 Absätze)
E. 14 giugno 2021 chiedendo delle non meglio precisate verifiche nonché di procedere in maniera celere a corretta giustizia;
che la Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d appello è competente per esaminare il reclamo (art. 309 lett. b n. 3 e 319 lett. a CPC; 48 lett. e n. 1 LOG);
che il reclamo risulta tempestivo (art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC);
chessodeve essere motivato(art. 321 cpv. 1 CPC) ciò che la Camera verifica dufficio nel senso che dal memoriale deve evincersi per quali ragioni la sentenza di primo grado è contestata (DTF 142 I 94 consid. 8.2 con rinvii);
chespetta al reclamante confrontarsi con la motivazione addotta nella sentenza impugnata, indicando dove e in che cosa consisterebbe lo sbaglio del primo giudice (sentenza del Tribunale federale 4A_290/2014 del 1° settembre 2014 consid. 3.1, in: RSPC 2015 pag. 52, i cui principi valgono anche per i reclami: sentenza 5D_190/2014 del 12 maggio 2015 consid. 2);
che solo a tali condizioni è possibile entrare nel merito del ricorso, poiché giudicare un reclamo non significa rifare il processo di primo grado, ma verificare se la sentenza impugnata resiste alla critica;
che nella decisione impugnata il Pretore ha rilevato che il contratto di locazione costituisce un valido titolo di rigetto provvisorio dellopposizione per le pigioni e lacconto spese accessorie maturati da marzo a ottobre 2020 e la sentenza di sfratto un valido titolo di rigetto definitivo per le spese processuali e lindennità stabilite in tale decisione;
che RE 1 non si confronta minimamente con la decisione impugnata, ma si limita a elencare una serie diipotesi di reato, di documenti, denunce e querele varie presentate davanti al Ministero pubblico e ad altre autorità, auspicando che si possa far luce ed eseguire verifiche presso il Tribunale dappello;
che quanto preteso da RE 1 nel suo reclamo sconclusionato e a tratti incomprensibile non può essere vagliato dalla scrivente Camera, chiamata qualeautorità giudiziaria superiore a statuire sui reclami e appelli contro le decisioni delle Preture e delle Giudicature di pace nelle cause proposte a norma della LEF (comprese le procedure di rigetto dellopposizione come quella inesame), escluse quelle di disconoscimento del debito (art. 83 cpv. 2 LEF) e di accertamento dellinesistenza del debito (art. 85aLEF);
che tra le (limitate) competenze di questa Camera non rientra segnatamente quella di verificare lesistenza di eventuali ipotesi di reato o altri aspetti di natura penale;
che le richieste formulate da RE 1 sono di conseguenza inammissibili e il suo reclamo, insufficientemente motivato, manifestamente irricevibile;
che la tassa del presente giudizio andrebbe posta a carico del reclamante(art. 106 cpv. 1 CPC);
che tuttavia le condizioni economiche presumibilmente difficili in cui egli versa (è al beneficio di prestazioni assistenziali) inducono a prescindere da ogni prelievo, il quale rischierebbe di tradursi peraltro in oneri dincasso infruttuosi per lente pubblico;
che la domanda formulata dal reclamante il 6 agosto 2021, volta allesonero dal pagamento delle spese giudiziarie in questa sede, diventa così senza oggetto;
che non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede;
pronuncia:1.Il reclamo è irricevibile.
;
.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).
Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Incarto n.14.2021.85
Lugano
27 ottobre 2021
In nomedella Repubblica e CantoneTicino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale dappello
composta del giudice:
Jaques, presidente
vicecancelliera:
Villa
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48bLOG) nella causa __________ (rigetto provvisorio dellopposizione) della Pretura della Giurisdizione di Locarno-Campagna promossa con istanza 29 aprile 2021 dalla
CO 1
contro
RE 1
ritenuto in fatto e considerando in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 26 marzo 2021 dallUfficio desecuzione di Locarno, lCO 1 ha escusso RE 1 per lincasso di fr. 8'745.55 oltre agli interessi del 7% dal 1° novembre 2020, indicando quale causa del credito lepigioni appartamento non pagate da marzo a ottobre 2020;
che avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 29 aprile 2021 lCO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Campagna;
che, nel termine impartito, il 3 maggio 2021 il convenuto ha presentato le proprie osservazioni scritte;
che statuendo con decisione del 10 giugno 2021, il Pretore ha accolto (recte: parzialmente accolto) listanza e rigettato lopposizione interposta dal convenuto in via provvisoria limitatamente a fr. 4'088.55 e in via definitiva per fr. 300., oltre agli interessi in entrambi i casi del 5% dal 1° novembre 2020, ponendo le spese processuali di fr. 300. a carico delle parti in ragione di metà ciascuna (per RE 1 esse sono state assunte dallo Stato)senzassegnare alcunindennità a favore dellistante;
che contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto al presidente del Tribunale dappello con un reclamo del 14 giugno 2021 chiedendo delle non meglio precisate verifiche nonché di procedere in maniera celere a corretta giustizia;
che la Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d appello è competente per esaminare il reclamo (art. 309 lett. b n. 3 e 319 lett. a CPC; 48 lett. e n. 1 LOG);
che il reclamo risulta tempestivo (art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC);
chessodeve essere motivato(art. 321 cpv. 1 CPC) ciò che la Camera verifica dufficio nel senso che dal memoriale deve evincersi per quali ragioni la sentenza di primo grado è contestata (DTF 142 I 94 consid. 8.2 con rinvii);
chespetta al reclamante confrontarsi con la motivazione addotta nella sentenza impugnata, indicando dove e in che cosa consisterebbe lo sbaglio del primo giudice (sentenza del Tribunale federale 4A_290/2014 del 1° settembre 2014 consid. 3.1, in: RSPC 2015 pag. 52, i cui principi valgono anche per i reclami: sentenza 5D_190/2014 del 12 maggio 2015 consid. 2);
che solo a tali condizioni è possibile entrare nel merito del ricorso, poiché giudicare un reclamo non significa rifare il processo di primo grado, ma verificare se la sentenza impugnata resiste alla critica;
che nella decisione impugnata il Pretore ha rilevato che il contratto di locazione costituisce un valido titolo di rigetto provvisorio dellopposizione per le pigioni e lacconto spese accessorie maturati da marzo a ottobre 2020 e la sentenza di sfratto un valido titolo di rigetto definitivo per le spese processuali e lindennità stabilite in tale decisione;
che RE 1 non si confronta minimamente con la decisione impugnata, ma si limita a elencare una serie diipotesi di reato, di documenti, denunce e querele varie presentate davanti al Ministero pubblico e ad altre autorità, auspicando che si possa far luce ed eseguire verifiche presso il Tribunale dappello;
che quanto preteso da RE 1 nel suo reclamo sconclusionato e a tratti incomprensibile non può essere vagliato dalla scrivente Camera, chiamata qualeautorità giudiziaria superiore a statuire sui reclami e appelli contro le decisioni delle Preture e delle Giudicature di pace nelle cause proposte a norma della LEF (comprese le procedure di rigetto dellopposizione come quella inesame), escluse quelle di disconoscimento del debito (art. 83 cpv. 2 LEF) e di accertamento dellinesistenza del debito (art. 85aLEF);
che tra le (limitate) competenze di questa Camera non rientra segnatamente quella di verificare lesistenza di eventuali ipotesi di reato o altri aspetti di natura penale;
che le richieste formulate da RE 1 sono di conseguenza inammissibili e il suo reclamo, insufficientemente motivato, manifestamente irricevibile;
che la tassa del presente giudizio andrebbe posta a carico del reclamante(art. 106 cpv. 1 CPC);
che tuttavia le condizioni economiche presumibilmente difficili in cui egli versa (è al beneficio di prestazioni assistenziali) inducono a prescindere da ogni prelievo, il quale rischierebbe di tradursi peraltro in oneri dincasso infruttuosi per lente pubblico;
che la domanda formulata dal reclamante il 6 agosto 2021, volta allesonero dal pagamento delle spese giudiziarie in questa sede, diventa così senza oggetto;
che non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede;
pronuncia:1.Il reclamo è irricevibile.
;
.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).