Erwägungen (2 Absätze)
E. 10 Le spese del giudizio odierno seguono la vicendevole soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Il convenuto esce sconfitto sul contributo alimentare, ma sostanzialmente vittorioso sul riparto delle spese giudiziarie in prima sede. Nel complesso si giustifica così che sopporti tre quarti delle spese processuali, il resto andando a carico dell'istante, la quale ha diritto a un'adeguata indennità per ripetibili ridotte (metà dell'indennità piena).
E. 11 Circa i rimedi esperibili contro la presente decisione sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge verosimilmente la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell 'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF . Le misure a protezione dell'unio ne coniugale essendo equiparate nondimeno a provvedimenti cautelari (DTF 149 III 84 consid. 1.3), davanti al Tribunale federale il ricorrente può far valere soltanto la violazione di diritti costituzionali (art. 98 LTF). Per questi motivi, decide: 1. L'appello è parzialmente accolto, nel senso che il dispositivo n. 8 della sentenza impugnata è così riformato: Le spese processuali di fr. 6000.– (compreso il saldo di fr. 445.95 relativo alla nota d'onorario del notaio S__________ C__________) sono poste per due terzi a carico dell'istante e per il resto a carico del convenuto, al quale l'istante rifonderà fr. 1335.– per ripetibili ridotte. Per il resto l'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.
2. Le spese di appello, di fr. 4000 .–, sono poste per tre quanti a carico dell'appellante e per il resto a carico di AO 1, alla quale l'appellante rifonderà fr. 1250.– per ripetibili ridotte.
3. Notificazione a: –; – . Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6. Per la prima Camera civile del Tribunale d ' appello Il presidente La vicecancelliera Rimedi giuridici Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso in materia civile è ammissibile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).
Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Incarto n.11.2022.89
Lugano
25 luglio 2023/bs
In nomedella Repubblica e CantoneTicino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani e Giamboni
vicecancelliera:
Gaggini
sedente per statuire nella causaSO.2020.983(protezione dell'unione coniugale) dellaPretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con istanza del25 febbraio 2020da
AO 1nata AO 1,
contro
AP 1
in diritto: 1.Le misure a protezione dell'unione coniugale sono impugnabili con appello, trattandosi di procedura sommaria (art. 271 lett. a CPC), entro 10 giorni dalla notificazione della sentenza (art. 314 cpv. 1 CPC).Se esse vertono su questioni meramente patrimoniali, tuttavia, l'appello è ammissibile soltanto se il valore litigioso raggiungeva almeno fr.10000. secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale requisito è dato, ove appena si pensi all'entità e alla durata del contributo alimentare in discussione davanti al Pretore aggiunto (fr. 8513.80 mensili dal 24 agosto 2019). Quanto alla tempestività del rimedio giuridico, la decisione impugnata è pervenuta al legale del convenuto il 10 maggio 2022 (traccia dell'invio n.98.__________, agli atti). Inoltrato il 20 maggio 2022 (traccia dell'invio n.98.__________, agli atti), ultimo giorno utile, l'appello in esame è pertanto ricevibile.
2.Nelle sue osservazioni del 17 giugno 2022 AP 1 sostiene che l'appello èirricevibile e/o inammissibile siaper mancanza di una procura sia per carenza di motivazione, l'appellante limitandosi a esporre una sua versione dei fatti, senza indicare un valore di causa, i mezzi di prova a sostegno della sua tesi e senza neppure richiamarli. Tali obiezioni sono infondate. Intanto all'appello AP 1ha allegato una procura rilasciata il 12 febbraio 2020 all'avv. PA 1(doc. 1 di appello)e nulla impediva all'appellata di visionarla. Per il resto, che un appello debba essere scritto e motivato, nel senso che dal memoriale deve evincersi per quali ragioni la sentenza di primo grado è contestata, è indubbio (art. 311 cpv. 1 CPC; DTF 142 I 94 consid. 8.2 con rinvii). Né doglianze generiche e recriminazioni di carattere generale sono sufficienti, come non basta ripetere nell'appello le argomentazioni esposte in prima sede. Nel caso specifico nondimeno l'appellante si confronta in modo adeguato con gli argomenti del Pretore aggiunto, spiegando perché questi sarebbe caduto in errore nell'accertamento dei fatti o nell'applicazione del diritto (appello, pag. 6 a 22, in cui egli riporta estratti delle motivazioni del Pretore aggiunto nella sentenza impugnata e le contesta partitamente). Il rimedio giuridico è dunque motivato a sufficienza.
3.Litigioso rimane, in questa sede, il contributo alimentare per la moglie che il Pretore aggiunto ha determinato in applicazione del noto metodo ‟a due fasiˮ. A tal fine egliha accertato le entrate del marito in complessivi fr. 4456.75 mensili (rendita AVS fr. 1831., reddito immobiliare fr. 2625.75), escludendo eventuali proventi dalla società __________ I__________ I__________ SA, posta nel frattempo in liquidazione. A fronte di ciò, egli ha poi determinato il fabbisogno minimo di lui in fr. 5099.40 mensili fino al 28 febbraio 2021 (minimo esistenzialedel diritto esecutivo fr. 1200., premio della cassa malati fr. 615.45, spese sanitarie non coperte fr. 130., leasing dell'automobile fr. 890.70, imposta di circola-zione fr. 40.90, assicurazione RC dell'automobile fr. 276.35, onere fiscale fr. 1946.), ridotto in seguito a fr. 4208.70 mensili con la fine del contratto di leasing.
Quanto alla moglie, il Pretore aggiunto ha appurato entrate per fr. 2945.75 mensili (reddito immobiliare fr. 2625.75, come il marito, e guadagno da attività saltuarie fr. 320.), rinunciando a imputare entrate ipotetiche. Per quel che è del fabbisogno minimo di lei, il primo giudice non lo ha esplicitamente definito, limitandosi a rilevare che il marito lo riconosce in fr. 5936.35 mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo ridotto per convivenza con i figli maggiorenni fr. 850., premio della cassa malati fr. 696., onere ipotecario fr. 216.65, leasing dell'automobile fr. 521.60, imposta di circolazione fr. 64.85, assicurazione RC dell'automobile fr. 140.60, assicurazioni varie fr. 126.65, giardiniere fr. 40., piscina fr. 64., olio da riscaldamento fr. 46., onere fiscale fr. 3170.). Constatato un ammanco nel bilancio familiare, il primo giudice ha garantito al convenuto il relativo minimo esistenziale (fr. 4208.70 mensili), calcolando in fr. 248.05 mensili quanto egli può destinare dal 1° marzo 2021 al mantenimento della moglie, mentre per il resto i coniugi dovranno () attingere alla rispettiva sostanza.
4.Controverso è anzitutto il reddito immobiliare generato dagli immobili in comproprietà dei coniugi, stabilito dal Pretore aggiunto in fr. 2625.75 mensili. Al proposito il primo giudice ha ricordato che l'autorità fiscale ha accertato per il 2017 un reddito locativo degli immobili in comproprietà di fr. 293057. annui al netto delle spese di gestione e manutenzione, importo che è diminuito in seguito alla vendita nel 2019 di 15 proprietà per piani della particella n. 649 RFD di __________,sezione di __________. E siccome le parti sono tuttora contitolari di 14 proprietà per piani della particella n. 631 RFD di __________, a suo parere il reddito netto prodotto da tali immobili ammonta ad almeno fr. 63018. annui, pari a fr. 5251.50 mensili. Onde un reddito immobiliare, per ciascun coniuge, di fr. 2625.75 mensili.
a)L'appellante rimprovera al Pretore aggiunto di essersi fondato sulla dichiarazione fiscale della moglie (richiamo IV) anziché sulla propria (richiamo III) e di non avere dedotto dal reddito immobiliare fiscalmente dichiarato gli interessi ipotecari. Pertanto, a suo parere, dal reddito immobiliare da lui dichiarato nel 2019 di fr. 111986. occorre dedurre il valore locativo dell'abitazione coniugale a __________ __________ (fr. 9484.), come pure gli interessi ipotecari gravanti gli immobili a reddito di fr. 55655. (totale dei debiti e degli interessi passivi privati nel 2019 fr. 61966. ./. interessi ipotecari dell'abitazio-