VSBES.2023.240

E. 33 %. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.

2.      Am 7. Juni 2021 meldete sich der

Beschwerdeführer wiederum zum Leistungsbezug bei der Beschwerdegegnerin an

(IV-Nr. 140). In der Folge holte die Beschwerdegegnerin medizinische Unterlagen

ein und veranlasste bei der C.___ AG ein polydisziplinäres Gutachten in den

Fachrichtungen Allgemeine Medizin, Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie.

Das Gutachten erging am 22. November 2022 (IV-Nr. 171, S. 40 ff.). Gestützt

darauf verneinte die Beschwerdegegnerin nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren

(IV-Nr. 182) mit Verfügung vom 30. August 2023 (A.S. [Akten-Seite] 1 ff.)

den Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Eingliederungsmassnahmen und

eine Invalidenrente bei einem errechneten Invaliditätsgrad von 19 %.

3.      Gegen diese Verfügung lässt der

Beschwerdeführer am 3. Oktober 2023 Beschwerde beim Versicherungsgericht des Kantons

Solothurn erheben (A.S. 15 ff.). Er stellt folgende Rechtsbegehren:

1.

Es sei die Verfügung der IV-Stelle

Solothurn vom 30. August 2023 aufzuheben und es sei A.___ mindestens eine

Viertelrente der Invalidenversicherung zuzusprechen.

Eventualiter:

Es sei die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Solothurn vom 30. August 2023

aufzuheben und es sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neuverfügung an die

IV-Stelle Solothurn zurückzuweisen.

2.

Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen

(inkl. MWST.).

Zudem sei dem Beschwerdeführer für das

vorliegende Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung der

Unterzeichnenden als amtliche Rechtsbeiständin zu gewähren.

4.      Mit Eingabe vom 25. Oktober 2023

(A.S. 41) verzichtet die Beschwerdegegnerin auf Einreichung einer begründeten

Beschwerdeantwort und schliesst auf Abweisung der Beschwerde.

5.      Mit Verfügung vom 17. November

2023 (A.S. 42 f.) weist der Vizepräsident des Versicherungsgerichts das Gesuch

des Beschwerdeführers um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege bzw.

Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes ab.

6.      Auf die weiteren Ausführungen in

den Rechtsschriften der Parteien wird, soweit erforderlich, in den folgenden

Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

II.

1.      Die Sachurteilsvoraussetzungen

(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des

angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.      Am 1. Januar 2022 trat das

revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) in

Kraft. Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in

zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen materiellen Rechts-sätze

massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu

Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben (statt vieler: BGE 144 V 210

E. 4.3.1 S. 213 mit Hinweisen). Dementsprechend ist der Anspruch für die

Zeit bis Ende 2021 nach denjenigen materiell-rechtlichen Normen zu beurteilen,

welche damals in Kraft standen.

3.      Invalidität ist die

voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise

Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil

des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen,

Krankheit oder Unfall sein. Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie

die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche

Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 des Bundesgesetzes über die

Invalidenversicherung, IVG).

4.

4.1    Wurde eine Rente wegen eines

fehlenden oder zu geringen Invaliditätsgrades bereits einmal verweigert bzw.

aufgehoben, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die versicherte

Person glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den

Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 3 und 4 IVV).

4.2    Tritt die Verwaltung – wie im

vorliegenden Fall – auf eine Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell

abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person

glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten

ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17

Abs. 1 ATSG vorzugehen. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass

der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist

sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die

festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende Invalidität

zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche

materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 133 V 108, 117 V 198 E. 3a,

109 V 115 E. 2b).

Ob eine anspruchsbegründende Änderung in

den für den Invaliditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt

sich im Neuanmeldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1

ATSG, s. BGE 105 V 30 – durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt

der Ablehnungsverfügung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen

neuen Verfügung (BGE 130 V 73 E. 3.1 mit Hinweisen; AHI 1999 S. 84 E. 1b).

5.

5.1    Um den Invaliditätsgrad bemessen

zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf

Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur

Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den

Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang

und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im

Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung

der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden

können (BGE 132 V 99 f. E. 4, 125 V 261 E. 4).

5.2    Das Administrativverfahren vor

der IV-Stelle wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom

Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 lit. c ATSG). Danach

haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt

von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis

über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen

hinreichende Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum

– auf Verwaltungs- und Gerichtsstufe ebenfalls in gleicher Weise geltenden –

Prinzip der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c in fine ATSG) auf

(einschliesslich die antizipierte Beweiswürdigung): Führt die pflichtgemässe,

umfassende und sachbezogene Beweiswürdigung den Versicherungsträger oder das

Gericht zur Überzeugung, der Sachverhalt sei hinreichend abgeklärt, darf von

weiteren Untersuchungen (Beweismassnahmen) abgesehen werden. Ergibt die

Beweiswürdigung jedoch, dass erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und / oder

Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter

zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue

wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts vom 9.

April 2008, 8C_308/2007, E. 2.2.1 mit vielen Hinweisen).

5.3    Der im Sozialversicherungsrecht

massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit

(BGE 117 V 194 f. E. 3.b). Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die

einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und

Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien

Beweiswürdigung (BGE 125 V 352 E. 3a). Der Sozialversicherungsrichter hat alle

Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und

danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige

Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei

einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,

ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er

auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich

des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die

streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die

geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten – d.h. der

Anamnese – abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation

einleuchtet und in seinen Schlussfolgerungen begründet ist (AHI 1997 S. 121;

BGE 122 V 160). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit

weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten

oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten.

6.      Streitig und zu prüfen ist, ob

die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine

Invalidenrente mit der hier angefochtenen Verfügung vom 30. August 2023 zu

Recht abgewiesen hat. Diese Frage wird durch den Vergleich des Sachverhalts,

wie er im Zeitpunkt der letztmaligen Rentenverneinung mit Verfügung vom 25.

Februar 2021 und demjenigen, wie er zur Zeit der streitigen Verfügung vom 30.

August 2023 bestanden hat, beurteilt (BGE 134 V 131 E. 3

S. 132 f.).

6.1    In der letztmaligen

Rentenverfügung vom 25. Februar 2021 stützte sich die Beschwerdegegnerin im

Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten sowie die Stellungnahmen der B.___

vom 2. November 2017 (IV-Nr. 42.1), 28. Mai 2018 (IV-Nr. 66) und 29. Januar

2020 (IV-Nr. 111). Im Gutachten wurden folgende Diagnosen gestellt:

Diagnosen mit Einfluss auf die

Arbeitsfähigkeit:

-

Rezidivierende depressive Störung,

aktuell leicht- bis mittelgradige Episode

-

Chronisches lumbovertebrogenes

Schmerzsyndrom mit symptomatischer ISG-Ligamentopathie und lumbosakraler

Facettenarthrose sowie residuellem radikulärem Schmerz- und sensiblem

Ausfallssyndrom der Wurzel S1 links bei

·

St. n. Diskushernien-Operation L5/S1

links am 22. November 2013

·

St. n. Re-Fenestration L5/S1 links mit

Neurolyse der Wurzel S1 und Abtragen des medianen Anteils des Processus

articularis superior am 19. Januar 2016

·

Lumbaler Fehlstatik bei linkskonvexer

Seitausbiegung (Cobb 10°) und lumbosakraler Hyperlordose (Lordose-Winkel 90°)

·

Rx LWS a.p./seitlich sowie

Funktionsaufnahmen vom 2. Juni 2017: lumbosakrale Facettenarthrosen,

unauffällige Funktionsaufnahmen

·

MRI LWS vom 21. April 2017 :

Axial-foraminle Einengung L4/5 durch laterale Dikusprotrusion, diskrete

mediolinkslaterale Protrusion L5/S1, keine Wurzelkompression

Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die

Arbeitsfähigkeit:

-

St. n. VKB-Läsion linkes Knie, operativ

versorgt 2004, ohne Folgeerscheinungen

-

Anamnestisch St. n. Ellbogenluxation

rechts, folgenlos ausgeheilt

-

Anamnestisch St. n. Clavikulafraktur im

Kindesalter, folgenlos ausgeheilt

-

Konstitutionelle Laxität leichten Grades

-

Ausgeprägte Fussinsuffizienz links,

geringgradig rechts

-

Bullöses Lungenemphysem apikal

beidseits, laut Akten

-

St. n. Inguinalhernein-Operation

beidseits 2012/2014

-

St. n. Tonsillektomie

-

St. n. Katarakt-Operation links August

2017

Zur Arbeitsfähigkeit äussert sich das

Gutachten dahingehend, der Beschwerdeführer sei für die zuletzt ausgerichtete

Tätigkeit als Maschineneinrichter, wobei es sich um eine körperlich stark

belastende Tätigkeit handle, seit dem 19. Januar 2016 zu 100 %

arbeitsunfähig. Leichte, zeitweise mittelschwere Tätigkeiten könnten aus

somatischer Sicht vollschichtig durchgeführt werden unter Vermeidung von

stereotypen Körperhaltungen und häufigen Arbeiten in gebückter Position. Die

Reduktion der Leistungsfähigkeit (Rendement) werde aufgrund der

nachvollziehbaren Schmerzsymptomatik mit 20 % veranschlagt. Diese

Einschätzung werde ab dem 19. Januar 2016 datiert. Aus rein

psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit infolge der depressiven

Symptomatik reduziert. Sie werde auf 70 % geschätzt. Der Beginn der

Arbeitsfähigkeit lasse sich nicht genau beziffern. Es sei zu einer allmählichen

depressiven Symptomatik gekommen, vermutlich nach der zweiten Operation im

Januar 2016. Dadurch, dass sich der Zustand des Beschwerdeführers nach der

zweiten Operation im Januar 2016 nicht verbessert und er den Arbeitsplatz

verloren habe, sei es zu einer negativen Entwicklung mit zunehmender

depressiver Symptomatik gekommen. Somit sei die Arbeitsfähigkeit geschätzt ab

ca. März 2016 aus psychiatrischer Sicht reduziert. Dies unter Berücksichtigung,

dass nach der Operation eine gewisse Zeit, angenommen würden ca. vier Wochen,

die Erwartung auf Heilung bestanden habe, die dann enttäuscht worden und es zu

einer depressiven Reaktion gekommen sei. Empfohlen werde die Aufgleisung einer

ambulanten Psychotherapie, inklusive Pharmakotherapie mit

schmerzdistanzierenden Antidepressiva. Aus orthopädischer Sicht seien bei der

Behandlung chronischer Schmerzsyndrome entsprechend der aktuellen Leitlinien

vor allem die Einflussfaktoren auf das Schmerzgeschehen zu identifizieren und

weitest möglich zu therapieren. Hierzu empfehle sich in erster Linie eine

Verbesserung der Wirbelsäulenstatik und der muskulären Stabilisierung des

lumbosakralen Übergangs. Konkret werde dringend eine Gewichtsreduktion

empfohlen, des Weiteren ein Versuch mit einem Ausgleich der Beinlängendifferenz

durch eine Schuheinlage um 1 cm links und einer medizinischen

Trainingstherapie vor allem zur Kräftigung der LWS-stabilisierenden Muskulatur

(Abdominal- und Glutealmuskelgruppe). Zudem sollte eine Einlagenversorgung zur

Stützung des Fusslängsgewölbes vorgenommen werden, um die Krampfneigung der

Wadenmuskulatur links positiv zu beeinflussen. Es bestehe sowohl im

psychiatrischen als auch im internistischen und orthopädischen Bereich eine

Therapierbarkeit. Insofern sei prinzipiell eine Besserung der Arbeitsfähigkeit

möglich.

6.2    In der vorliegend angefochtenen

Verfügung vom 30. August 2023 (A.S. 1 ff.) stützte sich die Beschwerdegegnerin

im Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten der C.___ AG vom 22.

November 2022 (Fachrichtungen: Allgemeine Medizin, Rheumatologie, Neurologie

und Psychiatrie; IV-Nr. 171, S. 40 ff.), dessen Beweiswert nachfolgend zu

prüfen ist:

6.2.1 Im internistischen Teilgutachten

der C.___ AG (IV-Nr. 171, S. 63 ff.) wurden folgende Diagnosen gestellt:

Diagnosen mit Auswirkung auf die

Arbeitsfähigkeit

·

Keine

Diagnosen ohne Auswirkung auf die

Arbeitsfähigkeit

·

Langjähriger Nikotinmissbrauch mit/bei

-

beginnend chronischer

Bronchitis (ICD-10: J42)

-

CT-morphologisch 04/2017

nachgewiesenes bullöses Lungenemphysem (ICD-10: J43.9)

·

Sigmadivertikulose (ICD-10: K57.30)

mit/bei

-

Z.n. Sigmadivertikulitis

09/2018

·

Rosazea im Kopfbereich (ICD-10: L71.9)

·

Tinnitus (ICD-10: H93.1)

·

Z.n. Tonsillektomie 1982

Zur Beurteilung führte der Gutachter

aus, Gesundheitsstörungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien auf

allgemein-internistischem Fachgebiet nicht festzustellen gewesen. Im

Vordergrund stünden die Gesundheitsstörungen auf psychiatrischem und auf

orthopädischem Fachgebiet. Aktenkundig sei ein bullöses Lungenemphysem bei

langjährigem Nikotinmissbrauch. Der Explorand selber habe bis auf

gelegentlichen Husten mit Auswurf keine wesentlichen Probleme angegeben. Er

spüre, «dass er Raucher sei» und habe deshalb bei intensiverer körperlicher

Belastung auch Luftnot. Auffälligkeiten bei der Auskultation der Lunge seien im

Rahmen der aktuellen Begutachtung nicht festzustellen gewesen. Die umfangreich

durchgeführte laborchemische Diagnostik habe ebenfalls keinen wegweisenden Befund

ergeben. Aufgrund der auffallenden Polydipsie mit auch entsprechend stark

verdünntem Urin sei eine weiterführende laborchemische Diagnostik erfolgt. Bei

unauffälligem Elektrolytstatus, fehlendem Hinweis für eine

Schilddrüsenerkrankung, für eine Diabetes-Erkrankung und bei normwertigem

Cortisol basal sei die Polydipsie am ehesten multifaktorieller Genese

erschienen, mit auch psychischer Komponente. Hierfür passend sei auch die

Angabe, dass in der Nacht keine übermässige Pollakisurie bestehe.

Diese internistische Beurteilung steht

in Übereinstimmung mit den Vorakten überein und wird seitens der Parteien nicht

bestritten. Somit ist auf das beweiswertige internistische Teilgutachten der C.___

AG abzustellen.

6.2.2 Im rheumatologischen Teilgutachten

der C.___ AG (IV-Nr. 171, S. 124 ff.) wurden folgende Diagnosen gestellt:

Diagnosen mit Auswirkung auf die

Arbeitsfähigkeit

·

chronisch, operativ

nicht mehr zu beeinflussende Neuralgie nach irreparablem Nervenwurzelschaden L5/S1

links mit radikulärer Schmerzsymptomatik (ICD-10: G55.1) bei St. n.

-

Links laterale

(transligamentäre) Bandscheibenhernie (ICD-10: M51.1 und beidseitige

Foramenenge L5/S1, OP Revision 5. März 2016

-

Linksbetonte Recessus- und

Foramenenge in L4/5 (ICD-10: M51.1). (ED MRI LWS 23. September 2013), OP

2013

Diagnosen ohne Auswirkung auf die

Arbeitsfähigkeit

•

St. n. isolierter vorderer

Kreuzbandläsion Knie rechts (ICD-10: S83.53), St. n. VKB Ersatzplastik 2.

September 2004, St. n. gelockerter Schraube Tibia rechts 1 Jahr nach

VKB-Plastik rechts und St. n. Schraubenentfernung Knie rechts 19. Dezember 2005

•

St. n. symptomatischer

indirekte Inguinalhernie (ICD-10: K40.90) links, St. n. postoperative Bauchdeckenhämatom

inguinal links, St. n. Hernienrepair OP, allgemeininternistisch oder viczeralchirurgisch

zu sichern

•

St. n. Lipomresektion

rechter Unterarm und neuralgieforme Schmerzen nach OP mit diffuser Ausstrahlung

rechte Hand, neurologisch zu bewerten, seit OP 2021

Zur Beurteilung führte der Gutachter

aus, rheumatologisch und orthopädisch seien hier die Diagnose der

Bandscheibendegeneration und deren operative Therapie, die weitere

Schmerztherapie und der sich daraus ergebende Leidensdruck zu bewerten. Im

Dossier seien erste Beschwerden übereinstimmend mit den Angaben des

Beschwerdeführers ab Sommer 2013 zu erheben, erste Operation bei Foramenstenose

L4/5 links 2013 mit ca. 2 Jahren Besserung, dann schleichende

Wiederverschlechterung und erneute Operation bei Rezidiv am 5. März 2016, dann

zur L5 Wurzel auch S1 Wurzel laut OP-Bericht betroffen, objektiv keine

Besserung, seitdem recht konstanter Befund. Wie folgt auch im MRT gesichert am 15.

März 2016: Gute Dekompression (...) subligamentäre Diskushernie L4/5 links mit

möglicher diskreter Reizung der L4-Wurzel links, leichtgradige Spondylarthrose,

leichtgradige Osteochondrose L4/5 und L5/S1. EMG 05/2016: Zeichen einer

S1-Läsion links. Die Zuordnung der neuralgieartigen Beschwerden obliege in

diesem polydisziplinären Ansatz der Neurologie, aus Sicht dieses Teilgutachtens

wäre eine diffuse L5 Symptomatik mit Teilen einer S1 Symptomatik auszuweisen.

Die Arbeitsunfähigkeit werde orthopädisch aber bereits durch die LWS-Operation

in der Anamnese und den Teil der glaubhaften Rückenbeschwerden sowie die

prognostische Bedeutung ausgewiesen. Eine stehende Tätigkeit sei nicht mehr

leidensgerecht, ausser im untergeordneten zeitlichen Pensum. Inwiefern ggf. bei

angepasster Tätigkeit die Arbeitsunfähigkeit durch Beinschmerz beeinflusst sein

könne, werde neurologisch fachlich zu berichten sein. Sodann hielt der

Gutachter zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit fest, aus rheumatologischer

Sicht bestehe in stehender und stark wechselbelastender Tätigkeit und auch in

der bisherigen Tätigkeit als Maschineneinrichter keine sinnvolle Einsatzmöglichkeit,

allenfalls stundenweise Präsenz im Umfang 2 – 3 Stunden entsprechend

40%-Pensum seien vorstellbar. Zudem sei ein Rendement wegen schmerzbedingter

Verlangsamung und erhöhtem Pausenbedarf von 25 % anzunehmen. Dies ergebe in der

bisherigen Tätigkeit insgesamt eine Arbeitsfähigkeit von 30 %. Des Weiteren

müsse eine angepasste Tätigkeit folgende Kriterien erfüllen: Sitzende oder nur

untergeordnet stehende und gehende leicht wechselbelastende Tätigkeit mit

wenigstens 70 % der Arbeitszeit Gelegenheit zum Sitzen, ohne Zwangshaltungen

der Wirbelsäule, ohne statisches Verharren an der Stelle ohne Arbeiten in

Oberkörpervorneigung oder -rücklage, keine Überkopfarbeit, Heben nur bis 10 kg

ohne Anheben vom Boden, Heben und Tragen zwischen Hüft- und Bauchnabelhöhe.

Eine solche Tätigkeit sei in einem Vollpensum ohne Leistungseinschränkung

zumutbar. Diese Arbeitsfähigkeit sei seit 2016 gleichgeblieben.

Die Ausführungen des rheumatologischen

Gutachters vermögen im Lichte der Vorakten zu überzeugen. Sie werden von den

Parteien auch nicht bestritten. Somit ist auf das beweiswertige

rheumatologische Teilgutachten der C.___ AG abzustellen.

6.2.3 Im neurologischen Teilgutachten

der C.___ AG (IV-Nr. 171, S. 86) wurden folgende Diagnosen gestellt:

Diagnosen mit Auswirkung auf die

Arbeitsfähigkeit

·

Chronische lumboradikuläre Schmerz- und

sensible Ausfallsymptomatik L5 und S1 links (ICD-10: G55.1) mit/bei:

·

Klinisch-neurologisch

aktuell: leichte Inaktivitätshypotrophie der Muskulatur des linken Beins,

kombiniertes sensibles radikuläres Ausfallsyndrom links mit Hypästhesie im

L5-(Unterschenkelaussenseite) und S1-Dermatom (lateraler Fußrand); verminderte

Tibialis-posterior- und Achillessehnenreflexe links

Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit

•

Migräne ohne Aura (ICD-10:

G43.0)

•

Tinnitus aurium

rechtsbetont (Pfeifen) (ICD-10: H93.1)

•

Rezidivierende

Fühlstörungen der Finger beider Hände, DD im Rahmen von psychogener Hyperventilation

(ICD-10: F45.33)

Zur Beurteilung führte der Gutachter

aus, beim Versicherten könne eine versicherungsmedizinisch relevante

neurologische Diagnose geltend gemacht werden. Es bestehe eine chronische,

weitgehend invalidisierende Lumboischialgie mit linksseitiger L5- und

S1-radikulärer Reiz- und sensibler Ausfallsymptomatik. Im Neurostatus fänden

sich keine sicheren Hinweise für zusätzliche radikuläre motorische Defizite, abgesehen

von deutlich abgeschwächten Tibialis-posterior- und Achillessehnenreflexe

links; zu erwähnen sei hingegen eine leichte, am ehesten inaktivitäts-bedingte

Muskelhypotrophie des linken Beins. Trotz ausgeprägter kombinierter

medikamentöser Schmerztherapie (Paracetamol, NSAR, Pregabalin, Bupropion)

hätten die Schmerzen bisher kaum kontrolliert werden können; auch wiederholte

Infiltrationen seien meistens erfolglos geblieben oder nur kurz wirksam

gewesen. Insgesamt spreche dies für eine zusätzliche zentrale Sensitivierung,

begünstigt durch ungünstige psychosoziale Rahmenbedingungen sowie

Polymorbidität (u.a. St.n. Polytoxikomanie). Bis 2020 habe eine

Alkoholabhängigkeit mit Konsum von >3L Bier pro Tag bestanden. Der erhöhte

Alkoholkonsum habe zuvor seit vielen Jahren bestanden, habe aber infolge

Zunahme der Rückenschmerzen ab 2016 stark zugenommen. Es gebe aber keine

Hinweise für eine periphere Polyneuropathie als Folge des

Abhängigkeitssyndroms. Es bestehe keine zerebelläre Ausfallsymptomatik mit

Ausnahme von leicht sakkadierten langsamen Augenfolgebewegungen. Gestützt auf

diese Ausführungen vermag sodann die gutachterliche Beurteilung der

Arbeitsfähigkeit zu überzeugen: Aus neurologischer Sicht sei der versicherten

Person in der angestammten Tätigkeit als Maschineneinrichter keine

Arbeitstätigkeit mehr zumutbar. Eine angepasste Tätigkeit sollte nur körperlich

leichte, wechselbelastende Arbeiten in mehrheitlich sitzender Position und die

Möglichkeit von individuell gestalteten Pausen beinhalten. Von neurologischer

Seite wäre in angepasster Tätigkeit eine maximale Präsenz von 7.5 h

möglich. Zusätzlich bestehe schmerzbedingt eine Leistungseinschränkung von 15

%. Dies ergebe insgesamt eine Arbeitsfähigkeit von 75 %.

Die Beurteilung des neurologischen

Gutachters vermag zu überzeugen. Daran vermögen auch die Rügen des

Beschwerdeführers nichts zu ändern. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers

hat sich der Gutachter zur

Möglichkeit

einer Polyneuropathie geäussert und eine solche verneint. Dass er keine Testung

der Nervenleitgeschwindigkeit durchgeführt hat, wie dies vom Beschwerdeführer

bemängelt wird, vermag die diesbezügliche Beurteilung nicht zu entkräften. So

liegt es im Ermessen des Gutachters, welche zusätzlichen Untersuchungen er als

notwendig erachtet. Ebenfalls nicht nachvollziehbar ist die Rüge des

Beschwerdeführers, wonach der neurologische Gutachter der Schmerzproblematik

nicht genügend Beachtung geschenkt habe. So führte der Gutachter diesbezüglich

aus, die ausgeprägte chronifizierte Schmerzsymptomatik sei läsional nicht

ausreichend erklärbar und werde wahrscheinlich durch ungünstige (v.a.

psychische) Komorbiditäten im Sinne einer zentralen Sensitivierung

aufrechtgehalten. Ob ein weiterer Ausbau der diesbezüglichen medikamentösen Behandlung

das Schmerzsyndrom und die Arbeitsfähigkeit verbessern könnte, sei aber eher

fraglich (z.B. Amitriptylin 75 mg 0-0-0-1 zusätzlich zu Bupropion und

Pregabalin). Sodann vermag der nach der Begutachtung ergangene Bericht von Dr.

med. D.___, Facharzt Neurologie FMH, vom 12. April 2023 (IV-Nr. 185) den

Beweiswert des neurologischen Teilgutachtens nicht zu vermindern, zumal daraus

auch keine relevante Verschlechterung seit der Begutachtung hervorgeht. So

hielt Dr. med. D.___ zur Beurteilung lediglich fest, es bestünden anamnestisch

diffuse Schmerzen an den Extremitäten, vor allem linkes Bein, im Wadenbereich

mit Dysästhesien, invalidisierend. Klinisch bestünden Zeichen einer

Polyneuropathie, welche sich elektroneurographisch nicht habe nachweisen lassen;

DD small fiber Polyneuropathie am ehesten aethylischer Genese.

Elektroneurographisch bestehe eine mässiges Karpaltunnel-Syndrom rechts. Daraus

kann keine relevante Verschlechterung abgeleitet werden.

Zusammenfassend ist somit auf das

beweiswertige neurologische Teilgutachten der C.___ AG abzustellen.

6.2.4

6.2.4.1   Im

psychiatrischen Teilgutachten der C.___ AG (IV-Nr. 171, S. 147 ff.) wurden

folgende Diagnosen gestellt:

Diagnosen

mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit

·

Keine

Diagnosen

ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit

•

Leichte depressive Episode

(ICD10 F33.0)

•

Akzentuierte Persönlichkeit

mit passiv abhängigen aber auch emotional instabilen Zügen (ICD Z73.1)

Sodann

begründete der Gutachter die von ihm gestellten Diagnosen in nachvollziehbarer

Weise und führte aus, die am 24. März 2020 von Dr. med. E.___, F.___, gestellte

Diagnose eines Alkoholabhängigkeitssyndroms (ICD10 F10.2) und einer

Cannabisabhängigkeit könne in der aktuellen Untersuchung nicht diagnostiziert

werden. Alle diesbezüglichen Laboruntersuchungen – zweimal Urin und Blut

abgenommen – seien negativ gewesen. In der Untersuchung sei die depressive

Symptomatik in einem leichten Ausmass festzustellen gewesen. Am 4. Mai 2021

hätten die F.___ eine rezidivierend depressive Störung, gegenwärtig schweren

Ausmasses, und Dr. med. E.___ am 24. März 2020 eine depressive Störung

leichten bis mittelgradigen Ausmasses diagnostiziert. Am 16. Februar 2022 habe

Dr. med. G.___ eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere

Episode ohne psychotisches Ausmass diagnostiziert. Dies zeige, dass beim

Beschwerdeführer die depressive Symptomatik schwankend sei. Zum jetzigen

Zeitpunkt führe er ein zurückgezogenes und klar strukturiertes Leben. Er werde

einmal pro Monat psychiatrisch betreut und erhalte Medikamente (Pregabalin,

Wellbutrin). Mit dieser Medikation sei er zum jetzigen Zeitpunkt gut

eingestellt. Unter dieser Medikation habe er sich stabilisieren können. Die,

während vieler Jahre bestehende, Alkoholabhängigkeit und psychiatrisch erstmals

2020 diagnostiziert, habe sich in der Zwischenzeit sehr deutlich stabilisiert.

Er habe selbständig auf den Alkohol und später auch auf die opioidhaltigen

Schmerzmittel verzichten können. Von einer Diagnose einer Abhängigkeit dürfe

man dann sprechen, wenn von den sechs Symptomen der Suchterkrankung in den

letzten zwölf Monaten drei vorhanden gewesen seien. Beim Beschwerdeführer finde

sich heute weder ein starker Wunsch noch Zwang psychotrope Substanzen zu

konsumieren, keine verminderte Kontrollfähigkeit bezüglich des Konsums, kein

körperliches Entzugssyndrom, keine Toleranzentwicklung, keine Vernachlässigung

anderer Vergnügen und kein anhaltender Substanzkonsum trotz Nachweis eindeutig

schädlicher Folgen. Die Diagnose einer Suchterkrankung dürfe zum jetzigen

Zeitpunkt aus medizinisch-diagnostischer Sicht nicht gestellt werden. Häufig

werde der frühere Alkoholkonsum als «Status nach einer Alkoholabhängigkeit»

oder als «Abhängigkeitssyndrom aktuell abstinent» diagnostiziert. Bei einer so

langen dauernden Abstinenz (2 ½ Jahre) sei die weitere Diagnose einer

Alkoholabhängigkeit stigmatisierend und nicht erlaubt. Es sei zudem bekannt,

dass langdauernder Alkoholkonsum zu depressiven Störungen führen könne und dass

ein Verzicht auf die Substanz Alkohol hier wiederum zu einer Stabilisierung der

Stimmung beitragen könne. Der Beschwerdeführer gebe selbst an, dass die starken

Schmerzen die Stimmung negativ beeinflussen würden. Die jetzigen leichten bis

zeitweise mittelgradigen depressiven Symptome seien auf diese erlebten und

erfahrenen Schmerzen zurückzuführen.

6.2.4.2   Sodann

führte der psychiatrische Gutachter hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des

Beschwerdeführers aus, weder die depressive Störung noch die

Persönlichkeitsakzentuierung hätten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit.

Somit ist im Weiteren zu prüfen, ob die vom psychiatrischen Gutachter

attestierte volle Arbeitsfähigkeit im Lichte der gemäss bundesgerichtlichen

Rechtsprechung vorzunehmenden Indikatorenprüfung ebenfalls zu überzeugen

vermag.

Grundsätzlich sind sämtliche psychische

Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 zu

unterziehen (BGE 143 V 418). Der Beweiswert der gutachterlichen Ausführungen im

psychiatrischen Gutachten setzt also im Weiteren voraus, dass die im

entsprechenden Entscheid aufgestellten Kriterien abgehandelt werden. Gemäss dem

Urteil BGE 141 V 281 soll der Gutachter stärker darauf achten, die Diagnosen so

zu begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die

klassifikatorischen Vorgaben nach ICD-10 tatsächlich eingehalten sind (Urteil

E. 2.1); das Augenmerk ist namentlich auch auf Ausschlussgründe wie Aggravation

zu richten (E. 2.2). Bei den psychosomatischen Beschwerdebildern – wie

beispielsweise bei der somatoformen Schmerzstörung – besteht zudem keine

Vermutung mehr, dass solche mit einer Willensanstrengung überwunden werden

können, wovon nur abgewichen werden darf, wenn die sog. Förster-Kriterien

erfüllt sind. Neu wird ein strukturierter, normativer Prüfungsraster angewandt

(E. 3.6). Anhand eines Kataloges von Indikatoren erfolgt eine ergebnisoffene

symmetrische Beurteilung des – unter Berücksichtigung leistungshindernder

äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotentialen

(Ressourcen) andererseits – tatsächlich erreichbaren Leistungsvermögens (E.

4.1.3):

1)

Kategorie «funktioneller Schweregrad»

(E. 4.3)

a)

Komplex «Gesundheitsschädigung» (E.

4.3.1)

-

Ausprägung der

diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)

-

Behandlungs- und

Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)

-

Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)

b)

Komplex «Persönlichkeit»

(Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen; E. 4.3.2)

c)

Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)

2)

Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte

des Verhaltens; E. 4.4)

-

gleichmässige Einschränkung

des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1)

-

behandlungs- und

eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (E. 4.4.2)

Bei der Anspruchsprüfung nach BGE 141 V

281 ist zunächst auf die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde einzugehen.

Diesbezüglich kann auf die gutachterlichen Ausführungen in E. II. 6.2.4.1

hiervor verwiesen werden, woraus hervorgeht, dass von einer insgesamt leichten

Ausprägung der gestellten Diagnosen auszugehen ist.

Hinsichtlich

des Indikators Behandlungs- und Eingliederungserfolg resp. -resistenz ist dem

Gutachten zu entnehmen, gemäss den Aussagen des Beschwerdeführers sei er 2009

nach der Trennung der Partnerin und der Überbelastung am Arbeitsplatz in einer

ambulanten Behandlung gewesen, dies im Ambulatorium der Klinik H.___. Dort gehe

er einmal pro Monat zur Therapie. Seit 2021 sei er in ambulanter Behandlung bei

Dr. med. G.___ in […]. Unter der Medikation mit Wellbutrin und Pregabalin

bestünden beim Beschwerdeführer nur noch leichte, zeitweise mittelgradige

depressive Symptome. Somit ist eine Behandlungsresistenz zu verneinen. Sodann

äussert sich der Gutachter zwar nicht zu einer allfälligen

Eingliederungsresistenz des Beschwerdeführers. Aufgrund der Beurteilung der

Arbeitsfähigkeit des Gutachters sowie der vom Beschwerdeführer gegenüber dem

Gutachter gemachten Aussage, er wäre bereit, an einer Umschulung teilzunehmen,

kann aber davon ausgegangen werden, dass beim Beschwerdeführer keine

Eingliederungsresistenz vorliegt.

Mit Blick auf den Indikator der

Komorbidität ist zu prüfen, ob und bejahendenfalls inwieweit sich diese

ressourcenhemmend auf die versicherte Person auswirkt. Erforderlich ist eine

Gesamtbetrachtung der Wechselwirkungen und sonstigen Bezüge der psychiatrischen

Diagnosen zu sämtlichen begleitenden krankheitswertigen Störungen. Das

strukturierte Beweisverfahren, wie es in BGE 141 V 281 definiert wurde, steht

einer Aufteilung von Einbussen auf einzelne Leiden entgegen, da es auf einer

ergebnisoffenen Gesamtbetrachtung in Berücksichtigung der Wechselwirkungen

basiert. Störungen fallen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als

rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht, wenn ihnen im konkreten Fall

ressourcenhemmende Wirkung beizumessen ist (BGE 143 V 418 E. 8.1 am Ende S.

430). Dem psychiatrischen Gutachten ist keine ressourcenhemmende Wirkung der

Komorbiditäten zu entnehmen.

Zu der

Kategorie «funktioneller Schweregrad» ist unter anderem der Komplex

«Persönlichkeit» (Persönlichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende

psychische Funktionen) zu zählen. Innerhalb der Kategorie «funktioneller

Schweregrad» bestimmt ferner auch der Komplex «Sozialer Kontext» mit darüber,

wie sich die (kausal allein massgeblichen) Auswirkungen der

Gesundheitsbeeinträchtigung konkret manifestieren. Dazu ist zweierlei

festzuhalten: Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen zeitigen,

bleiben sie nach wie vor ausgeklammert (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a S. 299

f.). Anderseits hält der Lebenskontext einer versicherten Person auch

(mobilisierbare) Ressourcen bereit, so die Unterstützung, die ihr im sozialen

Netzwerk zuteil wird. Immer ist sicherzustellen, dass gesundheitlich bedingte

Erwerbsunfähigkeit zum einen (Art. 4 Abs. 1 IVG) und nicht versicherte

Erwerbslosigkeit oder andere belastende Lebenslagen zum andern nicht ineinander

aufgehen; alles andere widerspräche der klaren gesetzgeberischen

Regelungsabsicht (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303). Diesbezüglich ist dem

Gutachten zu entnehmen, der Beschwerdeführer habe zu seinen Eltern eine

regelmässige Beziehung. Als Hobbies habe er früher bis Januar 2016 Tennis

gespielt und sei Ski gefahren. Das könne er nun alles nicht mehr. Jetzt fahre

er etwas Velo, gehe schwimmen und spazieren. Daneben habe er Lastwagenmodelle

im Verhältnis von 1:87 gebaut. Mit der Frau würde er gemeinsam TV schauen. Er

mache viele Sachen im Haushalt und koche für seine Frau. Er koche sehr

abwechslungsreich und auch gerne gute Menus. Die Küche führten er und seine

Partnerin gemeinsam, die Wäsche mache die Frau. Einkäufe würde er am Wochenende

mit der Mutter machen. Er habe wenig Kollegen und keine Freunde. Die Beziehung

zu seiner Frau sei etwas besser geworden, seitdem er nicht mehr trinke. Jetzt

sei es wieder schwieriger, da er sehr stark gereizt sei und an

Stimmungsschwankungen leide. Zum Tagesablauf gibt der Beschwerdeführer an, je

nach Schmerzen stehe er zu unterschiedlichen Zeiten auf. Normalerweise um ca. 8 Uhr.

Dann kümmere er sich um seine Katze und reinige das Katzen-WC. Anschliessend

schaue er TV, meistens Tierfilme oder einfach, was so am Fernseher komme. Am

Mittag koche er, meistens komme seine Frau gegen 12 Uhr zum Essen. Nachmittags

gehe er spazieren, fahre etwas Velo, gehe schwimmen, wenn es schön sei. In

dieser Zeit komme er auf andere Gedanken, sei häufig allein. Zwischen 16 Uhr

und 17 Uhr käme er nach Hause, manchmal besuche er auch seine Eltern, die in

der Nähe wohnen würden. Zu den Ressourcen des Beschwerdeführers führte der

Gutachter weiter aus, der Beschwerdeführer rede viel, stehe während des

Gesprächs häufig auf, könne sich gut ausdrücken. Er arbeite nun seit mehr als

sechs Jahren nicht mehr. In dieser Zeit hab er ein sehr zurückgezogenes, wenig aktives

Leben geführt. In dieser Zeit habe er aber auch auf den vorher exzessiven

Alkoholkonsum verzichten und die opioidhaltigen Schmerzmittel abbauen können.

Er nehme die verordneten Medikamente alle ein und besuche die anberaumten

Therapiegespräche. Hier zeige sich eine gute und stabile Entwicklung. Er habe

eine gute Beziehung zu den Eltern und der Ehefrau, aber wenig Kollegen. Der

Beschwerdeführer zeige trotz seines zurückgezogenen Lebens in allen seinen

Lebensbereichen grundsätzlich eine ausreichende Lebensbewährung. Er arbeite zum

jetzigen Zeitpunkt zwar nicht, führe aber den Haushalt kompetent, koche, kaufe

ein, führe ein eingeschränktes, jedoch strukturiertes Alltagsleben.

Gestützt auf diese Ausführungen ist somit

zusammenfassend festzuhalten, dass beim Beschwerdeführer neben gewissen

negativen Ressourcen überwiegend positive soziale und persönliche Ressourcen

vorliegen.

Der

Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen

vergleichbaren Lebensbereichen der Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des

Verhaltens) zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf

und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in

den sonstigen Lebensbereichen (beispielsweise Freizeitgestaltung) anderseits

gleichermassen ausgeprägt ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303 f.). Diesbezüglich

ist dem Gutachten zu entnehmen, der Beschwerdeführer gebe an, sehr

zurückgezogen zu leben und vor allem nachmittags zu spazieren, Fahrrad zu

fahren, kaum Kontakte mit anderen Menschen zu pflegen. Er betreue aber gut den

Haushalt, zeige so eine gute Alltagsstruktur, habe auch selbst mit dem Zug von

Solothurn nach Winterthur fahren können. Gestützt auf diese Ausführungen des

Gutachters ist somit eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus zu

verneinen. Es ist in diesem Zusammenhang auf den vom Beschwerdeführer

geschilderten Tagesablauf zu verwiesen.

Der in die gleiche Kategorie

(«Konsistenz») fallende Aspekt des behandlungs- und eingliederungsanamnestisch

ausgewiesenen Leidensdrucks betrifft die Frage nach der Inanspruchnahme von

therapeutischen Optionen. Das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen

oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt

Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz [vgl. E. 4.1.2

hiervor]) im Regelfall auf den tatsächlichen Leidensdruck hin (BGE 141 V 281 E.

4.4.2 S. 304). Diesbezüglich führte der psychiatrische Gutachter aus, der

Beschwerdeführer nehme die verordneten Medikamente alle ein und besuche die

anberaumten Therapiegespräche. Hier zeige sich eine gute und stabile

Entwicklung. Somit ist von einem ausgewiesenen Leidensdruck auszugehen.

6.2.4.3   Gestützt auf die obigen

Erwägungen ergibt sich, dass das psychiatrische Gutachten genügend Aufschluss

über die massgeblichen Indikatoren, die gemäss der bundesgerichtlichen

Rechtsprechung zu berücksichtigen sind, gibt. Gestützt auf die einleuchtende

Begründung der Diagnosestellung (s. E. II. 6.2.4.1 hiervor) und die vorgehende

Indikatorenprüfung vermag die gutachterliche Einschätzung einer aus

psychiatrischer Sicht nicht eingeschränkten Arbeitsfähigkeit zu überzeugen.

6.2.4.4   Am

Beweiswert des psychiatrischen Teilgutachtens vermögen sodann weder die Rügen

des Beschwerdeführers noch die dem psychiatrischen Teilgutachten

entgegenstehenden Berichte der behandelnden Ärzte etwas zu ändern. Hinsichtlich

der Stellungnahme von Dr. med. I.___, Allgemeine Innere Medizin FMH, vom 24.

Januar 2023 (IV-Nr. 178, S. 5) ist vorab festzuhalten, dass diese keinen

psychiatrischen Facharzttitel besitzt, weshalb ihre Einwände gegen das

psychiatrische Teilgutachten kaum Gewicht haben. Zudem beschränken sich ihre

Ausführungen grossenteils auf allgemeine Einwände, worin nicht klar dargelegt

wird, inwiefern das psychiatrische Gutachten nicht beweiswertig sein sollte. Ebenso

vermag die Stellungnahme von Dr. med. J.___ der F.___ vom 2. Februar 2023

(IV-Nr. 178, S. 9) den Beweiswert des psychiatrischen Teilgutachtens nicht zu

vermindern. Darin wird lediglich mit Verweis auf die von Dr. med. J.___

erhobenen Befunde festgehalten, auf das psychiatrische Teilgutachten der C.___

AG könne nicht abgestellt werden. Ebenfalls begründet Dr. med. J.___ ihre

Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von 50 % nicht weiter. In diesem Zusammenhang

ist zudem auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Ärzte

mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im

Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc

mit weiteren Hinweisen), weshalb der Einschätzung der vorgenannten Ärzte auch

deswegen vergleichsweise geringer Beweiswert zuzumessen ist. Des Weiteren rügt

der Beschwerdeführer, der Gutachter habe nebst der Exploration keine

Zusatzinstrumente für die Validierung der Stärke der Depressivität

herangezogen. Diese Kritik des Beschwerdeführers verfängt aber schon deshalb

nicht, weil für eine psychiatrische Begutachtung die klinische Untersuchung mit

Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung entscheidend ist

und den angesprochenen Testverfahren im Rahmen einer psychiatrischen

Begutachtung höchstens eine ergänzende Funktion zukommt (Urteile 8C_772/2016

vom 23. Januar 2017 E. 6.1 und 8C_578/2014 vom 17. Oktober 2014 E. 4.2.7).

Insofern der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang dem Gutachter eine falsche

Anwendung des von ihm durchgeführten Mini ICF-APP Tests vorwirft, ist dies für

die Beurteilung des Beweiswertes des Gutachtens dementsprechend nur von

untergeordneter Bedeutung, zumal die gutachterliche Beurteilung im Lichte der

Indikatorenprüfung als voll beweiswertig anzusehen ist. Sodann macht der

Beschwerdeführer weiter geltend, aufgrund der bereits seit über zehn Jahren

bestehenden psychischen Beeinträchtigungen könnten die vorhandenen psychosozialen

und soziokulturellen Faktoren sich derart ausgewirkt haben, dass als Folge ein

die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender langandauernder Gesundheitsschaden

eingetreten sei und die an sich grundsätzlich unbeachtlichen psychosozialen

Faktoren ausnahmsweise zu berücksichtigen seien. Hierbei handelt es sich aber

lediglich um Spekulationen seitens des Beschwerdeführers, welche in den

vorliegenden Akten keine Stütze finden. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass

sich die Beschwerdegegnerin bzw. der psychiatrische Gutachter der C.___ AG

hierzu nicht äusserten.

6.2.4.5   Im

Weiteren ist auf den zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähigkeit in einer

angepassten Tätigkeit in psychiatrischer Hinsicht einzugehen. Wie im Gutachten

der C.___ AG nachvollziehbar dargelegt wurde, bestehen im Vergleich zur

Begutachtung des B.___ vom 2. November 2017 – welche Grundlage der letztmaligen

Rentenabweisung vom 25. Februar 2021 darstellt (s. E. II. 6.1 hiervor) – aus

psychiatrischer Sicht im Vergleich zu 2017 keine wesentlichen Änderungen des

Gesundheitszustandes. Bereits damals sei die Diagnose einer leicht- bis

mittelgradigen depressiven Störung gestellt worden. Möglicherweise sei die

depressive Symptomatik im weiteren Krankheitsverlauf aufgrund des übermässigen

Alkoholkonsums stärker ausgeprägt gewesen und der Verzicht auf Alkohol habe

wieder zu einer Stabilisierung der Stimmung beigetragen. Die Diagnose einer

Suchterkrankung dürfe zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr gestellt werden. Auch

die Bezeichnung «Status nach einer Alkoholabhängigkeit» dürfe bei nun schon

glaubhaft langdauernder Abstinenz (2 1/ 2 Jahre) nicht mehr formuliert werden.

Dass der Gesundheitszustand aus psychiatrischer Sicht seit der letzten

Rentenbeurteilung im Wesentlichen unverändert ist, zeigt sodann auch ein

Vergleich der anlässlich der beiden Begutachtungen erhobenen Befunde (s. IV-Nr.

42.1, S. 35, und IV-Nr. 171, S. 169 ff.).

6.2.4.6   Weiter

ist zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand im Verlauf zwischen der

letztmaligen Rentenverneinung vom 25. Februar 2021 und der vorliegend angefochtenen

Verfügung vom 30. August 2023 allenfalls zwischenzeitlich vorübergehend verändert

hat. Seit der letztmaligen Rentenverneinung vom 25. Februar 2021 sind zur

Beurteilung des Verlaufs in psychiatrischer Hinsicht neben dem psychiatrischen

Teilgutachten der C.___ AG im Wesentlichen die Berichte der F.___ vom 4. Mai

2021 (IV-Nr. 141) und 16. Februar 2022 (IV-Nr. 154) von Belang. Die Gutachter

der C.___ AG hielten zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht

fest, die Einschätzungen der Hausärztin Dr. I.___ von 25. März 2020, von Dr. E.___

vom 24. März 2020 und von Dr. med. G.___, F.___, vom 16. Februar 2022, die die

Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht schlechter einschätzten als aktuell

vorgenommen, könnten schlecht beurteilt und bewertet werden. Die Einschätzung

von Herrn Dr. med. G.___ könne jedoch dahingehend kritisiert werden, dass auch

diverse IV-fremde Gründe diskutiert worden seien. Auch sei davon auszugehen,

dass der Verlauf bei depressiver Erkrankung sehr wechselhaft sein könne.

Möglicherweise sei die depressive Symptomatik in der Vergangenheit aufgrund des

übermässigen Alkoholkonsums stärker ausgeprägt gewesen und der Verzicht auf

Alkohol habe möglicherweise zu einer Stabilisierung der Stimmung beigetragen.

Die Diagnose einer Suchterkrankung dürfe zum jetzigen Zeitpunkt jedoch nicht

mehr gestellt werden. Auch die Bezeichnung «Status nach einer

Alkoholabhängigkeit» dürfe bei nun schon glaubhaft langdauernder Abstinenz

(2 ½ Jahre) nicht mehr formuliert werden. Damit äusserten sich die

Gutachter der C.___ AG zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer

Sicht eher vage, weshalb der zeitliche Verlauf der Arbeitsfähigkeit – soweit

möglich – gestützt auf die vorgenannten echtzeitlich ergangenen Arztberichte zu

bestimmen ist. Im relevanten Zeitraum wurde im Bericht der F.___ vom 4. Mai

2021 im Wesentlichen eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig

schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2) diagnostiziert. Eine

Beurteilung der Arbeitsfähigkeit wurde in diesem Bericht jedoch nicht

vorgenommen. Sodann wurde im Bericht von Dr. med. G.___, F.___, vom 16. Februar

2022 die gleiche Hauptdiagnose gestellt sowie in einer angepassten Tätigkeit

eine Arbeitsfähigkeit von 2 – 3 Stunden pro Tag attestiert, wobei der

Verlauf der Arbeitsfähigkeit nicht festgelegt wurde. Dr. med. G.___ stützte

sich hierbei neben den erhobenen Befunden auf die Hamilton Depressions-Skala

(HAMD-21) sowie das Beck Depressions Inventar (BDI). Das

Beck-Depressionsinventar ist ein psychologisches Selbstbeurteilungsverfahren

zur Quantifizierung des Schweregrads des depressiven Syndroms (s. www.pschyrembel.de/Beck-Depressionsinventar/K03HB).

In Form eines Fragebogens gibt der Patient selbst an, wie er sich im Verlauf

der letzten Woche gefühlt hat. Die Hamilton-Depressionsskala ist ein

Fremdbeurteilungsverfahren mit 21 Merkmalen (z.B. depressive Stimmung,

Schuldgefühle, Suizidalität, Einschlafstörungen) zur Quantifizierung eines

depressiven Syndroms (www.pschyrembel.de/Hamilton-Depressionsskala/K09EJ/doc).

Während das Beck Depressions-Inventar im Resultat 40 Punkte ergab, was einer

schweren Depression entspricht (vgl.

https://flexikon.doccheck.com/de/Beck-Depressions-Inventar; zuletzt besucht am

19. Februar 2024), ergab der Test anhand der Hamilton Depressions-Skala

18 Punkte, was je nach zugrundeliegender Studie einer leichten Depression

oder einer mittelgradigen Depression im Grenzbereich zur leichten Depression

entspricht (vgl.: https://flexikon.doccheck.com/de/Hamilton_Depression_Scale;

zuletzt besucht am 19. Februar 2024). Zum Resultat des BDI, welches eine

schwere Depression ergab, ist aber einschränkend zu anzufügen, dass es sich

beim BDI, wie erwähnt, um ein Selbstbeurteilungsverfahren handelt, was dessen

Aussagekraft entsprechend relativiert. Zudem ergibt sich aus der mittels

Fremdbeurteilung erhobenen Hamilton Depressions-Skala Test höchstens eine

mittelgradige Depression, was die Selbstbeurteilung des Beschwerdeführers

zusätzlich in Frage stellt, zumal auch die von Dr. med. G.___ erhobenen

Befunden kaum für eine schwere Depression und eine Arbeitsfähigkeit von

lediglich 2 – 3 Stunden pro Tag sprechen. Zudem ist in diesem

Zusammenhang wiederum auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde

Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im

Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E.

3b/cc mit weiteren Hinweisen). Gestützt auf diese Erwägungen kann somit auf die

Berichte der F.___ vom 4. Mai 2021 und 16. Februar 2022 nicht abgestellt

werden. Demnach ist eine vorübergehende gesundheitliche Verschlechterung aus

psychiatrischer Sicht im Verlauf zwischen der letztmaligen Rentenverneinung vom

25. Februar 2021 und der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 30. August

2023 nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt.

6.2.5 Gestützt

auf die beweiswertigen Teilgutachten vermag grundsätzlich auch die

interdisziplinäre Gesamtbeurteilung der C.___ AG vom 22. November 2022 (IV-Nr.

171, S. 40 ff.) zu überzeugen: Demnach bestehe für die zuletzt ausgeübte

Tätigkeit als Maschineneinrichter eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Optimal

angepasste Tätigkeiten seien aus interdisziplinärer Sicht noch in einem 75%-Pensum

möglich. Ideal angepasst seien körperlich leichte Arbeiten, wechselbelastend

und möglichst aus sitzender Position heraus. Dem Exploranden sollte auch

jederzeit die Möglichkeit gegeben sein, seine Körperposition individuell

variieren zu können und er sollte auch die Möglichkeit haben, zwischenzeitliche

Pausen einzulegen. Wie die Gutachter sodann weiter nachvollziehbar darlegten, sei

bezüglich des Rückenleidens seit der B.___-Begutachtung vom 2. November 2017

aus neurologischer und orthopädisch-rheumatologischer Sicht keine relevante

Veränderung des Gesundheitszustandes im Vergleich zum September 2017

festzustellen. Möglicherweise sei es jedoch nach Beendigung der Alkohol- und Morphin-Abhängigkeit

zu einer Schmerzverstärkung gekommen. Aus psychiatrischer Sicht bestünden

ebenfalls keine wesentlichen Änderungen des Gesundheitszustandes im Vergleich

zu 2017. Bereits damals sei die Diagnose einer leicht- bis mittelgradigen

depressiven Störung gestellt worden. Gestützt darauf ist somit zusammenfassend

festzuhalten, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der

letzten Rentenabweisung vom 25. Februar 2021 im Wesentlichen unverändert

geblieben ist. Bei der im Vergleich zum B.___-Gutachten teilweise abweichenden

Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die Gutachter der C.___ AG handelt es

sich demnach um eine vorliegend nicht relevante unterschiedliche Beurteilung

eines im Wesentlichen gleichgebliebenen medizinischen Sachverhalts. Nachdem

eine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes zu verneinen ist, kann

demnach auf die Durchführung einer Invaliditätsberechnung verzichtet werden.

6.2.6 Abschliessend

ist auf die Rüge des Beschwerdeführers einzugehen, wonach es sich gemäss der

Stellungnahme des RAD um einen verbesserten Gesundheitszustand handle und

Therapieoptionen bestünden, weshalb es fraglich sei, ob zum Verfügungszeitpunkt

überhaupt ein stabiler Gesundheitszustand vorgelegen habe. Was der

Beschwerdeführer daraus ableiten will, ist jedoch nicht klar. So besteht beim

Beschwerdeführer, wie vorgehend festgelegt wurde, im Vergleich zur letztmaligen

Rentenverneinung ein im Wesentlichen gleich gebliebener Gesundheitszustand und

demnach im Resultat kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Demnach steht eine

allfällige mögliche Verbesserung der Arbeitsfähigkeit einem abschliessenden

Rentenentscheid nicht entgegen.

7.      Demnach

ist die Beschwerde abzuweisen.

7.1    Bei

diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.

7.2    Aufgrund von Art. 69 Abs. 1

bis

IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die

Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht

kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig

vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 – 1´000.00 festgelegt. Im vorliegenden

Fall hat der Beschwerdeführer die Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen,

die mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen sind.