E-1718/2023

Bundesverwal tungsgeri cht T ri bunal admi ni strati f fédéral T ri bunal e amm ini strati vo federal e T ri bunal admi ni strati v federal Abteilung V E-1718/2023 E-1724/2023

U r t e i l v o m 1 4 . J a n u a r 2 0 2 5 Besetzung Richter Markus König (Vorsitz), Richter Walter Lang, Richter William Waeber, Gerichtsschreiberin Martina Stark. Parteien

1. A._______, geboren am (…), (Verfahren E-1718/2023)

2. B._______, geboren am (…), (Verfahren E-1724/2023) beide Georgien, beide vertreten durch MLaw Philippe Stern, (…), Beschwerdeführende,

gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Verweigerung vorübergehender Schutz; Verfügungen des SEM vom 6. März 2023 / N (…) und N (…).

E-1718/2023 E-1724/2023

Seite 2 Sachverhalt: A. Die Beschwerdeführenden reisten am 6. Dezember 2022 in die Schweiz ein und stellten am 8. Dezember 2022 Gesuche um Gewährung des vor- übergehenden Schutzes. Die Geschwister gaben an den schriftlichen Kurzbefragungen an, sie seien georgische Staatsangehörige, würden aber seit dem 22. Mai 2014 respektive 6. Mai 2015 über Niederlassungsbewilli- gungen ("Bewilligung für den unbefristeten Aufenthalt") in der Ukraine ver- fügen. Beim Kriegsausbruch am 24. Februar 2022 hätten sie dort ihren fes- ten Wohnsitz gehabt. Sie legten unter anderem ihre georgischen Reise- pässe sowie ihren polnischen Schutzstatus vom 8. Juni respektive 3. Ok- tober 2022 ins Recht. B. B.a An ihrer Befragung vom 22. Dezember 2022 gab die Beschwerdefüh- rerin zu Protokoll, ungefähr seit dem Jahr 1995 in der Ukraine gelebt zu haben. Seither sei sie zweimal nach Georgien gereist, unter anderem nachdem der Krieg in der Ukraine ausgebrochen sei, weil sie dort die Be- erdigung ihrer Grossmutter stattgefunden habe. In Georgien habe sie we- der mit den Behörden noch mit Drittpersonen Probleme gehabt. B.b Anlässlich seiner Befragung vom 22. Dezember 2022 führte der Be- schwerdeführer aus, er lebe seit dem Jahr 1995 oder 1996 in der Ukraine. Er habe weder dort noch in Georgien je Probleme mit den Behörden oder Drittpersonen gehabt und sei auch nie angeklagt worden. Er lebe seit un- gefähr eineinhalb Jahren mit C._______ (N […]) in einer Konkubinatsbe- ziehung. Sie hätten zwar nicht in einer gemeinsamen Wohnung gelebt, aber seine Partnerin habe sich oft bei ihnen im Familienhaus aufgehalten. C. C.a Das SEM forderte die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 19. Ja- nuar 2022 auf, weitere Angaben zu machen. C.b In einer E-Mail vom 27. Januar 2023 erklärte die Beschwerdeführerin, sie habe von 2006 bis 2011 an der Universität in D._______ (…) studiert. Bis im Juni 2021 habe sie in Polen gearbeitet, infolge der Corona-Pande- mie jedoch ihre Anstellung verloren. Im Juli 2021 sei sie nach Georgien gereist, um dort ihre Grossmutter zu pflegen. Nach Ausbruch des Kriegs im Februar 2022 sei sie nach Moldau gereist, um dort ihren Bruder (Be- schwerdeführer) und ihre Mutter (N […]) zu treffen. Von dort aus seien sie

E-1718/2023 E-1724/2023

Seite 3 gemeinsam nach Georgien gegangen. Nach dem Tod der Grossmutter im Mai 2022 seien sie gemeinsam nach Polen weitergereist. Sie hätten dort von ihren eigenen Geldreserven gelebt und ihr Auto verkauft; nachdem sie ihre Ersparnisse aufgebraucht gehabt hätten, seien sie in die Schweiz wei- tergereist. Ihr Vater sei nach der Scheidung von der Mutter, vor ungefähr 20 Jahren, nach Georgien zurückgekehrt und habe eine neue Familie ge- gründet. Weder sie noch ihr Bruder würden mit ihm in Kontakt stehen. D. In einer weiteren Befragung vom 16. Februar 2023 führte der Beschwerde- führer aus, seit ihrem Umzug in die Ukraine sei er lediglich dreimal nach Georgien zurückgekehrt. Er verfüge dort über keine sozialen Beziehungen und spreche kaum Georgisch. Im Jahr 2022 sei er zunächst wegen seiner Grossmutter nach Georgien und danach weiter nach Polen gereist, um den Krieg abzuwarten. Nachdem sie in Polen all ihre Ersparnisse aufgebraucht gehabt hätten, seien sie in die Schweiz weitergereist, wo eine Freundin der Familie lebe. In der Ukraine habe seine Familie den Lebensunterhalt mit dem Handel von Lebensmittel bestritten. Als Grund, weshalb er nicht nach Georgien zurückkehren könne, gab der Beschwerdeführer insbesondere die Mentalität der georgischen Bevölkerung an. Er beabsichtige seine Part- nerin, C._______, zu heiraten, wenn sich die Lage beruhigt habe. Sie hät- ten in der Ukraine zwar keinen gemeinsamen Wohnsitz gehabt und auch kein gemeinsames Bankkonto; faktisch hätten sie aber zusammengelebt. E. Mit separaten Verfügungen vom 6. März 2023 – eröffnet je am 9. März 2024 – lehnte das SEM die Gesuche um Gewährung vorübergehenden Schutzes ab, verfügte die Wegweisung der Beschwerdeführenden aus der Schweiz und ordnete den Vollzug der Wegweisung an. F. Mit zwei Eingaben ihres Rechtsvertreters an das Bundesverwaltungsge- richt vom 28. März 2023 erhoben die Beschwerdeführenden Beschwerde gegen diese Verfügungen. Sie beantragten, die Entscheide der Vorinstanz seien aufzuheben und ihnen sei vorübergehender Schutz zu gewähren. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten sie um Gewährung der unentgelt- lichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung (dies unter Beiordnung ihres Rechtsbeistands als unentgeltlicher Rechtsbeistand) sowie um Be- freiung von der Kostenvorschusspflicht.

E-1718/2023 E-1724/2023

Seite 4 G. Mit Zwischenverfügung vom 5. April 2023 forderte der Instruktionsrichter die Beschwerdeführenden auf, ihre Mittellosigkeit zu belegen, und lud das SEM ein, sich zu den beiden Beschwerden vernehmen zu lassen. Den Ent- scheid über die Gesuche um Gewährung der unentgeltliche Prozessfüh- rung und Verbeiständung verschob er auf einen späteren Zeitpunkt. H. Am 12. April 2023 legten die Beschwerdeführenden Fürsorgebestätigun- gen vom 11. April 2023 ins Recht. I. In der Vernehmlassung vom 13. April 2023 betreffend die Beschwerde- führerin hielt das SEM an seinen Erwägungen in der angefochtenen Ver- fügung fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde. J. Mit Zwischenverfügungen vom 26. April 2024 hiess der Instruktionsrichter die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Ver- beiständung gut und setzte antragsgemäss MLaw Philippe Stern als unentgeltlichen Rechtsbeistand der Beschwerdeführenden ein und ver- zichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. K. In ihrer Vernehmlassung vom 9. Mai 2023 betreffend den Beschwerdefüh- rer (diesem am 15. Mai 2023 zur Kenntnis gebracht) hielt die Vorinstanz an ihrer Verfügung fest. L. Mit Eingabe ihres Rechtsbeistands vom 10. Mai 2023 machte die Beschwerdeführerin von dem ihr eingeräumten Recht zur Replik Ge- brauch; sie hielt ebenfalls an ihren Rechtsbegehren fest.

E-1718/2023 E-1724/2023

Seite 5 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be- schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver- waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinn von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zu- ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – endgültig (Art. 72 i.V.m. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 1.3 Die Beschwerden sind frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Beschwerdeführenden haben an den Verfahren vor der Vorinstanz teilge- nommen, sind durch die angefochtene Verfügungen besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungs- weise Änderung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legiti- miert (Art. 72 i.V.m. Art. 108 Abs. 6 AsylG [vgl. BVGE 2023 VI/1 E. 3.8 f.], Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 1.4 Auf die Beschwerden ist einzutreten. 1.5 Die Zuweisung des Aufenthaltskantons (Dispositivziffern 4 der SEM- Verfügungen vom 6. März 2023) wurde von den Beschwerdeführenden nicht angefochten und erwuchs mit Ablauf der Rechtsmittelfrist in Rechts- kraft. 2. Die Beschwerdeverfahren E-1718/2024 und E-1724/2024 sind aufgrund ih- res engen sachlichen und persönlichen Zusammenhangs zu vereinigen. 3. Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich, soweit die Verweigerung vorübergehenden Schutzes betref- fend, nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (i.V.m. Art. 72 AsylG), im Bereich des Aus- länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5).

E-1718/2023 E-1724/2023

Seite 6 4. 4.1 Zur Begründung der ablehnenden Verfügungen hielt das SEM im We- sentlichen Folgendes fest: 4.1.1 Die Beschwerdeführenden seien georgische Staatsangehörige und hätten sich kürzlich während mehrerer Wochen in Georgien aufgehalten. Es sei deshalb davon auszugehen, sie seien mit den dortigen Umständen einigermassen vertraut. Hierfür spreche auch der Umstand, dass sie einen Teil ihrer Kindheit dort verbracht und in einer georgischen Familie aufge- wachsen seien. 4.1.2 Die Beschwerdeführerin habe darüber hinaus Georgisch als mögli- che Sprache für eine Befragung angegeben. Ihre gute Ausbildung sowie ihre Arbeitserfahrungen würden es ihnen ermöglichen, in Georgien Fuss fassen und für sich sorgen zu können. Es sei ihnen im Übrigen zumutbar, den Kontakt zu ihrem in Georgien lebenden Vater wiederaufleben zu las- sen. Ihrer dauerhaften und sicheren Rückkehr dorthin stehe daher nichts entgegen. 4.1.3 Die Beziehung des Beschwerdeführers zu seiner Partnerin, C._______, der in der Schweiz vorübergehender Schutz erteilt worden sei, könne nicht als gefestigtes Konkubinat bezeichnen werden. Selbst wenn die Absicht für eine Heirat bestehe, hätten sie bisher weder Vorkehrungen getroffen noch einen gemeinsamen Wohnsitz begründet. Seine Aussagen würden auch auf keine gegenseitige finanzielle Abhängigkeit oder Güter- verschmelzung schliessen lassen und sie hätten keine gegenseitige Ver- antwortung übernommen oder gemeinsame Kinder, die für ein gefestigtes Konkubinat sprechen würden. Es sei demnach nicht von einer eheähnli- chen Gemeinschaft auszugehen. Nach dem Gesagten würden auch keine konkreten Anzeichen vorliegen, wonach sie bei einer Rückkehr nach Ge- orgien in eine existenzbedrohende Lage geraten würden. Der Vollzug der Wegweisung dorthin erweise sich demnach als zulässig und auch als zu- mutbar. 4.2 4.2.1 Ihre Beschwerdeanträge begründeten die Beschwerdeführenden in erster Linie damit, dass sie den Grossteil ihres Lebens in der Ukraine ver- bracht und dort ihre Ausbildung absolviert hätten. Nachdem die Grossel- tern verstorben seien, hätten sie keinerlei Verbindungen mehr zu Georgien, vielmehr seien sie komplett in der Ukraine assimiliert. Ihre Mutter habe ebenfalls in der Schweiz vorübergehenden Schutz erhalten. Eine strikte

E-1718/2023 E-1724/2023

Seite 7 Anwendung der gesetzlichen Bestimmungen würde vorliegend den Grund- satz der Einheit der Familie nach Art. 8 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) verletzen. Sie könnten nach dem Gesagten nicht dauerhaft und in Sicherheit nach Georgien zurückkehren. 4.2.2 Zudem lebe der Beschwerdeführer mit einer ukrainischen Staatsan- gehörigen, der in der Schweiz vorübergehender Schutz erteilt worden sei, in einem gefestigten Konkubinat. 4.2.3 In Bezug auf die Beschwerdeführerin sei sodann zu beachten, dass sie aufgrund ihrer Schwangerschaft als vulnerabel gelte und sie auf die Unterstützung ihrer Mutter, die sich in der Schweiz aufhalte, angewiesen sei. 4.3 4.3.1 In seiner Vernehmlassung betreffend die Beschwerdeführerin wies das SEM erneut darauf hin, dass ihr letzter Aufenthalt in Georgien nicht weit zurückliege, womit sie wohl mit den dortigen Umständen bis zu einem gewissen Grad vertraut sei. Aufgrund ihrer Aussagen sei auch davon aus- zugehen, sie würde sich mit ihren Sprachkenntnissen in Georgien zurecht- finden und dort integrieren können. Eine Schwangerschaft führe nicht per se zur Einstufung als vulnerabel und die Beschwerdeführerin habe in die- sem Zusammenhang keine gesundheitlichen Probleme geltend gemacht. Ausserdem verfüge Georgien über ein funktionierendes Gesundheits- system, wie auch über ein Sozialhilfeprogramm mit kostenloser Kranken- versicherung. Mangels anderweitiger Ausführungen seitens der Beschwer- deführerin sei davon auszugehen, sie könne die notwendige Unterstützung vom leiblichen Vater des zu erwartenden Kindes erhalten. Andernfalls könne sie sich an die georgischen Behörden wenden. 4.3.2 In der Vernehmlassung betreffend den Beschwerdeführer erklärte das SEM, die neu geltend gemachte Verlobung mit C._______ lasse nicht automatisch den Schluss auf eine eheähnliche Gemeinschaft zu. Er könne sich somit nicht auf Art. 71 Abs. 1 Bst. a AsylG berufen. Auch mit Bezug auf die Anwesenheit seiner Mutter in der Schweiz könne Art. 8 EMRK nicht zum Tragen kommen. Einerseits sei er bereits volljährig und andererseits würden weder die Mutter noch die Verlobte über ein gefestig- tes Aufenthaltsrecht in der Schweiz verfügen.

E-1718/2023 E-1724/2023

Seite 8 4.4 In seiner Replik erklärte der Rechtsbeistand der Beschwerdeführerin, sie habe die Voraussetzungen zum Erhalt der ukrainischen Staatsangehö- rigkeit ebenso erfüllt, wie ihre Mutter. Es sei keineswegs davon auszuge- hen, sie könne in ihrem Zustand (Schwangerschaft) dauerhaft und in Si- cherheit nach Georgien zurückkehren. Sie habe keine Verbindungen zu diesem Land und sich lediglich zweimal kurz dort aufgehalten. 5. 5.1 Gestützt auf Art. 4 AsylG kann die Schweiz Schutzbedürftigen für die Dauer einer schweren allgemeinen Gefährdung, insbesondere während ei- nes Kriegs oder Bürgerkriegs sowie in Situationen allgemeiner Gewalt, vo- rübergehenden Schutz gewähren. Der Bundesrat entscheidet, ob und nach welchen Kriterien Gruppen von Schutzbedürftigen vorübergehender Schutz gewährt wird (Art. 66 Abs. 1 AsylG). 5.2 Am 11. März 2022 hat der Bundesrat gestützt auf Art. 66 Abs. 1 AsylG eine Allgemeinverfügung zur Gewährung des vorübergehenden Schutzes im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine erlassen (BBI 2022 586). Gemäss Ziff. I dieses Erlasses wird der Schutzstatus für folgende Personenkategorien gewährt:

a. schutzsuchende ukrainische Staatsbürgerinnen und -bürger und ihre Familienangehörige (Partnerinnen und Partner, minderjährige Kinder und andere enge Verwandte, welche zum Zeitpunkt der Flucht ganz oder teilweise unterstützt wurden), welche vor dem 24. Februar 2022 in der Ukraine wohnhaft waren;

b. schutzsuchende Personen anderer Nationalität und Staatenlose sowie ihre Familienangehörige gemäss Definition in Buchstabe a, welche vor dem 24. Februar 2022 einen internationalen oder nationalen Schutz- status in der Ukraine hatten;

c. Schutzsuchende anderer Nationalität und Staatenlose sowie ihre Fa- milienangehörige gemäss Definition in Buchstabe a, welche mit einer gültigen Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung belegen können, dass sie über eine gültige Aufenthaltsberechtigung in der Ukraine ver- fügen und nicht in Sicherheit und dauerhaft in ihre Heimatländer zu- rückkehren können. 6. 6.1 Nach Durchsicht der Akten schliesst sich das Bundesverwaltungs- gericht der Argumentation in den angefochtenen Verfügungen an, welcher die Beschwerdeführenden letztlich nichts Entscheidendes entgegenzuhal- ten vermögen.

E-1718/2023 E-1724/2023

Seite 9 6.2 Die Beschwerdeführenden sind georgische Staatsangehörige, verfü- gen über eine gültige Niederlassungsbewilligung in der Ukraine und sie ha- ben sich im Zeitpunkt des Kriegsausbruchs unbestrittenermassen dort auf- gehalten. Damit könnte vorliegend grundsätzlich Ziff. I Bst. c der Allge- meinverfügung vom 11. März 2022 zur Anwendung kommen. 6.3 Eine Anwendung von Ziff. I Bst. c der Allgemeinverfügung setzt jedoch auch voraus, dass sie nicht in Sicherheit und dauerhaft nach Georgien zu- rückkehren könnten. 6.3.1 Der Bundesrat hat Georgien am 28. August 2019 in die Liste der ver- folgungssicheren Staaten aufgenommen, womit dieses Land als sicherer Heimatstaat (Safe Country) im Sinn des Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG gilt. Bei solchen Staaten gelten grundsätzlich die Vermutungen, dass eine flücht- lingsrechtlich bedeutsame staatliche Verfolgung nicht stattfindet und ge- stützt auf Art. 83 Abs. 5 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (AIG, SR 142.20) eine Wegweisung dorthin in der Regel zumutbar ist, wobei es den betroffenen Personen obliegt, diese Legalvermutungen umzustossen. 6.3.2 Den anlässlich der Befragungen vom 22. Dezember 2022 und

16. Februar 2023 protokollierten Ausführungen der Beschwerdeführenden ist zu entnehmen, dass eine dauerhafte Rückkehr nach Georgien unter dem Aspekt der Sicherheit grundsätzlich möglich wäre. (vgl. N […] A7 und A9; N […] A7). Daran vermögen die Hinweise der Beschwerdeführenden nichts zu ändern. Weder die angeblich schwierige Mentalität der georgi- schen Bevölkerung, die sich in mangelnder Disziplin in allen Lebens- bereichen manifestiere, noch das fehlende Beziehungsnetz lassen auf mangelnde Sicherheit in diesem Land schliessen. Sowohl der Beschwer- deführer als auch die Beschwerdeführerin gaben an, in Georgien keine Probleme mit den Behörden oder Drittpersonen gehabt zu haben oder je- mals angeklagt oder verurteilt worden zu sein (vgl. N […] A9 ad F21 f.; N […] A7 ad F12 f.). Für diese Einschätzung spricht auch, dass sich die Beschwerdeführenden im Jahr 2022 bereits mehrere Monate in Georgien aufgehalten haben. 6.3.3 Nach dem Gesagten vermögen die Beschwerdeführenden die zuvor erwähnte Legalvermutung nicht umzustossen. Sie können somit dauerhaft und in Sicherheit nach Georgien zurückkehren. 6.4 Das SEM hat damit die Gesuche um Gewährung des vorübergehenden Schutzes zu Recht abgelehnt.

E-1718/2023 E-1724/2023

Seite 10 7. Die Ablehnung eines Gesuchs um Gewährung des vorübergehenden Schutzes hat in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge (Art. 69 Abs. 4 AsylG). Da den Beschwerdeführenden vorliegend keine Auf- enthaltsbewilligung erteilt wurde und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), steht die verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestim- mungen und wurde demnach von der Vorinstanz ebenfalls zu Recht ange- ordnet. 8. 8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (vgl. Art. 69 Abs. 4 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG). Beim Geltendmachen von Wegwei- sungsvollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungs- gerichts der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlings- eigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 8.2.1 Die Beschwerdeführenden haben keine Asylgründe in Bezug auf ih- ren Heimatstaat geltend gemacht und den Akten sind keine Hinweise auf eine Verletzung des flüchtlingsrechtlichen Refoulement-Verbots (Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 FK) zu entnehmen. 8.2.2 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdefüh- renden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Ausschaffung nach Georgien dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei- ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wären. Die allgemeine Menschenrechtssituation in ihrem Hei- matstaat lässt den Wegweisungsvollzug ebenfalls nicht als unzulässig er- scheinen.

E-1718/2023 E-1724/2023

Seite 11 8.2.3 Die Beschwerdeführenden machen einen Anspruch auf Familien- leben im Sinn von Art. 8 EMRK geltend, nachdem ihre Mutter sowie die Verlobte des Beschwerdeführers, die ukrainische Staatsangehörige seien, in der Schweiz vorübergehenden Schutz erhalten hätten. Es gelingt ihnen jedoch nicht darzulegen, dass es sich bei diesen Verhältnissen um von Art. 8 EMRK geschützte Beziehungen handelt. Zu Recht wies die Vor- instanz darauf hin, dass es sich bei der Beziehung des Beschwerdeführers zu seiner Verlobten nicht um eine eheähnliche Gemeinschaft handelt und die volljährigen Beschwerdeführenden in Bezug auf ihre Mutter kein Ab- hängigkeitsverhältnis dargetan haben, das über die übliche familiäre Bin- dung hinausgeht. Im Übrigen geht aus dem Zentralen Migrationsinformationssystem hervor, dass sowohl die Mutter der Beschwerdeführenden als auch die Verlobte des Beschwerdeführers im April respektive Dezember 2023 auf den in der Schweiz gewährten vorübergehenden Schutzstatus verzichtet haben und aus der Schweiz ausgereist sind, worauf deren Schutzstatus erlosch. Die Beschwerdeführenden können folglich für das vorliegende Verfahren um Gewährung vorübergehenden Schutzes keine Ansprüche aus Art. 8 EMRK ableiten. 8.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf- grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me- dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren. 8.3.1 Die Vorbringen der Beschwerdeführenden sind auch nicht geeignet, die Legalvermutung betreffend die Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegwei- sung umzustossen. Insbesondere ist mit dem SEM davon auszugehen, die Beschwerdeführenden seien aufgrund ihrer kürzlichen Aufenthalte in Ge- orgien in gewisser Weise vertraut mit den dortigen Lebensumständen und könnten mit ihren Ausbildungen sowie ihrer Berufserfahrung dort Fuss fas- sen. Zudem können sie bei Bedarf Kontakt zu ihrem dort lebenden Vater aufnehmen.

E-1718/2023 E-1724/2023

Seite 12 8.3.2 Insgesamt ist nicht anzunehmen, die Beschwerdeführenden wären in Georgien einer konkreten Gefährdung im Sinn von Art. 83 Abs. 4 AIG aus- gesetzt. Der Vollzug der Wegweisung erweist sich folglich auch als zumut- bar. 8.4 Schliesslich ist der Vollzug der Wegweisung auch als möglich im Sinn von Art. 83 Abs. 2 AIG zu bezeichnen, da die Beschwerdeführenden über gültige georgische Reisepässe verfügen. 8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 9. Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtenen Verfügungen Bundesrecht nicht verletzen, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so- wie vollständig feststellen und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange- messen sind. Die Beschwerden sind abzuweisen. 10. 10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den Beschwer- deführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Mit Zwischenverfügun- gen vom 26. April 2023 wurden indessen die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gutgeheissen, und den Akten sind keine Hinweise auf eine relevante Veränderung ihrer finanziellen Verhältnisse zu entnehmen. Deshalb sind keine Verfahrenskosten zu erheben. 10.2 Mit denselben Zwischenverfügungen vom 26. April 2023 wurden die Gesuche um amtliche Rechtsverbeiständung gutgeheissen und MLaw Phi- lippe Stern als amtlicher Rechtsbeistand eingesetzt. Es ist ihm zulasten der Gerichtskasse ein Honorar zuzusprechen. Es wurden keine Kostennoten eingereicht, weshalb der Vertretungsaufwand aufgrund der Akten abzu- schätzen ist (Art. 14 Abs. 2 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemes- sungsfaktoren (Art. 9–13 VGKE) ist dem Rechtsbeistand für die beiden Be- schwerdeverfahren E-1718/2024 und E-1724/2024 zulasten des Bundes- verwaltungsgerichts ein Honorar von insgesamt Fr. 1000.– (inklusive Aus- lagen) zuzusprechen.

E-1718/2023 E-1724/2023

Seite 13 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerdeverfahren E-1718/2024 und E-1724/2024 werden verei- nigt. 2. Die Beschwerden werden abgewiesen. 3. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 4. Dem amtlichen Rechtsbeistand, MLaw Philippe Stern, wird zulasten der Gerichtskasse ein Honorar von insgesamt Fr. 1000.– zugesprochen. 5. Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto- nale Migrationsbehörde.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Markus König Martina Stark

Versand: