TPF 2006 236

TPF 2006 236 236 bzw. ab wann A. als Verteidiger von B. mutmasslich mit der deliktischen Herkunft des Kostenvorschusses rechnen musste respektive diese in Kauf nahm. Dabei ergibt sich, dass die im Sinne der vorstehenden Ausführungen notwendige Wahrscheinlichkeit zumindest ab dem Zeitpunkt der Entscheide der Beschwerdekammer vom 22. April 2005 angenommen werden muss, in welchen – mangels anderweitig ersichtlichem, rechtmässigem Erwerb – grundsätzlich für sämtliche Einnahmen von B. die deliktische Herkunft erkannt wurde. Folglich kann wenigstens ab diesem Augenblick nicht mehr davon gesprochen werden, dass Gutgläubigkeit und damit ein die Einzie- hung hinderndes Drittrecht im Sinne von Art. 59 Ziff. 1 Abs. 2 StGB ein- deutig gegeben ist, mithin eine Einziehung offensichtlich ausser Betracht fällt. Die Frage nach dem genauen Zeitpunkt wird letztlich jedoch vom Sachrichter zu beantworten sein. In diesem Sinne genügt es im vorliegenden Verfahren, wie vorstehend den Moment festzulegen, ab welchem der Even- tualvorsatz mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu bejahen ist. Ein in diesem Zeitpunkt durch Gegenleistungen des Anwalts noch nicht konsu- mierter Teil des Kostenvorschusses kann damit grundsätzlich beschlag- nahmt werden. TPF 2006 236

62. Estratto della Sentenza della Corte dei reclami penali nella causa A. contro Ministero pubblico della Confederazione del 7 febbraio 2006 (BB.2005.111) Diritto di essere sentito; consultazione degli atti. Sequestro. Art. 29 cpv. 2 Cost., art. 59 n. 3 CP, art. 65, 116 PP L’autorità inquirente non è obbligata a trasmettere all’autorità giudicante, quindi anche al difensore della controparte, l'integralità dell'incarto relativo ad una procedura d’inchiesta, ma unicamente la documentazione che ritiene vali- da e necessaria per sostanziare il provvedimento da lei intrapreso. Per costante prassi e per rispetto dei principi costituzionali di essere sentiti e di parità delle armi, ai fini del giudizio il tribunale deve prendere in considerazione unicamen- te la documentazione trasmessa anche al difensore (consid. 1.4). Tenuto conto delle condizioni poste dall’art. 59 n. 3 CP, il reclamante, proprie- tario dell’appartamento sequestrato nonché persona sospettata di appartenen- za e/o sostegno ad organizzazione criminale, non ha né provato, in maniera

TPF 2006 236 237 chiara ed inequivocabile, l’inesistenza della facoltà di disporre del bene in que- stione da parte dell’organizzazione criminale, né dimostrato l’origine lecita dei fondi impiegati per ristrutturare l’appartamento. L’obiezione secondo la quale non vi sarebbe connessione tra le attività delittuose imputate al reclamante e l’appartamento sequestrato, non ha pregio; il sequestro del bene in questione deve dunque essere confermato (consid. 3.2). Anspruch auf rechtliches Gehör; Akteneinsicht. Beschlagnahme. Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 59 Ziff. 3 StGB, Art. 65, 116 BStP Die ermittelnde Behörde ist nicht verpflichtet, der Beschwerdeinstanz und somit auch dem Verteidiger der Gegenpartei die Gesamtheit der Akten einer Strafuntersuchung zugänglich zu machen, sondern nur die Dokumente, welche für die Begründung der von ihr getroffenen Massnahme bedeutsam und not- wendig sind. Gemäss konstanter Praxis sowie in Beachtung des verfassungs- mässigen Anspruchs auf rechtliches Gehör und des Prinzips der Waffengleich- heit berücksichtigt das Gericht bei seinem Entscheid lediglich die Akten, wel- che auch dem Verteidiger zur Verfügung gestellt wurden (E. 1.4). Mit Blick auf Art. 59 Ziff. 3 StGB ist es dem Beschwerdeführer, als Eigentümer der beschlagnahmten Wohnung und als eine der Beteiligung und/oder Unter- stützung einer kriminellen Organisation verdächtigte Person, nicht gelungen, das Fehlen der Verfügungsmacht der kriminellen Organisation über den betreffenden Vermögenswert oder die legitime Herkunft der für die Renovation der Wohnung verwendeten Gelder klar und unmissverständlich nachzuweisen. Der Einwand, wonach zwischen den dem Beschwerdeführer vorgeworfenen deliktischen Handlungen und der beschlagnahmten Wohnung kein Zusam- menhang bestehe, ist unbeachtlich; die Beschlagnahme des fraglichen Vermö- genswertes ist demnach zu bestätigen (E. 3.2). Droit d’être entendu; consultation du dossier. Séquestre. Art. 29 al. 2 Cst., art. 59 ch. 3 CP, art. 65, 116 PPF L’autorité chargée de l’enquête n’est pas tenue de transmettre l’intégralité du dossier d’une enquête pénale à l’autorité de plainte, et donc non plus au défen- seur de la partie adverse, mais seulement les documents qu’elle considère com- me pertinents et nécessaires pour justifier la mesure contestée. De pratique constante, et par respect du droit constitutionnel à être entendu et du principe d’égalité des armes, le tribunal ne prend en considération dans sa décision que les pièces qui ont aussi été mises à la disposition du défenseur (consid. 1.4). Le recourant est propriétaire de l’appartement séquestré et il est soupçonné d’appartenance ou de soutien à une organisation criminelle. Eu égard aux conditions posées par l’art. 59 ch. 3 CP, il n’est pas parvenu à prouver, de ma-

TPF 2006 236 238 nière claire et irrévocable, l’inexistence d’un pouvoir de disposition de l’organisation criminelle sur le bien en question, pas plus qu’il n’a démontré l’origine licite des fonds utilisés pour rénover l’appartement. L’argumentation tirée de l’absence de connexité entre les activités délictueuses reprochées au plaignant et l’appartement séquestré est dépourvue de valeur; le séquestre de l’immeuble doit donc être confirmé (consid. 3.2). Riassunto dei fatti: A. è stato arrestato nell’ambito di un’inchiesta aperta nei suoi confronti e di altre persone dalla polizia giudiziaria federale per infrazione alla legge fede- rale sugli stupefacenti (art. 19 n. 1 e 2 LStup), alla legge federale sulle armi (art. 33 LArm) e per partecipazione ad un’organizzazione criminale (art. 260ter CP), e posto immediatamente in detenzione preventiva. Tramite rogatoria, il Ministero pubblico della Confederazione (MPC) ha successi- vamente chiesto alle autorità italiane il sequestro (con il blocco a registro fondiario), quali mezzi di prova e ai fini di confisca, di tutti i beni immobili intestati a A., alla moglie e ai figli, in particolare quelli situati nel Comune di Z. (Italia). Il 13 aprile 2005 il Tribunale di Catanzaro ha disposto il se- questro preventivo del fabbricato sito a Z., di cui A. risulta essere compro- prietario. La Corte dei reclami penali ha respinto il reclamo interposto da A. Estratto dei considerandi: 1.4 Il reclamante lamenta una violazione del diritto di essere sentito relati- vamente al fatto che l’autorità inquirente non avrebbe messo a disposizione dell’autorità giudicante l’intero incarto della procedura di sequestro dell’immobile a Z.. In questo ambito vi è da rilevare che l’autorità inquiren- te non è obbligata a trasmettere all’autorità giudicante, quindi anche al di- fensore della controparte, l'integralità dell'incarto relativo ad una procedura d’inchiesta, ma unicamente la documentazione che ritiene valida e necessa- ria per sostanziare il provvedimento da lei intrapreso. A tal proposito vi è da ricordare che l’analisi da parte dell’autorità giudicante dell’intero incarto, come preteso dal reclamante, risulterebbe – soprattutto in presenza di in- chieste complesse e voluminose – contraria alla natura della procedura pre- vista agli art. 214 e segg. PP, la quale deve essere semplice e celere. Se, per ragioni tattiche o per scongiurare possibili rischi collusivi, l'autorità inqui-

TPF 2006 236 239 rente intende mantenere confidenziale parte della documentazione agli atti, essa è autorizzata a farlo, conformemente alle indicazioni dottrinali e giuri- sprudenziali riguardanti l'accesso agli atti nella fase delle indagini prelimi- nari (v. sentenza del Tribunale penale federale BB.2005.37 del 18 luglio 2005 consid. 3.1, con i riferimenti ivi citati; HAUSER/SCHWERI/HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6a ediz., Basilea/Ginevra/Monaco 2005, § 55 n. 21). Per costante prassi e per rispetto dei principi costituzionali di essere sentiti e di parità delle armi, ai fini del giudizio il tribunale deve prendere in considerazione unicamente la documentazione trasmessa anche al difensore. In concreto, nella misura in cui la Corte dei reclami, per statui- re sulla presente causa, si è basata esclusivamente sugli atti dell’incarto a disposizione delle parti e sui quali esse hanno potuto esprimersi, la censura del reclamante deve essere respinta. (…) 3.2 Il reclamante sostiene di essere divenuto proprietario dell’unità abitativa posta sotto sequestro il 14 luglio 1993, a seguito della notifica di accatasta- mento – ossia la denuncia di cambiamento dello stato dei terreni esatta dalla legislazione italiana in materia – inoltrata dal padre all’autorità competente, una volta conclusa l’edificazione dell’intera palazzina comprendente i sei appartamenti. Mediante tale atto, il padre, che avrebbe acquistato il terreno già nel 1968, avrebbe in pratica assegnato, senza necessità di compiere alcun ulteriore negozio giuridico, alcuni appartamenti ai membri della fami- glia, tra i quali il reclamante. Egli sarebbe dunque diventato proprietario dell’appartamento sequestrato in epoca non sospetta. Per quanto attiene alle spese di ristrutturazione di fr. 80'000.- effettuate dal reclamante negli anni 1999-2000 per l’appartamento, queste sarebbero riconducibili al provento dell’attività del locale (“Spielsalon”) da lui gestito, rispettivamente agli incassi derivanti dalle macchine da gioco. La presente autorità costata che al reclamante è contestata l’appartenenza ad un’organizzazione criminale dal 1995, ragione per cui, avendo il medesimo acquisito la proprietà dell’appartamento nel 1993, occorrerà focalizzare l’analisi del nesso tra l’attività delittuosa ed il bene bloccato sulle spese di ristrutturazione effet- tuate in favore di quest’ultimo a partire dal 1995. Da rilevare anzitutto che gli investimenti, per un importo approssimativo di fr. 80'000.-, operati a favore dell’appartamento di Z. sono avvenuti, per stessa ammissione dell’indagato, nel periodo (1999-2000) durante il quale l’autorità inquirente sostiene egli facesse già parte dell’organizzazione criminale sotto inchiesta. Ciò precisato, la Corte dei reclami penali – tenuto anche conto dello stadio intermedio dell’inchiesta - ritiene le argomentazioni presentate dal recla-

TPF 2006 240 240 mante tendenti ad ottenere la revoca del provvedimento impugnato insuffi- cienti. Come già esposto in un precedente giudizio relativamente ad altri beni sequestrati di pertinenza del reclamante (BK_B 165/04 consid. 3.2.2), l’inchiesta è finalizzata anche alla verifica della compatibilità fra l’attività lavorativa del reclamante quale gerente del locale pubblico “Spielsalon” di Y., a cui è stato assegnato in maniera poco verosimile un alto grado di red- ditività (nell’ordine di guadagni mensili oscillanti tra i fr. 10'000.-- e i fr. 15'000.--), e il tenore di vita dello stesso imputato. In quest’ambito, l’acquisto in tempi abbastanza ravvicinati (4 anni), dei due appartamenti ad Y. per un controvalore di fr. 450'000.-- e, rispettivamente fr. 350-375'000.--, unitamente alle spese di rinnovamento concernenti l’appartamento di Z., assume una particolare valenza: nelle circostanze sopra indicate e conside- rata la natura dei reati contestati al reclamante, non può infatti essere esclu- so che almeno parte del capitale necessario per finanziare tale spese sia provento di attività illecite. Ad ogni modo, tenuto conto delle condizioni poste dall’art. 59 n. 3 CP, il reclamante, proprietario dell’appartamento sequestrato nonché persona sospettata di appartenenza e/o sostegno ad un’organizzazione criminale, non ha né provato, in maniera chiara ed ine- quivocabile, l’inesistenza della facoltà di disporre del bene in questione da parte dell’organizzazione criminale, né dimostrato l’origine lecita dei fondi impiegati negli anni 1999-2000 per ristrutturare l’appartamento. In definiti- va, l’obiezione secondo la quale non vi sarebbe connessione tra le attività delittuose imputate al reclamante e l’appartamento di sua proprietà a Z., e che pertanto questo dovrebbe essere sbloccato, non ha pregio; il sequestro del bene in questione deve dunque essere confermato. TPF 2006 240

63. Auszug aus dem Entscheid der Beschwerdekammer in Sachen A. gegen Bundesanwaltschaft, Eidgenössisches Untersuchungsrichteramt vom 8. Feb- ruar 2006 (BB.2005.132) Akteneinsicht bei Aussageverweigerung. Art. 116 BStP Dem Beschuldigten, der die Aussage verweigert, kann zur Wahrung des Unter- suchungszwecks die Akteneinsicht teilweise bzw. vorläufig verweigert werden.