I 161/99

Bundesgericht Eidgenössisches Versicherungsgericht 15.03.2000 I 161/99 Tribunal fédéral Tribunal fédéral des assurances 15.03.2000 I 161/99 Tribunale federale Tribunale federale delle assicurazioni 15.03.2000 I 161/99

[AZA] I 161/99 Vr II. Kammer Präsident Lustenberger, Bundesrichterin Widmer und neben- amtlicher Richter Zollikofer; Gerichtsschreiberin Berger Urteil vom 15. März 2000 in Sachen A.______, 1956, Beschwerdeführer, vertreten durch Für- sprecher S.______, gegen IV-Stelle Bern, Chutzenstrasse 10, Bern, Beschwerde- gegnerin, und Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Bern A.- Der 1956 geborene A.______ war seit Juni 1991 als Betriebsangestellter in der Direktion B.______ tätig. Einer akuten Lumbago wegen unterzog er sich vom 10. bis 17. Mai 1994 einer stationären, konservativen Therapie (Bericht des Dr. med. W.______, Spezialarzt für Orthopädie FMH, Klinik Y.______, vom 5. Februar 1996). Am 5. Februar 1996 gab Dr. med. W.______ an, der Versicherte befinde sich seit 27. Ja- nuar 1995 erneut in seiner Behandlung, und diagnostizierte ein chronisches Lumbovertebralsyndrom bei paramedianer Diskushernie LWK 4/5 und Sakralisation LWK 5. In seiner Stellungnahme vom 2. August 1996 attestierte er ab 18. Juli 1995 bis 11. März 1996 sowie ab 16. April bis 30. Juli 1996 eine vollständige, ab 12. März bis 15. April 1996 und ab

31. Juli 1996 eine 50 %ige Arbeitsunfähigkeit. Sämtliche Versuche der Arbeitgeberin, den Versicherten in ihrem Be- trieb mit einer körperlich leichteren Tätigkeit zu be- trauen, scheiterten. Am 19. Oktober 1995 meldete sich A.______ zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Die IV-Stelle Bern zog die Akten des ärztlichen Dienstes, der Verwaltung und des Betriebes B.______ (worunter sich die Berichte des Dr. med. W.______ vom 18. Februar, 25. März, 24. Oktober 1995 und 17. Juni 1996 sowie des Spitals X.______ vom

12. Februar 1996, das Protokoll über den vom 1. bis

16. April 1996 durchgeführten Arbeitsversuch und das Gutachten des Dr. med. T.______, Spezialarzt FMH für Psychiatrie/Psychotherapie, vom 30. Oktober 1996 samt Nachtrag vom 1. November 1996 befanden) bei. Zudem holte sie die Stellungnahmen des Dr. med. W.______ vom 5. Februar und 2. August 1996 und der Klinik M.______ vom 22. Juli 1996 ein. Ferner liess sie den Versicherten vom 4. bis

7. August 1997 im Zentrum für Medizinische Begutachtung (ZMB) polydisziplinär abklären (Expertise vom 14. August 1997). Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens lehnte sie das Leistungsbegehren ab (Verfügung vom 14. Oktober 1997). B.- Die hiegegen erhobene Beschwerde wies das Verwal- tungsgericht des Kantons Bern ab (Entscheid vom 28. Januar 1999). C.- Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde lässt A.______ beantragen, es sei ihm eine ganze Rente der Invaliden- versicherung zuzusprechen; eventuell sei die Sache zur Durchführung psychiatrischer und vielleicht auch neuropsy- chologischer Untersuchungen im Spital L.______, subeven- tuell zur Abklärung durch die Berufliche Abklärungsstelle an das kantonale Gericht zurückzuweisen. Der Eingabe liegt die Stellungnahme des Dr. med. W.______ vom 9. März 1999 bei. Die IV-Stelle schliesst auf Abweisung der Verwaltungs- gerichtsbeschwerde, während sich das Bundesamt für Sozial- versicherung nicht vernehmen lässt. Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 1.- Das kantonale Gericht hat die vorliegend massge- benden Bestimmungen über die Voraussetzungen und den Umfang des Rentenanspruchs (Art. 28 Abs. 1 und 1bis IVG) und die Invaliditätsbemessung bei Erwerbstätigen nach der Methode des Einkommensvergleichs (Art. 28 Abs. 2 IVG) zutreffend dargelegt. Richtig sind auch die Ausführungen über die nach der Rechtsprechung erforderlichen Voraussetzungen zur An- nahme eines invalidisierenden psychischen Gesundheitsscha- dens (BGE 102 V 165; AHI 1996 S. 302 Erw. 2a, S. 305 Erw. 1a, S. 308 Erw. 2a; ZAK 1992 S. 170 Erw. 2a mit Hin- weisen), die Aufgabe des Arztes oder der Ärztin im Rahmen der Invaliditätsbemessung (BGE 115 V 134 Erw. 2, 114 V 314 Erw. 3c, 105 V 158 Erw. 1) und die Beweiswürdigung ärzt- licher Berichte und Gutachten (BGE 122 V 160 Erw. 1c mit Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden. 2.- Streitig ist der Anspruch auf eine Rente der Inva- lidenversicherung. Dabei stellt sich vorab die Frage, ob für die Beurteilung des physischen und psychischen Gesund- heitszustandes und seiner allfälligen Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit auf das ZMB-Gutachten vom

14. August 1997 abgestellt werden kann, was die Vorinstanz bejaht, der Beschwerdeführer hingegen verneint. 3.- a) Gemäss dem ZMB-Gutachten vom 14. August 1997 leidet der Versicherte in somatischer Hinsicht an einem lumbospondylogenen Syndrom bei degenerativen Veränderungen der unteren Lendenwirbelsäule und lumbosakraler Übergangs- störung mit Generalisierungstendenz im Sinne eines panver- tebralen Schmerzsyndroms. Der Veränderungen im Bereich der unteren Lendenwirbelsäule wegen sei der Rücken wohl etwas weniger belastbar und Schwerarbeit nicht mehr zuzumuten. In einer mittelschweren Tätigkeit, bei welcher weder in Zwangshaltung gearbeitet noch repetitiv Gewichte über 20 kg gehoben und getragen werden müssten, sei der Versicherte indessen vollständig arbeitsfähig.

b) In psychiatrischer Hinsicht diagnostizieren die ZMB-Experten eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung bei einfach strukturierter narzisstischer Persönlichkeit. Dabei bestehe weder eine genügend ausgeprägte depressive Sympto- matik noch würden Anzeichen für eine Angst- oder Persön- lichkeitsstörung vorliegen, die eine volle Arbeitsunfähig- keit begründen könnten. Die narzisstische Persönlichkeits- struktur und das Festhalten an den Beschwerden hätten psy- chiatrisch zwar Krankheitswert, jedoch keine invalidisie- renden Ausmasse auf die Arbeitsfähigkeit erlangt. Es fehle eine wesentliche psychiatrische Komorbidität, ebenso eine massgebende Einschränkung der kognitiven und affektiven Leistungsfähigkeit. Das Scheitern der Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess könne nicht mit einer psychiatrischen Diagnose, sondern nur mit einer charakterlichen Verhaltens- auffälligkeit erklärt werden, welche zwar Krankheitswert habe, jedoch nicht invalidisierend sei. Der psychiatrische Befund schränke die Arbeitsfähigkeit in einer dem somati- schen Zustand angepassten Tätigkeit nicht zusätzlich ein. 4.- a) Das kantonale Gericht hat in Würdigung der medizinischen Akten ausführlich dargelegt, weshalb kein Anlass besteht, vom ZMB-Gutachten, welches auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden ist und in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge einleuchtet, abzuweichen. Entgegen den Vorbringen in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde kann auf die nicht weiter begründeten und daher nicht nachvollziehbaren Angaben des Dr. med. W.______, wonach auf Grund des physischen Gesund- heitszustandes für die Zeit ab 31. Juli 1996 bis auf weite- res lediglich von einer 50 %igen Arbeitsfähigkeit auszuge- hen (Bericht vom 2. August 1996) beziehungsweise (gemäss ergänzender Stellungnahme vom 9. März 1999) die "Attestie- rung einer Arbeitsfähigkeit (...) nicht umsetzbar" sei, nicht abgestellt werden. Ebenso wenig kommt der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Hinblick auf den psychischen Ge- sundheitszustand durch Dr. med. T.______, welcher zwar mit den Experten des ZMB eine somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert, vorrangige Bedeutung zu. Denn er lässt un- beantwortet, weshalb er im Gegensatz zum ZMB-Gutachten auf ein psychiatrisches Leiden mit Krankheitswert schliesst, "dessen Prognose erfahrungsgemäss als reserviert zu beur- teilen" sei, und die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht mit "aktuell 0%" angibt (Berichte vom 30. Oktober und

1. November 1996).

b) Nach dem Gesagten ist gestützt auf die schlüssigen Ergebnisse des ZMB-Gutachtens mit Verwaltung und Vorinstanz davon auszugehen, dass der psychische Gesundheitszustand keine zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nach sich zieht. In Anbetracht seiner physischen und psychischen Verfassung könnte der Beschwerdeführer somit bei Aufbietung des ihm objektiv zumutbaren Willens (BGE 102 V 166) auf dem ihm offen stehenden Feld von Erwerbsmöglichkeiten einer ganztägigen, körperlich mittelschweren Arbeit nachgehen. 5.- a) Das hypothetische Einkommen ohne Invalidität beträgt für das Jahr 1994 gestützt auf den Eintrag im in- dividuellen Konto Fr. 4895.- monatlich. Unter Berücksich- tigung der allgemeinen Nominallohnentwicklung im Jahr 1995 von 1,3 % (Die Volkswirtschaft 1999, Heft 12, Anhang S. 28, Tabelle B 10.2) ergibt sich für das Vergleichsjahr 1995 (BGE 121 V 366 Erw. 1b mit Hinweisen) ein Valideneinkommen von monatlich Fr. 4959.-.

b) Für die Bestimmung des trotz gesundheitlicher Be- einträchtigung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkom- mens (Invalideneinkommen) können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne beigezogen werden. Dies gilt insbesondere dann, wenn der Versicherte - wie hier - nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat (BGE 124 V 322 Erw. 3b/aa mit Hinweisen). Bei dem von der IV-Stelle korrekt berücksichtigten Tabellenlohn von monatlich Fr. 4122.- gemäss der Schweizerischen Lohnstruk- turerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) ist zu be- achten, dass er auf einer einheitlichen Arbeitszeit von 40 Wochenstunden beruht und auf die durchschnittliche Wochenarbeitszeit von 41,9 Stunden (LSE 1994 S. 42) um- zurechnen ist. Daraus resultiert ein Monatslohn von Fr. 4318.-. Unter Einbezug der bis zum Zeitpunkt des Ver- fügungserlasses (vom 19. Oktober 1995) eingetretenen Nominallohnentwicklung ergibt sich ein Invalideneinkommen von monatlich Fr. 4374.-. In Anbetracht der Tatsache, dass der Versicherte nicht auf eine leichte Beschäftigung ange- wiesen ist, erscheint die von Verwaltung und Vorinstanz vorgenommene Reduktion von 25 % vom Tabellenlohn als grosszügig. Selbst bei Gewährung eines leidensbedingten Abzuges (vgl. dazu BGE 124 V 323 Erw. 3b/bb; AHI 1998 S. 291 Erw. 3b; in BGE 114 V 310 nicht publizierte Erw. 4b) in diesem Umfang beträgt der Invaliditätsgrad, in Anbe- tracht der monatlichen Erwerbseinbusse von Fr. 1720.-, allerdings nur 34,7 % und liegt damit deutlich unter der für den Rentenanspruch geltenden Grenze von 40 % (Art. 28 Abs. 1 IVG). 6.- Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass das kantonale Gericht von ergänzenden Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht abgesehen hat. Eine Rückweisung an die Vorinstanz zur Einholung weiterer Gut- achten und Berichte erübrigt sich. Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht: I.Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen. II.Es werden keine Gerichtskosten erhoben. III.Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungs- gericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrecht- liche Abteilung, der Ausgleichskasse des Kantons Bern und dem Bundesamt für Sozialversicherung zugestellt. Luzern, 15. März 2000 Im Namen des Eidgenössischen Versicherungsgerichts Der Präsident der II. Kammer: Die Gerichtsschreiberin: