5A_76/2026, Fürsorgerische Unterbringung,

Sachverhalt

Für den Beschwerdeführer besteht eine Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und Vermögensverwaltung. Am 30. Oktober 2025 wurde er mit ärztlicher Einweisung in der Klinik B.________ fürsorgerisch untergebracht. Mit substituierendem Entscheid vom 9. Dezember 2025 ordnete die KESB Willisau-Wiggertal die dortige fürsorgerische Unterbringung des Beschwerdeführers an. Mit Urteil vom 22. Dezember 2025 wies das Kantonsgericht Luzern die hiergegen erhobene Beschwerde ab. Mit Eingabe vom 22. Januar 2026 wendet sich der Beschwerdeführer an das Bundesgericht.

Erwägungen (5 Absätze)

E. 1 Der Beschwerdeführer reicht seine Eingabe auf Englisch und damit nicht in einer Amtssprache ein, was unzulässig ist (Art. 42 Abs. 1 BGG). Eine Rückweisung zur Verbesserung erübrigt sich, weil auf die Beschwerde ohnehin nicht einzutreten ist (dazu E. 3 und 4).

E. 2 Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert (BGE 140 III 115 E. 2; 142 III 364 E. 2.4).

E. 3 Im angefochtenen Entscheid wird der Schwächezustand sowie das selbstgefährdende Verhalten, die Erforderlichkeit der Unterbringung und die Eignung der Klinik unter Bezugnahme auf das erstellte Gutachten ausführlich behandelt. Damit und auch mit der fürsorgerischen Unterbringung allgemein setzt sich der Beschwerdeführer nicht auseinander. Er erwähnt einzig ausserhalb des möglichen Anfechtungsgegenstandes (fürsorgerische Unterbringung) stehende Punkte, indem er abstrakt festhält, er möchte von der Medikation in der Klinik befreit werden und er könne seine finanziellen Angelegenheiten ohne Beistandschaft erledigen. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern mit dem abweisenden angefochtenen Entscheid betreffend die fürsorgerische Unterbringung Recht verletzt worden sein soll.

E. 4 Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG).

E. 5 Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Dispositiv

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Willisau-Wiggertal und dem Kantonsgericht Luzern, 2. Abteilung, mitgeteilt.

Volltext (verifizierbarer Originaltext)

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_76/2026

Urteil vom 27. Januar 2026

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Bovey, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde

Willisau-Wiggertal, Schlossstrasse 3, 6130 Willisau.

Gegenstand

Fürsorgerische Unterbringung,

Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Luzern, 2. Abteilung, vom 22. Dezember 2025

(3H 25 97).

Sachverhalt:

Erwägungen:

Der Beschwerdeführer reicht seine Eingabe auf Englisch und damit nicht in einer Amtssprache ein, was unzulässig ist (Art. 42 Abs. 1 BGG). Eine Rückweisung zur Verbesserung erübrigt sich, weil auf die Beschwerde ohnehin nicht einzutreten ist (dazu E. 3 und 4).

Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert (BGE 140 III 115 E. 2; 142 III 364 E. 2.4).

Im angefochtenen Entscheid wird der Schwächezustand sowie das selbstgefährdende Verhalten, die Erforderlichkeit der Unterbringung und die Eignung der Klinik unter Bezugnahme auf das erstellte Gutachten ausführlich behandelt. Damit und auch mit der fürsorgerischen Unterbringung allgemein setzt sich der Beschwerdeführer nicht auseinander. Er erwähnt einzig ausserhalb des möglichen Anfechtungsgegenstandes (fürsorgerische Unterbringung) stehende Punkte, indem er abstrakt festhält, er möchte von der Medikation in der Klinik befreit werden und er könne seine finanziellen Angelegenheiten ohne Beistandschaft erledigen. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern mit dem abweisenden angefochtenen Entscheid betreffend die fürsorgerische Unterbringung Recht verletzt worden sein soll.

Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG).

Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Willisau-Wiggertal und dem Kantonsgericht Luzern, 2. Abteilung, mitgeteilt.

Lausanne, 27. Januar 2026

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Bovey

Der Gerichtsschreiber: Möckli