78_III_75

74 Schuldbetreibungs- und Konkursrecht„ N° 14. Dritte wesentlich und hauptsächlich gerade von der Ab- sicht, das Betreibungsverfahren in die Länge zu ziehen, habe leiten lassen. Vielmehr verdient eine Verzögerung der Anmeldung immer dann mit Verwirkungsfolge bedacht zu werden, wenn der Dritte sich der mit seinem Zuwarten verbundenen Hemmung des Betreibungsverfahrens be- wusst war und er für sein Verhalten keinen oder doch keinen ernsthaften Grund hatte. Je länger er mit der Anmeldung zuwartet, um so mehr ist der Verdacht der bewussten Verfahrensstörung begründet. Verstreichen, wie im vorliegenden Falle, Wochen und Monate seit Kenntnis- nahme von der Pfändung unbenützt, so kann der Dritte der Verwirkung seines Widerspruchsrechtes nicht entgehen, indem er einfach Arglist bestreitet. Um den zunächst begründeten Verdacht von sich abzuwenden, hat er die Gründe seines absonderlichen Verhaltens anzugeben und glaubhaft zu machen (vgl. Art. 3 Abs. 2 ZGB). Davon, dass unter Umständen Arglist oder Böswilligkeit zu vermuten ist, geht denn auch BGE 72 III 3, der blosse Ausreden nicht gelten lässt, stillschweigend aus (vgl. auch den von der untern Aufsichtsbehörde angeführten Entscheid vom

11. April 1950 i. S. Sonja Boden). Auch wenn man dies beachtet, hält aber das Verhalten der Frau Bottinelli angesichts der vorinstanzlichen Tat- sachenwürdigung der Kritik des Rekurrenten stand. Der Umstand, dass sie eine Zeitlang selber Abschlagszahlungen zu Handen der betreibenden Gläubiger des Ehemannes leistete, machte zwar die Pflicht zu ungesäumter Anmel- dung ihres Eigentums nicht hinfällig. Dem Dritten steht nicht zu, die Verwertung vorerst durch Abschlagszahlun- gen und alsdann, wenn er damit nicht zu Ende kommt, durch nachträgliche Geltendmachung des Eigentums an gepfändeten Sachen weiterhin zu hindern. Frau Bottinelli liess sich jedoch nach Feststellung des vorinstanzlichen Entscheides vornehmlich von einem andern Beweggrunde leiten : von der Befürchtung, ihr Eigentum mangels schriftlicher Ausweise nicht wirksam zur Geltung bringen Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. No 15. 75 zu können. Wenn die kantonale Aufsichtsbehörde dieser Darstellung angesichts des guten Eindruckes der Aussagen der Ansprecherin und mit Rücksicht auf den weit zurück- liegenden Zeitpunkt des behaupteten Erwerbes Glauben schenkt, so muss es dabei sein Bewenden haben. Und wenn sie diese Handlungsweise einer in geschäftlichen Dingen wenig erfahrenen Frau dahin würdigt, dass man es nicht mit arglistiger (böswilliger) Verschleppung des Betreibungs- verfahrens zu tun habe, so ist diese den Umständen des Falles Rechnung tragende Beurteilung nicht zu bean- standen. Was im besondern noch diejenigen Gegenstände betrifft, deren Erwerb unbelegt geblieben ist, so liegt nichts dafür vor, dass die Ansprecherin insoweit nicht ebenso gut wie hinsichtlich der andern Sachen mit dem Vorhandensein zunächst verborgener Belege hatte rechnen können. Es kann ein Zufall sein, dass sich dann gerade für jene Gegenstände auch nach dem 27. August 1951 nichts finden liess. Der teilweise Misserfolg ihrer Nach- forschungen tat der guten Treue der Ansprecherin keinen Abbruch. Das Widerspruchsrecht war daher am 4. Oktober 1951 auch hinsichtlich der Gegenstände 7, 9, 10 und 16 gewahrt geblieben. Demnach erkenm die Schul,dbetr. u. Konkurskammer: Der Rekurs wird abgewiesen.

15. Arr~t du 7 avril 1952 dans la cause Bogetti. Participation de divers creanciers d une saisie de salaire. Art. 17 et 110 LP. En cas de participations successives de creanciers a une saisie de salaire, le debiteur est recevable a demander une reduotion du montant saisi a l'occasion de chacune des participations, a condition toutefois d'agir dans les dix jours de la reception du proces-verbal portant mention de la participation. S'il obtient gain de cause, la decision vaudra a l'egard de tous les creanciers de la serie.

76 Schuldbetreibungs· und Konkursrecht. N• Hi. Teünah!me mehrerer Gläubiger an einer Lohnpfändung. Art. 17 und 110 SchKG. · Ne~en ~ehrere Gläubiger nacheinander an einer Lohnpfändung teil, so is~ der Schuldner anlässlich jedes Pf'andungsansohlusses befugt, eme Herabsetzung des gepfändeten Betrages zu ver- lang~, jedi;>ch immer nur binnen zehn Tagen seit Empfang der die Te~ahme vermerkenden Pfändungsurkunde. Siegt er ob, so gilt die Entscheidung gegenüber allen Gläubigern der Gruppe. Partecipazione di diversi creditori ad un pignoramento di salario. Art. 17 e 110 LEF. Nel caso di parteoipazioni suocessive di oreditori ad un pignora- mento di salario, il debitore puo chiedere una riduzione dell'- importo pignorato in oooasione di ciasouna delle parteoipazioni, a oondizione tuttavia di agire entro 10 giorni dal rioevimento del verbale menzionante la partecipazione. Se la domanda dell'escUBBo e acoolta, la deoisione vale nei oonfronti di tutti i creditori del gruppo. Le 17 janvier 1952, l'Office des poursuites de Geneve a saisi une somme de 96 fr. 75 par quinzaine sur le salaire de Bemard Bogetti; ce salaire s'elevait a 594 fr. 40 par mois. Cette saisie avait ete executee en faveur des crean- ciers Silvestre et Succession Gross. A cette saisie l' office a fait participer trois autres poursuites, a savoir la pour- suite n° 133.467 le 24 janvier, la poursuite no 134.402 le 29 du meme mois et la poursuite no 142. 782 le 11 fävrier

1952. Le proces-verbal de saisie mentionnant la partici- pation de cette derniere poursuite a ete envoye au debiteur le 18 fävrier 1952. Le 22 fävrier 1952, le debiteur a porte plainte en deman- dant une reduction de la retenue operee sur son salaire. Par decision du 14 mars 1952, l' Autorite de surveillance a rejete la plainte apres avoir releve que, selon la decision de l'office, la saisie ne produira pas ses effets durant la maladie du debiteur. Bogetti a recouru a la Chambre des poursuites et des faillites du Tribunal föderal en reprenant ses conclusions. Sou recours a ete rejete. Motifs: L - L' Autorite cantonale a juge que la plainte etait tardive en tant qu'elle concernait les poursuites nos 145.432, Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. No 15. 77 128.756, 133.467 et 134.402 et mal fondee en ce qui concer- nait la poursuite n° 142.782. Le fait que le debiteur n'a pas porte plainte contre la saisie ou contre les trois pre- mieres participations ne signifie pas cependant que si la plainte avait ete admise a l'egard du creancier qui a intente la poursuite n° 142.782, autrement dit si l'autorite de surveillance avait reduit la quotite saisissable du salaire, cette decision n'aurait eu d'effet qu'a l'egard de ce crean- cier-la. En omettant de porter plainte ou en renorn;ant a porter plainte contre la saisie ou contre la participation de certains creanciers, le debiteur n'est pas pour autant dechu de porter plainte contre les participations ulterieures, a la seule condition d'agir dans les dix jours de la com- munication du proces-verbal concernant l'une ou l'autre de ces participations, et la decision qui sera prise aura effet a l'egard de tous les creanciers de la serie. C'est ce qui a deja ete juge lorsque la part saisissable du salaire fixee par l' office des poursuites a ete elevee sur plainte d'un creancier ; cette decision profite de plein droit a tous les·creanciers de la serie (RO 64 III 136). Les princi- pes qui sont a la base de cette decision sont egalement valables dans le cas d'une reduction de la quotite saisis- sable du salaire ordonnee a la suite d'une plainte du debi- teur formee a l'occasion de la participation d'un des creanciers de la serie. La solidarite que cree la participation doit jouer aussi bien en faveur du debiteur qu'a son detriment. Cette Solution a sans doute pour consequence que l'objet de la saisie et la saisie elle-meme pourront demeurer incertains tant que les delais de participation ne seront pas expires et durant les dix jours qui suivront la notification du dernier proces-verbal complementaire (art. 114 al. 2 LP). Mais ce risque est surtout thoorique. En effet le debiteur qui estime avoir a se plaindre de la saisie presentera en general sa plainte dans les dix jours de la communication du premier proces-verbal sans se dire que d'autres creanciers pourront participer a la saisie et qu'il aura encore la ressource de porter plainte a ce moment-Ia.

78 Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. No 16.

2. - En revanche la plainte etait manifestement mal fondee pour les motifs exposes dans la decision attaquee et que la Chambre des poursuites et des faillites ne peut qu'adopter.

16. Entscheid vom 8 • .)fai 1952 i. S. Internationaler Bau- und Industrietrust. Konkurs. Verbot der Verwertung eines Grundstücks während der Hängigkeit eines Prozesses über dingliche Lasten (Art. 128 1 VZG; Tragweite). Ausnahmen (Art. 128 2 ; Voraussetzungen; unaufschiebbare Reparaturen sind in der Regel kein hinreichen- der Grund). Art. 240 und 243 2 SchKG. Faillite. Interdiction de vendre un immeuble durant un proces portant sur l'existence ou l'etendue de droits de gage ou d'autres droits reels (art. 128 al. 1 ORI : portee de cette disposition). Exceptions (art. 128 aJ. 2 : conditions; des reparations qu'on ne peut differer ne constituent pas en regle generale un motif suffisant). Art. 240 et 243 aJ. 2 LP. Fallimento. Divieto di vendere un immobile durante un processo concernente delle contestazionirelative all'esistenza o estensione di diritti di pegno o di altri diritti reaJi (art. 128 cp. 1 RRF : portata di questo disposto). Eccezioni (art. 128 cp. 2 : condizioni; delle riparazioni indifferibili non costituiscono in via di massima un motivo sufficiente). Art. 240 e 243 cp. 2 LEF. A. - Im Konkurs des Personalfürsorgefonds der Bumax-Werke A.-G. in Dürrenäsch schwebt zwischen der Rekurrentin und der Masse ein Kollokationsprozess über zwei Grundpfandrechte, die die Rekurrentin an dem zur Masse gehörenden Grundstück c > in Dürrenäsch zu haben behauptet. B. - Am 12. Februar 1952 hat das Konkursamt Kulm mit Bewilligung der untern Aufsichtsbehörde die Ver- steigerung der Liegenschaft schon vor Erledigung jenes Prozesses auf den 26. März 1952 angeordnet. C. - Eine Beschwerde der Rekurrentin gegen diese Anordnung hat die obere Aufsichtsbehörde am 27. März 1952 abgewiesen. Die Begründung geht dahin, das auf dem Grundstück stehende Haus bedürfe infolge seines Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 16. 79 schlechten baulichen Zustandes dringend der Reparatur. Zudem sei die Erstellung einer Hauskläranlage notwendig geworden. Eine vorzeitige Verwertung verletze keine berechtigten Interessen. D. - Diesen Entscheid hat die Rekurrentin recht- zeitig an das Bundesgericht weitergezogen. Die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer zieht in Erwägung :

l. - Ohne Aufschub sind nach Art. 243 Abs. 2 SchKG «Sachen >l zu verwerten, welche einer schnellen Wertver- minderung ausgesetzt sind oder einen kostspieligen Unter- halt erfordern. Bei Grundstücken ist jedoch die Verwertung grundsätzlich ausgeschlossen während der Dauer eines Kollokationsprozesses über daran bestehende dingliche Rechte, die den Wert des Grundstückes beeinflussen (wie etwa Dienstbarkeitslasten) oder nach denen sich die Steigerungsbedingungen zu richten haben (so Grundpfand- rechte für nicht fällige Forderungen, die, soweit sie zu Recht bestehen und durch den Zuschlagspreis gedeckt werden, dem Ersteigerer zu überbinden sind). Über diese von der Rechtsprechung entwickelten Grund- sätze (BGE 40 1111 6, 41 III 31) hinausgehend, stellt Art. 128 Abs. 1 VZG die Regel auf, dass ganz allgemein während der Dauer eines Kollokationsprozesses über dingliche Rechte das betreffende Grundstück im Konkurse cc selbst im Falle der Dringlichkeit >> nicht verwertet werden darf. Damit wird dem Interesse des Ansprechers eines solchen Rechtes, sich je nach dem Ausgang des Kollokations- prozesses selber an der Steigerung zu beteiligen oder nicht, Rechnung getragen, und zwar gleichgültig, ob das streitige Recht den Wert des Grundstückes beeinflusst oder für die Steigerungsbedingungen Bedeutung hat. Diese Ordnung erklärt sich daraus, dass die Ansprecher dinglicher Rechte im Konkursverfahren besondere Rücksicht verdienen. Sind sie doch nicht wie im Pfändungsverfahren durch das sog.