Volltext (verifizierbarer Originaltext)
162 Strafgesetzbuch N° 33. Der Kaaaati<mskof zieht in Erwägung: !· - Der Kassationshof ist an den festgestellten Tat- bestand gebunden (Art. 275 Abs. l BStrP). Er kann daher die Rüge, die Feststellung sei in Missachtung des rechtlichen Gehörs und des Grundsatzes « in dubio pro reo » zustandegekommen, nicht hören. Der Schutz des rechtlichen Gehörs ist mit staatsrechtlicher Beschwerde nachzusuchen (Art. 269 Abs. 2 BStrP in der Fassung gemäss BB vom II. Dezember 1941), und der Grundsatz « in dubio pro reo J) ist eine Beweiswürdigungsregel, gehört also dem kantonalen Recht an, dessen Anwendung gemäss Art. 269 Abs. l BStrP der Kassationshof nicht überprüft. Hingegen steht diesem innerhalb der durch BGE 68 IV 71 festgelegten Grenzen die Kognition über die Verweigerung des bedingten Strafvollzugs zu. .2. - Mit der Milde der ausgesprochenen im Vergleich zur beantragten Strafe lässt sich die Verweigerung des bedingten Strafvollzugs nicht begründen, und die Beru- fung auf die Spezialprävention entbehrt der erforderlichen Bestimmtheit. Allein die Frage des bedingten Strafvoll- zugs stellt sich gar nicht, da die ausgesprochene Strafe durch Anrechnung der Untersuchungshaft bereits getilgt ist. Hierin unterscheidet sich das Institut des bedingten Strafvollzuges von demjenigen der bedingten Verurteilung. Diese ist aner.kanntermassen möglich ohne Rücksicht darauf, ob die ausgefällte Strafe bereits durch Anrechnung der Untersuchungshaft getilgt ist oder nicht. Der bedingte Strafvollzug aber ist ausgeschlossen, wenn es infolge sol- Oher Anrechnung nichts mehr zu vollziehen gibt. Er hat freilich noch eine Wirkung, die mit dem Vollzug selbst nichts zu tun hat : die vorzeitige Rehabilitation durch Löschung des Urteils im Strafregister im Falle der Be- währung während der Probezeit (Art. 41 Ziff. 4 StGB). Diese Wirkung aber ändert das Wesen des bedingten Strafvollzugs nicht, nähert ihn nicht der bedingten Ver- urteilung, ist doch die Löschung des Urteils unter der 113 gleichen Bedingung rechtfertigenden Verhaltens für jede Verurteilung vorgesehen (Art. 80 StGB) und hier lediglich die Frist dafür abgekürzt. Diese Abkürzung ist reine Folge des bedingten Strafvollzuges. Dieser kann also nicht um ihretwegen Platz greifen, wenn seine Voraussetzungen nicht gegeben sind, wie hier, wo die zugemessene Strafe bereits vollzogen ist. Sie ist tatsächlich bei der Ausfällung bereits vollzogen. Denn die Anrechnung der Untersuchungs- haft ist nach der Auffassung des Strafgesetzbuches eine richterliche Massnahme der Strafbemessung, fallt also notwendigerweise mit der Festsetzung der Strafe zusam- men. Dessen ungeachtet den bedingten Strafvollzug zu gewähren, hiesse ihn seines Zweckes entkleiden, ihn zum blossen Mittel vorzeitiger Löschung des Urteils im Straf- register werden lassen. Den wahren Sinn der Massnahme - Bewahrung vor dem Strafvollzug bei Wohlverhalten - dahin umzudeuten, geht nicht an, auch wenn es unbefrie- digend sein mag, dass bei dieser gesetzlichen Ordnung die Löschung des Urteils im Strafregister zeitlich von der Tatsache und der Dauer unverschuldeter Untersuchungs- haft abhängen kann. Demnach erke,nnt der Kaasatiomkof: Soweit auf die Nichtigkeitsbeschwerde eingetreten wer- den kann, wird sie abgewiesen.
34. Sentenza 1 ottobre 1943 della Co.rte dl eassazione nella causa Selmoni contro Pretore dl Mendrlslo. Arl. 49, cifra 3, OP. La. commuta.zione della multa in a.rresto e !'ultimo a.tto della. procedura di cognizione in materia. di multa. : gli atti successivi fanno pa.rte dell'esecw;ione. Di conseguenza e una questione concemente l'esecuzione se il ta.rdivo pa.ga.mento della multa. a.nnulli l'arresto, nel quale essa. e sta.ta. commuta.ta.. Arl. 49 Ziff. 3 StGB. Die Umwandlung der Busse in Haft ist in Bussensa.chen die letzte Verfügung des erkennenden Richters. Die späteren Verfügun- gen gehören zur Vollstreckung. Da.her ist es eine Frage der 15' Straf~tzbuoh N° 3'. Vollstreckung, ob die ~erspä.tete Zahlung ?er B.usse !1ie Haft, in welche die Busse umgewandelt worden IBt, hinfä.lbg maoht. Art. 49 eh. 3 OP. . . La ·conversion de l'amende en arrets constitue le dermer act:e de Ia procedure de jugement en matiere d'amende. Les deci- sions ulterieures ressortissent 8 l'execution. C'est des lors une question d'execution que de savoir si le paiement ?e l'amende apres delai rend ca.ducs les arrets prononoes en heu et place de l'amende. Riaasunto dei fatti : In da.ta 18 e 21 a.prile 1941 le competenti autorita doga.- nali infliggevano ad Arnaldo Selmoni due multe per infra- zione del divieto d'esporta.re saocarina in cristalli. Su domarida della Direzione delle dogane del IV cir- condario, il Pretore di Mendrisio dichiarava, oon sentenza 20 febbraio 1942, ehe le multe erano commutate, per mancato pa.ga.mento, in 49 giorni di arresto. Date le precarie condizioni di salute del Selmoni, il Dipartimento di giustizia del Cantone Ticino prorogava l'esecuzione della pena. Nel fiattempo il Selmoni pagava l'importo deUe multe all'Amministtazione delle dogane. II Selmoni presentava quindi istanza. al Pretore di Mendrisio per ottenere l'annulla.mento della suddetta sen- tenza 20 febbraio 1942. Statuendo in data 12 maggio 1942, il Pretore di Men- drisio dichiarava irricevibile l'istanza. II Selmoni ha quindi interposto . rioorso alla Corte di cassazione del Tribunale federale. Oonsiderando in. diritto: L'art. 317 della PPF combinato con l'art. 333 cp. 2 del CPS ordina al giudice di commutare in arresto l'im- porto non pagato della multa inflitta per contravvenzione ad una. legge fiscale della Confedera.zione. A torto il ricorrente pretende ehe il giudioo puo rin- venire su queste. commutazione in virtu dell'art. 49, cifra 3, cp. 2 CPS, applica.to in via analogetioa. Infatti questo disposto non concerne una si:ffatta multa (RU 68 IV 138) e l'esclusione della commutazione non e piU Strafgesetzbuch N• 34. 156 possibile una volta oommutata la multa {ofr. sentenza 10 settembre 1942 della ·Corte di oassazione del Tribunale federale nella causa. Bianchi e Zürcher). La oommutazione in arresto e a.tto della procedura. di cognizione in ma.teria. di multa ( cfr. sentenza 6 ottobre 1942 della. Corte di cassazione del Tribunale federale nella causa Zoppi) e ne e !'ultimo : gli atti successivi fanno parte dell'esecuzione. Di conseguenza. e una questione concernente l'esecuzione se il tardivo pagamento della multa. annulli l'arresto, nel quale essa e stata commutata, adunque se la pena commutata si avvicini all'arresto personale per debiti (con.train.te tpar C<Yr'f'IJ, art. 467 del Codice penale francese). Quest'ordina.mento, ove vige ancora, tocca unicamente l'esecuzione della pena: se il condannato paga la multa, dedotta la somma corrispon- dente alla durata della pena detentiva sofferta, le auto- rita di esecuzione sono tenute a fär cessare la pena (Pro- cedura penale zurighese § 352 cp. 3; Legge penale del Canton di Zugo § 15, lett. b ; Codice penale germanioo § 29 cp. 5 ; Codice penale italiano art. 136 cp. 2). 11 Pretore di Mendrisio, ehe ha la funzione di giudioo, non era quindi oompetente a pronunoiarsi in concreto sull'istanza con la quale il Selmoni ha ohiesto di revooare, per intervenuto pagamento della multa, la pena oommu- tata dell'arresto. Competente ad esaminare una. ~i:ffatta istanza e, nella sua qualita di autorita inoarioata del- l'esec~ione della pena (art. 2 della legge ticinese di appli- oazione del oodioe penale svizzero), il Dipartimento di giustizia del Cantone Tioino e, come ultima giurisdizione~ il Consiglio federale, oui spetta la vigilanza sui oantoru ehe eseguisoono le sentenze in materia di oontravvenzioni alle leggi fisoali della Confederazione (art. 318 combinato con l'art. 256 PPF). ll Tribunale fe,d,e;ra;le pronun.cia : 11 rioorso e respinto.