Volltext (verifizierbarer Originaltext)
366 Prozessrecht. N° 8i!. oder doch auf irrtümliche Weise gewürdigt habe, dass allein die Revisionsbeklagte gegen das Urteil der ersten Instanz an das Obergericht appelliert hatte. Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Der angerufene Revisionsgrund aus BZP Art. 192 Ziff. 1 litt. c trifft nur dann zu, wenn sich aus dem Urteile selbst mit Sicherheit ergibt, dass in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen, d. h. gegen den Willen des Gerichtes, entweder gänzlich ausseracht gelas- sen worden sind oder eine Würdigung erfahren haben, welche mit dem klaren Inhalte der Akten in Widerspruch steht. Sind diese Voraussetzungen nicht vorhanden, sondern wollen nur die faktischen und rechtlichen Schluss- folgerungen, welche das Gericht aus dem tatsächlichen Inhalt der Akten gezogen, als unrichtig oder ungenügend angefochten werden, so versagt das Rechtsmittel der Revision (BGE 4, 635 ; vgl. auch BGE 16, 745 f.). Danach kann Revision nur verlangt werden, wenn der Beurteilung nicht der aus den Akten sich ergebende Tatbestand zu Grunde gelegt worden ist, sei es dass gänzlich übersehen und infolgedessen bei der Beurteilung gar nicht berücksichtigt wurde, dass eine bestimmte aus den Akten sich ergebende Tatsache ein- getreten war, sei es dass eine der bei der Beurteilung berücksichtigten Tatsachen infolge versehentlich unrich- tiger· Auffassung des Inhaltes der Akten festgestellt wor- den war. Dagegen kann nicht Revision verlangt werden wegen angeblich unrichtiger rechtlicher Beurteilung von Tatsachen, sei es dass das Gericht einer vorgebrachten Tatsache überhaupt keinerlei rechtliche Erheblicbkeit beimass, sei es dass es andere Rechtsfolgen daran knüpfte, als der Revisionskläger will. Im vorliegenden Falle liegt nicht der geringste Anhalts- punkt dafür vor - und der Revisionskläger behauptet es eigentlich auch gar nicht, - dass das Bundesgericht bei der Bestätigung der kantonalen Kostendispositive VeI'Sicherungsvertrag. N° 84. 367 gegen seinen Willen ausseracht gelassen habe, dass aus- schliesslich die Revisionsbeklagte das Urteil des Ober- gerichtes veranlasst hat, welches vom endgültig mass- gebenden Urteil des Bundesgerichtes viel weiter entfernt ist als das erstinstanzliche vom Revisionskläger hingenom- mene Urteil. Die Bestätigung der kantonalen Kosten- dispositive lässt sich einerseits mit der familienrechtlichen Natur des Prozesses, anderseits damit rechtfertigen, dass das von der Revisionsbeklagten erwirkte Urteil des Obergerichtes immerhin in einem, und zwar keineswegs unwesentlichen, Punkte bestätigt wurde (( Beiträge ... in dem von der Vorinstanz festgesetzten Umfange »). Inso- fern hierin eine unangemessene Kostenverlegung gesehen werden sollte, so wäre sie auf nichts anderes als auf der Billigkeit nicht entsprechende unrichtige Anwendung der einschlägigen Prozesskostenvorschriften durch das Bundes- gericht zurückzuführen, woraus keinesfalls ein Revisions- grund hergeleitet werden kann. Demnach erkennt das Bundesgericht: Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten. VII. VERSICHERUNGSVERTRAG CONTRAT D'ASSURANCE
84. Estratto dalls. sentenza a:z novembre 1935 dell .. seconda aezione eivile in causa Societa. di assicurazione « 'C'nion·Geneve » contro Cattaneo. Contratto di assicurazione contro gli infortuni. - Risposte reti. centi apposte ana proposta da un agente dena soeieta. Anche l'agente meramente «produttore» vincola la soeieta colle dichiarazioni da lui fatte al proponente onde dargli le istru. zioni necessarie per rispondere al questionario. - Nozione den'« infermita » a' sensi deI questionario (art. 4,6, 8 eif. 3 e 4, e 34 dena legge sul eontmtto di assicurazione). 368 Yersicherungsvertrag. N° 84. A. - Il 30 inarzo 1932 l'agente generale Bosia della societa rieorrente entrava in trattative eon Luigi Cattaneo in Faido per indurio a sottoserivere una proposta di assieurazione eontro gli infortuni. Le trattative avvemlero nellaboratorio dei Cattaneo in Faido alla presenza di eerto Ciossi. E' paeifieo ehe le risposte alle domande della proposta di assicurazione furono apposte dal Bosia. La proposta e firmata dal Cattaneo stesso e fu aecettata dalla soeieta. In seguito ad infortunio deI 27 dieembre 1933 il Cattaneo le ehiedeva l'indennizzo eorrispondente. La soeieta eontestava la pretesa asserendo ehe alcune delle risposte alla proposta (di eui si dira in seguito) erano inesatte a' sensi dell'art. 6 della legge sul eontratto d'assi- curazione. L'istruzione della causa dimostro infatti la fondatezza dell'obbiezione. Ma il Cattaneo replieava dieen- do ehe, eonversando eon Bosia, gli aveva esposto le eose eome realmente erano, ehe questi aveva nondimeno seritte di proprio pugno le risposte negative in questione e eh 'egli, Cattaneo, le aveva firmate, perehe Bosia gli aveva affermato ehe le relative domande erano « di poea importanza ». B. - Le due istanze cantonali ammisero parzialmente le domande dell'attore Cattaneo. TI Tribunale federale rinvio gli atti all'istanza eantonale per nuovo giudizio a' sensi dei seguenti Gonsiderandi : A .... B. - Questa Corte aeeoglie ]a tesi sostenuta dall'attore e ammessa dall'istanza cantonale, ehe il modo d'agire dell'agente generale Bosia vineola la eonvenuta-; donde l'illazione ehe, se e dimostrato ehe l'attore, al momento in cui doveva rispondere alle questioni 7, 9a, ge, Ha eHe, ha fatto all'agente Bosia delle diehiarazioni esatte, le risposte apposte dal Bosia non possono, quantunque, oggettivamente, non fossero eonformi alla realta, essere messe a earieo dell'attore. Versicherungsvertrag. No 84. :169 La differenza, ehe la convenuta intende fare, in merito alla veste di rappresentare una soeieta di assieurazione, tra agente produttore ed agente stipulante, diehiarando ehe solo un agente di quest'ultima eategoria avrebbe potuto vincolare la soeieta, non e operante nella fattispeeie, poiehe, appunto, non si trattava di eonehiudere un eontratto d'assicurazione, ma solo di prepararne le basi allestendo la proposta di assieurazione e dando al proponente gli sehiarimenti necessari per rispondere al questionario a' sensi dell'art. 4 della legge sul eontratto di assicurazione. Giusta l'art. 34 ibidem « di fronte allo stipulante» (in eonereto, l'attore) l'agente si ritiene autorizzato a fare per l'assieuratore gli atti abitualmente inerenti alla funzione di un agente della sua categoria 0 quelli ehe l'agente suol fare col taeito eonsenso dell'assicuratore. Ora, come rettamente ha ritenuto l'istanza cantonale, e fuori di dubbio ehe Bosia, agente generale della eonve- nuta, aveva la facolta di vincolare la Societa quando dava al Cattaneo le istruzioni necessarie onde rispondere alle domande deI questionario, anzi 10 eoadiuvava stendendone di proprio pugno la risposta. G. - Rimane da esaminare se, allo stato degli atti ed in base agli accertamenti dell'istanza cantonale, questa Corte possa ammettere, ehe sui punti rilevati dal questio- nario e di cui si controverte, l'attore ha informato esatta- mente l'agente Bosia, di modo ehe la responsabilita delle risposte negative stese da! Bosia ricadrebbe sulla convenuta.
1) L'attore doveva rispondere, tra altre, alle questioni seguenti: Questione 7 : Se era colpito da infermita. Questioni 9a e c : Se era gia assieurato presso altre societa e se le eventuali assicurazioni erano ancora in vigore. Questioni lla e c : Se era gia stato colpito da accidenti e se per essi era gia stato indennizzato da societa di assi- curazione. Tutte queste questioni hanno avuto risposte negative. AS 61 n - 1935 24 370 Versicherungsvertrag. N" 84. Trattasi ora di ~ sapere su quall punti queste risposte negative possano ritenersi giustifieate : in altri termini, se dalle eomunicazioni fattegli dal convenuto, il Bosia poteva, direttamente od indirettamente dedurre, ehe le risposte negative da lui apposte al questionario non fossero eonformi al vero, inducendo il Cattaneo nondimeno a eonfermarle eolla propra firma, afIermandogli ehe non avevano importanza (art. 8 eifre 2 e 3, e 34 deUa Iegge sul eontratto di assieurazione).
2) Deeisiva, perehe costituente a questo rlguardo l'unica prova, e Ia deposizione deI teste Ciossi e le eonstatazioni ehe ha fatto l'istanza eantonale in merito alla stessa. Questo teste depone in sostanza: Cattaneo ({ spiegO» al sig. Bosia « ehe doveva ricevere 1000 fehi. dalla Winterthur. Alle osservazioni dei sig. Cattaneo, il sig. Bosia replieo eh'erano eosa di poca importanza e ehe non interessavano l'afIare ehe doveva coneludere eolla ricorrente ll. Da questa deposizione si evince, anzitutto, non esistere prova ehe il Cattaneo, direttamente, abbia afIermato al Bosia ne ehe non fosse infermo (questione 7) ne ehe non fosse assieurato presso altra soeieta (9a e e) ne ehe non avesse subito altro infortunio e non fosse per esso stato indennizzato (Ila e e).
3) Nondimeno, in merito a questi quesiti 7, 9a e e e Ha e e si osserva :
a) Dalla eomunicazione, aceertata dal teste Ciossi,ehe Cattaneo « doveva» rieevere dalla Winterthur la somma di 1000 fehi, il Bosia doveva anzitutto eruire, ehe Cattaneo aveva gia proposto altra assieurazione sugli infortuni, era gia stato assieurato (appunto presso la Winterthur - 9 a -) ed aveva gia subito un infortunio (Ha). Inserendo neUa proposta ·una risposta negativa alle domande 9a e Ila, il Bosia ha dunque attestato per iseritto una eontroverita o almeno eosa ehe, per poeo avesse rifiesso, doveva conos- cere eome inesatta. La responsabilita di questa risposta ricade qnindi sul Bosia e, per i motivi suesposti, sulla convenuta. Versicherungsvertrag. No 84. 371
b) Per quanta concerne la risposta alla questione 9 e, .si puo ammettere, in favore deI Cattaneo la buona fede. In realta I'assieurazione presso la Winterthur era « aneora in vigore» poiehe non era ehe sospesa nei suoi efIetti, l'attore non avendo soluto i premi. Ma, poiehe non pagava piu i premi, Cattaneo poteva in buona fede ritenere ehe fosse reseissa, vale a dire ehe piu non fosse in vigore (9 e). f}) Questione in merito alla risposta 7 : esistenza di un'infermita. E' stabilito, in fatto, ehe prima dell'infor- tunio in eontestazione, Cattaneo ne aveva subito due altri. Il primo, il 18 settembre 1931 (ustioni sempre alla gamba sinistra), per il quale ricevette 0 « doveva » ricevere dalla Winterthur 3737 fehi. 60 (v. rogatoria KELLER e doeumenti 8 e 9), vale a dire 1078 fehi. per indennita giornaliera, 159 fehi. 60 per spese di eura e 2500 fehi. per inva- lidita permanente (12 % %). Un seeondo infortunio, di pochissima importanza, aveva colpito il Cattaneo l'llluglio 1932 : esso non ha laseiato nessuna invalidita permanente. Doveva in base all'invalldita permanente dei 12 % % di eui sopra, il Cattaneo ritenersi coipito da infermita a' sensi della questione 7, 0 poteva invece, in buona fede, rispon- dere ehe non era infermo 1 Questa Corte si pronuneia per la seeonda alternativa. Seeondo il perito Dr. Combi, l'infor- tunio subito il 18 settembre 1931 non rendeva il Cattaneo « infermo». Il perito 10 qnalifiea di « non ostaeolante Ia mareia » deI sinistrato. Esso non rendeva quindi « infermo » il Cattaneo nel senso assoluto e proprio deUa parola. Quest'illazione e impellente qualora si esaminino da vieino gli esempi, ehe la proposta menziona onde illustrare il eoncetto d'infermita (ernia, ceeita, sordita, paralisi, muti- lazione di un membro eee.) a' sensi della proposta stessa. Si tratta di menomazione dell'incolumita personale (per malattie od accidenti) di gravita eccezionale. Indnbbia- mente, la menomazione eorporale snbita dal Cattaneo in seguito aU'infortunio deI 18 settembre 1931 era ben lungi dal costituire un'« infermita)l a' sensi deUa questione 7, alla quale quindi poteva essere risposto in modo negativo 372 Vorsichorungsvertrag. N° 84. senza percio eommettere reticenza 80' sensi dell'art. 6 della Iegge.
d) Risposta alla questione 11 e: Siete voi gia stato indennizzato per questi infortuni 1 Si e risposto no anehe a questa questione. La risposta e oggettivamente inesatta, eome risulta da quanta precede, inesattezza ehe sarebbe seusabile solo se Cattaneo avesse riferito al Bosia tutta la verita sulla natura e l'importanza dell'infortunio precedente deI 18 settembre 1931. Üra, secondo la testimonianza Ciossi, il Cattaneo avrebbe detto ehe, per infortunio subito, doveva rieevere dalla Winter- thur 1000 fehi. 11 ehe e materialmente inesatto. Come fu detto, il Cattaneo aveva ricevuto 0 doveva ricevere dalla Winterthur, non 1000 fehi., ma oltre franehi 3700 di eui 2500 fehi per invalidita permanente (12 Yz %)~ 11 Cattaneo ha dunque informato inesattamente il Bosia su questo punto e se, in base a questa inesatta informazione il Bosia ha rlsposto ehe la questione era di cosl poea importanza da Iegittimare una rispoota negativa, si e evidentemente perehe partiva dall'idea, ehe si trattasse di un infortunio eomportante soitanto un indennizzo di 1000 fehi. Informato esattamente della misura dell'indennizzo, e probabile ehe il Bosia non avrebbe ritenuto una invalidita permanente deI 12 Yz % eome cosa ({ di eosl poea importanza da non interessare l'affare ehe si doveva eonehiudere» (teste Ciossi). Ma a questo riguardo Je constatazioni dell'istanza eantonale sono poco ehiare, ad ogni modo, ineomplete. Trattando di questo punto, l'istanza eantonale afferma (p. 10 della sentenza) : ({ In fatto, Cattaneo ha diehiarato all'agente generale per il Tieino L. Bosia l'esistenza deI contratto eolla Winterthur e 180 liquidazione dell'indennita, sia pure in circa franehi 1000 I). Intende l'istanza cantonale dire eon cio ehe, effettivamente, il Cattaneo hadiehiarato a Booia solamente questa somma 0 devono le parole « sia pure » signifieare essere possibile eh 'egli avesse nominato somma superiore 1 Quale 1 E' ovvio ehe la soluzione da darsi al quesito puo essere diversa a seeonda della risposta Vorsicherungsvertrag. No 84. 373 ehe l'istanza cantonaJe intende dare a queste questioni. Su questo punto e quindi indispensabile un ehiarimento, rispet- tivamente un eompiemento d'istruzione 0 di eonstatazioni.
e) E' indispensabile sopra un altro punto. Quando il Cattaneo feee la diehiarazione ehe, seeondo il Ciossi, « doveva » ricevere 1000 fehi. », era l'indennita di 3700 fehi., dovutagli dalla Winterthur gia liquidata 0 no 1 In altre parole, sapeva il Cattaneo al momento della firma della proposta, ehe quest'indennita era 0 doveva essere superiore di 1000 fehi. 1 L'aveva egli gia rieevuta 1 Su questo punto le constatazioni dell'istanza cantonale, non sono chiare 0, almeno, non sono complete. A p. 3 della sentenza cantonale si diehiara ehe Cattaneo « ebbe a ricevere dalla Winterthur 3737 fehi.»; a p. 10 si paria di « liquidazione dell'indennita » ; altrove e questione ehe Cattaneo « doveva» ricevere. L'istanza inferiore sembra ritenere ehe, al momento della proposta edella eonversazione Cattaneo-Bosia, quest'in- dennita non era liquidata 0 almeno non era ancora per- eepita. D'altro canto, nelle eonclusioni dell'attore deI 24 novembre 1934 si legge ehe l'infortunio dei 18 novembre 1931 (recte 18 settembre 1931) c; venne liquidato dalla « Winterthur in data prima della proposta eoll'Union Geneve ». Ad ogni modo manea anehe su questo punto una eonsta- tazione di fatto indubbia da parte dell'istanza cantonaIe, eonstatazione ehe, a parere di questa Corte, potrebbe anche essere non irrilevante per sapere se, al momento della pro- posta, il Cattaneo poteva in buona fede affermare, ehe l'in- dennizzo percepito 0 da percepirsi dalla Winterthur era di 1000 fehi. Il Tribunale jederale pronuncia : La querelata sentenza e annullata e la causa rinviata all'istanza cantonale per eomplemento d'istruzione, even- tualmente di eonstatazioni, e per nuovo giudizio.