58_III_83

82 Sclmldbetreibungs- und KonkuNrecht. ~o 20. dagegen gegenüber einem bösgläubigen Erwerber des gepfändeten Gegenstandes weiterhin wirksam bleibt. Er- satzstücke (für veräusserte oder untergegangene gepfändete Sachen) fallen nur auf Grund einer neuen, gerade auf sie bezüglichen Pfändungsverfügung in den Pfändungsnexus.

2. Kann daher der Wagen « Jordan» nicht schon auf Grund des Anschlusses der Gruppe Nr. 477 an die Pfän- dung für die Gruppe Nr. 464 als gepfändet gelten, so fragt sich, ob es am 26. Oktoberjl2. November zu einer (erstmaligen) Pfändung dieses Wagens für die Gruppe NI'. 477 gekommen sei. Auch das ist jedoch mit der Vor- instanz zu verneinen: Sowohl aus dem Wortlaut der Pfändungsurkunde als auch aus dem Verhalten des Be- treibungsbeamten anlässlich der Entdeckung des Tausches geht eindeutig hervor, dass der Beamte am 26. Oktoberjl2. November nicht etwa glaubte, den « Jordan» zu pfänden und dabei irrtümlich den Wagen als « Essex » bezeichnete, sondern dass er die Pfändung des « Essex» verfügte, allerdings in der irrigen Annahme, derselbe befinde sich immer noch im Besitz und Eigentum des Schuldners. Wohl kann vermutet werden, dass der Beamte, wenn ihm damals der wahre Sachverhalt bekannt gewesen wäre - und diese Kenntnis hätte er bei vorschriftsgemässem Vollzug der Pfändung sofort erlangt - den « Jordan » gepfändet hätte. Allein das ist eben tatsächlich nicht geschehen. Ohne ausdrückliche Pfändungserklärung des Amtes gegenüber dem Schuldner kommt eine Pfändung nicht zustande; aus was für Gründen die Erklärung unterblieb, ist dabei unerheblich.

3. Auch durch die vom Betreibungsamt verfügte amtliche Verwahrung des « Jordan» kam keine Pfändung dieses Wagens zustande. Die amtliche Verwahrung ist lediglich eine Massnahme zur Sicherung einer Pfändung, hat daher nicht selbst die Bedeutung einer Pfändung, sondern setzt den Bestand einer Pfändungsverfügung bereits voraus. Der « Jordan» konnte nur durch eine ausdrückliche, förmliche Nachpfändung in den Pfändungsnexus einbezo- Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N0 21. 83 gen werden. Warum eine solche bis heute nicht vor- genommen wurde, ist unerklärlich; an einem dahinzie- lenden Gläubigerantrag fehlte es jedenfalls nicht. Aus- drücklich ist dabei aber festzustellen, dass eine Nach- pfändung nicht etwa, wie der Rekurrent meint, nur zu Gunsten der Gruppe NI'. 477 erfolgen wird. Da man es dabei mit einer Na.chpfändung, nicht blos einar Ergän- zungspfändung im Sinn von Art. HO Abs. I SchKG zu tun hat, steht dem Anschluss neuer Gläubiger binnen der Frist des Art. HO Abs. 2 SchKG nichts entgegen. Allerdings kann dadurch das Betreibungsergebnis zu Ungunsten des Rekurrenten beeinflusst werden; es geht jedoch nicht an, den Eintritt eines solchen Schadens dadurch zu verhindern, dass andere Gläubiger in ihren gesetzlichen Rechten verkürzt werden. Dem Rekurrenten bleibt daher nichts anderes übrig, als gegebenenfalls den Betreibungsbeamten für einen Schaden gemäss Art. 5 SchKG verantwortlich zu machen. Demnach erkennt die Schuldbetr.- u. KonkurskarTJmer: Der Rekurs wird abgewiesen.

21. Arret du 12. Mai 1932 dans la cause ltegamey. Contrat de vente contelll~nt une stipulation en vertu de laquelle l'acheteur s'engage a servir une rente au vendeur. Cette rente est reiativement insaisissable, conformement a l'art. 93 LP. Kaufvertrag, durch welchen sich der Känfer verpflichtete, dem Verkänfer eine Rente zu bezahlen: diese Rente ist gemäss Art. 93 SchKG relativ unpfändbar. Contratto di compera-vendita, nel quale e stipulato, ehe il corn- pratore si obbliga aHa prestazione di una rendita a favore deI venditore : questa rendita e pignorabile solo in. modo relativo a sensi delI 'art 93 LEF. A. - Dans une poursuite dirigee contreRegarriey par Benoit Seligmann, l'office des poursuites a flaisi, le

8chuldb"treihun~d- und Konkursrel'ht. N° 21. 9 fevrier 1932, « en mains de M. F. Baumgartner, impri- meur, .., une somme de 100 fr. par mois, a forme de la convention passee avee ee debiteur ...)). B. - Sur plainte de Regamey, l'autorite inf6rieure de surveillanee a annuIe ladite saisie par pronone6 du 3 mars

1932. Ce prononee est motive eomme il suit: Le d6biteur a vendu naguere a Baumgartner l'impri- merie qu'il possedait a Lausanne. L'aequereur a pris l'engagement de lui sernr une rente de 200 Ir. par mois jusqu'a la fin de l'annee 1932. James Regamey n'a pas d'autres ressources que eette rente. TI ne peut plus tra- vailler. Or la somme de 200 fr. par mois doit etre consi- deree comme un minimum indispensable pour un homme de 70 ans, ayant souvent besoin de soins et se trouvant ainsi expose ades depenses suppIementaires. G. - Sur reeours du ereaneiar, l'autorite eantonale a annule ee prononee et retabli la saisie de 100 Ir. par mois. Elle a eonsidere que las mensualites de 200 fr. dues par Baumgartner au debiteur Regamey etaient versees en paiement du prix de vente de l'imprimeria; qu'il s'agissait done d'un paiement par aeomptes, soit d'une ereanee saisissable et non pas d'une rente ou autre revenu perio- dique au sens de l'art. 93 LP. D. - Le debiteur a reeouru au 'Tribunal federal en demandant l'annulation de ce prononce et le maintien de celui de l'autorite inferieure. Gonsidirant en droit :

1. - TI est constant que la saisie du 9 fevrier 1932 a porte sur une prestation mensuella de 200 fr. versee au debiteur par I'imprimeur Baumgartner, a Lausanne. TI est constant egalement que cette prestation periodique est due en vertu du contrat de vente par lequel Regamey a remis a Baumgartner l'imprimerie dont il etait jadis proprietaire. L'autorite cantonale croit pouvoir en doouire que la- dite prestation constitue purement et simplement lIDe Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N0 22. 85 partie du prix de vente, dont le paiement aurait etC echelonne en un nombre determine d'annuiMs certaines Mais cette maniere de voir est en contradiction avec les propres constatations de Iadite autorite, d'apres laquelle il s'agit d'une rente reposant sur la töte de Regamey. En fait, rien n'empechait les parties de stipuler, dans le eontrat de vente, que l'acheteur s'obligeait a payer un certain prix et, en outre, a servir au vendeur une rente viagere ou temporaire. Or, suivant la jurisprudenee du Tribunal federal (cf. RO. 23 n° 170), l'article 93 LP est applieable aux rentes que le debiteur a constituees en sa faveur par un ou plusieurs versements, - meme lorsqu'elles ne sont pas servias par une caisse d'assurances ou de retraites, et quel qu'ait eM le mode de constitution.

2. - La rente due par Baumgartner a Regamey ne serait done saisissable - eonformement a l'art. 93 LP - que deduction fa~te du minimum indispensable a son tituIaire. L'autoriM inferieure a fixe ee minimum a 200 fr., et ce point n'a pas eM remis en question par le prononee da l'autorite eantonale. Il doit done etre eonsidere eomme aequis, et la rente ne peut etre saisie ni totalement ni partiellement. La Ghambre des Poursuites et des Faillites prononce: Le recours est admis. La prononce de l'autoriM can- tonale est annuIe, et celui da l'autoriM inf6rieure retabli en ce sens que la saisie pratiquee par l'office de Lausanne, suivant proces-verbal du 9 fevrier 1932, est annulee.

22. Entscheid vom 13. Mai 193a i. S. BGntach. Betreibung gegen eine unter Ver wal tun g s bei rat s c h a f t (Art. 395 Abs. 2 ZGB) gestellte Person, mit Zustellung des Zahlungsbefehls an den Schuldner unter Umgehung des Beirates : kann nur zur Pfändung und Verwertung der Ein k ü n f t e des Schützlings, nicht aber der Vermögenssubstanz führen (Erw. 1); AB 68 Irr - 1932 7