Volltext (verifizierbarer Originaltext)
110
Schuldbetreihungs- und Konkursrecht. No 21.
ist nicht mehr das im Kreisschreiben vom 31. März 1911
vorgesehene Widerspruchsverfahren anwendbar. Dieses
den Eigentumsvorbehalt einem Faustpfandrecht gleich-
achtende Verfahren setzt voraus, dass Gegenstände
gepfändet worden sind, welche dem betriebenen Schuldner
unter Eigentumsvorbehalt verkauft worden waren und
sich in seinem Besitze befinden. Handelt es sich aber
um Gegenstände, welche unter Eigentumsvorbehalt an
einen Dritten verkauft worden und in dessen Besitze
sind, sei es schon im Zeitpunkte der Pfändung, sei es
dass er seit dem Pfändungsvollzug gutgläubiger Besitzer
geworden ist, so muss für die Austragung von Streitig-
keiten mit dem Verkäufer wie mit diesem dritten Käufer
das Widerspruchsverfahren gemäss Art. 109 SchKG
eingeleitet werden. Allein hier dieses Verfahren I.ach-
träglich noch zugunsten"des Rekurrenten durchzuführen
liesse sich nur dann rechtfertigen, wenn der Rekurrent:
sobald er am 25/6.Juli von der Pfändung erfuhr, sein
-
nicht mehr auf dem Eigentumsvorbehalt gegenüber
Spiess beruhendes -
Eigentumsrecht dem Betreibungs-
amte bekannt gegeben hätte; Im Schreiben des Rekur-
renten vom 26. Juli ist jedoch nichts davon gesagt,
dass er trotz dem dort erwähnten neuen Verkauf an
einen Dritten auf Grund eines neuen Eigentumsvorbe-
haltes Eigentümer geblieben sei. Unter den gegebenen
Umständen musste es aber geboten erscheinen, dem
Betreibungsamt hierüber klaren Aufschluss zu geben,
um so mehr, als es sich für den Rekurrenten darum
handelte, nicht nur seine eigenen Rechte, sondern auch
diejenigen zu wahren, welche der neue Käufer aus dem
eben erst erfolgten Vertragsabschlusse herleitete. Wenn
der Rekurrent statt dessen ein Schreiben an das Betrei-
bungsamt richtete, nach welchem er überhaupt keinerlei
Rechte mehr an den gepfändeten Gegenständen bean-
spruchen zu wollen schien, so ist es einzig und allein
seiner eigenen nicht entschuldbaren Nachlässigkeit zuzu-
schreiben, dass das Betreibungsamt nicht verpflichtet
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 22.
111
war, seinem Eigentumsvorbehalt weiterhin irgendwie
Rechnung zu tragen.
Demnach erkennt die Schuldbetr.- und Konkurskammer :
Der Rekurs wird abgewiesen.
22. Estra.tto della sentenza. 30 aprile 19~8
in causa Volonterio e Consorti.
Art. 56 LEF: Elenco-oneri-contestazione.
La decisione delI' Autorita" di Vigilanza, colIa quale fu mante-
nuto l'assegno, a dei creditorl, deI termine per promuovere
l'azione di contestazione delI'elenco-oneri, noncostituisee
atto eseeutivo a sensi delI'art. 56 LEF: puo dunque essere
notifieata anehe durante le ferle eseeutive.
B e t r e i b u n g s f e r i e n,
Las t e n b e r ein i gun g.
Der Besehwerdeentseheid, durch welchen die an Gläubiger
erfolgte Fristansetzung zur Klage gegen das Lastenver-
zeichnis im Betreibungsverfahren bestätigt wird, ist nicht
eine Betreibungshandlung im Sinne des Art. 56 SehKG und
kann daher aueh während der Betreibungsferlen wirksam
zugestellt werden.
Feries. Epuration de ['etat des charges.
La decision de l'autorite de surveillance qui maintient le delai
fixe ades creanciers pour intenter l'action en contestation
de l'etat des charges ne constitue pas un acte de poursuite
au sens de l'art. 56 LP; elle peut done eire valablement
eommuniquee pendant les feries.
A. -
Nell'elenco-oneri di due esecuzioni a carico di
Morano Guglielmo in Tenero vennero iscritti come
garantiti da pegno immobiIiare due crediti a favore della
Banca Popolare Svizzera in Locarno. I ricorrenti avendo
contestata l'esistenza di questi due crediti, subordinata-
mente il grado pel quale erano iscritti, con atto deI
21 gennaio 1928 l'Ufficio di Locarno li diffidava a pro-
porre entro dieci giorni l'azione. di disconoscimento delle
pretese in discorso.
112
ScllUldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 22.
Da questo provvedimento i rieorrenti si aggravavano
dall'Autorita eantonale di Vigilanzadomandando l'an:"
nullamento della diffida,subordinatamente, ehe il termine
Ioro assegnato fosse annullato per una parte dei ere-
diti in discorso e, infine, ehe la deeorrenza deI termine
venisse sospesa finehe fossero deposte presso l'Uffieio
le pezze giustificative dei crediti iscritti all'eienco.
B. -
Con deeisione dei 23 marzo u. s. l'Autorita
cantonale di Vigilanza respinse il gravame faeendo c"apo
dall'art. 39 RRF.
C. -
La decisione Iu intirnata ai ricorrenti il giorno
4 aprile, cioe entro le ferie eseeutive di Pasqua. Da
questo fatto essi prendono argomento per domandare nel
loro ricorso al Tribunale federale deI 6 Aprile u. s., ehe
gli effetti della decisione querelata,--- obbligo di proporre
l'azione in discorso entro 10 giorni -
vengano rinviati
aHa fine delle ferie, cioe al 16 aprile (art. 56 LEF). Nel
merito, ripropongono a giudiCare le conclusioni dedotte
in sede cantonale.
.
Considerando in diritto :
1. -
Sulla domanda di rinlJio degli elfelti della decisione
querelala.
Perehe Ia decisione di un'Autorita di Vigilanza possa
essere considerata come un atto eseeutivo a mente
dell'art. 56 LEF, occorre ehe essa sia tale da esercitare
un'azione diretta sull'esecuzione (JiEGER, Comrnento 3
all'art.56). Quest'ipotesi non si verifica nella fattispecie.
Nel ricorso all'Autorita cantonale di Vigilanza, i rieor-
renti hanno bensi chiesto ehe al gravame fosse aceordato
effetto sospensivo a stregua delI'art. 36 LEF. Ma essi
non pretendono nemmeno, ehe questa domanda sia stata
accolta e gli effetti deI provvedimento querelato sospesi
con misura provvisionale. Nonostante il rieorso l'esecu-
zione ha dimque proseguito il suo corso normale, e la
decisione eantonale di rigetto deI gravame non ha eser-
citato effetto qualsiasi sul corso della stessa. I1 disposto
Scl1uldbetrcibungs- und Konkursrecht. N° 23.
113
dell'art. 56 LEF non e quindi applicabile nella specie ne
alla decisione stessa ne aHa notifica. Dei resto, seeondo
la eostante giurisprudenza, la sospensione di cui agli
art. 56 e seg. LEF non eonceme i termini assegnati a
creditori ed a terzi (RO 41 III p. 56).
2. -
" ....... " ......... .
La Camera Esecuzioni e Fallimenii pronuncia:
Il ricorso e respinto.
23. Entscheid vom 5. Ka.i 1928 i. S. Sta.dtmusik Solothurn.
Loh n p f ä n dun g SchKG Art. 93, 96.
Eine PfändUng k ü n f t i gen Lohnes wird dadurch, dass
der Schuldner während der Dauer der Pfändung seinen
Arbeitgeber wechselt, nicht hinfällig; auch nicht, wenn er
arbeitslos wird. Doch steht dem Gläubiger im letztem Fall
anheim, auf den Fortbestand der Pfändung zu verzichten
und die Ausstellung des Verlustscheines zu verlangen
(Erw. 1 und 2).
Bei Fortbestand der Pfändung leistet der Betreibungsbeamte
seiner Pflicht Genüge, wenn er bei Eintritt der Arbeits-
losigkeit den Schuldner verhält, ihm von jeder Eingehung
eines neuen Dienstverhältnisses unverzüglich Kenntnis zu
geben (Erw. 2).
Art. 96 SchKG ist auch bei Pfändung künftigen Lohnes anwend-
bar (Erw. 2).
Art. 93 et 96 LP.
Saisie du salalre futur. Ne fait point towber ·la saisie la cir-
constance que le debiteur change d'employeur au cours de
la saisie, ni meme la circonstance qu'il perd tout emploi.
Dans ce demier cas, toutefois, le creancier a la faculte de
renoncer a la saisie et d'exiger un acte de defaut de biens
(consid. 1 et 2).
Si la saisie est maintenue, ·le prepose satisfait a ses obliga-
tions en invitant le debiteur, au moment Oll commence le
chömage, a l'aviser immediatement de tonte reprise de
travail (consid. 2).
L'art. 96 LP est applicable a la saisie du salaire futur (consid. 2).