Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Sachenrecht. N° 3\1.
39. Sentenza 28 maggio 1919 della. IIa sezione civile
nella causa Beckert e. Banca. della. Smara ItaUana.
L'intenzione deI proprietario manifestatasi sotto l'impel'o di
un diritto cantonale cU costituil'e un accessorio non vale a
crea,re un accessorio secondo l'art. 644 ca,p. 2 ces, se, sotto
quel regime es so non aveva le quaIita giuridiche essenziali
dell'accessorio deI nnovo diritto,- Art. 644 cap. 2, 805 ces.
A. -
L'ipoteca sul mobilio, non ammessa dall'antico
'diritto deI Cantone Ticino, vi fu introdotta eon decreto
legislativo deI 9 maggio 1904, il quale, nel suo art. 10,
disponeva : «Gli oggetti mobili destinati ad un esercizio
I} industriale, quali le macchine di un opificio od ilmobilio
/t di un albergo, possono essere ipotecati come accessori
)} dal proprietario dell'iinmobile in eui si trovano, an-
)) eoreM non infissi nel medesimo. I} Nell'art. 2 sono
indieate le formalita riehieste a tale scopo (inventario dei
mobili eolla Ioro stima, autentiea notarile delle firme.
-deposito dell'inventario presso l'uffieio delle ipoteche
ece.).
B. -
Il 1° marzo 1904, la ditta Düringer, Burkard
'6 Cia. aeeendeva a favore deUa Banea della Svizzera
Italiana in Lugano un'ipoteea di primo grado a garanzia
di un debito di 500 000 fr. sullo stabile Hötel Europe
e dipendenze in Calprino. L'iserizione nel registro delle
ipoteche menziona ehe l'ipoteca si estende, oltreche al
~omplesso degli immobili, anehe al « mobilio. scorte ed
)} altri mobili tutti eontenuti nell'albergo e dipendenze,
)} quali mobili sel"Vono all'esercizio medesimo e sono dai
)f proprietari immobilizzati per destinazione /t. Un inven-
tario dei mobili ipoteeati non fu eretto ne fu ossequiato,
ne allora ne in seguito, agli altri precetti di fonna pre-
visti dall'art. 2 deI decreto legislativo preeitato.
SusllIeguentemente, il 28 dicembre 1906, Ermanno
Burkard. suceessore della ditta Düringer, Burkard e Cia.,
.aceendeva altra ipoteca sui dettj stabili e sul loro mobilio
a garanzia di un eredito di 160000 fr. spettante ~a
~itta
Fratelli Fischer in Meistersehwanden. La cosbtuzlOue
avvenne, questa volta. nella forme previstedall'art. 2
sopraccennato.
C. -
Ermanno Burkard eadeva nel 1917 in, fallimento,
nel quale la eonvenuta notificava ~ suo eredito ipotecari?
di 500 000 fr. eon aeeessori e chledeva ehe per esso 11
diritto di pegno si estendesse a tutto il mobilio esistente
nell'albergo Europe e dipendenze. Questa pretesa, ammes~a
dall'Amministrazione deI faIlimento, fu contestata m
sede di eollocazione da un creditor.e, l'attuale attore
Alessandro Beckert, il quale, eon petizione deI 21 maggio
1918 proposta a termini dell'art. 250 .L~~, do~andava
ehe fosse negato alla -eonvenuta ogm dintto dl ~egno
sugli oggetti mobili eontenuti neU'Hotel ~urope e dip?n-
denze. A sostegno di questa domanda 1 attore assenva
ehe l'ipoteca a favore della eonvenuta era stata ere~ta
in un'epoca in eui il diritto eantonale non eonsenh'\'a
un diritto ipotecario sul mobilio di un al~rgo. e ehe, deI
resto, non erano state osservate le formalita dl legge.
Contestava questa tesi la eonvenuta. A sU? parere,
l'ipoteea sul mobilio litigioso era stata validamente
eretta : se anche cio non fosse, l'ipoteca non era meno
efficaee awegnacche, per la regolare eostituzione dell'ipo-
teca in favore della ditta Fratelli Fischer, i mobili avevano
acquistata qualita di accessori secondo ~ CCS,. qualita
di natura, reale, odi eui dovevano benefiClare le Ipoteche
iscritte anteriormente nelI' ordine deI loro rango a sensi
degli art. 644 cap. 2 e 805 CCS e della giurisprudenza deI
Tribunale federale (sentenze Lattmann RU 42 II p. 112
e seg., Ineichen RU 43 11 p. 592 e seg.).
. .
.
D. -
Le istanze eantonali respinsero Ia pebzlOne. Il
Tribunale di Appello eon sentenza deI 24 gennaio 1919 :
donde il presente appello al Tribunale federale.
Consideralldo in diritto:
La parte appellante non assevera nemmeno ehe nel
AS 45 11 -
1919
19
268
Sachenrecht. N° 39.
caso in esame non si verifichino gli estremi oggettivi
tiai quall il CCS-(art. 644 cap.2 e sentenza precitata" nella
causa Ineichen, RU 43 11 p. 592 e' seg.) fa dipendere 'la
quallta di accessorio secondo il nuovo diritto : la sua
destinazione economiea e una relazione di luogo tra
l'accessorio e l'oggetto principale. D'altro canto; anche
in questo caso eome gia nel caso Ineiehen, nstanza
cantonrue constata ehe nel Cantone Tieino l'uso Ioeale
non eonsidera il mobilio di un albergo quale aeeessorio :
questa eonstatazione vineola il Tribunale federale. Ond'e
ehe il dibattito sta tutto nel sapere se la volontit deI
proprietario ehe, a sensi della giurisprudenza, deve
sostituire l'uso Ioeale, vale a dire l'elemento soggettivo,
si sia manifestata in eonformita ed a sufficienza di legge.
A questo riguardo oe~rre osservare : E fuori di dubbio
ehe dall'entrata in vigore dei CCS (eioe dal 10 gennaio
1912 in poi) tale volonta non fu mai espressa ne diretta-
mente ne per atti eoncludenti. Chiedesi quindi anzitutto
se essa possa ravvisarsi in atti ehe awennero sotto
l'impero dell'antieo regime, dovendosi senz'altro ammet-
tere ehe ove eiö fosse ed ove, pertanto imperante quel
diritto, il mobilio in questione avesse acquistato qualita
di aeeessorio nel senso deI CCS, non vi sarebbe motivo
per contestargliela in virtil deI nuovo. Ma la risposta
non puö essere ehe negativa. Ne la prima ipoteca dei
10 marzo 1904, aceesa in favore della convenuta, ne la
seeonda, costituita a garanzia della Ditta Fratelli Fischer.
potevano conseguire questo effetto. Non la prima, perelle
informe seeondo i precetti dell'art. 2 deI decreto legis-
lativo 9 maggio 1904, e non la seeonda, perehe, se pur
valida nelIa forma a stregua di quel disposto. non poteva
sortire se non gli effetti eonsentiti da esso. Ma questi
effetti giuridiei erano essenzialmente diversi da quelli ehe
il CCS annette alla quallta di «accessorio)). L'ipoteca
sul mobilio, eosi eom'essa era intesa dal diritto ticinese,
non faceva di esso un aeeessorio nelsenso aceettato dal
nuovo : il diritto di pegno sul mobiJio non era efficaee
Sachenrecht. N° :1\1.
se non in confronto delle persone in cui fayore era stato
eostituito : ad esso non partecipavano i ereditori ipotecari
precedenti. L'oggetto mobile (mobilio, maeehinario ece.)
dato a pegno ad uno 0 piil creditori, rimaneva, in tutti
gli altri rapporti, un oggetto giuridicamente diye~o
dalla cosa principale : non ne seguiva le sorti invaii.a-
bilmente e in tutti i suoi rapporti, non eostitulva eon essa
una unita giuridieamente inseindibile : in altri termini, .
non era eolpito dall'ipoteca nello stesso modo in cui
10 era le stabile stesso, eioe in favore di tutti i crediti
ehe gravavano 10 stabile e nel loro rango, indipendente-
mente dall'epoca in cui il rapp ort 0 dell'aeeessorio col
principale el'a sorto (e!r. RU 43 11 p. 602).
Questa considerazione e deeisiva per la sorte della
causa. Da essa seende una duplice illazione: anzitutto
ehe il eoneetto di accessorio seeondo il eessato diritto
ticinese (e, in genere, secondo le legislazioni cantonali
ehe avevano introdotto l'istituto delle pertinenze con-
trattuali) non essendo identico, ma sostanzialmente
diverso da quelle aeeettato dal ces, l'ipoteea accesa
nel 1906 sul mobilio in litigio non poteva, per se stessa,
dargli la qualita di vero aecessorio, com' esso e previsto
dal nuovo diritto : e, seeondariamente, ehe, ciö essendo,
neanche la diehiarazione di volontit deI proprietario di
dare al mobilio la qualita di aeeessorio -
dichiarazione
ehe puö, in se stessa, ravvisarsi in quellaeostituziolle
di ipoteea -
non e identiea ne puö sortire gli stesSt
effetti giuridici di una dichiarazione seeondo l'art. 644
al. 2 CCS. Infatti la manifesta 'e chiara espressione di
volontit deI proprietario di eonsiderare un mobile corne
aecessorio (art. 644 al. 2 CCS) suppone neeessariamellte
la possibilita giuridiea di raggiungere questo scopo : ove,
per legge, tale possibilita non esiste, Ia dichiarazione 0
espressione di volonta non puö essere interpretata in
questo senso, ne conseguire quello seopo e sam quindi,
a questo riguardo, deI tutto ineffieace. Ne segue elle
(contrariamente al easo Ineicl1en sueeitato, in cui la
:!70
Sachenrecht. N.,10.
diehiarazione di volonta era avvenuta sotto l'impero
deI nuoDO diritto, RU 43 11 p. 592), nel easo in esame fa
difetto l'elemente soggettivo previsto dall'art. 644 al. 2
CCS : si e quindi a torto ehe l'istanza eantonale ha res-
pinto l'.azione proposta dall'attore ammettendo ehe i
m{)bili erano divenuti aeeessori dello stabile seeondo
iipreeetti deI CCS. In sostanza, l'errore in cui versa il
. querelato giudizio sta nel non avvertire aIla differenza
essenziale ehe corre tra «J'aecessorio» creato dal decreto
legislativo ticinese deI 9 maggio 1904 e « l'accessorio »
come e eoncepito dal nuovo diritto : solo una diehiara-
zione di volontä diretta a costituire un aecessorio ehe
di quello previsto da! CCS abbia le qualitä giuridiche
essenziaJi puö essere considerata efficace ed operativa
a sensi dell'art. 644 al. 2 CCS.
11 Tribunale jederale pronuncia :
L'appello e accolto.
'ln. UrteiL der Ir. Zivilabteilung vom 8. Juli 1919
i. S. Sender gegell Spar- und Leihbsae Bern.
Art. 715 ZGB. Art. 1 Abs. 1, VO des Bundesgerichts betr. die
Eintragung der Eigentumsvorbehalte vom 19. Dezember 1919.
\Vo ist der Eigentumsvorbehalt an Gegenständen einzutragen,
die einer ausländischen Firma geliefert worden sind, die in
der Schweiz eine Zweigniederlassung betreibt, wenn diese
Firma unter Verletzung des Grundsatzes der Firmenwahrheit
ihre gesamte Geschäftstätigkeit in einem andern Betreibungs-
kreise ausübt, als dem Kreise, den das Handelsregister als
Geschäftsniederlassung verzeigt?
.'1 .• - Die Firma Carl Walter, Goppelt & Oe in Konstanz
(offene Handelsgesellschaft zwischen Carl Walter von
Berlin und Albert- Aschinger' von Pfol'zheim, heide in
Kreuzlingeil), die im Handelsregister des Amtsgerichtes
Sachenrecht. No 40.
271
Konstanz eingetragen war, errichtete am 27. Mai 1913
in Kreuzlingen eine Zweigniederlassung unter der nä:n-
lichen Firma und liess diese am 3. Dezember 1913 1m
Handelsregister Frauenfeld eintragen. Im Jahre 1914
löste sich die Gesellschaft auf und es gingen deren Aktiven
und Passiven auf die Firma Carl Walter, Goppelt & Oe
(Einzelfirma : Inhaber Carl Walter von Berlin wohnhaft
in Kreuzlingen) über. Auch diese neue Firma verzeigte
eine Zweigniederla:,sung in Kreuzlingen;. der Eintrag
derselben in das thurgauische HandelsregIster erfolgte
am 21. Oktober 1914. Die Firma betreibt seit dem
Jahre 1917 in Emmishofen eine Munitionsfabrik, in der
zirka 30 Arbeiter beschäftigt sind. Im Dezember 19~ 7
lieferte der. heutige Beklagte Otto Se-uder, Kaufmann m
Schaffh~usen der Firma Carl Walter, Goppelt & Oe
eine Anzahl Maschinen für ihre Fabrik in Emmishofen
und liess im April 1918 beim Betreibungsamt Gottlieben,
in dessen Kreis Emmishofen liegt, einen Eigentums-
vorbehalt an diesen eintragen. In dem am 20. Juli 1918
über die Firma Walter, Goppelt & Oe eröffneten Kon-
kurse sprach der Beklagte die,"on ihm der Gemeinschuld-
nerin gelieferten Mascllinen zu Eigentum an, unter
Berufung auf
d~n· eingetragenen
E~gent.um.svo~behalt.
\Vährend die Konkursverwaltung dIe VmdikatIon zu-
rückwies, anerkannte die zweite Gläubigerversammlung
den vom Beklagten geltend gemachten Aus&onderungsan-
spruch. In der Folge verlangte jedoch die heutige_Kl~e~n,
die Spar- und Leihkasse Bern als KonkursglaubIgenn~
gestützt auf Art. 260 SchKG die Abtretung d~ Admas-
sienmgsanspruches gegen den Beklagten und ~eItet~ gegen
diesen rechtzeitig die yorliegende Klage em mIt dem
Rechtsbegehren : die Eigentumsanspraclle des .. O~to
Sender an den vindizierten Maschinen nebst Zubehor IDl
Schätzungswerte von 2698 Fr. sei a,?zuweisen. ~ie Klage-
begründung geht dahin, dass der Ei~trag des EIgentu~s
vorbehaltes im Register des Betrelbung~amtes . Gotthe-
. ben ohne rechtliche Wikung sei, da er 1m RegIster des