44_II_219

38. Sentenza. 5 luglio 1918 della. seconda. sezione civUs

neUa causa Schera. contro Cereghetti.

La madre illegittima ha veste per proporre, anche da sola,

(cioe senza l'intervento in causa deI figlio illegittimo,

rappresentato dal curatore), l'azione tendente a farl0

attribuii'e al padre con effetti di stato civile : ma, attribuito il figlio al padre con effetti di stato civile, cade ogni

ragione di -condanna di quest'ultimo ad un contributo

aHa madre per l'allevamento ed il,. mantenimento della

prole illegittima.

A. -

In segnito a denunzia di illegittima gravidanza

della gestante Cereghetti Maria, da Muggio, domici-

Hata ai Dossi d'Intelvi (Italia), la Municipalita di Muggio nominava il 2 settembre 1914 al nascituro un cura- .

tore a sensi delI'art. 311 CCS e 10 autorizzava a promuovere causa per Ia ricerca della patemita e per le

prestazioni aUa madre. Come risulta da un certificato

deI brefotrofio di Camerlata (prov. di Corno), il puerperio ebbe luogo in quell'istituto il 25 settembre 1914:

al bambino fu dato il nome di Mario CeregheUi. La

nascita non fu iscritta al registro di stato civile svizzero (di Muggio) e non risulta dagli atti se e come essa

fl,guri nel registro di stato civile italiano.

220

Familienrecht. N° 38.

B. -

Nella eausa promossa daHa madre illegittin,~j

sola l'attrice domandava :

10 ehe il bambino Mario Cereghetti fosse attIibuito

a1 padre illegittimo Sehera Antonio di Muggio con

effetti di stato civile a sel1si den'art. 323 CCS;

2° subordinatamellte: ehe il eonvenuto fosse COI'-

dmmato a eontribuire, eOll un sussidio mellsile di 40 fr"

alle spese di allevamento e di mantenimento deI bambino, dal giorno deHa llascita fino all'eta di 18 auni:

3° in oglli caso: ehe il cOJlvcnulo fosse tenuto a pagare

all'attrice 300 fr. per lc' spese di parto noneM 1000 1'1'.

per danno mOl'ale.

C. -

Con sentenza 8 febbraio 1918 il Tribunale di

Appello deI Cantonc Tieino, eonfermando il giudizio di

prima istan7..a, accoglieva l'aziolle, attribui"H il llglio

illegittimo Mario Cereghetti al eonwlluto con cfIeUi di

stato eivile e eondmmava quest'ultimo a pagare all'ai-

trice: 150 fr. per spese di parto, 750 fr. a ti10lü di dalll'o

morale, c a eOlltribuirc eon 30 fr. al mese al mallteni-

mento ed allevamento deI figlio fino all'etä di 16 allni

(di certe restrizioni cOlltellute llella sentcllza a proposito della pensione alimentare non üccorrc far parolai.

D. -

La cauSc:'l essendo stata defcrita dal eonvenuto

al Tribunale federale, questa Corte ebbe, tm altro, H

statuire sulla questionc della legitimaziolle deHa madrt:

illegittima a proporre da sola l'azione di cui all'ar!.

323 CCS. e su quella di sapcre, se, in caso di attribuzione

deHa prole al padre, Ia madre potesse far valere U11 COH-

tributo per il mantellimento e l'allevamento.

La Corte si prolluneio in senso affermativo suHa

prima ed in senso negativo sulla :seeonda qUCStiOHc

per i seguellti

COllsiderandi :

1. -

.....

20 AHra questione preliminare e quella di sapen:-

se l'attrice abbia veste a proporre da sola (eioe senZ[!

l'intervento in causa deI figlio illegittimo, rappresen-

Familienrecht. N° 38.

lato dal curatore) l'azione tendente a fa rIo attribuire

al convenuto con effetti di stato eivile. Questa ques-

Hone nOll fu sollevata dalle parti, ne esaminata d'uffieio dall'istanza eantonaie. Nondimeno il Tribunale

federale ha qualita per fa rIo, poiehe si tratta di una

questione di diritto ehe sorge direttamente dallo stato

di fatto constatato dall'istanza cantonaIc e ehe questa

Corte pUG esaminare d'ufficio ~nza essef(~,vineolata

dagli argomenti di diritto invocatI dalle parh (RU 26

II p. 482/3).

.

.

.'

La questione e dubbia, e il dubJ)lo denva pnnClpaI-

mente dalln considerazione, eh<' l'attribuzione della

patenüta eOll efIetto di stato eivile e giudi~io .ehe eOl:-

cerne 10 siato di una persona, ehe opera qumdl oggeUlyamellte, eioe di fronte ad ogni interessato, dunqu.':'

anehe di fronte al figlio illegittimo non intervelluto in

causa: il quale potrebbc per avventura avere interessl:

a nOll cssere attribuito al padre colle eonsegucnze <11

mi all'art. 325 CCS. D'altro canto, non }lUG essere eOIllestato, ehe anehe Ia madre non abbia un Iegittimo interesse a far attribuire Ia prole illegittima al padre. Coll'atlribuzionc deHa paternita l'ohbligo al mantellimento

ed all'edueazione della prole pasSc:'Ulo al padre, il quak-

dovra provvederc per essa corne se fosse legittima (art.

;)25 eap. 2 CCS).

Decisivo nella questione eil tenore deHa legge. In

drtil deU'art. 307 CCS l'azione di paterllilä spetta alb

madre ed al figlio e rart. 309 dichiara ehe l'ogg~tto di

questa azione e, tm aItro, l'attribuziolle de~ fig~lO CO,H

eff~tti di stato civile. Inoltre, seeondo rart. 323 Il figho

dev'essere attribuito al padre « ad istanza dell'attore »

e da un confronto deI testo italiallo eol testo franeese l-

ledesco «(sur Ia cOllclusion de la partie. dcmal~deresse,

auf Begehren des Klägers») risulta, ehe Il tenmne « a1-

lore)} dev'essere preso nel sellSO generico e equivale

([uindi « a chi propone l'azione », sia eostui il figlio ()

In madre. Questa soluzio'ne c eonfortata anche daHa

222

Famillenrecht. N° 38.

considerazione ehe i fatti, donde la Iegge fa sorgere il

diritto a far attribuire al padre il figlio illegittimo, sono

.fatti eompiuti a danno della madre .. L'attribuzion€

deI figlio significa, in certo senso, giustifieazione morale

della eondotta della madre ed atto . di riparazione in·

suo favore : ne segue ehe ad essa pure deve spettare

il diritto di far valere l'azione tendente a tali scopi.

A favore della soluzione a.eeettata da questa Corte

si e pronuneiata la dottrina quasi unanime (eonf. EGGER,

art. 307 N. 2: Silbernagel nel comm. Gmür 088. 12 all'art.

307 e 11 all'art. 319 e gli autori ivi citati): e sta altrem

la genesi istoriea dell'istituto della rieerea della paternita nel diritto svizzero. Le legislazioni cantonali infatti,

ehe ammettevano l'azione della ricerca della paternita

colle ragioni ehe ne -dipendono, accordavano il diritto

di farla valere alla madre sola, anche se il prodedimento

tendeva all'attribuzione dell'infante al padre eon effetti

di stato eivile. Estendendo questo diritto al figlio, il

ces non si propose altro, ehe di meglio tutelarne le ragioni : nulla induee ad ammettere, ehe ciö faeendo, abbia

inteso privare la madre di una facolta ehe gia le spettava

sotto l'antieo regime.

3° .....

4° La querelata sentenza a ineompatibile eolla Iegge

Iaddove, oltreehe attribuire il figlio al eonvenuto, 10

condanna ad una pensione a sensi dell'art. ~19 CCS.

Aparte la questione di sapere, se l'attriee aveva veste

a proporre da sola quest'azione, oeeorre osservare ehe

essa non l'ha proposta se non subordinatamente (v. petizione), e eioe per il caso in cui fosse respinta l'azione di

attribuzione deI figIio al eonvenuto. Le due domande

infatti sono inconeiliabiIi e si escludono a vieenda. Se

il figJio viene attribuito all'attore, a questi spette ra

1'0 ne re tli allevamento e di mantenimento: il figJio

aovra essere allevato nella famiglia deI padre ehe dovra

considerarlo corno figliolegiUimo (art. 325 cifr. 3);

ilehe, deI resto, la Iegge diee· espressaIp-ente (art. 309

Familienrecht. N0 39.

cap. 3). Non puö dunque essere questione di contributo

all'attrice al soddisfaeimento di un onere, ehe nello-

stato attuale degli atti, spetta solo al eonvenuto. Se,

in seguito, l'autorita tutoria (art. 325 cap. 3) attribuira

la potesta sul figlio all'attrice, il eonvenuto dovra versarle l'importo necessario per l'allevamento ed il mantenimento: ma qll.esta ipotesi non si e aneora verifieata.

Il dispositivo 2 b della sentenza di primo grado (confermata dalgiudizio querelato) deve quindi essere

riformato ...