38_II_751

750 A. Oberste Zivilgerichtsinstanz. -

11. ProzessrechtIiche Entscheidungen.

maß lBunbeßgeri~t aie9t iu ~rltliigung:

mQ~ in ~rt. 56 O@ Hit bie lBerufuug un bd lBunb~gerid}t

aufgeftellte lRequtftt I baß e!3 fid} um eilte f 0 { d} e .8iunred}ti~

ftreittgfeit 9nnbellt müHe I ltleld}e \lon ben fnntona.len &erid}ten

Hunter ~muenbung eibgenöffifd}er &efe~e entfd}ieben worben" tft

ober "nild} fo{d)eu @efe~en ~u etttfd}eiben/l ltlilr, tft im borliegell~

beu ~ane nid)t crfünt. ß\l)ar etfflirt bie !Sorinftan3 in t9ren ~r:::

wägungen: nMlj

~rt. 17 ~&f. 2 ®d}l:t ß&lB tiimen nid}t bit

~eittmmungen be~ bi~~erigm, fonbetn biejenigeu be~ neuen lRed}t!3,

fVfatell bie

~rt. 738 unb 739 ß&lB oUt SKnwenbung, unb ~

~at jomit ben ~nfd)ein, (tt~ 0& bilß nngefod}tene Urteil nuf bel'

~uwenbung be~ neuen lned}tß

beru~e.,3n biefem ~a{{e müute

uad) ~rt. 79 SK6f. 2 D@ berfa9ren roerben I ba jet nnd} ~rt. 1

SKbf. 1 <5d)I:t ß@lB bie red}tltd}en mirfungen bon :tatfnd}en,

bie ftd} tlor bem 1.,3anunt' 1912 ereignet 9nben, nud} n n d}

biefem ßettpunft nod} unter -~nroenbung be~ nlten lned}ti 3u be:::

urteilen fiub, im tlorlicgmben l'Ya{{e nber nu~fd}lieu(id} fofd}e :tnt.

fnd}en tn lBetrnd}t fommen, bie fid) bor 1912 ereignet 9nben

(Jtonftituterung bel' ~ertlttut im 3a9te 1863, Umfd}rei6ung i9re0

,3u9nlti3 im,3Ct~re 1887, meriinberung bet ~enu~ungiweife b~

S)aufe~ >Ja. 714 im 3n~re 1910). SDnmit ftimmen benn

Ctu~

bit ~rt. 17 ~6f. 1 unb 21 @;d}I:t flberein, ltlä:9renb ber tlon ber

morinftCln3 aitierte m:rt. 17 \!H f. 2 nur tlCt \ßln~ greift, ltlO baß

@ere~ ben :3n9a(t eineß bin9li~en 9Ced}'teß unao9iingig bom lIDiUen

ber .!Beteiligten (l.>ergL ~rt. 3 ~djI:t) ober entgegen biefem lIDiflen

(uergl. ~rt. 2 <5el)i:t) umfd}reibt. 3nbeifen 9Ctt jene lBemertung

ber moriuftnua üoer bie

~nitlenb~nrfeit b~ neuen lRed)tß

~ier

nid}t

~U'r tntfiid}lid}en SKnltlcnbung ber ~rt. 738 unb 739 R@lB

sefü~rt; benn in bem bnrauffo{genben

~Ct~e fterrt baß @erid}t

<tu~brü(flid}: feft, bau bie ftreitige

~ertlitut U 0 n ~ n f Ct n 9 an

<lud} Ctuf bie "lBenu~ung bet lRliumUe9feiten bCß S)aufei ltlenigften0

im ~rbgefd}013e nIß .!Burenu): unb fleinete IJRnga.3ine" .!Beaut' 9Cttte

unb bau bager "eine ~ußübung wie fie

je~t \)on ber Jtliigetin

<tngefod}ten wirb" tl 0 n ~ n f il n 9 n n au1iiffig ronr. S)ietin liegt

eine ~ußlegung be~ im,3a9t"e 1863 erfOlgten ~etl)itutlieftellun9ß~

<tftei[!, bie

(\l~ fold}e ncdurgemiia nid}t <tuf ber ~nmenbung bei

fc9roei3erifd}en ßitlilgefe~&ucge0 beru9t, fonbern auf berienigen b~

1. Berufungsverfahren. N° tUl.

751

()t~~etigen filntouaIen 9Ced}tß, unb bnger. bel' ÜlJer,lmlfung bei

~uube~gerid}tß nid}t unterliegt. 3ene lBemerfung fiber bie &muenb.

linrfett bet SKrt. 738 unb 739 ß&~ qualifiaiert fid) fomH tetligHd}

(t{~ eine, mit bem UrteH~b~:pofitiu in feiner faufaren ~erbiubuu!l

fte~enbe gelegentltcue lJReinuugßCtuuetung, bie für oie lBeurteUung

ber Jtom:petena be~ lBunbeßgetid}t~ nid}t iu lBetrac9t fommen fnnn.

~u~fd}(etggebenb ift \)ielme~r, bau bie !Sorinitana, geftü~t auf bai

6iigerige f(tntonetle 9Ced}t, fd}on ben im,Ja~re 1863 erf~lgten

®et\)itut6eftellun~aft in einer meife etu~legt, bie aur ~oltletfung

ber Jtlnge

fü~ren muate uub nud) tntfäd}Iid) baau gefü~rt 9Qt.

~Ißbnnn aber ift fretr, ball ba~ clUgefod}tene UrteH, weil e~ nuß:::

fd}tte%ltd} etuf ber ~nltlenbung fnntona(en 9Ced}t6 6eru9t, unb weil

auf 'oie bnrin entfd}iebene ~retge nuel) nur b(tß fantonil(e 9Ced)t

n n wen b 6 et r w n r, bel' Üoer:priifung be6 ~nbesfJerid}tß nid}t

untetliegt.

~emnnd} 9nt bil~ lBunb~geri~t

erhnnt:

SKuf bie !Berufung ltltrb uid}t eingetreten.

118. Arret da la. 110 saotion einle du 7 novembre 1919

dans la cause veuve Ba.umgartner, de{. el Tec., c. Demierre,

dem. el info

L'at·t. 21 CO est une regle etablie dans l'interel de l'odre public

et des mceurs (Art. 2 titre final CeS). -

La rescision pour

cause de lesion d'outre mOIHe d'une vente irnrnobiliel'e c.'mdue

sous l'ernpire de randen dr'oH se juge d'apres le droH c:lntonal,

l'admission de cette cause de rescision n'etant pas contraire a

l'ordre public et anx mceun -

L'art. 18 titre final ces a trait

aux droits reels a constitu ... r et non a 1a validite des droits reels

deja constitues sous l'ernpil'e de randen droit.

Par acte du 27 janvier 1910, Catherine Demierre, agee da

69 ans, a vendu a. sa smur, dame veuve Baumgartner, des

immeubles d'une contenance d'environ 19 poses taxes an

eadastre 23434 fr. L'acte de vente porte que la vente est

152 A.. Oberste Zivilgeriehlsinstanz. -

H. Prozessrechtliche Entscheidungen.

conelue pour le prix de 23000 fr., « somme qui est acquitMa

au moyen d'une rente viagere d'un montant annuel da

1000 fr .•

Des dis sentiments ayant surgi entre parties, Catherine

Demierre a ouvert aetion ä. sa smur le 3 juin 1911, en con-

cluant a ce que la vente soit declaree nulle pour cause d'ab-

sence de prix et subsidiairement ä ce qu'elle soit rescindee

pour cause de lesion d'outre moitie. Ces dernieres eonclusions

se fondent sur l'art. 1533 CC fribourgeois, la demanderesse

pretendant que la valeur des immeubles est de 30 000 fr. et

que Ia rente stipulee ne correspond en capital qu'lt 8300 fr.

La defenderesse a conclu ä liberation en soutenant, deja.

devant la premiere instance cantonale, que l'action en res ci-

sion devait etre jugee, non en vertu de l'ancien droit fribour-

geois, mais en vertu de l'art. 21 du CO revise qui subor-

donne la resiliation a la preuve que «la lesion a ete deter-

minee par l'exploitation de Ia gene, de la legerete ou de l'in-

experience» du vendeur -

ce qui n'est pas le cas en l'es-

pace. En outre la vente attaquee comporte po ur partie une

donation qui, en vertu de I'art. 18 titre final CCS, est vaiable

quoique non homologuee.

En modification partielle du jugement de premiere ins-

tance la Cour d'Appel du canton de Fribourg a, par arret

du 29 mai 1912, deboute la demanderesse de ses conclusions

en nullite de la vente, declare par contre fondees ses con-

clusions tendant a Ia rescision et par consequent donne le

choix ä. dame Baumgartner ou de rendre les immeubles ou

de payer le supplement du juste prix par 10499 fr. La Cour

a admis que l'ancien droit fribourgeois etait applicable ä. la

rescision de la vente concIue avant le 1 er janvier 1912, et

qu'il y avait legion d'outre moitie, lesimmeubles vaIant

23620 fr. et la valeur de la renteetant de 7216 fr. seule-

ment. Quant ä. I'argument tire de I'art. 18 titre final ces la

Cour a juge que la defenderesse n'avait pas prouve que

l'acte de vente comportät pro parte une donation.

La defenderesse a forme en temps utile aupres du Tribu-

nal federal un recours de droit civil et un recours en reforme

1. Berufungsverfahren. NO 118.

753

contre ce jugement, l'un et l'autre r~cou~ etant fond?s sur

le fait que I'instance cantonale a appbque a tort le drOit can-

tonal au lieu du droit federal.

L; demanderesse a conclu ä. ce que le recours en refo;me

ßoit declare inadmissible; subsidiairement elle eonclut a ce

que la vente soit d6claree nulle en application de rart .. 21

CO revise les faits a la base de l'application de cet article

,

d'

't

devant ~tre constates par un complement

enque e.

Par arr~t du 10 juillet 1912, le Tribunal f6deral a declare

irrecevable le recours de droit eivil de la defenderesse.

Statuant sur ces (aUs et considerant en droit:

1. -

L'arret attaque a eM rendu par la derniere ~stance

cantonale et l'objet du litige a une valeur supeneure a

2000 fr. Comme d'autre part la recourante pretend que e'est

ä. tort que le droit federal n'a pas ete applique, le recou~s

en r6forme -

interjete selon les formes et dans les dela~s

legaux -

est recevable (art. 570JF) en ce sens que le Tn-

bunal federal est competent pour statuer sur ce moyen de

recours. Mais, s'il le declare mal fonde il .devr~. rendr~ u~

arret de non-entree en matiere, par le motlf qu 11 ne s ~glt

pas d'une cause jugae par un Tribunal cantonal en appli~a­

tion de lois federales ou appelant l'application de ces 101S,

(art. 56 OJF).

Quant a la reponse de 1& demanderesse au re~ours, . elle

ne peut etre envisagee comme un recours par vO.le d~ ~onc­

tion, car elle ne tend pas ä. une modification du dlSPOSltif da

l'arr~t cantonal.

2. -

S'agissant d'une vente immobiliar; conelue a~ant le

1er janvier 1912 il est certain que, avant I entree en Vlgueur

du nouveau Code la demande de rescision de cette vente

devait ~tre jugee 'en application du droit cantona~. -'?' ~utra

part, m~me a partir du 1 er janvier 1912, les effe~ J~dlques

de faits anterieurs a cette date continuent en. prtnc'pe a etre

regis par l'ancien droit (CCS titre final art. 1). La rec?urante

soutient eependant que le present litige devait ~tre Juga ?n

application du droit fMera! et elle argumente comme SUI~:

L'art. 21 CO revise -

qui envisage comme une cause de re-

754 A. Oberste Zivilgeriehtsinslanz. -

II. Prozessreehtliehe Entseheidungen.

siliation des contrats Ja disproportion evidente entre les pres-

tations promises par les deux parties pour antant que la

lesion a ete determinee par l'exploitation de la g~ne, de la

Mgbrete ou de l'inexp~rience de Ja partie Msee -

est une

regle etablie dans l'inter~t de l'ordre public etdes mreurs;

or, a tenenr de rart. 2 titre final CCS et en derogation an

principe de l'art. 1 rappele ci-dessus, les regles semblables

sont applicables des l'entree en. vigueur du nouveau droit;

par consequent la reclamation de la demanderesse, sur la-

quelle il n'a ete

statu~ que posterieurement au 1 er jan-

vier 1912, aurait dti ~tre examinee a la lumiere de l'art. 21

CO et non a celle de I'art. 1533 CC fribourgeois qui pose

comme unique condition de rescision de la vente Ja tesion

d'outre moitie.

Cette argumentation ne saurait ~tre admise. On doit cer-

tes reconnaitre que ce sont des considerations d'ordre publie

et de moralite generale (protection des faibles, repression de

l'usure, etc.) qni ont motiv~ l'institution de la cause de res-

cision prevue al'art. 21 (v. Message du Conseil rederal, F.

red. 1905 11 p.11; ROSSEL, p. 47 et sv.; OSTERTAG, Die all-

gemeinen Normen des Uebergangsrechtes, dans la Schw.

Jur. Ztg. 1912 p. 384). TI s'en suit que cette cause de res-

cision s'applique meme ades contrats qui auraient ete con-

clus sous l'empire d'une Iegislation ·cantonale ne connaissant

pas la rescision a raison de la lesion d'une des parties con-

tractantes. Mais tel n'est pas le cas du CC fribourgeois qui,

bien loin d'ignorer cette cause de rescision, I'admettait dans

une mesure a certains egards plus large que le CO revise;

en effet si d'une part, il engeait que la lesion ftit une lesion

c d'outre moitie .. -

engence que ne renferme pas l'art. 21

-

d'autre part, il faisait abstraction de la condition posee

a la fin de cet article (preuve de l'exploitation de la partie

Msee). La question qui se pose est donc celle de savoir si

cette condition (et non pas l'article en son ensemble) a 616

etablie dans l'inter~t de I'ordre public et si, par le fait qu'il

ne la pose pas, l'art. 1533 CC fribourgeois est contraire a

l'ordre public et ne peut des lors plus recevoir aucune appli-

1. Berufungsverfahren. No H8.

755

cation (titre final art. 2 2me al.). Cette question doit etre

resolue negativement. LOfsque I'equilibre qui est cense exia-

ter entre les prestations respectives des parties est trop vio-

lemment rompu au profit de l'une et au prejudice de l'autre,

l'ordre public n'est pas interesse a ce que le contrat aoit

neanmoins mainteDu tant qu'il n'est pas prouve que l'un des

contractants a exploit6 la gene, la legerete ou l'inexperience

de l'autre. Sans doute l'art. 21 CO enge cette preuve, mais

on ne peut dire que cette exigence soit d'ordre public; il

est m~me ~vident que les parties peuvent conventionnelle-

ment la supprimer et qu'elles seraient libres de stipuler que,

en I'abaence de toute exploitation de l'une par l'autre, le

contrat sera resilie s'il ne revele qu'il existe une notable dis-

proportion entre Ia valeur de leufs prestations respectives. Si

une convention semblable n'est pas contraire a l'ordre public

ou aux bonnes mmurs, il est clair que la regle de l'art 1533

CC fribourgeois n'y est pas non plus contraire. Au fond,

comme l'instance cantonale le fait observer, il n'y a pas an-

tagonisme entre cette regle et celle de l'art. 21 CO: I'une

et I'autre s'inspirent de -T'intßr~t de la partie lesße et ont

pour but

d'emp~cher qu'elle ne soit exploitee par son

contraetant; seulement, tandis que l'art. 21 enge une double

preuve -

celle de la disproportion des prestations et celle

de l'exploitation de la gene, de la legerete ou de l'inexpe-

rienee du lese -

l'art. 1533 voit la preuve de cette exploita-

tion dans le seul fait que la disproportion entre les presta-

tions est superieure a la moitie de la valeur de l'objet du

contrat. Cette difference entre les deux dispositions legales

n'interesse pas l'ordre public: s'il est vrai que dans certains

cas un contrat qui aurait dti etre anDule en vertu de l'art.

1533 ce fribourgeois ne pourra pas l'~tre en vertu de

l'art. 21 CO, cela D'implique cependant pas que l'art. 21

consacre le principe d'ordre public de l'intangibilite des con-

trats et que l'art. 1533 y porte atteinte; aussi bien l'un que

l'autre des articles cites apportent a ce principe une dero-

gation justifiee par les m~mes eonsiderations d'equite et dont

la reglementation 11e differe que sur un point accessoire qui

756 A. Oberste Zivilgerichtsinstanz. -

11. Prozessrechtliche Entscheidungen.

ne concerne pas l'ordre public oU les mreurs. La regle de

l'art. 2 titre fiual CCS ne s'oppose des lors pas a. I'appliea-

tion de l'm. 1533 CO fribourgeois au prasent litige.

Subsidiairement, la reeourante a encore invoque rart. 18

titre final COS et a soutenu que le contrat de vente devait

~tre maintenu parce qu'il comporte, au moins pour partie,

une donation faite suivant les- formes du nouveau droit et par

consequent valable. Cette mamere de voir ne peut 6tre

admise, ear l'art. 18, relatif 8. l'inscription au registre fon-

eier, a trait uniquement aux droits reels a constituer apres

I'entree en vignenr du OOS, et non a la validite des droits

ree1s deja constitnes sous l'empire de l'anclen droit (voir

BEICHEL, Commentaire, notes 1 et 2 sur art. 18).

Par ces motifs,

le Tribunal fed6ral

prononee:

Il n'est pas entre en matiere sur le recours.

2. BeachwerdeverfahreD (Art. 86 fl. 00).

Prooedure de reoours da droit oivlL

119. llttdt b" II. ~htUdftttao öo. 2ä. gifPfem'" 1912

in Sildjen ~'tr gegen ~d ••

Unzulässigkeit einer zivilrechtlichen Beschwerde wegen angeblich un-

gerechtfertigter Anwendung des Art. 297 ZGB. -

Zulässigkeit eine/'

Beschwerde wegen «teilweiser Entziehung der elterlichen Gewalt» '!

bQ fiel) ersi6t:

A. -

;{:lie mefdju"el'be~rerin tft bie

~it\Ue bei im,3d~re

1906),lerftor6enen Stilufmdnni ~eo 3ßler, 'Oon unb in lIDo~len

(~etrgetu).;{:ler her ~~ entf~roffene I im,3il~re 1904 ge&orene

Jtnll6e atene .3iler ftcmb 6iß ~be 1911 gem&u fnntonetlem ~t

unter 58ormunbfdjdft. ~m 12. %eNUCl\, 1912 ftellte bet mormunb

2. Beschwerdeverfahren. N0 119.

7;,7

bie Sd}lufJredjnung über beti aidn130,OOO%r. bettilgenbe IDlünbel$

uermÖQen I in bel' IDleinun9, bctfJ 9ledjt unb ~fliel)t aur 58erroQ{'"

tung blefei 58ermögen0 mit bem 3ntt'ilfttreten bl'0 .8@58 (gemäu

beffen ~d. 290, fo\Uie ~(rt. 14 Sdjl:t) iluf bit 58efd}\Uetbefü~rerin

iUlergegilngen feien.;{:lie 58ormunbfel)ctftibe~örbe aBo~{en fteIlte fiel)

ßtUnbflit\Iid} etuf benfelben Stilnbvunft, uerroeigerte ilber mit 58e=

fd}lu& UOUl 13. IDllit6 1912 bie S)erctU0gilbe bei 58etmÖQeni etn

bie IDlutter <tUf fotnnge, illi biefe niel)t "ilnne~mbnre Stdjer~eit'1

geleiftet ~ctben \Uerbe.;{:liefer 58efd)lufJ \Uurbe bumit flegtünbef, bn~

bit

58efd)\Uerbefü~rerin "tein eigene0 58ermögen unb jebenfulli

(ludj nid}t bie nötigen ~igenfdjctften" befitle, um ein 58ermögen

»on über 100,000 ~r. forgfäUig uet\t)lllten 3u rönnen. Sie be ..

etbfid)tige etudj, uon aBo~Ien \Uegau3ie~en (ei ~nnbelte fidj bilmilli

um eine 58edegung beß aBo~nl1t1e6 nnd) .8üttd}) I unb in biefem

~[e würbe ber ?8ormunbfdjnftibe~örbe jebe Stontro[e ü6er bie

58muetltung bei stinbeiuermögeni

fe~len. ~i werbe

11 'OOtnu6~

eefeit", bu& ~rnu 3ßler ilu6 ~ie6e au

i~rem stinbe bnß 58er=

mögen ungefd}m&lert au er~illten b e Cl b f t cl) ti 9 e; e,e \Uerbe ilber

betriluf

~inge\Uiefen, bllU im ~etlle i~rer ~ieber'Oel'e~endjung bit

iluifü~t'ung biefet guten 580rfnvei uon einem;{:lt'itten nb~angtg

fei. IDliln fönne

lI~ctß @efü~l nidjt [o,e\Uttbenll, bnä bd 58er=

mögen bei IDlünbeli in ben S)änben bel' 15rdu 3ßler gewiffen

@efd~ren nUßgefe,t \UQ.re.

B. -

;{:lul'd}

,,~ritfungkntfdjeib" bei &aitfkmtei ~rem=

snrten nIß

~ufiid)t~be~örbt \Uurbe ber uorfte~enbe 58efcbluu bel'

mormunbfdjilftßbe~örbe gene~mi9t.

O. -

~ine uon ~rdu Siler ~iegtßen etgriffene, duf ~rt. 290

.8@58 geftü,te mefdjroerbe etn ben 9legierungßl'Clt wmbe 'Oon biefem

om 15. 3ult 1912 "im Sinne ber

~&gungenll Q6ge\Uiefen,

unb eß rourbe bie

58ormunbfdjnftßbe~örbe nnge\Utefen, bel' 58t=

fd>roerbefü~rerin eine nngemefftne ~ritt 3ur Siel)er~tileiftung für

t!Qß met'lllögen bei mene,3ßler efnaurQ.umen, mit bem "&metfen,

bilf3, \Uenn fnnert biefer %rift bie Sidjer~eU nidjt geleiftet 'roerbe,

eine 58ermögenibeiftQnbfdj(\ft eingefetlt u"erbell.

~ui ben ~ligungen biefei ~ntfel)eibei ift ~eruol'Au~eben!

~Iß 3n~d6erin bel' eltedidjen @eu",dt über ben JtnCl6en 9lene

3iler ~et6e bie 58efdjwerbefü~min gtUnbfQ.,ltel) betB med)t, beffen