Volltext (verifizierbarer Originaltext)
604
A. Staatsrechtliche Entscheidungen. I. Abschnitt. Bundesverfassung.
lhbi~aft~fteuer. ~~ liegt gewiß im ~inne biefer
jßra,J:i~, wenn
in einem 1Sane, ba, \t)ie I>odiegenb, ber lJRünbef tatfä~n~ aUßer~
~alb be~ ?Sormunbf~aft~fanton~ l>er\t)eiU, au~ wenn er ni~t tu
einer &nftaft, fonbern bei ~ril)aten untergebra~t tft, ba~ ®teuer~
bomiaif in lBeaug auf bie lBefteuerung be~ ?Sermögen~ im Stanton
unb am ürte ber
?Sormunbf~aft~bel)örbe nIß bem
re~tH~en
?mol)nfi~, unb ni~t am ürte be~ tatfiid)lt~en ~ufentl)aUe~ ange~
nommen \tlirb. ~iefür fl'ri~t I>or anem bie ~riuägung, beta ber
&ufentl)aU
be~ lJRünbeI~ \t)enigften~ regetmäaig, unb fo au~ im
'OorUegenben 1San, ni~t \)on beffen \lliilIen abl)ängt, fonbern bur~
ben ?Sormunb ober bie ?Sormunbfd)(lft~bel)örbe beftimmt wirb, unb
baa fomit baß Sllbieftion§l>erl)äUni~ beß lJRünbel~ 3um :llufent~
~alt~retnton \)om ?milIen einer
~erfon ober einer lBel)örbe a&~
l)ängt, bie in feiner lBeaiel)uns 3um &ufent~aHßort ftel)en; ferner,
baa bie ?SerwaItung unb ?Serfügung über baß ?Sermögen
be~
lJRünbeI~, worau~ bie Steuer
beaa~It wirb, ben lBel)örben
be~
msol)l1fi~fanton~ auftel)en. :tler sJJ,ünbel
eri~eint jo
bur~ Me
ftarten lBanbe bel' 1>0rmunbj~aftIi~en unb ?SermögeI1ßbe~iel)ungen
mit bem ürt be~ re~tH~en :tlomiötrß I>errnü:pft uni) biefer inten~
fibC Bufammenl)ang mua
fi~ aner !Regel nad) gegenüber ber
?Serbinbung mit bem
stlufenU)aH~ort a{~ berart überwiegenb bar~
ftenen, beta re~!ere ni~t QI~ l)iltt'ei~enb anerfannt luerben fann,
um ba93 ®teuerre~t be~ &ufentl)alt93fanton~ 3Ut'
~ntftel)ung au
bringen. Wadj biefen
stlu~fül)rungen ~at bie
~Iifc SteUer
tro~
be~ stlufel1tl)aU93 in Stunbolfingen iQr ~teuerbomi3U im StQnton
Büri~ Im il)rem orbent[i~en ?mol)nfi~e beibel)alten, unb
e~ ift
bi19Cr bie strage be93 .!'eantouß st9urgau a63uweifen.;t)abei fon
immerl)in bie 1Srage offen bleiben, ob
bie lBegt'Ünbung
eine~
orHegenb,
wie 6!rcitß bemertt, ni~t Mjauptet ift, bie ?Sorau§fe~ungen fiir
ben Ubergang ber
?Sormunbf~aft an bie ~el)örben biefe~ ürte~
1>0rl)Qnben luären (~rrt. 17 ~@ 'betr. ci\)i!r. ?S. b. W. u. ~.).
:tlemna~ l)at ba~ ~unbeßgeri~t
erfannt:
vie,Strage beß jt(mton~ 'tl)urgl1u wirb abgell)iejen.
I. Civilstand und Ehe. No '105.
605
Zweiter Abschnitt. -
Seconde section.
Bundesgesetze. -
Lois tederales.
I. Civilstand und Ehe. -
Etat eivil et mariage.
105. Sentenza. deI :30 dicembre 1905 nella causa Croce
contro Croce.
Ammissibilita deI ricorso di diritto pubblico per violazione
della Legge fed. sullo stato civile. Art. 56. -
Domanda
di divorzio contro un marito di nazionalita italiana: requisiti
per far ammettere l'esecutibilita di un' eventuale sentenza di
divorzio.
1. Il 9 settembre 1891 il ricorrente si univa in matrimonio
a Agostina Pellandini, originaria di Arbedo, Cantone Ticino.
Il rieorrente e di nazionalita italiana, di Somma Lombarda,
Provincia di Milano. Il matrimonio veniva conehiuso ad
Arbedo, Cantone Tieino. -
Sueeessivamente, i coniugi si sta-
bilivano a Bellinzona, dove il marito aveva gia prima la sua
residenza. Dopo diversi anni di vita eomune, la moglie, sig"
L
Croee-Pellandini, domandava, con petizione 31 ottobre 1904,
fosse pronunciato il divorzio per titolo di maltrattamenti ed
ingiurie gravi, subordinatamente, ehe fosse diehiarata la sepa-
razione di mensa e di letto. Conformemente al disposto del-
I' art. 405 Codice tie. di proc. civ., la causa veniva portata
direttamente davanti l'istanza di Appello. Il marito opponeva
non essere rieevibile l'istanza di divorzio, a termini delI' an.
56 della Legge federale sullo stato civile, perehe iniziata da
e eontro eoniugi di nazionalita italiana, dove l'istituto deI di-
vorzio non e conoseiuto (art. 148 Ce. itaI.).
606
A. Staatsrechtliche Entscheidungen. 11. Abschnitt. Bundesgesetze.
Statuendo preliminarmente su questa eceezione, il Tribu-
nale di Appello deI Canto ne Ticino, eon sentenza 17 gen-
naio 1905, diehiarava Ia medesima infondata, partendo dal
punto di vista ehe, seeondo Ia circolare 28 febbraio 1901
della Legazione svizzera in Italia, cireolare resa pubbliea dal
Dipartimento federale di giustizia, Ie Autorita italiane ammet-
tono Ia possibilita di un divorzio per eoniugi italiani maritati
aU' estero, quando e pronuneiatu dai tribunali esteri, dove il
matrimonio e stato eonehiuso, per eui doveva ritenersi rag-
giunta Ia prova di eui aU' art. 56 deHa Legge federale.
2. E eontro questo giudizio ehe AehiIle Croee rieorre, in
via di diritto pubblieo, al Tribunale federale. Egli impugna
ehe Ia cireolare delIa Legazione svizzera in ItaIia possa con-
siderarsi eome una prova, a sensi dell'art. 56, e domanda
pereib l'annullazione della sentenza querelata.
3. Rispondendo, la sig"" Agostina Croee contesta, in via
d'ordine, Ia rieevibilita deI rieorso, in merito, la fondatezza
deI medesimo.
In dirüto:
1. L'eeeezione di irrieevibilita deI rieorso, tanto perebe si
tratta di una semplice questione preliminare, quanto perebe
Ia stessa e di natura civile e quindi ventilabile solo in via di
appello (Art. 182 OGF), non regge. Basta, a tale proposito,
di rinviare ai giudizi deI Tribunale federale, nelle eause
Seholten e. Seholten (Racc. off., vol. XXIII, 983) e Tsehank
e. Tsehank (XXVII, I, 182) rispettivamente aUa motivazione
eontenuta in quelle sentenze.
2. Quanto al merito, il rieorso e indubbiamente fondato.
Per diehiarare ammissibile in ordine la domanda di divorzior
il Tribunale di Appel10 deI Cantone Ticino ha faHo eapo ad
una eireolare della Legazione svizzera aRoma, in data deI
28 gennaio 1901, esponente ehe, seeondo il parere del Pro-
euratore generale deHa Corte di Cassazione di Roma, essendo
Ia Iegge deI luogo dove fu eelebrato il matrimonio ehe decide
sulla possibilita 0 meno deI divorzio, l'italiano ehe e passato
a nozze in Isvizzera od in qualunque altro paese ehe eonosee
il divorzio, pub validamente introdurre azione di divorzio
davanti i tribunali svizzeri 0 forastieri, ma non dinnanzi ai
I. Civilstand und Ehe. No 106.
6O'i
Tribunali deI Regno, ehe non potrebbero aeeoglierla, essendo
ritenuto dalla legge italiana ehe il divorzio e eontrario all'or-
dine pubblieo. Ora e ehiaro ehe una simile tesi non rispee-
ehia ehe l'opinione deI Proeuratore generale da eui emana,
ma non soddisfa ai requisiti stabiliti dalIa giurisprudenza fede-
rale per far ammettere l'eseeutibilita di un' eventuale sen-
tenza di divorzio, a sensi delI' art. 56 delIa Legge federale.
Vedasi a tale riguardo la piu sopra menzionata sentenza
Seholten e. Seholten egli altri giudizi analoghi in essa men-
zionati. II fatto delI' avvenuta pubblieazione di questa cireo-
Iare non pub darIe maggior valore di quello ehe la stessa ha.
II rapporto di gestione deI Consiglio federale deI d ieembre
1901, posteriore quindi aUa pubblieazione deUa circolare in
questione, ha deI resto eombattuto Ie eventuali deduzioni ehe
avrebbonsi potuto tirare dalla medesima in favore dell'esi-
stenza di una prova a sensi dell'art. 56 (ved. detto rapporto
a p. 105).
Per questi motivi,
Il Tribunale federale
pronuneia:
Il ricorso Croee e ammesso ed annullata quindi Ia sen-
tenza 17 gennaio 1905 deI Tribunale di Appello deI Can-
tone Ticino.
106. ~tf~U Uc)tU 14. ~~3cm:D~t 1905
in 6ael)en ~"c)$ gegen ~t""$ beaU). ~DCt!l~tt~t ~U~~fU.
Voraussetzungen des staatsrechtlichen Rekurses wegen VeTletzung
verfassungsmässiger Individualrechte: präsente Rechtsvel'letzung. -
Prozessfähigkeit Bevormundeter zur Ehescheidungsklage.
:na!3 mUltbe~gedel)t ~at,
ba fiel) ergeoen:
A. :ner iJMurrent, U:ul)rl)a(ter 030'1). 9(oo!3 in 2uacrn, ftel)t
Q(!3 .\trager mit ber lRefur~()ef(agten &gatl)a 1Roo~~?ffitbmer, feiner
@l)efrau, a(!3 !Betiagten, im
6d)eibung~vro3eB. &m 8. U:ebrnar
1905
~)(üte fein mertreler, nad) erfofg!ofer
frieben~rid)terliel)er