Volltext (verifizierbarer Originaltext)
108
A. Staatsrechtliche Entscheidungen. 11. Abschnitt. Bundesgesetze.
11. Schuldbetreibung und Konkurs.
Poursuites pour dettes et faillite.
14. Sentenza del 26 gennaio 1905
nella causa Galli contro Comune di Caneggio, risp.
Giudicatura dz' pace di Caneggio.
Rigetto dell'opposizione. Competenze deI giudice: Art. 80 ed
82 LEF; disparita di trattamento, art. 4 CF.
A. Fra Ia rieorrente Galli Maddalena ed il di lei inquilin(}
Enea Corini veniva eonehiusa, in data deI 19 maggio 1903,
una eonvenzione eolla quale Ie parti reseindevano il eontratt(}
di Ioeazione fra Ioro esistente ed il Iocatario eedeva aHa Ioca-
triee gli attrezzi e Ie merei esistenti nei proprio negozio per
il prezzo di 447 fr. 40 c. Al N° 3 di essa convenzione veniva
inoltre pattuito ehe « in quanto ad affari di negozio, debiti,
» erediti (attivo e passivo) esistenti ed appartenenti al men-
~ zionato Corini, vengono da lui assunti e si obbliga di rego-
~ Iarli Iui medesimo. »
Malgrado questo patto, la siguora Galli pagava direttamente
all'esattore eomunale le tasse di industria e eommereio e
quelle di iscrizione (tabacchi e liquori) pel 1903. Impetita
perb deI pagamento delle bollette d'imposta eantonale e co-
munale a carieo Corini, essa rifiutavasi e faeeva opposizione
al precetto eseeutivo intimatole a questo seopo.
Statuendo su questa opposizione, Ia Giudicatura di pace
deI Circol0 di Caneggio ammetteva eon sentenza 25 giugn(}
1904 la domanda di rigetto dell'esattore comunale e earieava
all'opponente tutte le spese relative. La sentenza della Giu-
dicatura di pace e motivata specialmente sui rifiessi ehe Ia
signora. Galli essendo subingredita nel negozio e nell'eser-
cizioal posto deI Corini, ed anche quale proprietaria della
easa, doveva ritenersi responsabile deI pagamento dei tributi
al medesimo pertoecanti, e cio tanto piil ehe essa aveva pa-
11. Schuldbetreibung und Konkurs. N° 14.
109
gato le tasse di industria e commereio; ehe l'obbiezione .ehe
essa non era Ia sola proprietaria deHa casa non cambIava
nulla a questa posizione; ehe Ia Iegge stessa imponeva nel
easo conereto il rigetto dell'opposizione, imperoccbe a stregua
dell'art. 80 LEF e 41 della Legge eantonale di attuazione,le
bollette d'imposta eantonale e eomunale sono parifieate alle
sentenze esecutive.
B. E eontro questo giudizio che la signora Galli Madda-
lena rieorre attualmente al Tribunale federale, domandandone
l'annullazione, per titolo di diniego di giustizia, siceome arbi-
trario e in aperta contraddizione eogli art. 80 e 81 della Legge
E. eF.
C. La Giudicatura di pace e Ia Munieipalitä. di Caneggio
conchiudono inveee neUe loro risposte al rigetto deI ricorso.
In diritto:
1.. Nel presente rieorso, eome neUa causa ?i rigetto deI:
l'opposizione, non pub naturalmente trattarsl, na potevaSI
trattare della questione di sapere, se nel contratto eoncluso
col Corini Ia ricorrente si era obbligata al pagamento delle
imposte incombenti aI medesimo, eome sembra sostenere la
Giudicatura di pace in opposizione colla clausola deI eon-
tratto prodotto, na se tale obbligo le poteva derivare da
promesse esplicite fatte al Consiglio comuna,le, come afferma
ancora la Giudicatura di pace, 0 dal pagamento da essa ese-
guito deHe tasse relative all'iscrizione per vendita di bevande
spiritose, ecc.
.
.
Tutte queste questioni riguardano d mento dell~ v~rtenza,
() piil esattamente, esse riguardano Ia eontrover~Ia nguardo
aHa esistenza 0 non esistenza di un eredito dl fronte al-
l'escussa.
2. Per la causa di rigetto dell'opposizione Ia sola que-
stione da discutere e Ia 801a decisiva era quella di vedere se
esisteva di fronte aHa Maddalena Galli un titolo eseeutivo a
termini dell'art. 80 0 un riconoscimento di debito, constatato
mediante atto pUbblico, 0 scrittttra privata~ a term~ni del-
l'art. 82 LEF. Ora na il giudizio querelato mvoca, dl fronte
aHa ricorrente, un' simile titolo 0 riconoscimento di debito,
110
A. Staatsrechtliche Entscheidungen. II. Abschnitt. Bundesgesetze.
ne vi ha dubbio, a tenore degli atti, ehe una tale adduzione
sarebbe stata anche solo menomamente fondata.
Nei considerandi della sentenza 25 giugno 1904 e detto
bensl ehe si tratta dell'esazione di bollette d'imposta canto-
nale e comunale, Ie quali sono parmeate per Iegge (della
legge d'attuazione tieinese) alle sentenze esecutive. lVfa questo
argomento, teorieamente giusto, non si appliea, ne poteva
appliearsi ehe alla persona in odio della quale Ie bollette
erano lltate staeeate, non aHa rieorrente, Ia cui responsabi-
lita per le bollette in questione avrebbe dovuto prima dimo-
strarsi in giudizio ordinario. Per questa Ia sentenza della Giu-
dieatura di pace non fa valere nellsuno dei titoli previsti agli
artieoli suaeeennati della Iegge federale.
TI rigetto dell'opposizione manea quindi in suo confronto
di ogni base giuridiea, oggettiva. Esso equivale ad un sor-
passo paimare, flagrante, dei disposti degli art. 80 e seguenti
LEF, e eostituisce percio, seeondo la giurisprudenza deI tri-
bunale federale, una vera disparita di trattamento e viola-
zione della garanzia eontenuta all'art. 4 della Cost. fed.
Per questi motivi,
TI Tribunale federale
pronuneia:
TI rieorso della signora Maddalena GalIi e ammesso ed
annullata quindi Ia sentenza 25 giuguo 1904 della Giudicatura
di pace deI Cireolo di Caneggio.
'llergL aud) mr. 11.
1lI. Organisation der Bundesrechtspllege. N° 15.
UI. Organisation der Bundesrechtspfiege.
Organisation judiciaire federale .
15. lldriI u~m: 30. iUitQ t905 in tSad)en
~t4Jjt'eü&4JjU 3um: ~tt4~ub4IDf411 gegen ~(~tt,U.
111
Staatsrechtlichm" Rekurs gegen den Entscheid eines Sohiedsriohters.
Unzutä$sigkeit, Art. 178 Ziff. 1 OG.
A • .Jn einem \)or
~unbe~gerid)t infituiedfU I.ßroöeffe ijatten
bie ~eutigen l.ßarteien am 22. :Deaemlier 1904 folgenben mergleid)
a6gefd)loffen:
,,:Die mermard)ung 10U burd) @ecmrter @5d)mafa nad) iman::
"gabe ber
~~:prc:priaticn~:pläne &ft. 5 b, c, d, e fo rafd)
al~
"mögfid), \1.)omöglid)
\)or ber merfteigerung
ber
~a9n, \)or"
"genommen \1.)erben. ~tI1)aige &nftänbe, bie fid) bei oer mermar~
,,d)ung 3\1.)ifd)en ben q5nrteien ergeben, fino burd) ben
@erid)t~::
Il:präfibenten \)on Dberlja~H au entfcl)eiben./1
:Da fid) &d bel' mermard)ung &nftänoe erga6en, fd)loffen bie
q5arteien (tUt 26. :{)e3ember einen Stom~romin, in roeld)em u. a.
&efttmmt \1.)uroe
\1.)(t~ fOlgt:
1. 5;lerr
@erid)t~:präfibent 3lobert @5d)affner in SJReiringen
roirb a~ tSd)ieb~rtd)ter aur enogültigen ~eurteilung nnd)beaeid)::
neter tStreitfragen ernannt.
2. :Der tSd)ieb~i~rud) fon fo fd)neU al~ möglid) an 5;lano oer
I.ßläne unb q5arteinnbringfU gefaUt roerben.
~ine '!(:p~eUnticn ift
nid)t auIaffig. :Da~ Urteil be~ @5d)ieb~ridjter~ ift für beibe q5ar.
teien berbinbUd).
@:ß tft burd) ben 5;lerrn
tSd)ieb~rid)ter au entfd)t'iben folgenbe
@5treitfrage:
~erben bie äunerften @renaen be~ f. ß. burd) ba~ ~:r:pro:pria.
tion~\.lerfaijren für bie 1Reid)enbad)onljn
e~~ro:priierten 2anbcß in
ben ~~:pro:priation~:plänen, nuf roeld)e bie unteraeicl)neten l.ßarteim
fid) burd) ?8ergleid) \)om 22. :Deaember 1904 geeinigt 9aben, burdj
bie ununterlirod)encn geraben Einien beftimmt, \1.)eId)e je 3\1.)ei \)on