opencaselaw.ch

27_I_575

BGE 27 I 575

Bundesgericht (BGE) · 1901-01-01 · Italiano CH
Fonte Original Esporta Word PDF BibTeX RIS
Volltext (verifizierbarer Originaltext)

574

C. Entscheidungen der Schuldbetreibungs-

II. mon bel' fcmtona{en m:uffidjt~bel)örbe abgc\l)lt'fen, erneuerte

j)irfd) fein !Jtedjt~begel)ren in einem redjtaeitig eingereidjten !Jte::.

furie an ba~ ~unbe~geridjt.

'nie 6djurbbetreibltng~~ unb 5toufur~famml'r aiel)t

in ~rmägung:

Illiie Me ~unbe~bel)örben \l)ieberl)oU edaunten, entl)äU bie ~e~

ftimmung

be~ m:rt. 41 m:bf. 1 m.~@., \l)OUilO} für

:pfanbber~

fidjerte ~orberungen bie)Betreibung burdj lJ3fanbbemeriung fort~

gefe~t mirb, nid}t

3min9enbe~ med}t, in bem 6hme, bau für

:pfanbberfidjerie ~orberungen biefe ~etreioung~art 'oie einölge ge~

fe~{id} ftattl)afte jei. miefmel)r mm m:rt. 41 eit. \)Ot aUem bem

tietrieoenen <5d)u!bner eine

iRed)t~ll:lol}ftl)at einräumen, inbem er

il)n oefugt, au \)edangen, bau bie ~etreibung fidj in erfter mnle

gegen ba~ für bie betriebene ~orberung oefteUte lJ3fanb ridjte unb

'Oor beffen !JteaHfierung fid) nidjt auf

fonftige~ mermögen er"

ftrecfen fone. 'tlemgemäB ift aber bie IDCögHd)feit eine!3 meraid}te~

auf biefe mergünftigung

feiten~ be~ <5dju!bner~ geie~Iid) nidjt

(Ut~gefdj!oifen, unb

e~ l)at benn audj bie bi~l)erige lJ3nt);i~ einen

fofdjen meraidjt \l)enigfteni3 bann al5 red)t~berbinbIid) anerfannt,

\l)enn er erft nad) ilngel)obener ~etreibuug erfolgte (bg1. m:rd)i\:l I,

22 unb 23; II, 65; III, 131; ~ntfd)eib be~ mltllbei3gerid}tei3 in

6ad}en,!)infef \:lom 19. IDCätö 1901; m:mtf. ®ilmmL, ~b. XXVII,

1, ?nr. 20, 6. 129 ff., unb <5e:p."m:u~g. IV, ?nr: 10, <5. 37 ff.).

'!)e~ fernern tft, \l)ie in ben foeben citierten ~ntfd)eiben ebenfan~

ilngenommen \l)urbe, für 'oie med)t~gültigfeit eine~ berartigen mer~

3id)te~ audj uid)t et\1.1a erforberHd), bilfl er feiteni3 be~ 6d)urbner~

au~brücfndj erflärt fei; fonbem er

mu~ fdjon

a@ norl}anben

ilngeiel)en Mrben, \l)mn bel' ~etrieoene gegen bie Buftenung bes

auf bie orbentndje lJ3fiinl.lUng~~ be3m. 5tonfuri3oetreiuung (ltutenben

,Sal)lungsbefel)lei3 nicf)t red)töeitig ~efdj\l)erbe erl)ooen

~Qt.,!)iefe

Unterfaffung illi3 fofd)e fommt non @efe~ei3 \l)egen einem l8et"

öidjte gleid), feIbft \l)mn oehn 6cf)ulbner 'oie m:bfid)t eines foldjen

nid)t obge\l)altet l)aoen foUte.

@emäB 'OOrfte~enben @runbfiiten fann \:lon bel' m:ufgebung ber

in u-rage ftel)enben jt'onfUt~ilnbrol)ung niciJt 'oie ~e'oe fein. '!)enn

gegen oie Buftenung bes Bal}lung6berel)lc6 \:lom 6.,Juli 1901

~at j)itfdj oei):Ier m:uffidjtl3bel}örbe nid)t mefcf)merbe gefül)rt. :Diefe

und Konkurskammer. No 107.

571;

morfel)r fonnte aud) nid)t bc.:burdj

erie~t l1.1erben, bltfj 'ocr :Jtefur,;

rent bei ~rniirung be~ medjt6\:lorfd}lagei3 gegen bie metrei6ung

iluf 5tonfur~ lJ3roteft eintegte. '!)enn 'oie ~in\l)enbungen gegen bie

BuIäfiigfeit einer oeftimmten ~etreibung~Qrt finb eben nidjt ourdj

iRed}t~l,)Orfdjrilg unb beim metreibun9s~ bC3\l). 5tonfur~Ctmte, fon"

bern burdj mefdj\l)erbe gegen f~tere m:mt~itene oei oer m:uffid)t~""

bel)örbe geHenb 3U macf)en.

'tlemnad} ~at bie <5d)ufbbetreibungi3< unb 5tonfuri3fammer

erhnnt:

'!)er :JMur~ mirb a6ge\l)ieien.

107. Sentenza del 22 ottobre 1901 nella causa

Mancini-Reschigna.

Allestimento della gl'aduatoria, art. 147 L. E. F. -

Renso dell'art.

146 concernendo la graduatoria. -

Errol'e neH' eleneo oneri;

mancanza d'opposizione.

I. In una eseeuzione iniziata dagli eredi fn avvoeato Mo-

desto Rusea, in Loearno, eontro gli eredi deI fu Antonio

Regolatti, da Loeo, per il pagamento di una somma di

1129 fr. 90, l'Ufficio di Eseeuzione pubblieava il 13 aprile

1900 il primo avviso d'ineanto invitando, a termini den' art.

138 della legge federale, i ereditori ipoteeari ad insinuare

entro 20 giorni le 101'0 pretese. Ossequiando a questo invito,

l'avvoeato L. Mancini in Loearno notificava il 25 di aprile

un eredito ipoteeario di 500 fr. di sua moglie, nata Resehigna,

eontro Antonio Regolatti fn Antonio, rivendieando in favore

dello stesso un diritto ipoteeario su tutti i beni indieati nel-

l'avviso d'incanto. In realtä. il eredito della signora Mancini non

eoneerneva l'Antonio Regolatti, eontro i eui eredi era diretta

l'eseeuzione, ma uno dei di Ini tre figli ed eredi, pure di

norne Antonio, per modo ehe l'ipoteea ehe 10 garantiva, eol-

piva non la totalita, ma solo il terzo dei beni messi in ven-

dita; ma l'Uffieio, indotto probabilmente in errore dall'omo-

576

C. Entscheidnngen der SChnldbetreibungs-

nimia, 10 inscrisse nelI' eleneo oneri eome ipoteeariamente

garantito sulla totalita dei beni, e l'eleneo eos! allestito non

fu eontestato dai ereditori proeedenti, eui fu regolarmente

eomunieato a no me deIl' art. 140. Andato deserto il prima

ineanto, i beni furono aggiudieati al seeondo al signor ing.

Em. Rusea per Ia somma di 612 fr. 60. Il 30 di ottobre in

.

,

oeeaSlOne delI' erezione dell'istromento di vendita l'Ufficio

,

,

presente il deliberatario, verso neUe mani della signora Man-

cini Ia somma di 562 fr. 50 in pagamento deI suo eredito,

eapitale ed interessi. Il giorno seguente gli eredi Rusea

.

,

venutl a quanta sembra a eognizione dell'errore, rieorsero

alI' Autorita inferiore di vigilanza domandando ehe I"Ufficio

avesse a reclamare dalla signora Mancini-Resehigna H river-

samento della somma sborsatale e ad allestire 10 stato di

graduatoria dei creditori, di eui all'art. 157 della Iegge fede-

raIe, prima di effettuare il pagamento dei crediti inscritti

nell'eseeuzione, osservando a giustifieazione deI loro rieorso

ehe il credito Resehigna si riferiva ad uno dei tre fratelli

eseussi, Antonio, e non gia al loro padre, pure di norne

Antonio; ehe Ia ipoteca Reschigna, anteriore a quella dei

rieorrenti, eomprendeva di conseguenza unieamente la terza

parte dei beni posti aH' ineanto, ehe Ia ereditrice aveva quindi

soltanto diritto aIla terza parte delIa somma ricavata dalla

vendita dei beni stessi.

L'Uffieio di Esee. rispondeva ehe il eredito Mancini era

stato inseritto nelI' eleneo oneri come gravante tutti i beni

posti all'incanto e non solamente un terzo; ehe l'eleneo

oneri non era stato eontestato ed era quindi divenuto defini-

tivo; ehe di eonseguenza la signora Mancini doveva essere

pagata in forza di un dirito poziore su tutto il prodotto

della vendita; ehe questo modo di vedere era stato eondiviso

anehe dal rappre&entante degli eredi Rusea ehe aveva assi-

stito al pagamento della signora Mancini ed aveva diehiarato

di eonsentirvi e ehe in queste eondizioni non era piu il eRSO

di allestire Ia graduatoria.

Da parte sua Ia signora Mancini, pel easo in eui le Auto-

rita di vigilanza avessero ad ingiungere l'allestimento deHo

stato digraduatoria e ehe gli eredi Rusea fossero ammessi

und Konkurskammer. N0 107.

577

ad attaeeare la graduatoria da allestirsi, domandava I'annulla-

zione di tutti gli atti eseeutivi avvenuti, pereM fosse proee-

duto prima aHa divisione dei beni in eomune fra i fratelli

Regolatti e fosse slabilito quali erano i beni ehe apparte-

nevano all'Antonio Regolatti, affetti da ipoteea.

eon decisione 25 aprile 1901 l'Autorita iWferiore di Vlgl-

lanza ammetteva il rieorso degli eredi Rusea, ordinava

all'Ufficio l'erezione della graduatoria e 10 invitava a riehie-

dere daHa signora Maneini la somma ehe le era stata ver-

sata in piu di quella alla quale avrebbe avuto diritto seeondo

la graduatoria da allestirsi.

Questa decisione veniva eonfermata dall'Autorita superiore

di vigilauza ed e eontro il giudizio di quest' ultima ehe la

signora lVIancini rieorre attualmente al Tribunale federale.

Gli eredi Rusca conehiudono al rigetto deI rieorso.

In diritto:

La proeedura relativa aU' allestimento della graduatoria

ha per unieo seopo di determinare od eventualmente di far

determinare dal giudice il grado spettante ai diversi erediti,

ehe deve servire di base al riparto.

Nonostante i termini generali in eui e eoneepito l'art. 146,

ehe dispone doversi allestire Ia graduatoria ogniqualvolta Ia

somma ricavata non basta a soddisfare tutti i ereditori,

l'Ufficio potra esimersi da tale atto, ove 10 seopo eui mira

appaia gia altrimenti raggiunto, quando eioe il grado dei

diversi erediti risulta gia determinato per eomune eonsenso

dei ereditori interessati, eome avvenne appunto nel easo

attuale. Risulta infatti ehe i soli creditori ehe presero parte

all'eseeuzione sono i ricorrenti e Ia signora Mancini; risulta

deI pari ehe i rieorrenti non solo ammisero tacitamente

l'anteriorita deI eredito Maneini, assistendo senza opposizione

al pagamento effettuato dall'Uffieio, ma la rieonobbero espres-

samente nel loro rieorso all'Autorita inferiore di vigilanza,

per sostenendo, ehe quantunque anteriore, l'ipoteea Mancini

non eolpiva ehe i1 terzo dei beni venduti. Non esiste dunque

tra le parti divergenza aleuna intorno al grado da assegnarsi

ai loro erediti. La sola questione ehe si agita tra di esse e

quella di sapere se l'ipoteea Mancini eolpisee Ia totalita 0

578

C. Entscheidungen der Schuldbetreibungs-

solo il terzo dei beni venduti; ora siffatta questione non pub

piiI essere sollevata in sede di graduatoria.

E infatti incontestabilmente assodato in fatto, da unR

parte ehe il eredito Maneini e stato, benehe per errore,

inseritto nelI' ~eneo oneri, eome garantito ipoteeariamente

sulla totalita dei beni venduti, e daIl' altra ehe l'eleneo non

venne impugnato dagli eredi Rusea, eui fu regolarmente

eomunieato. La maneanza d'opposizione ha 1'eso definitivo

l'eleneo oneri e gli ha impresso quel medesimo earattt're

ehe gli sarebbe derivato in easo d'opposizione da una sen-

tenza definitiva ehe 10 eonfermasse. Ne deriva ehe il eredito

Mancini deve esse re ipoteeariamente eolIoeato sulla totalita

dei beni venduti; e poiehe Ia sua anteriorita e stata dai

rieorrenti espressamente rieonoseiuta, l'allestimento della

graduatoria appare inutile.

Per questi motivi,

il Tribunale federale

pronuncia:

TI ricorso Mancini e ammesso, l'operato dell'Ufficio di

Locarno e approvato ed e annullata Ia decisione den' Autorita

cantonale di vigilanza.

108. @ntfd)eib l)l)m 22. Dftu6er 1901 in <5ad)en ~ögtlL

Begehren auf Pfändungsanschluss ist nicht Betreibungshandlung im

Sinne des Ar·t. 56 B.-G. Es wird daher auch nicht von der Bestim-

muny des Art. 63 betreffend Betl'eibungsferien berührt.

1. mm 5. WCär3 1901 fteUte 'oie ~ftienbrauerei 18afet tn einer

gegen m6ra'E)am iJ33olf, ?mirt in .l8ieI, angeljo6enen .l8etrei6ung ba~

lßfänbungßbegeljren, morauf baß .l8etreibungßamt .l8ieI bie lßfän~

bung am 13. WCär3 bl)U309. ?SOllt 1. 6iß 14. m:prH maren .l8e~

treiflungßferten. mm 15. m:prH ging bon anberer 'Seite ein lßfan~

bungßbegeljren gegen ?!Bulf ein, c6enfl) 3ttlei ttleitm 18egeljren am

17. b. WC., unter biefen ein foId)cß beß lRefunenten ?Sögtn (.l8e~

trei6ung ~lr. 324). ~aß lBetreibungßamt erteilte für nUe 'oie

6etreffenben 18ctrei6ungen mnfd)(uf3 an 'oie lßfänbung l)l)m 6. \JJcürö,

und Konlrurskammer. No t08.

579

~on ber mnml~me au~geljenb, bau bie steUnaljmefrift beß mrt. 110

.l8A~. infoIge 'ocr %erien fid) gemiia mrt. 63 lB.<@. 6iß aum

brUten stage nad) beren ~t6(nuf i)edängert ljalie.

II. :nie mftten6rauerei 18afeI fOd)t biefeß ?Sl)rge~en burd) 18e~

.fd)merbe an, inbem fie auf ~u~fd)lua ber nad)trä:glid) angemelbe~

ten @(üu6iger bon ber erttla~nten lßfänbung antrug. 5:laut @nt~

fd)eib l)l)m 6 . .suli 1901

~ief5 'oie fantl)nale ~uhld)t~lieljörbe il)r

.l8ege~ren gut mit tier 18egrunbung: man ljabe eß in mrt. 110

lB.<@. nid)t mit einer eigcntlid)en I/%rift",. fonbern mit einem

"ßettabfd)nitt" au tljun, ttlaß bie mnttleltb6arteit beß mrt. 63 cit.

~ußfd)lieBe; unb fl)bann treffe bieier mrtifef aud) beßlja{6 nid)t

311, meil Cß fid) liei ber mnfd)luffpfünbung nid)t barum ljnnble,

.eine 18etrei6ung~~anb!ung an3u6egeljren ober 3u i)l)U3ieljen, inbem

dnfad) an baß (Rnfnngen beß lßfänbungi3liegeljrenß innert ber

30tägtgen steilnal)mefrtft alß gefe~Hd)e %olge unb ol)ne fein,Su<

tl)un 'oie ?Sergunftigung

be~ @Iäu6igerß lid) fnu:pfe, nn 'oer lie<

treffenben lßfünbung teHauneljmen.

III. @egen biefen @ntfd)eib refurrierte 'ocr @lüu6tger ?Sögtli

red)t3eiti9 an baß 18unbeßgerid)t, auf ~ufred)terljaltung ber iljm

lietreibungi3amtHd) bettltuigten,Sulaffung aur &ni d)Iua:pfänbung

fd)Henenb.

:nie <5d)ulb6efrei6ungß: unb $tonfurßfnmmer öieljt

in @rmägung:

1. @ß fragt fid) i)l)r aUem, l)6 baß iSegeljren beß lRefurrenten

~uf lßfänbungßanfd)(uB fid) aIß eine .l8etrei6un9ßl)anbfung

im 'Sinne beß mrt. 66 .l8.<@. barftef{e, in ttleld)em %CtUe eß nad)

,Siff. 3 btefe~ mrtifelß roäljrenb ben .l8etreibungi3ferien u6erljau:pt

nid)t gultig ljätte gefteUt)uerbcn fönnen, ttlomit bann aud) ein

ßriita6fauf ttlä'flrenb biefer,Seit 3um Mrnljeretn nad) mrt. 63 .l8.d~.

(tu~gcfd)Ioffen gettlcfen luäre. :niefe %rage tft tn bernetnenbem

'Sinne au entfd)eiben: @ine 18etretliung~'E)anblung raat fid) nur

in einer Mm .'Selrei6ungßamfe feIbft aUßgeljenben, bie ?!Beiter<

fu'E)tung ber 6etreffenben 18etrei6ung be3ttleetenben WCaj3nal)me er<

bUeten, nid)t a6er fd)on tn einem biefe ?!Beiterfüljrung nad)fud)en~

ben 18egeljren beß 6etreibenben @füu6tgerß. :Daß

?Ser'6ot beß

mrt. 56 18.~@. ttlenbet fid) Iebiglid) an bte 18etrei'6ungß6e9örben,

nid)t a6er an 'oie \.ßarteien im lBetret&ungßberfaQren. :ner sten~

bena beß mrtifelß, bem ~d)u(bner mäl)renb gettliffen,8etträumen