100 2026 86, Verwaltungsgericht

Erwägungen (22 Absätze)

E. 1.1 A.________ (Jg. 1981), Staatsangehöriger von Ägypten, heiratete im Juni 2015 in seinem Heimatland eine Schweizer Bürgerin. Nach seiner Einreise in die Schweiz im November 2015 erhielt er gestützt auf diese Ehe eine Aufenthaltsbewilligung. Der gemeinsame Sohn wurde am … 2017 tot geboren. Die Eheleute trennten sich per 1. November 2018. Mit Verfügung vom

7. Juli 2021 verweigerte das Amt für Migration und Bürgerrecht des Kantons Basel-Landschaft die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung von A.________ und wies ihn unter Ansetzung einer Ausreisefrist aus der Schweiz weg. Die dagegen gerichteten Rechtsmittel blieben erfolglos (zuletzt: Urteil des Bundesgerichts 2C_1031/2022 vom 3.2.2023 [Nichteintreten auf Beschwerde]); die neue Ausreisefrist wurde auf den 31. März 2023 angesetzt. Am 13. März 2023 ersuchte A.________ beim Amt für Bevölkerungsdienste des Kantons Bern (ABEV), Migrationsdienst (MIDI), um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat mit einer Schweizer Bürgerin. Gestützt auf die am 29. März 2023 in Bern erfolgte Heirat erteilte ihm das ABEV (MIDI) am 1. Juni 2023 eine Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug, zuletzt gültig bis zum 28. März 2025. Die Eheleute lebten seit 1. November 2024 getrennt; die kinderlos gebliebene Ehe wurde am

E. 1.2 Dagegen erhob A.________ am 24. November 2025 Beschwerde bei der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern (SID). Diese wies die Beschwerde mit Entscheid vom 10. Februar 2026 ab und setzte A.________ eine neue Ausreisefrist auf den 10. April 2026.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.09.2026, Nr. 100.2026.86U, Seite 3

E. 1.3 Hiergegen hat A.________ am 12. März 2026 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Er beantragt sinngemäss, der Entscheid der SID sei aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung sei zu verlängern. Mit Eingabe vom 26. März 2026 ersucht er um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung seiner Rechtsvertreterin als amtliche Anwältin. Die SID schliesst mit Vernehmlassung vom 8. April 2026 auf Abweisung der Beschwerde. Mit Stellungnahme vom 8. Juni 2026 beantragt sie zudem die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der gestellten Rechtsbegehren. Im Verlauf des Verfahrens hat der MIDI weitere Unterlagen zu den Akten gereicht. Die Verfahrensbeteiligten haben sich nicht mehr vernehmen lassen.

E. 2.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

E. 2.2 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

E. 3 Strittig ist, ob dem Beschwerdeführer die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung zu Recht verweigert worden ist.

E. 3.1 Dem Beschwerdeführer wurde der Aufenthalt in der Schweiz zuletzt gestützt auf die am 29. März 2023 geschlossene Ehe mit einer Schweizer Bürgerin bewilligt (Akten MIDI 3C pag. 710). Die seit 1. November 2024 ge-

E. 3.2 Ein nachehelicher Härtefall nach Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG liegt vor, wenn wichtige persönliche Gründe den weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Diese Bestimmung bezweckt, schwerwiegende Härtefälle bei der Auflösung der ehelichen Gemeinschaft zu vermeiden. Wichtige persönliche Gründe können gemäss Art. 50 Abs. 2 AIG namentlich vorliegen, wenn die Ehefrau, der Ehemann oder ein Kind Opfer häuslicher Gewalt wurde, die betroffene Person die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder (alternativ oder kombiniert) die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet erscheint (BGE 140 II 129 E. 3.5, 138 II 229 E. 3.2.2, 136 II 1 E. 5.3 [Pra 99/2010 Nr. 49]). Ein wichtiger persönlicher Grund kann sich aber auch aus anderen Umständen ergeben. Bei der Beurteilung sind sämtliche Aspekte des Einzelfalls mitzuberücksichtigen, namentlich der Grad der Integration, die Respektierung der Rechtsordnung, die Familienverhältnisse, die finanziellen Verhältnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz und der Gesundheitszustand sowie die Umstände, die zur Auflösung der ehelichen Gemeinschaft geführt haben (BGE 138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2.2 f.). Als Richtlinie bleibt indes Folgendes zu beachten: Der Gesetzgeber setzt für einen nachehelichen Härtefall voraus, dass die Konsequenzen für das Privat- und Familienleben der ausländischen Person von erheblicher Intensität sind. Diese Folgen müssen mit der Lebenssituation verbunden sein, die nach Dahinfallen der aus der Ehegemeinschaft abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung entstanden ist (BGE 143 I 21

E. 3.3 Der Beschwerdeführer verweist auf seine Integration in der Schweiz. Er sei nicht nur sozial, sondern auch wirtschaftlich bestens integriert, weshalb die Wiedereingliederung in Ägypten «nahezu ausgeschlossen» sei. Er habe den Grossteil seines Erwachsenenlebens in der Schweiz verbracht und fühle sich als Schweizer. Bei einer Wegweisung würde er «sein ganzes soziales Umfeld» verlieren. In seinem Heimatland sei ihm bis auf seine Geschwister, zu denen er lediglich sporadisch Kontakt pflege, nichts geblieben (Beschwerde Art. 2).

E. 3.4 Die beruflich-wirtschaftlichen Integrationsleistungen hat bereits die Vorinstanz zu Recht anerkannt (angefochtener Entscheid E. 3.3). Der Beschwerdeführer war während seines Aufenthalts beinahe durchgehend erwerbstätig und ist (soweit aktenkundig) im Betreibungsregister nicht verzeichnet (Akten MIDI 3C pag. 808). Seit November 2025 ist er jedoch erwerbslos und wird seit 1. Februar 2026 von der Sozialberatung der Einwohnergemeinde Köniz auf Leistungen der Arbeitslosenkasse bevorschusst (vgl. Beschwerdebeilage [BB] 10; Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege Art. 1; act. 3A Beilagen 2 und 3). Den beabsichtigten Besuch des Lehrgangs «Pflegehelfende SRK» belegt der Beschwerdeführer nicht. Ebenfalls unbelegt bleibt seine Behauptung, wonach er aufgrund seiner psychischen Verfassung nicht mehr erwerbstätig sein könne (Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege Art. 1). In strafrechtlicher Hinsicht ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer am 21. Oktober 2019 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 80 Tagessätzen à Fr. 50.-- bei einer Probezeit von drei Jahren sowie zu einer Busse von Fr. 600.-- verurteilt wurde (Akten MIDI 3B pag. 375); mit Strafbefehl vom 15. Juni 2026 wurde er

E. 3.5 Insgesamt ist von einer in Ansätzen gelungenen Integration auszugehen, die aber nicht über das hinausgeht, was allgemein von ausländischen Personen, die sich seit mehreren Jahren in der Schweiz aufhalten, erwartet werden darf. Allerdings begründet rechtsprechungsgemäss auch eine uneingeschränkt gelungene Integration keinen Anspruch im Rahmen von Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG (statt vieler BGer 2C_53/2023 vom 30.5.2023 E. 5.4; VGE 2025/202 vom 12.2.2026 E. 3.2 [bestätigt durch BGer 2C_183/2026 vom 1.7.2026]).

E. 3.6 Die Vorinstanz durfte sodann berücksichtigen, dass die Integration in die hiesigen Verhältnisse nicht mit einer Entwurzelung im Heimatland einhergegangen ist (angefochtener Entscheid E. 3.5; vgl. VGE 2023/59 vom 31.1.2024 E. 3.5). – Der Beschwerdeführer ist im Alter von 34 Jahren in die Schweiz eingereist; zuvor hatte er sein gesamtes bisheriges Leben in seiner Heimat verbracht. Die dort herrschenden Verhältnisse dürften ihm daher

E. 3.7 Nach dem Erwogenen stellen die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Umstände weder je für sich allein noch zusammen betrachtet einen wichtigen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 Bst. b und Abs. 2 AIG dar. Die Vorinstanz hat einen nachehelichen Härtefall zu Recht verneint.

E. 4.1 Der Beschwerdeführer rügt zudem eine Verletzung des Rechts auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101; Beschwerde Art. 3). – Ausländerrechtliche Entfernungsmassnahmen können das Recht auf Privatleben gemäss Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101) verletzen. Nach ständiger Rechtsprechung genügen eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration hierzu nicht; erforderlich sind besonders intensive, über eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.4, 144 II 1 E. 6.1; vgl. auch BGE 146 I 185 E. 5.2 [Pra 110/2021 Nr. 36]). Nach einer rechtmässigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren ist davon auszugehen, dass die sozialen Beziehungen in der Schweiz so eng geworden sind, dass es für eine Aufenthaltsbeendigung besonderer Gründe bedarf. Im Einzelfall kann es sich aber anders verhalten und die Integration auch bei einer über zehnjährigen Anwesenheit für die Aufrechterhaltung der Bewilligung nicht genügen. Umgekehrt kann aber auch sein, dass schon zu einem

E. 4.2 Der Beschwerdeführer befindet sich seit rund elf Jahren in der Schweiz (Einreise November 2015; Akten MIDI 3B pag. 134). Seit Ende März 2025 verfügt er jedoch nicht mehr über eine gültige Aufenthaltsbewilligung, und am 22. Oktober 2025 verweigerte das ABEV (MIDI) deren weitere Verlängerung (vorne E. 1.1). Zudem konnte er sich bereits von Juli 2021 bis Juni 2023 nur aufgrund der gegen die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung erhobenen Rechtsmittel rechtmässig in der Schweiz aufhalten. Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat (angefochtener Entscheid E. 4.1) und der Beschwerdeführer grundsätzlich auch anerkennt (Beschwerde Art. 3), kommt diesen prozeduralen Aufenthalten nicht derselbe Stellenwert zu wie einem bewilligten Aufenthalt (BGE 149 I 66 E. 4.4 mit Hinweisen; BGer 2C_356/2022 vom 23.8.2022 E. 1.2.3). Sein rechtmässiger Aufenthalt erreicht damit den Richtwert von zehn Jahren nicht. Wie bereits dargelegt, ist die Integration des Beschwerdeführers in sprachlicher, beruflicher und sozialer Hinsicht in Ansätzen gelungen, wobei die Integrationsleistungen mit Blick auf den kürzlich ergangenen Strafbefehl und die Aufgabe seiner Erwerbstätigkeit zu relativieren sind. Es bestehen sodann keine Anhaltspunkte für besonders intensive, über eine normale Integration hinausgehende familiäre bzw. soziale und berufliche Beziehungen (vorne E. 3.4 f.). Eine Rückkehr und Wiedereingliederung in sein Heimatland ist ihm zudem ohne weiteres zumutbar (vorne E. 3.6). Als Mitarbeiter in der Sicherheitsbranche übte der Beschwerdeführer im Übrigen nicht eine derart qualifizierte Tätigkeit aus, die ihn für den schweizerischen Arbeitsmarkt unentbehrlich macht. Dasselbe gilt für die von ihm beabsichtigte (jedoch nicht belegte) Tätigkeit als Pflegehelfer, selbst wenn im Bereich des Pflegewesens ein Fachkräftemangel besteht. Insgesamt ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die Entfernungs-

E. 4.3 In Bezug auf die vorgebrachte Beziehung zu seiner hier niederlassungsberechtigten Partnerin rügt der Beschwerdeführer schliesslich zu Recht nicht eine Verletzung des Rechts auf Familienleben gemäss Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV. Die Vorinstanz hat diesbezüglich erwogen, aufgrund der kurzen Beziehungsdauer könne nicht von einem «seit langem eheähnlich gelebt[en]» Konkubinat gesprochen werden. Sodann würden der Beschwerdeführer und seine Partnerin in unterschiedlichen Kantonen leben, hätten keine gemeinsamen Kinder und eine vertragliche Übernahme gegenseitiger Fürsorgepflichten (z.B. Konkubinatsvertrag) sei weder geltend gemacht noch ersichtlich (angefochtener Entscheid E. 4.2 mit Hinweisen). Diesen Ausführungen hält der Beschwerdeführer nichts Substanziiertes entgegen. Unter diesen Umständen ist mit der Vorinstanz das Vorliegen einer partnerschaftlichen Beziehung, die in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV fällt, zu verneinen.

E. 5 Fehlt es an einem Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz, entscheidet die zuständige Behörde nach pflichtgemässem Ermessen über die Bewilligungsverlängerung (Art. 3, Art. 33 Abs. 3 sowie Art. 96 AIG). Die Vorinstanz hat eine ermessensweise Bewilligungsverlängerung ebenfalls verweigert (angefochtener Entscheid E. 5). Dabei hat sie die massgebenden Gesichtspunkte und Interessen in Einklang mit der publizierten Praxis des Verwaltungsgerichts vollständig einbezogen und zutreffend gewichtet, eingeschlossen die Aufenthaltsdauer, die Integration und die Wiedereingliederungsmöglichkeit im Heimatland (insb. E. 5.3). Der Beschwerdeführer kritisiert dies mit seiner pauschalen Forderung nach einer einzelfallgerechten Beurteilung der Sachlage nicht substanziiert. Die Vorinstanz hat das Ermessen nicht rechtsfehlerhaft ausgeübt (vgl. zu den strengen Anforderungen BVR 2015 S. 105 E. 2.2, 2013 S. 73 E. 3.3 f.).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.09.2026, Nr. 100.2026.86U, Seite 10

E. 6 Die Beschwerde erweist sich zusammenfassend als offensichtlich unbegründet und ist abzuweisen. Das Verwaltungsgericht beurteilt solche Rechtsmittel in Zweierbesetzung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). – Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung hat als Konsequenz die Wegweisung zur Folge (Art. 64 Abs. 1 Bst. c AIG). Da die vorinstanzlich angesetzte Ausreisefrist abgelaufen ist, ist praxisgemäss eine neue festzulegen (Art. 64d Abs. 1 AIG; vgl. BVR 2019 S. 314 E. 7).

E. 7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Beschwerdeführer grundsätzlich kostenpflichtig und hat seine Parteikosten selber zu tragen (Art. 108 Abs. 1 und 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG). Er hat indes für das verwaltungsgerichtliche Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung seiner Rechtsvertreterin als amtliche Anwältin ersucht (vorne E. 1.3).

E. 7.2 Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von den Verfahrenskosten, wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom

19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Unter den gleichen Voraussetzungen kann einer Partei überdies eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtfertigen (Art. 111 Abs. 2 VRPG). Ein Prozess ist nicht aussichtslos, wenn berechtigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen, das heisst wenn Gewinnaussichten und Verlustgefahren sich ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese (statt vieler BVR 2019 S. 128 E. 4.1; BGE 142 III 138 E. 5.1; zum Ganzen Lucie von Büren, in Herzog/ Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 111 N. 29 ff.).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.09.2026, Nr. 100.2026.86U, Seite 11

E. 7.3 Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde muss in der Sache als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden. Die Vorinstanz hat eingehend und zutreffend begründet, weshalb die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers nicht zu verlängern ist. Die vorinstanzliche Würdigung wird durch die wenig substanziierten Darlegungen des Beschwerdeführers nicht ernsthaft in Frage gestellt. Dass der Beschwerde unter diesen Umständen kein Erfolg beschieden sein konnte, musste auch für den Beschwerdeführer erkennbar sein. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist daher abzuweisen, ohne dass die Prozessarmut zu prüfen wäre.

E. 7.4 Da über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege erst im Endentscheid befunden wird und der Beschwerdeführer deshalb keine Gelegenheit hatte, sein Rechtsmittel nach Abweisung des Begehrens zurückzuziehen und damit Kosten zu sparen, sind diese praxisgemäss bloss im Rahmen der üblichen Abschreibungsgebühr zu erheben (BVR 2016 S. 369 E. 4.3.1; Lucie von Büren, a.a.O., Art. 111 N. 17). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG). Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Dem Beschwerdeführer wird eine neue Ausreisefrist gesetzt auf den 15. Oktober 2026.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine reduzierte Pauschalgebühr von Fr. 500.--, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.09.2026, Nr. 100.2026.86U, Seite 12

5. Zu eröffnen:

- Beschwerdeführer (mit einer Kopie der Eingabe des MIDI vom 21.8.2026 inkl. Beilagen)

- Sicherheitsdirektion des Kantons Bern (mit einer Kopie der Eingabe des MIDI vom 21.8.2026 inkl. Beilagen)

- Staatssekretariat für Migration Der Abteilungspräsident: Die Gerichtsschreiberin: Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) oder, soweit es die Ermessensbewilligung betrifft, subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt werden.

Dispositiv

1.1 A.________ (Jg. 1981), Staatsangehöriger von Ägypten, heiratete im Juni 2015 in seinem Heimatland eine Schweizer Bürgerin. Nach seiner Einreise in die Schweiz im November 2015 erhielt er gestützt auf diese Ehe eine Aufenthaltsbewilligung. Der gemeinsame Sohn wurde am … 2017 tot geboren. Die Eheleute trennten sich per 1. November 2018. Mit Verfügung vom
Juli 2021 verweigerte das Amt für Migration und Bürgerrecht des Kantons Basel-Landschaft die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung von A.________ und wies ihn unter Ansetzung einer Ausreisefrist aus der Schweiz weg. Die dagegen gerichteten Rechtsmittel blieben erfolglos (zuletzt: Urteil des Bundesgerichts 2C_1031/2022 vom 3.2.2023 [Nichteintreten auf Beschwerde]); die neue Ausreisefrist wurde auf den 31. März 2023 angesetzt. Am 13. März 2023 ersuchte A.________ beim Amt für Bevölkerungsdienste des Kantons Bern (ABEV), Migrationsdienst (MIDI), um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat mit einer Schweizer Bürgerin. Gestützt auf die am 29. März 2023 in Bern erfolgte Heirat erteilte ihm das ABEV (MIDI) am 1. Juni 2023 eine Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug, zuletzt gültig bis zum 28. März 2025. Die Eheleute lebten seit 1. November 2024 getrennt; die kinderlos gebliebene Ehe wurde am
Juli 2026 geschieden. Mit Verfügung vom 22. Oktober 2025 verweigerte das ABEV (MIDI) A.________ die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Auflösung der ehelichen Gemeinschaft, einer Härtefallbewilligung sowie einer Aufenthaltsbewilligung als Konkubinatspartner und wies ihn unter Ansetzung einer Ausreisefrist aus der Schweiz sowie dem Schengen-Raum und der Europäischen Union (EU) weg. 1.2 Dagegen erhob A.________ am 24. November 2025 Beschwerde bei der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern (SID). Diese wies die Beschwerde mit Entscheid vom 10. Februar 2026 ab und setzte A.________ eine neue Ausreisefrist auf den 10. April 2026. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.09.2026, Nr. 100.2026.86U, Seite 3 1.3 Hiergegen hat A.________ am 12. März 2026 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Er beantragt sinngemäss, der Entscheid der SID sei aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung sei zu verlängern. Mit Eingabe vom 26. März 2026 ersucht er um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung seiner Rechtsvertreterin als amtliche Anwältin. Die SID schliesst mit Vernehmlassung vom 8. April 2026 auf Abweisung der Beschwerde. Mit Stellungnahme vom 8. Juni 2026 beantragt sie zudem die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der gestellten Rechtsbegehren. Im Verlauf des Verfahrens hat der MIDI weitere Unterlagen zu den Akten gereicht. Die Verfahrensbeteiligten haben sich nicht mehr vernehmen lassen.
2.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 2.2 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
Strittig ist, ob dem Beschwerdeführer die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung zu Recht verweigert worden ist. 3.1 Dem Beschwerdeführer wurde der Aufenthalt in der Schweiz zuletzt gestützt auf die am 29. März 2023 geschlossene Ehe mit einer Schweizer Bürgerin bewilligt (Akten MIDI 3C pag. 710). Die seit 1. November 2024 ge- Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.09.2026, Nr. 100.2026.86U, Seite 4 trennt lebenden Eheleute wurden am 3. Juli 2026 geschieden (act. 12A; vorne E. 1.1). Dem Beschwerdeführer kommt daher unbestrittenermassen kein Anspruch auf Bewilligungsverlängerung nach Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20) mehr zu (angefochtener Entscheid E. 2.1; Beschwerde Art. 1). Der Beschwerdeführer ist hingegen der Ansicht, der Anspruch auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung bestehe nach Auflösung der Ehegemeinschaft verselbständigt weiter. Dabei beruft er sich richtigerweise nicht auf Art. 50 Abs. 1 Bst. a AIG, da die eheliche Gemeinschaft die erforderliche Dreijahresfrist nicht erreicht hat. Er macht jedoch geltend, die Vorinstanz habe zu Unrecht wichtige persönliche Gründe nach Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG verneint (sog. nachehelicher Härtefall; Beschwerde Art. 1 f.). 3.2 Ein nachehelicher Härtefall nach Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG liegt vor, wenn wichtige persönliche Gründe den weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Diese Bestimmung bezweckt, schwerwiegende Härtefälle bei der Auflösung der ehelichen Gemeinschaft zu vermeiden. Wichtige persönliche Gründe können gemäss Art. 50 Abs. 2 AIG namentlich vorliegen, wenn die Ehefrau, der Ehemann oder ein Kind Opfer häuslicher Gewalt wurde, die betroffene Person die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder (alternativ oder kombiniert) die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet erscheint (BGE 140 II 129 E. 3.5, 138 II 229 E. 3.2.2, 136 II 1 E. 5.3 [Pra 99/2010 Nr. 49]). Ein wichtiger persönlicher Grund kann sich aber auch aus anderen Umständen ergeben. Bei der Beurteilung sind sämtliche Aspekte des Einzelfalls mitzuberücksichtigen, namentlich der Grad der Integration, die Respektierung der Rechtsordnung, die Familienverhältnisse, die finanziellen Verhältnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz und der Gesundheitszustand sowie die Umstände, die zur Auflösung der ehelichen Gemeinschaft geführt haben (BGE 138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2.2 f.). Als Richtlinie bleibt indes Folgendes zu beachten: Der Gesetzgeber setzt für einen nachehelichen Härtefall voraus, dass die Konsequenzen für das Privat- und Familienleben der ausländischen Person von erheblicher Intensität sind. Diese Folgen müssen mit der Lebenssituation verbunden sein, die nach Dahinfallen der aus der Ehegemeinschaft abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung entstanden ist (BGE 143 I 21 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.09.2026, Nr. 100.2026.86U, Seite 5 E. 4.2.2, 140 II 289 E. 3.6.1, 139 II 393 E. 6). Hat sich die ausländische Person nur kürzere Zeit in der Schweiz aufgehalten und keine engen Beziehungen zum Land geknüpft, hat sie keinen Anspruch auf weiteren Verbleib, sofern sie sich ohne besondere Probleme erneut im Herkunftsland integrieren kann (BGE 138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2.3). Hierbei ist entscheidend, ob die persönliche, berufliche und familiäre Wiedereingliederung als stark gefährdet erscheint und nicht, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wäre (BVR 2010 S. 481 E. 5.1.1; zum Ganzen etwa VGE 2025/202 vom 12.2.2026 E. 3.1 [bestätigt durch BGer 2C_183/2026 vom 1.7.2026]). 3.3 Der Beschwerdeführer verweist auf seine Integration in der Schweiz. Er sei nicht nur sozial, sondern auch wirtschaftlich bestens integriert, weshalb die Wiedereingliederung in Ägypten «nahezu ausgeschlossen» sei. Er habe den Grossteil seines Erwachsenenlebens in der Schweiz verbracht und fühle sich als Schweizer. Bei einer Wegweisung würde er «sein ganzes soziales Umfeld» verlieren. In seinem Heimatland sei ihm bis auf seine Geschwister, zu denen er lediglich sporadisch Kontakt pflege, nichts geblieben (Beschwerde Art. 2). 3.4 Die beruflich-wirtschaftlichen Integrationsleistungen hat bereits die Vorinstanz zu Recht anerkannt (angefochtener Entscheid E. 3.3). Der Beschwerdeführer war während seines Aufenthalts beinahe durchgehend erwerbstätig und ist (soweit aktenkundig) im Betreibungsregister nicht verzeichnet (Akten MIDI 3C pag. 808). Seit November 2025 ist er jedoch erwerbslos und wird seit 1. Februar 2026 von der Sozialberatung der Einwohnergemeinde Köniz auf Leistungen der Arbeitslosenkasse bevorschusst (vgl. Beschwerdebeilage [BB] 10; Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege Art. 1; act. 3A Beilagen 2 und 3). Den beabsichtigten Besuch des Lehrgangs «Pflegehelfende SRK» belegt der Beschwerdeführer nicht. Ebenfalls unbelegt bleibt seine Behauptung, wonach er aufgrund seiner psychischen Verfassung nicht mehr erwerbstätig sein könne (Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege Art. 1). In strafrechtlicher Hinsicht ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer am 21. Oktober 2019 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 80 Tagessätzen à Fr. 50.-- bei einer Probezeit von drei Jahren sowie zu einer Busse von Fr. 600.-- verurteilt wurde (Akten MIDI 3B pag. 375); mit Strafbefehl vom 15. Juni 2026 wurde er Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.09.2026, Nr. 100.2026.86U, Seite 6 zudem wegen übler Nachrede zum Nachteil seiner Exfrau zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 24 Tagessätzen à Fr. 100.-- bei einer Probezeit von zwei Jahren sowie zu einer Busse von Fr. 600.-- verurteilt (act. 10A). Auch wenn die begangenen Delikte nicht besonders schwer wiegen, ist die Integration des Beschwerdeführers in die hiesigen Verhältnisse insoweit zu relativieren. Anzuerkennen ist, dass er über gute Deutschkenntnisse verfügt und freundschaftliche Kontakte mit hier ansässigen Personen pflegt, was er mit «Referenzbriefen» belegt (vgl. BB 5-8). Intensive soziale Bindungen zur einheimischen Bevölkerung, deren Abbruch ihn besonders hart treffen würde, sind damit aber nicht dargetan. Daran vermag auch die seit 2025 bestehende Beziehung zu einer hier niedergelassenen schwedischen Staatsangehörigen nichts zu ändern. Der Beschwerdeführer bringt diesbezüglich vor, mit seiner neuen Partnerin und deren Tochter habe er die «langersehnte eigene, kleine Familie gefunden» (Beschwerde Art. 2); nähere Angaben – namentlich zu den Beziehungen dieser Personen zur Schweiz – macht er jedoch nicht (vgl. auch hinten E. 4.3). Mit der Vorinstanz ist schliesslich die emotionale Bindung des Beschwerdeführers zum Grab seines verstorbenen Sohnes anzuerkennen. Gelegentliche Besuche des Grabs sind aber auch von Ägypten aus möglich (angefochtener Entscheid E. 3.5), was der Beschwerdeführer nicht in Abrede stellt. 3.5 Insgesamt ist von einer in Ansätzen gelungenen Integration auszugehen, die aber nicht über das hinausgeht, was allgemein von ausländischen Personen, die sich seit mehreren Jahren in der Schweiz aufhalten, erwartet werden darf. Allerdings begründet rechtsprechungsgemäss auch eine uneingeschränkt gelungene Integration keinen Anspruch im Rahmen von Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG (statt vieler BGer 2C_53/2023 vom 30.5.2023 E. 5.4; VGE 2025/202 vom 12.2.2026 E. 3.2 [bestätigt durch BGer 2C_183/2026 vom 1.7.2026]). 3.6 Die Vorinstanz durfte sodann berücksichtigen, dass die Integration in die hiesigen Verhältnisse nicht mit einer Entwurzelung im Heimatland einhergegangen ist (angefochtener Entscheid E. 3.5; vgl. VGE 2023/59 vom 31.1.2024 E. 3.5). – Der Beschwerdeführer ist im Alter von 34 Jahren in die Schweiz eingereist; zuvor hatte er sein gesamtes bisheriges Leben in seiner Heimat verbracht. Die dort herrschenden Verhältnisse dürften ihm daher Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.09.2026, Nr. 100.2026.86U, Seite 7 bestens vertraut sein, zumal er während seines Aufenthalts in der Schweiz mehrmals nach Ägypten reiste (vgl. Akten MIDI 3B pag. 305; act. 14A1). Mit einer Schwester und einem Bruder verfügt er dort zudem über Familienangehörige (Akten MIDI 3B pag. 305; Beschwerde Art. 2), mit denen er (sporadisch) in Kontakt steht und die ihn bei der Wiedereingliederung unterstützen könnten. Es ist ihm sodann ohne weiteres zumutbar, an frühere Kontakte anzuknüpfen oder sich allenfalls ein neues soziales Netz aufzubauen. Der Beschwerdeführer verfügt zudem mit seinen in der Schweiz gesammelten beruflichen Erfahrungen über günstige Voraussetzungen, um nach der Rückkehr eine Arbeitsstelle zu finden. Insgesamt ist von intakten Wiedereingliederungsmöglichkeiten im Heimatland auszugehen. 3.7 Nach dem Erwogenen stellen die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Umstände weder je für sich allein noch zusammen betrachtet einen wichtigen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 Bst. b und Abs. 2 AIG dar. Die Vorinstanz hat einen nachehelichen Härtefall zu Recht verneint.
4.1 Der Beschwerdeführer rügt zudem eine Verletzung des Rechts auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101; Beschwerde Art. 3). – Ausländerrechtliche Entfernungsmassnahmen können das Recht auf Privatleben gemäss Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101) verletzen. Nach ständiger Rechtsprechung genügen eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration hierzu nicht; erforderlich sind besonders intensive, über eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.4, 144 II 1 E. 6.1; vgl. auch BGE 146 I 185 E. 5.2 [Pra 110/2021 Nr. 36]). Nach einer rechtmässigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren ist davon auszugehen, dass die sozialen Beziehungen in der Schweiz so eng geworden sind, dass es für eine Aufenthaltsbeendigung besonderer Gründe bedarf. Im Einzelfall kann es sich aber anders verhalten und die Integration auch bei einer über zehnjährigen Anwesenheit für die Aufrechterhaltung der Bewilligung nicht genügen. Umgekehrt kann aber auch sein, dass schon zu einem Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.09.2026, Nr. 100.2026.86U, Seite 8 früheren Zeitpunkt der Anspruch auf Achtung des Privatlebens betroffen ist. Liegt nach einer längeren bewilligten Aufenthaltsdauer, die zwar zehn Jahre noch nicht erreicht hat, eine besonders ausgeprägte Integration vor (nebst engen sozialen Beziehungen namentlich auch in sprachlicher, beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht), kann es den Anspruch auf Achtung des Privatlebens verletzen, wenn eine Bewilligung nicht erneuert wird (BGE 144 I 266 E. 3.9; Rechtsprechung bestätigt durch BGE 149 I 66 E. 4.3; BVR 2022 S. 19 E. 7.2). 4.2 Der Beschwerdeführer befindet sich seit rund elf Jahren in der Schweiz (Einreise November 2015; Akten MIDI 3B pag. 134). Seit Ende März 2025 verfügt er jedoch nicht mehr über eine gültige Aufenthaltsbewilligung, und am 22. Oktober 2025 verweigerte das ABEV (MIDI) deren weitere Verlängerung (vorne E. 1.1). Zudem konnte er sich bereits von Juli 2021 bis Juni 2023 nur aufgrund der gegen die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung erhobenen Rechtsmittel rechtmässig in der Schweiz aufhalten. Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat (angefochtener Entscheid E. 4.1) und der Beschwerdeführer grundsätzlich auch anerkennt (Beschwerde Art. 3), kommt diesen prozeduralen Aufenthalten nicht derselbe Stellenwert zu wie einem bewilligten Aufenthalt (BGE 149 I 66 E. 4.4 mit Hinweisen; BGer 2C_356/2022 vom 23.8.2022 E. 1.2.3). Sein rechtmässiger Aufenthalt erreicht damit den Richtwert von zehn Jahren nicht. Wie bereits dargelegt, ist die Integration des Beschwerdeführers in sprachlicher, beruflicher und sozialer Hinsicht in Ansätzen gelungen, wobei die Integrationsleistungen mit Blick auf den kürzlich ergangenen Strafbefehl und die Aufgabe seiner Erwerbstätigkeit zu relativieren sind. Es bestehen sodann keine Anhaltspunkte für besonders intensive, über eine normale Integration hinausgehende familiäre bzw. soziale und berufliche Beziehungen (vorne E. 3.4 f.). Eine Rückkehr und Wiedereingliederung in sein Heimatland ist ihm zudem ohne weiteres zumutbar (vorne E. 3.6). Als Mitarbeiter in der Sicherheitsbranche übte der Beschwerdeführer im Übrigen nicht eine derart qualifizierte Tätigkeit aus, die ihn für den schweizerischen Arbeitsmarkt unentbehrlich macht. Dasselbe gilt für die von ihm beabsichtigte (jedoch nicht belegte) Tätigkeit als Pflegehelfer, selbst wenn im Bereich des Pflegewesens ein Fachkräftemangel besteht. Insgesamt ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die Entfernungs- Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.09.2026, Nr. 100.2026.86U, Seite 9 massnahme das Recht auf Privatleben gemäss Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV nicht verletzt (angefochtener Entscheid E. 4.1). 4.3 In Bezug auf die vorgebrachte Beziehung zu seiner hier niederlassungsberechtigten Partnerin rügt der Beschwerdeführer schliesslich zu Recht nicht eine Verletzung des Rechts auf Familienleben gemäss Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV. Die Vorinstanz hat diesbezüglich erwogen, aufgrund der kurzen Beziehungsdauer könne nicht von einem «seit langem eheähnlich gelebt[en]» Konkubinat gesprochen werden. Sodann würden der Beschwerdeführer und seine Partnerin in unterschiedlichen Kantonen leben, hätten keine gemeinsamen Kinder und eine vertragliche Übernahme gegenseitiger Fürsorgepflichten (z.B. Konkubinatsvertrag) sei weder geltend gemacht noch ersichtlich (angefochtener Entscheid E. 4.2 mit Hinweisen). Diesen Ausführungen hält der Beschwerdeführer nichts Substanziiertes entgegen. Unter diesen Umständen ist mit der Vorinstanz das Vorliegen einer partnerschaftlichen Beziehung, die in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV fällt, zu verneinen.
Fehlt es an einem Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz, entscheidet die zuständige Behörde nach pflichtgemässem Ermessen über die Bewilligungsverlängerung (Art. 3, Art. 33 Abs. 3 sowie Art. 96 AIG). Die Vorinstanz hat eine ermessensweise Bewilligungsverlängerung ebenfalls verweigert (angefochtener Entscheid E. 5). Dabei hat sie die massgebenden Gesichtspunkte und Interessen in Einklang mit der publizierten Praxis des Verwaltungsgerichts vollständig einbezogen und zutreffend gewichtet, eingeschlossen die Aufenthaltsdauer, die Integration und die Wiedereingliederungsmöglichkeit im Heimatland (insb. E. 5.3). Der Beschwerdeführer kritisiert dies mit seiner pauschalen Forderung nach einer einzelfallgerechten Beurteilung der Sachlage nicht substanziiert. Die Vorinstanz hat das Ermessen nicht rechtsfehlerhaft ausgeübt (vgl. zu den strengen Anforderungen BVR 2015 S. 105 E. 2.2, 2013 S. 73 E. 3.3 f.). Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.09.2026, Nr. 100.2026.86U, Seite 10
Die Beschwerde erweist sich zusammenfassend als offensichtlich unbegründet und ist abzuweisen. Das Verwaltungsgericht beurteilt solche Rechtsmittel in Zweierbesetzung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). – Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung hat als Konsequenz die Wegweisung zur Folge (Art. 64 Abs. 1 Bst. c AIG). Da die vorinstanzlich angesetzte Ausreisefrist abgelaufen ist, ist praxisgemäss eine neue festzulegen (Art. 64d Abs. 1 AIG; vgl. BVR 2019 S. 314 E. 7).
7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Beschwerdeführer grundsätzlich kostenpflichtig und hat seine Parteikosten selber zu tragen (Art. 108 Abs. 1 und 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG). Er hat indes für das verwaltungsgerichtliche Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung seiner Rechtsvertreterin als amtliche Anwältin ersucht (vorne E. 1.3). 7.2 Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von den Verfahrenskosten, wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom
Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Unter den gleichen Voraussetzungen kann einer Partei überdies eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtfertigen (Art. 111 Abs. 2 VRPG). Ein Prozess ist nicht aussichtslos, wenn berechtigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen, das heisst wenn Gewinnaussichten und Verlustgefahren sich ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese (statt vieler BVR 2019 S. 128 E. 4.1; BGE 142 III 138 E. 5.1; zum Ganzen Lucie von Büren, in Herzog/ Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 111 N. 29 ff.). Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.09.2026, Nr. 100.2026.86U, Seite 11 7.3 Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde muss in der Sache als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden. Die Vorinstanz hat eingehend und zutreffend begründet, weshalb die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers nicht zu verlängern ist. Die vorinstanzliche Würdigung wird durch die wenig substanziierten Darlegungen des Beschwerdeführers nicht ernsthaft in Frage gestellt. Dass der Beschwerde unter diesen Umständen kein Erfolg beschieden sein konnte, musste auch für den Beschwerdeführer erkennbar sein. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist daher abzuweisen, ohne dass die Prozessarmut zu prüfen wäre. 7.4 Da über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege erst im Endentscheid befunden wird und der Beschwerdeführer deshalb keine Gelegenheit hatte, sein Rechtsmittel nach Abweisung des Begehrens zurückzuziehen und damit Kosten zu sparen, sind diese praxisgemäss bloss im Rahmen der üblichen Abschreibungsgebühr zu erheben (BVR 2016 S. 369 E. 4.3.1; Lucie von Büren, a.a.O., Art. 111 N. 17). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG). Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
Die Beschwerde wird abgewiesen. Dem Beschwerdeführer wird eine neue Ausreisefrist gesetzt auf den 15. Oktober 2026.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine reduzierte Pauschalgebühr von Fr. 500.--, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Es werden keine Parteikosten gesprochen. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.09.2026, Nr. 100.2026.86U, Seite 12
Zu eröffnen: - Beschwerdeführer (mit einer Kopie der Eingabe des MIDI vom 21.8.2026 inkl. Beilagen) - Sicherheitsdirektion des Kantons Bern (mit einer Kopie der Eingabe des MIDI vom 21.8.2026 inkl. Beilagen) - Staatssekretariat für Migration Der Abteilungspräsident: Die Gerichtsschreiberin: Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 1000

Volltext (verifizierbarer Originaltext)

100.2026.86U DAM/BDE/SRE Verwaltungsgericht des Kantons Bern Verwaltungsrechtliche Abteilung Urteil vom 1. September 2026 Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident Verwaltungsrichterin Marti Gerichtsschreiberin Baerfuss Klossner A.________ vertreten durch Rechtsanwältin … Beschwerdeführer gegen Sicherheitsdirektion des Kantons Bern Kramgasse 20, 3011 Bern betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung infolge Auflösung der Ehegemeinschaft (Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 10. Februar 2026; 2025.SIDGS.1818)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.09.2026, Nr. 100.2026.86U, Seite 2 Prozessgeschichte und Erwägungen: 1. 1.1 A.________ (Jg. 1981), Staatsangehöriger von Ägypten, heiratete im Juni 2015 in seinem Heimatland eine Schweizer Bürgerin. Nach seiner Einreise in die Schweiz im November 2015 erhielt er gestützt auf diese Ehe eine Aufenthaltsbewilligung. Der gemeinsame Sohn wurde am … 2017 tot geboren. Die Eheleute trennten sich per 1. November 2018. Mit Verfügung vom

3. Juli 2026 geschieden. Mit Verfügung vom 22. Oktober 2025 verweigerte das ABEV (MIDI) A.________ die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Auflösung der ehelichen Gemeinschaft, einer Härtefallbewilligung sowie einer Aufenthaltsbewilligung als Konkubinatspartner und wies ihn unter Ansetzung einer Ausreisefrist aus der Schweiz sowie dem Schengen-Raum und der Europäischen Union (EU) weg. 1.2 Dagegen erhob A.________ am 24. November 2025 Beschwerde bei der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern (SID). Diese wies die Beschwerde mit Entscheid vom 10. Februar 2026 ab und setzte A.________ eine neue Ausreisefrist auf den 10. April 2026.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.09.2026, Nr. 100.2026.86U, Seite 3 1.3 Hiergegen hat A.________ am 12. März 2026 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Er beantragt sinngemäss, der Entscheid der SID sei aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung sei zu verlängern. Mit Eingabe vom 26. März 2026 ersucht er um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung seiner Rechtsvertreterin als amtliche Anwältin. Die SID schliesst mit Vernehmlassung vom 8. April 2026 auf Abweisung der Beschwerde. Mit Stellungnahme vom 8. Juni 2026 beantragt sie zudem die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der gestellten Rechtsbegehren. Im Verlauf des Verfahrens hat der MIDI weitere Unterlagen zu den Akten gereicht. Die Verfahrensbeteiligten haben sich nicht mehr vernehmen lassen. 2. 2.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 2.2 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG). 3. Strittig ist, ob dem Beschwerdeführer die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung zu Recht verweigert worden ist. 3.1 Dem Beschwerdeführer wurde der Aufenthalt in der Schweiz zuletzt gestützt auf die am 29. März 2023 geschlossene Ehe mit einer Schweizer Bürgerin bewilligt (Akten MIDI 3C pag. 710). Die seit 1. November 2024 ge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.09.2026, Nr. 100.2026.86U, Seite 4 trennt lebenden Eheleute wurden am 3. Juli 2026 geschieden (act. 12A; vorne E. 1.1). Dem Beschwerdeführer kommt daher unbestrittenermassen kein Anspruch auf Bewilligungsverlängerung nach Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20) mehr zu (angefochtener Entscheid E. 2.1; Beschwerde Art. 1). Der Beschwerdeführer ist hingegen der Ansicht, der Anspruch auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung bestehe nach Auflösung der Ehegemeinschaft verselbständigt weiter. Dabei beruft er sich richtigerweise nicht auf Art. 50 Abs. 1 Bst. a AIG, da die eheliche Gemeinschaft die erforderliche Dreijahresfrist nicht erreicht hat. Er macht jedoch geltend, die Vorinstanz habe zu Unrecht wichtige persönliche Gründe nach Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG verneint (sog. nachehelicher Härtefall; Beschwerde Art. 1 f.). 3.2 Ein nachehelicher Härtefall nach Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG liegt vor, wenn wichtige persönliche Gründe den weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Diese Bestimmung bezweckt, schwerwiegende Härtefälle bei der Auflösung der ehelichen Gemeinschaft zu vermeiden. Wichtige persönliche Gründe können gemäss Art. 50 Abs. 2 AIG namentlich vorliegen, wenn die Ehefrau, der Ehemann oder ein Kind Opfer häuslicher Gewalt wurde, die betroffene Person die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder (alternativ oder kombiniert) die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet erscheint (BGE 140 II 129 E. 3.5, 138 II 229 E. 3.2.2, 136 II 1 E. 5.3 [Pra 99/2010 Nr. 49]). Ein wichtiger persönlicher Grund kann sich aber auch aus anderen Umständen ergeben. Bei der Beurteilung sind sämtliche Aspekte des Einzelfalls mitzuberücksichtigen, namentlich der Grad der Integration, die Respektierung der Rechtsordnung, die Familienverhältnisse, die finanziellen Verhältnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz und der Gesundheitszustand sowie die Umstände, die zur Auflösung der ehelichen Gemeinschaft geführt haben (BGE 138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2.2 f.). Als Richtlinie bleibt indes Folgendes zu beachten: Der Gesetzgeber setzt für einen nachehelichen Härtefall voraus, dass die Konsequenzen für das Privat- und Familienleben der ausländischen Person von erheblicher Intensität sind. Diese Folgen müssen mit der Lebenssituation verbunden sein, die nach Dahinfallen der aus der Ehegemeinschaft abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung entstanden ist (BGE 143 I 21

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.09.2026, Nr. 100.2026.86U, Seite 5 E. 4.2.2, 140 II 289 E. 3.6.1, 139 II 393 E. 6). Hat sich die ausländische Person nur kürzere Zeit in der Schweiz aufgehalten und keine engen Beziehungen zum Land geknüpft, hat sie keinen Anspruch auf weiteren Verbleib, sofern sie sich ohne besondere Probleme erneut im Herkunftsland integrieren kann (BGE 138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2.3). Hierbei ist entscheidend, ob die persönliche, berufliche und familiäre Wiedereingliederung als stark gefährdet erscheint und nicht, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wäre (BVR 2010 S. 481 E. 5.1.1; zum Ganzen etwa VGE 2025/202 vom 12.2.2026 E. 3.1 [bestätigt durch BGer 2C_183/2026 vom 1.7.2026]). 3.3 Der Beschwerdeführer verweist auf seine Integration in der Schweiz. Er sei nicht nur sozial, sondern auch wirtschaftlich bestens integriert, weshalb die Wiedereingliederung in Ägypten «nahezu ausgeschlossen» sei. Er habe den Grossteil seines Erwachsenenlebens in der Schweiz verbracht und fühle sich als Schweizer. Bei einer Wegweisung würde er «sein ganzes soziales Umfeld» verlieren. In seinem Heimatland sei ihm bis auf seine Geschwister, zu denen er lediglich sporadisch Kontakt pflege, nichts geblieben (Beschwerde Art. 2). 3.4 Die beruflich-wirtschaftlichen Integrationsleistungen hat bereits die Vorinstanz zu Recht anerkannt (angefochtener Entscheid E. 3.3). Der Beschwerdeführer war während seines Aufenthalts beinahe durchgehend erwerbstätig und ist (soweit aktenkundig) im Betreibungsregister nicht verzeichnet (Akten MIDI 3C pag. 808). Seit November 2025 ist er jedoch erwerbslos und wird seit 1. Februar 2026 von der Sozialberatung der Einwohnergemeinde Köniz auf Leistungen der Arbeitslosenkasse bevorschusst (vgl. Beschwerdebeilage [BB] 10; Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege Art. 1; act. 3A Beilagen 2 und 3). Den beabsichtigten Besuch des Lehrgangs «Pflegehelfende SRK» belegt der Beschwerdeführer nicht. Ebenfalls unbelegt bleibt seine Behauptung, wonach er aufgrund seiner psychischen Verfassung nicht mehr erwerbstätig sein könne (Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege Art. 1). In strafrechtlicher Hinsicht ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer am 21. Oktober 2019 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 80 Tagessätzen à Fr. 50.-- bei einer Probezeit von drei Jahren sowie zu einer Busse von Fr. 600.-- verurteilt wurde (Akten MIDI 3B pag. 375); mit Strafbefehl vom 15. Juni 2026 wurde er

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.09.2026, Nr. 100.2026.86U, Seite 6 zudem wegen übler Nachrede zum Nachteil seiner Exfrau zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 24 Tagessätzen à Fr. 100.-- bei einer Probezeit von zwei Jahren sowie zu einer Busse von Fr. 600.-- verurteilt (act. 10A). Auch wenn die begangenen Delikte nicht besonders schwer wiegen, ist die Integration des Beschwerdeführers in die hiesigen Verhältnisse insoweit zu relativieren. Anzuerkennen ist, dass er über gute Deutschkenntnisse verfügt und freundschaftliche Kontakte mit hier ansässigen Personen pflegt, was er mit «Referenzbriefen» belegt (vgl. BB 5-8). Intensive soziale Bindungen zur einheimischen Bevölkerung, deren Abbruch ihn besonders hart treffen würde, sind damit aber nicht dargetan. Daran vermag auch die seit 2025 bestehende Beziehung zu einer hier niedergelassenen schwedischen Staatsangehörigen nichts zu ändern. Der Beschwerdeführer bringt diesbezüglich vor, mit seiner neuen Partnerin und deren Tochter habe er die «langersehnte eigene, kleine Familie gefunden» (Beschwerde Art. 2); nähere Angaben – namentlich zu den Beziehungen dieser Personen zur Schweiz – macht er jedoch nicht (vgl. auch hinten E. 4.3). Mit der Vorinstanz ist schliesslich die emotionale Bindung des Beschwerdeführers zum Grab seines verstorbenen Sohnes anzuerkennen. Gelegentliche Besuche des Grabs sind aber auch von Ägypten aus möglich (angefochtener Entscheid E. 3.5), was der Beschwerdeführer nicht in Abrede stellt. 3.5 Insgesamt ist von einer in Ansätzen gelungenen Integration auszugehen, die aber nicht über das hinausgeht, was allgemein von ausländischen Personen, die sich seit mehreren Jahren in der Schweiz aufhalten, erwartet werden darf. Allerdings begründet rechtsprechungsgemäss auch eine uneingeschränkt gelungene Integration keinen Anspruch im Rahmen von Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG (statt vieler BGer 2C_53/2023 vom 30.5.2023 E. 5.4; VGE 2025/202 vom 12.2.2026 E. 3.2 [bestätigt durch BGer 2C_183/2026 vom 1.7.2026]). 3.6 Die Vorinstanz durfte sodann berücksichtigen, dass die Integration in die hiesigen Verhältnisse nicht mit einer Entwurzelung im Heimatland einhergegangen ist (angefochtener Entscheid E. 3.5; vgl. VGE 2023/59 vom 31.1.2024 E. 3.5). – Der Beschwerdeführer ist im Alter von 34 Jahren in die Schweiz eingereist; zuvor hatte er sein gesamtes bisheriges Leben in seiner Heimat verbracht. Die dort herrschenden Verhältnisse dürften ihm daher

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.09.2026, Nr. 100.2026.86U, Seite 7 bestens vertraut sein, zumal er während seines Aufenthalts in der Schweiz mehrmals nach Ägypten reiste (vgl. Akten MIDI 3B pag. 305; act. 14A1). Mit einer Schwester und einem Bruder verfügt er dort zudem über Familienangehörige (Akten MIDI 3B pag. 305; Beschwerde Art. 2), mit denen er (sporadisch) in Kontakt steht und die ihn bei der Wiedereingliederung unterstützen könnten. Es ist ihm sodann ohne weiteres zumutbar, an frühere Kontakte anzuknüpfen oder sich allenfalls ein neues soziales Netz aufzubauen. Der Beschwerdeführer verfügt zudem mit seinen in der Schweiz gesammelten beruflichen Erfahrungen über günstige Voraussetzungen, um nach der Rückkehr eine Arbeitsstelle zu finden. Insgesamt ist von intakten Wiedereingliederungsmöglichkeiten im Heimatland auszugehen. 3.7 Nach dem Erwogenen stellen die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Umstände weder je für sich allein noch zusammen betrachtet einen wichtigen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 Bst. b und Abs. 2 AIG dar. Die Vorinstanz hat einen nachehelichen Härtefall zu Recht verneint. 4. 4.1 Der Beschwerdeführer rügt zudem eine Verletzung des Rechts auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101; Beschwerde Art. 3). – Ausländerrechtliche Entfernungsmassnahmen können das Recht auf Privatleben gemäss Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101) verletzen. Nach ständiger Rechtsprechung genügen eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration hierzu nicht; erforderlich sind besonders intensive, über eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.4, 144 II 1 E. 6.1; vgl. auch BGE 146 I 185 E. 5.2 [Pra 110/2021 Nr. 36]). Nach einer rechtmässigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren ist davon auszugehen, dass die sozialen Beziehungen in der Schweiz so eng geworden sind, dass es für eine Aufenthaltsbeendigung besonderer Gründe bedarf. Im Einzelfall kann es sich aber anders verhalten und die Integration auch bei einer über zehnjährigen Anwesenheit für die Aufrechterhaltung der Bewilligung nicht genügen. Umgekehrt kann aber auch sein, dass schon zu einem

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.09.2026, Nr. 100.2026.86U, Seite 8 früheren Zeitpunkt der Anspruch auf Achtung des Privatlebens betroffen ist. Liegt nach einer längeren bewilligten Aufenthaltsdauer, die zwar zehn Jahre noch nicht erreicht hat, eine besonders ausgeprägte Integration vor (nebst engen sozialen Beziehungen namentlich auch in sprachlicher, beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht), kann es den Anspruch auf Achtung des Privatlebens verletzen, wenn eine Bewilligung nicht erneuert wird (BGE 144 I 266 E. 3.9; Rechtsprechung bestätigt durch BGE 149 I 66 E. 4.3; BVR 2022 S. 19 E. 7.2). 4.2 Der Beschwerdeführer befindet sich seit rund elf Jahren in der Schweiz (Einreise November 2015; Akten MIDI 3B pag. 134). Seit Ende März 2025 verfügt er jedoch nicht mehr über eine gültige Aufenthaltsbewilligung, und am 22. Oktober 2025 verweigerte das ABEV (MIDI) deren weitere Verlängerung (vorne E. 1.1). Zudem konnte er sich bereits von Juli 2021 bis Juni 2023 nur aufgrund der gegen die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung erhobenen Rechtsmittel rechtmässig in der Schweiz aufhalten. Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat (angefochtener Entscheid E. 4.1) und der Beschwerdeführer grundsätzlich auch anerkennt (Beschwerde Art. 3), kommt diesen prozeduralen Aufenthalten nicht derselbe Stellenwert zu wie einem bewilligten Aufenthalt (BGE 149 I 66 E. 4.4 mit Hinweisen; BGer 2C_356/2022 vom 23.8.2022 E. 1.2.3). Sein rechtmässiger Aufenthalt erreicht damit den Richtwert von zehn Jahren nicht. Wie bereits dargelegt, ist die Integration des Beschwerdeführers in sprachlicher, beruflicher und sozialer Hinsicht in Ansätzen gelungen, wobei die Integrationsleistungen mit Blick auf den kürzlich ergangenen Strafbefehl und die Aufgabe seiner Erwerbstätigkeit zu relativieren sind. Es bestehen sodann keine Anhaltspunkte für besonders intensive, über eine normale Integration hinausgehende familiäre bzw. soziale und berufliche Beziehungen (vorne E. 3.4 f.). Eine Rückkehr und Wiedereingliederung in sein Heimatland ist ihm zudem ohne weiteres zumutbar (vorne E. 3.6). Als Mitarbeiter in der Sicherheitsbranche übte der Beschwerdeführer im Übrigen nicht eine derart qualifizierte Tätigkeit aus, die ihn für den schweizerischen Arbeitsmarkt unentbehrlich macht. Dasselbe gilt für die von ihm beabsichtigte (jedoch nicht belegte) Tätigkeit als Pflegehelfer, selbst wenn im Bereich des Pflegewesens ein Fachkräftemangel besteht. Insgesamt ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die Entfernungs-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.09.2026, Nr. 100.2026.86U, Seite 9 massnahme das Recht auf Privatleben gemäss Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV nicht verletzt (angefochtener Entscheid E. 4.1). 4.3 In Bezug auf die vorgebrachte Beziehung zu seiner hier niederlassungsberechtigten Partnerin rügt der Beschwerdeführer schliesslich zu Recht nicht eine Verletzung des Rechts auf Familienleben gemäss Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV. Die Vorinstanz hat diesbezüglich erwogen, aufgrund der kurzen Beziehungsdauer könne nicht von einem «seit langem eheähnlich gelebt[en]» Konkubinat gesprochen werden. Sodann würden der Beschwerdeführer und seine Partnerin in unterschiedlichen Kantonen leben, hätten keine gemeinsamen Kinder und eine vertragliche Übernahme gegenseitiger Fürsorgepflichten (z.B. Konkubinatsvertrag) sei weder geltend gemacht noch ersichtlich (angefochtener Entscheid E. 4.2 mit Hinweisen). Diesen Ausführungen hält der Beschwerdeführer nichts Substanziiertes entgegen. Unter diesen Umständen ist mit der Vorinstanz das Vorliegen einer partnerschaftlichen Beziehung, die in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV fällt, zu verneinen. 5. Fehlt es an einem Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz, entscheidet die zuständige Behörde nach pflichtgemässem Ermessen über die Bewilligungsverlängerung (Art. 3, Art. 33 Abs. 3 sowie Art. 96 AIG). Die Vorinstanz hat eine ermessensweise Bewilligungsverlängerung ebenfalls verweigert (angefochtener Entscheid E. 5). Dabei hat sie die massgebenden Gesichtspunkte und Interessen in Einklang mit der publizierten Praxis des Verwaltungsgerichts vollständig einbezogen und zutreffend gewichtet, eingeschlossen die Aufenthaltsdauer, die Integration und die Wiedereingliederungsmöglichkeit im Heimatland (insb. E. 5.3). Der Beschwerdeführer kritisiert dies mit seiner pauschalen Forderung nach einer einzelfallgerechten Beurteilung der Sachlage nicht substanziiert. Die Vorinstanz hat das Ermessen nicht rechtsfehlerhaft ausgeübt (vgl. zu den strengen Anforderungen BVR 2015 S. 105 E. 2.2, 2013 S. 73 E. 3.3 f.).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.09.2026, Nr. 100.2026.86U, Seite 10 6. Die Beschwerde erweist sich zusammenfassend als offensichtlich unbegründet und ist abzuweisen. Das Verwaltungsgericht beurteilt solche Rechtsmittel in Zweierbesetzung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). – Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung hat als Konsequenz die Wegweisung zur Folge (Art. 64 Abs. 1 Bst. c AIG). Da die vorinstanzlich angesetzte Ausreisefrist abgelaufen ist, ist praxisgemäss eine neue festzulegen (Art. 64d Abs. 1 AIG; vgl. BVR 2019 S. 314 E. 7). 7. 7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Beschwerdeführer grundsätzlich kostenpflichtig und hat seine Parteikosten selber zu tragen (Art. 108 Abs. 1 und 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG). Er hat indes für das verwaltungsgerichtliche Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung seiner Rechtsvertreterin als amtliche Anwältin ersucht (vorne E. 1.3). 7.2 Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von den Verfahrenskosten, wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.09.2026, Nr. 100.2026.86U, Seite 11 7.3 Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde muss in der Sache als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden. Die Vorinstanz hat eingehend und zutreffend begründet, weshalb die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers nicht zu verlängern ist. Die vorinstanzliche Würdigung wird durch die wenig substanziierten Darlegungen des Beschwerdeführers nicht ernsthaft in Frage gestellt. Dass der Beschwerde unter diesen Umständen kein Erfolg beschieden sein konnte, musste auch für den Beschwerdeführer erkennbar sein. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist daher abzuweisen, ohne dass die Prozessarmut zu prüfen wäre. 7.4 Da über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege erst im Endentscheid befunden wird und der Beschwerdeführer deshalb keine Gelegenheit hatte, sein Rechtsmittel nach Abweisung des Begehrens zurückzuziehen und damit Kosten zu sparen, sind diese praxisgemäss bloss im Rahmen der üblichen Abschreibungsgebühr zu erheben (BVR 2016 S. 369 E. 4.3.1; Lucie von Büren, a.a.O., Art. 111 N. 17). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG). Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht: