VB.2024.00619

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2024.00619 Standard Suche Erweiterte Suche Hilfe Druckansicht Geschäftsnummer: VB.2024.00619 Entscheidart und -datum: Endentscheid vom 30.09.2026 Spruchkörper:

3. Abteilung/3. Kammer Weiterzug: Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig. Rechtsgebiet: Übriges Verwaltungsrecht Betreff: Waffenrechtliche Ausnahmebewilligung Waffenrechtliche Ausnahmebewilligung.

Keine Verletzung der Begründungspflicht (E. 2) und keine ungenügende Sachverhaltsermittlung seitens der Vorinstanz (E. 3). Der Erwerb von Waffenzubehör, worunter Schalldämpfer und ihre besonders konstruierten Bestandteile fallen, ist verboten. Die Kantone können jedoch eine Ausnahmebewilligung für deren Erwerb erteilen (E. 4.3.1). Die Ausnahmeermächtigung darf nicht dazu eingesetzt werden, generelle Gründe zu berücksichtigen, die sich praktisch immer anführen liessen; auf diesem Weg würde das Gesetz abgeändert. Mithin muss es die Ausnahmebewilligung ermöglichen, eine Lösung zu finden, die der mutmasslichen Absicht des Gesetzgebers entspricht, wenn er mit dem konkreten Fall konfrontiert worden wäre (E. 4.3.2). Das Waffengesetz sieht vor, dass ein Waffenzubehör nur dann erworben werden darf, wenn achtenswerte Gründe nach Art. 28b Abs. 1 lit. a und keine Hinderungsgründe nach Art. 8 Abs. 2 vorliegen sowie die vorgesehenen besonderen Voraussetzungen erfüllt sind; die Aufzählung der achtenswerten Gründe ist nicht abschliessend (E. 4.3.3). Für die Gewährung einer Ausnahmebewilligung müssen ein achtenswerter Grund im Sinn von Art. 28b Abs. 1 lit. a WG sowie die Voraussetzungen von Art. 28b Abs. 1 lit. b und c WG vorliegen, damit überhaupt eine Ausnahmesituation im allgemeinen Sinn angenommen werden kann. Allerdings bedeutet dies nicht, dass ein Grund, der generell betrachtet als achtenswert erscheint, sich auch im konkreten Einzelfall als achtenswert erweist (E. 4.4.1). Die Gründe, welche der Beschwerdeführer für die Verwendung der Schalldämpfer im Schiesskeller vorbrachte, erweisen sich als nicht achtenswert (E. 4.4.2). Auch in Bezug auf den Aussenlärm ist kein achtenswerter Grund für die Bewilligung der Schalldämpfer ersichtlich (E. 4.4.3). Könnte "Lärmschutz" als achtenswerter Grund zum Selbstschutz sowie zugunsten der Mitschützen und des Umfelds ausserhalb des Schiessstands zur Begründung einer Ausnahmebewilligung angeführt werden, würde der klare Wille des Gesetzgebers, der ein grundsätzliches Verbot für Schalldämpfer vorsieht, hinterlaufen (E. 4.4.4).

Abweisung. Stichworte: ACHTENSWERTER GRUND AUSNAHMEBEWILLIGUNG BEGRÜNDUNGSPFLICHT LÄRMSCHUTZ POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT RECHTLICHES GEHÖR SCHALLDÄMPFER UMWELTSCHUTZ Rechtsnormen: Art. 29 Abs. II BV Art. 4 Abs. II lit. a WG Art. 5 Abs. II lit. d WG Art. 5 Abs. VI WG Art. 28b Abs. I WG Art. 28b Abs. I lit. a WG Publikationen:

- keine - Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) Gewichtung: 3 Verwaltungsgericht des Kantons Zürich

3. Abteilung VB.2024.00619 Urteil der 3. Kammer vom 30. September 2026 Mitwirkend: Abteilungspräsident André Moser (Vorsitz), Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Andreas Kunz, Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. In Sachen A, vertreten durch Fürsprecher B, und/oder durch RA C, Beschwerdeführer, gegen Kantonspolizei Zürich, Beschwerdegegnerin, betreffend waffenrechtliche Ausnahmebewilligung, hat sich ergeben: I. A ist Gemeindepolizist. In seiner Freizeit besucht er regelmässig verschiedene Schiessanlagen, darunter einen Schiesskeller in D. Im gleichen Gebäude befinden sich Büroräumlichkeiten verschiedener Unternehmen. Die Betreiberin des Schiesskellers, die E AG, verpflichtet ihre Kunden in ihren AGB zum Tragen eines Gehörschutzes im Schiesskeller. Zudem ist unter der Woche bis zum Ende der Büroöffnungszeiten um 18.00 Uhr das Schiessen mit Gewehrkalibern nur mit Schalldämpfer möglich. II. Mit Eingabe vom 19. Februar 2024 ersuchte A die Kantonspolizei Zürich um Erteilung einer kantonalen Ausnahmebewilligung gemäss Art. 28 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 lit. d und Art. 4 Abs. 2 lit. a des Waffengesetzes vom 20. Juni 1997 (WG, SR 514.54) für den Erwerb von zwei Schalldämpfern (je einen für eine Pistole, 9 mm und für ein Repetiergewehr, .308 Win). Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, er wolle damit die Lärmbelastung für die Anwohner und die Angestellten in den Büros reduzieren. Mit Verfügung vom 24. April 2024 wies die Kantonspolizei Zürich das Gesuch ab. III. A liess mit Eingabe vom 27. Mai 2024 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich erheben. Darin beantragte er die Aufhebung der Verfügung der Kantonspolizei Zürich vom 24. April 2024 sowie die Erteilung der Ausnahmebewilligung zum Erwerb der zwei Schalldämpfer. Mit Rekursentscheid vom 5. September 2024 wies die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. Parteientschädigungen wurden keine zugesprochen. IV. In der Folge liess A (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Schreiben vom 7. Oktober 2024 gegen den besagten Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion (nachfolgend: Vorinstanz) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich führen. Er beantragt darin die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und die Erteilung der Ausnahmebewilligung zum Erwerb von zwei Schalldämpfern, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Kantons. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz, subeventualiter an die Kantonspolizei Zürich (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersucht der Beschwerdeführer um Beizug der Akten des Rekursverfahrens. Darüber hinaus sei die Vorinstanz zu verpflichten, ihren Rekursentscheid nachträglich mit einer rechtsgenügenden Begründung zu versehen, wobei ihm anschliessend eine angemessene Frist zur Ergänzung der Begründung der Beschwerde anzusetzen sei. Unter Einreichung der anbegehrten Akten verzichtete die Vorinstanz mit Eingabe vom

15. Oktober 2024 auf eine Vernehmlassung. Dasselbe tat die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 30. Oktober 2024. Weitere Eingaben erfolgten nicht. Die Kammer erwägt: 1. 1.1 Das Verwaltungsgericht ist für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). 1.2 Die weiteren Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist einzutreten. 2. Der Beschwerdeführer rügt zunächst eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs. 2.1 Zur Begründung führt er im Wesentlichen aus, vor der Vorinstanz sei insbesondere strittig gewesen, ob zusätzlich zum Vorliegen eines achtenswerten Grundes noch eine "Ausnahmesituation" vorliegen müsse, damit eine Ausnahmebewilligung erteilt werden könne. In seiner Rekursschrift habe er erläutert, weshalb darunter dasselbe zu verstehen sei. Die Vorinstanz habe jedoch an der besagten Differenzierung festgehalten. Warum dies so sei, was die Vorinstanz konkret unter einem "achtenswerten Grund" im Sinn von Art. 28 Abs. 1 lit. a WG verstehe und worin der Unterschied zu einer "Ausnahmesituation" liegen solle, habe sie mit keinem Wort dargelegt. Darüber hinaus habe er vor der Vorinstanz gerügt, dass die Beschwerdegegnerin keine hinreichende Interessenabwägung vorgenommen habe. Die Vorinstanz habe sich dazu nur stellenweise geäussert. Schliesslich habe er in seiner Rekursschrift erklärt, dass er nicht Eigentümer der Schiessanlage in D sei und es ihm folglich nicht möglich sei, die von der Vorinstanz vorgetragenen baulichen oder organisatorischen Lärmschutzmassnahmen vorzunehmen. Auch darauf sei die Vorinstanz nicht eingegangen. Zusammengefasst enthalte die Begründung des Rekursentscheids in schwerer Verletzung seines rechtlichen Gehörs nicht ansatzweise die gebotene Begründungsdichte. Mit seinem zweiten prozessualen Antrag beantrage er indes die Heilung seines verletzten Gehörsanspruchs, um einen prozeduralen Leerlauf zu verhindern. 2.2 Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verlangt, dass die Behörde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (statt vieler BGE 143 III 65 E. 5.2). Verlangt wird die Auseinandersetzung mit den Hauptargumenten (BVGr, 21. Januar 2026, A-1166/2024, E. 4.3 m. H.). Wenn sich die Vorinstanz dagegen nicht ausdrücklich zu beiläufig vorgebrachten Einwänden äusserte, ist davon auszugehen, dass sie die betreffende Rüge stillschweigend verwarf (BGr, 20. Mai 2020, 1C_145/2019, E. 5.4; BVGr, 13. Dezember 2023, A-1186/2022, E. 3.2 m. H.). Ob die für die Behörde massgebenden Gründe zutreffen oder nicht, ist eine Frage des materiellen Rechts und nicht der Begründungspflicht (BGr, 21. Februar 2025, 1C_390/2024, E. 3.2). 2.3 Die Vorinstanz legte dar, weshalb beim Beschwerdeführer weder eine Ausnahmesituation noch ein achtenswerter Grund im Sinn von Art. 28 Abs. 1 WG vorliegt (vgl. dazu unten E. 4.1). Wie seine Beschwerdeschrift zeigt, konnte er diese beiden Punkte vor dem Verwaltungsgericht infrage stellen. Ob die Unterscheidung zwischen Ausnahmesituation und achtenswertem Grund korrekt ist, ist eine Frage des materiellen Rechts und bedurfte keiner weiteren Erläuterung. Nachdem die Vorinstanz das Vorliegen einer Ausnahmesituation bzw. eines achtenswerten Grundes verneinte, musste sie sich auch nicht mit den Rügen betreffend die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Interessenabwägung auseinandersetzen (vgl. zu den kumulativen Voraussetzungen unten E. 4.3.2). Sodann ist es zwar zutreffend, dass die Vorinstanz nicht auf die Vorbringen des Beschwerdeführers einging, wonach er mangels Eigentümerstellung keinen Einfluss auf die bauliche oder organisatorische Situation des Schiesskellers habe. Da es sich dabei offensichtlich um ein nebensächliches Argument handelte, um seinem Hauptargument (Lärmschutz an der Quelle durch Schalldämpfer) Nachdruck zu verleihen, ist dies unter Gehörsgesichtspunkten nicht zu beanstanden. 2.4 Im Ergebnis verletzte die Vorinstanz ihre Begründungspflicht nicht. Demzufolge ist dem zweiten prozessualen Antrag des Beschwerdeführers von vornherein nicht zu entsprechen. Eine Anweisung durch das Verwaltungsgericht mittels prozessleitenden Zwischenentscheids, den Rekursentscheid im Rahmen des Beschwerdeverfahrens zu verbessern, käme ohnehin nicht infrage. 3. Weiter wirft der Beschwerdeführer der Vorinstanz eine ungenügende Sachverhaltsermittlung vor. 3.1 Der Beschwerdeführer führt diesbezüglich aus, die Vorinstanz habe in ihrem Rekursentscheid darauf hingewiesen, dass obligationsrechtliche oder öffentlich-rechtliche Normen bei übermässiger Lärmbelastung auch von Büroangestellten im Stockwerk oberhalb des Schiesskellers oder deren Arbeitgebern angerufen werden könnten, sollte sich die unsubstanziierte Behauptung der gesundheitsrelevanten Lärmbelastung als zutreffend erweisen. Dadurch mache ihm die Vorinstanz den Vorwurf, seiner Mitwirkungspflicht als Verfahrensbeteiligter nicht nachgekommen zu sein, indem er die entsprechende Behauptung nicht belegt habe. Dass in einem Indoor-Schiessstand eine gesundheitsrelevante Lärmbelastung herrsche, sollte indes amtsnotorisch sein. Andernfalls hätte die Vorinstanz ihre Sachverhaltsermittlungspflicht verletzt, weil sie diese angeblich verfahrenserhebliche Tatsache nicht von Amtes wegen abgeklärt habe. 3.2 Die Vorinstanz bezog sich in ihren Ausführungen offensichtlich auf die (mangelnde) Lärmbelastung in den Büroräumlichkeiten . Diesbezüglich legte der Beschwerdeführer selbst dar, dass die Lärmschutzvorschriften beim Bau des Schiesskellers eingehalten wurden, was impliziert, dass keine übermässige Lärmbelastung in den Büros während der Bürozeiten herrscht (vgl. dazu unten E. 4.4.2). Dessen Ausführungen gehen deshalb an der Sache vorbei; eine ungenügende Sachverhaltsermittlung durch die Vorinstanz ist nicht ersichtlich. 4. In der Hauptsache beanstandet der Beschwerdeführer, die Vorinstanz habe zu Unrecht die Nichterteilung der Ausnahmebewilligungen geschützt. 4.1 Die Vorinstanz legte im Wesentlichen dar, dass nur, wenn eine Ausnahmesituation gegeben sei, zu prüfen sei, ob ein achtenswerter Grund vorliege, um aufgrund der Ausnahmesituation die Ausnahmeregel anzuwenden. Demgegenüber sei es nicht so, dass jeder achtenswerte Grund zur Bejahung einer Ausnahmesituation führe. In diesem Sinn stelle die Ausübung des Schiesssports in einem Schiesskeller keinen besonderen Umstand dar. Dass der Gesetzgeber mit einem solchen Fall nicht gerechnet haben könne, erscheine abwegig. Eine Ausnahmesituation läge damit nicht vor. Soweit der Beschwerdeführer den Gesundheitsschutz als achtenswerten Grund im Sinn von Art. 28 Abs. 2 WG anführe, so könne dieser auch durch bauliche, organisatorische oder andere Massnahmen, wie beispielsweise Lärmschutzkopfhörer, weitestgehend gewährleistet werden. Zudem könne sich ein Eigentümer oder Mieter einer Immobilie gegen Lärm in der Nachbarschaft gestützt auf sachenrechtliche, obligationenrechtliche oder öffentlich-rechtliche Normen zur Wehr setzen. Im Übrigen könne dem Beschwerdeführer zugemutet werden, während der Büroöffnungszeiten mit seiner Pistole und ausserhalb dieser Zeiten mit dem Repetiergewehr zu schiessen und dabei jeweils einen Gehörschutz zu tragen. Im Ergebnis sei kein achtenswerter Grund gegeben. 4.2 Der Beschwerdeführer entgegnet, die vorinstanzliche Rechtsauffassung, wonach zusätzlich zum Vorliegen eines achtenswerten Grundes eine Ausnahmesituation gegeben sein müsse, widerspreche dem Wortlaut des Gesetzes und sei abzulehnen; vielmehr seien diese beiden Begriffe Synonyme. Sodann dienten die ersuchten Ausnahmebewilligungen der Reduktion von Lärmimmissionen zum Schutz seiner eigenen Gesundheit, der Gesundheit seiner Mitschützen und jener der Angestellten in den angrenzenden Büroräumlichkeiten. Zum Schutz letzterer empfehle die Betreiberin denn auch die Verwendung eines Schalldämpfers. Auch die Vorinstanz sei aufgrund diverser rechtlicher Bestimmungen (unter anderem Art. 10 Abs. 2 BV; Art. 11 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 [USG, SR 814.01]; Art. 22 Abs. 1 der Verordnung 3 zum Arbeitsgesetz vom 18. August 1993 [ArGV 3, SR 822.113]) zur Verwirklichung des Lärmschutzes verpflichtet. Der beabsichtigte Erwerb der beiden Schalldämpfer beruhe somit auf einem achtenswerten Grund im Sinn von Art. 28 Abs. 1 lit. a WG. Soweit die Vorinstanz auf andere Massnahmen zur Lärmbekämpfung verweise, sei daran zu erinnern, dass Lärmminderungen zwecks Gesundheitsschutzes in erster Linie an der Quelle vorzunehmen seien. Ausserdem würden die genannten Massnahmen allenfalls Dritten, jedoch nicht ihm helfen. Da er weder Mieter noch Eigentümer sei, könne er keine baulichen oder organisatorischen Massnahmen vornehmen. Ohnehin hätten die alternativen Lärmschutzmassnahmen nicht zur Folge, dass Lärmreduktion zwecks Gesundheitsschutzes keinen achtenswerten Grund darstellen würde. Da auch die übrigen Voraussetzungen gemäss Art. 28 Abs. 1 WG erfüllt seien, hätte die Vorinstanz zudem eine Interessenabwägung durchführen müssen. 4.3 4.3.1 Das WG verbietet zum Zweck der Missbrauchsbekämpfung grundsätzlich den Erwerb von Waffenzubehör (Art. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 lit. d WG), worunter unter anderem Schalldämpfer und ihre besonders konstruierten Bestandteile fallen (Art. 4 Abs. 2 lit. a WG). Die Kantone können jedoch eine Ausnahmebewilligung für deren Erwerb erteilen (vgl. Art. 5 Abs. 6 in Verbindung mit Art. 28 Abs. 1 WG). 4.3.2 Eine Ausnahmebewilligung bezweckt, im Einzelfall Härten und offensichtlich Unzweckmässigkeiten zu beseitigen, die mit dem Erlass der Regel nicht beabsichtigt waren. Es geht um offensichtlich ungewollte Wirkungen einer Regelung. Die Ausnahmeermächtigung darf daher nicht dazu eingesetzt werden, generelle Gründe zu berücksichtigen, die sich praktisch immer anführen liessen; auf diesem Weg würde das Gesetz abgeändert (BGE 117 Ib 125 E. 6d; BGr, 7. August 2025, 1C_165/2024, E. 3.3; 6. Dezember 2021, 1C_275/2020, E. 2.2). Mithin muss es die Ausnahmebewilligung ermöglichen, eine Lösung zu finden, die der mutmasslichen Absicht des Gesetzgebers entspricht, wenn er mit dem konkreten Fall konfrontiert worden wäre (vgl. BGr,

1. November 2019, 1C_147/2019, E. 6.2; 17. Dezember 2018, 1C_279/2018, E. 4.1.3). Ob eine Ausnahmesituation im konkreten Fall vorliegt, ist deshalb sorgfältig zu prüfen (BGE 112 Ib 51 E. 5; BGr,

3. November 2021, 1C_481/2020, E. 5.3; 1. November 2019, 1C_147/2019, E. 6.2). Naturgemäss ist davon nur ausnahmsweise, in einem wirklichen Sonderfall auszugehen (vgl. Pierre Tschannen/Markus Müller/Markus Kern Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., Bern 2022, Rz. 1228). Ob eine Ausnahmesituation vorliegt, ist Rechtsfrage; wie ihr Rechnung zu tragen ist, ist dagegen Ermessensfrage (BGE 97 I 134 E. 3; BVGr, 29. September 2008, A-8382/2007, E. 8.2). 4.3.3 Für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung lassen sich generell drei Grundvoraussetzungen unterscheiden: Erstens darf eine Ausnahmebewilligung nur dann erteilt werden, wenn ein Rechtssatz diese Möglichkeit ausdrücklich vorsieht. Zweitens muss die Behörde vor Erteilen einer Ausnahmebewilligung genau prüfen, ob die im Gesetz umschriebene, vom Normalfall abweichende Ausnahmesituation tatsächlich vorliegt. Und drittens darf eine Ausnahmebewilligung nur nach Abwägung aller erheblichen öffentlichen und privaten Interessen erteilt werden (vgl. Tschannen/Müller/Kern, Rz. 1227 ff.; vgl. in Bezug auf Art. 28 WG Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht, vom 20. November 2019 [810 19 8] E. 6.5.1 m. H.). 4.3.4 In diesem Sinn sieht das WG vor, dass ein Waffenzubehör nur dann erworben werden darf, wenn achtenswerte Gründe (Art. 28 Abs. 1 lit. a WG) und keine Hinderungsgründe nach Art. 8 Abs. 2 vorliegen (lit. b) sowie die vom WG vorgesehenen besonderen Voraussetzungen erfüllt sind (lit. c). Als achtenswerte Gründe gelten insbesondere berufliche Erfordernisse (Art. 28 Abs. 2 lit. a WG); die Verwendung zu industriellen Zwecken (lit. b); die Kompensation körperlicher Behinderungen (lit. c) oder Sammlertätigkeit (lit. d), wobei die Aufzählung nicht abschliessend ist (Nicolas Facincani in: Nicolas Facincani/Reto Sutter [Hrsg.], Waffengesetz, Stämpflis Handkommentar, Bern 2017 [nachfolgend: WG SHK], N. 5 zu Art. 28 WG). In Anlehnung an die Definition des "achtenswerten Grundes" im Zivilrecht dürften darunter alle Gründe fallen, die nicht offenkundig unerheblich sind, sondern nachvollziehbar erscheinen sowie nicht rechtswidrig, missbräuchlich oder sittenwidrig sind (vgl. Bianka S. Dörr in: Andrea Büchler/Dominque Jakob [Hrsg.], Schweizerisches Zivilgesetzbuch, Kurzkommentar, 3. A., Basel 2026, N. 3 zu Art. 30 ZGB; Roland Bühler in: Thomas Geiser/Christiana Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. A., 2022, N. 5 zu Art. 30 ZGB). Ausnahmebewilligungen im Sinn von Art. 5 Abs. 6 WG können grundsätzlich nur in schriftlich begründeten Einzelfällen, für eine bestimmte Person und grundsätzlich nur für ein einziges Waffenzubehör eines bestimmten Waffentyps erteilt werden (vgl. Art. 9b Abs. 1 Satz 1 der Verordnung vom 2. Juli 2008 über Waffen, Waffenzubehör und Munition [WV, SR 514.541]). 4.4 Vorliegend ist im Wesentlichen umstritten, ob ein achtenswerter Grund im Sinn von Art. 28 Abs. 1 lit. a WG für die Erteilung der Ausnahmebewilligungen vorliegt. 4.4.1 Was die Ausführungen der Parteien zu den achtenswerten Gründen einerseits und dem Vorliegen einer Ausnahmesituation andererseits anbelangt, ist Folgendes zu bemerken: Gestützt auf die Konzeption des Art. 28 Abs. 1 WG und mit Blick auf die Lehre und Rechtsprechung zu den allgemeinen Voraussetzungen für die Gewährung einer Ausnahmebewilligung müssen ein achtenswerter Grund im Sinn von Art. 28 Abs. 1 lit. a WG sowie die Voraussetzungen von Art. 28 Abs. 1 lit. b und c WG vorliegen, damit überhaupt eine Ausnahmesituation im allgemeinen Sinn angenommen werden kann (vgl. oben E. 4.3.2 f.; vgl. ferner VGr AG,

18. Oktober 2007, WBE.2006.420, E. 2.3.1 [AGVE 2007 S. 203, 206]). Allerdings bedeutet dies nicht, dass ein Grund, der generell betrachtet als achtenswert erscheint, sich auch im konkreten Einzelfall als achtenswert erweist (vgl. oben E. 4.3.1). Erst wenn dies der Fall ist, liegt die geforderte Ausnahmesituation vor, sofern die weiteren Voraussetzungen erfüllt sind. Die Vorinstanz mag methodisch anders vorgegangen sein. Im Ergebnis verletzte sie damit jedoch kein Bundesrecht, insbesondere auch nicht das in diesem Zusammenhang gerügte Willkürverbot. 4.4.2 Grundsätzlich ist es achtenswert, aus eigenem Antrieb die Umwelt und andere Menschen vor schädlichem oder lästigem Lärm schützen zu wollen (vgl. Art. 1 Abs. 1 und 2 USG). Im vorliegenden Fall ist jedoch zu berücksichtigen, dass die Schützen im Schiesskeller in D vertraglich verpflichtet sind, stets einen Gehörschutz zu tragen (vgl. oben Ziff. I). Bei dessen korrekten Verwendung sind keine Gehörschädigungen zu erwarten. Die Gründe, welche der Beschwerdeführer für die Verwendung der Schalldämpfer im Schiesskeller vorbrachte, erweisen sich somit als nicht nachvollziehbar und damit als nicht achtenswert. Dass anscheinend gewisse Mitschützen während des Schiessbetriebs auf eigenes Risiko hin ihren Gehörschutz – verbotenerweise – ablegen, ändert an dieser Beurteilung nichts. 4.4.3 Hinsichtlich der angestrebten Lärmreduktion ausserhalb des Schiesskellers behauptet der Beschwerdeführer, dass dieser unter Einhaltung sämtlicher geltender Lärmschutzvorschriften gebaut und eingerichtet worden sei. Folglich dürften die Planungswerte in den angrenzenden Büroräumlichkeiten während der Bürozeiten eingehalten werden (vgl. dazu Art. 25 Abs. 1 USG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 lit. b der Lärmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 [LSV, SR 814.41]) und damit die Angestellten vor schädlichem Schiesslärm geschützt sein (vgl. Art. 15 in Verbindung mit Art. 23 USG). Zusätzliche Lärmschutzmassnahmen sind somit von vornherein nicht angezeigt. Ohnehin wären solche von der Betreiberin des Schiesskellers als Anlageinhaberin und nicht vom Beschwerdeführer zu ergreifen. Im Übrigen lässt sich den Akten nirgends entnehmen, dass die Betreiberin des Schiesskellers allgemein die Verwendung eines Schalldämpfers empfiehlt. Der Gebrauch eines solchen ist lediglich für Gewehrkaliber während der Bürozeiten im Sinn einer betrieblichen Emmissionsbegrenzungsmassnahme (vgl. Art. 12 Abs. 1 lit. c USG) vorgeschrieben (vgl. oben Ziff. I). Der Beschwerdeführer kann sein Repetiergewehr deswegen zwar während der Bürozeiten in diesem bestimmten Schiesskeller nicht verwenden. Diese Einschränkung erweist sich jedoch angesichts der Möglichkeit, damit dort am Abend oder am Wochenende zu schiessen oder einen anderen Schiesskeller oder -platz aufzusuchen, als ausserordentlich geringfügig. Nach dem Gesagten ist in Bezug auf den Aussenlärm ebenfalls kein achtenswerter Grund für die Bewilligung der Schalldämpfer ersichtlich. 4.4.4 Schliesslich liegt es in der Natur eines Schalldämpfers, die Lärmimmissionen zu reduzieren. Dementsprechend könnte "Lärmschutz" als achtenswerter Grund zum Selbstschutz sowie zugunsten der Mitschützen und des Umfelds ausserhalb des Schiessstands praktisch immer zur Begründung einer Ausnahmebewilligung angeführt werden. Angesichts der Popularität des Schiesssports in der Schweiz – der Schweizer Schiesssportverband zählt mit seinen 130'000 Mitgliedern zum fünftgrössten Sportverband der Schweiz (vgl. swissshooting.ch > Verband > Facts & Figures) – würde dies faktisch zu dessen Legalisierung führen. Dadurch würde der klare Wille des Gesetzgebers hinterlaufen, der ein grundsätzliches Verbot für Schalldämpfer vorsieht. Es ist deshalb nicht davon auszugehen, dass der Gesetzgeber Schalldämpfer für die Verwendung im Schiesskeller zulassen würde, falls er mit dieser Problematik konfrontiert würde (vgl. zur Befürchtung einer weiteren Verbreitung von Schalldämpfern in der Bevölkerung die Stellungnahme des Bundesrats vom 1. Februar 2017 zur Interpellation 16.4158 von Nationalrat Jean-Luc Addor "Schalldämpfer zur Verringerung der Lärmbelastung?" vom 16. Februar 2016). 4.5 Im Ergebnis verneinte die Vorinstanz zu Recht und entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers willkürfrei das Vorliegen eines achtenswerten Grundes im Sinn von Art. 28 Abs. 1 lit. a WG und damit einhergehend einer Ausnahmesituation. Dass sie vor diesem Hintergrund nicht zusätzlich eine Interessenabwägung vornahm, ist nicht zu beanstanden. Demzufolge kann auch an dieser Stelle eine Auseinandersetzung mit den diesbezüglichen Ausführungen und offerierten Beweismitteln unterbleiben. 5. 5.1 Zusammengefasst kann dem Hauptantrag des Beschwerdeführers nicht entsprochen werden. Es besteht zudem kein Grund, die Sache an die Vorinstanz oder an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; der rechtserhebliche Sachverhalt ist zweifelsfrei erstellt (§ 64 Abs. 1 VRG). Folglich ist die Beschwerde abzuweisen. 5.2 Da der Beschwerdeführer unterliegt, sind ihm die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine Parteientschädigung nach Art. 17 Abs. 2 VRG ist ihm ausgangsgemäss nicht zuzusprechen. Bei diesem Verfahrensausgang rechtfertigt sich auch keine andere Kostenverlegung oder eine Parteientschädigung im Rekursverfahren. Demgemäss erkennt die Kammer:

1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.    Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 2'500.--;    die übrigen Kosten betragen: Fr.      70.--; Zustellkosten, Fr. 2'570.-- Total der Kosten.

3.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.    Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.

6.    Mitteilung an:

a)    die Parteien;

b)    die Sicherheitsdirektion;

c)    das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartment (EJPD).