UV.2025.00030

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2025.00030 III. Kammer Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Hurst Ersatzrichter Sonderegger Gerichtsschreiberin Hediger Urteil vom 2 4. Februar 2026 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin gegen VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne Beschwerdegegnerin Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG Place de Milan, Case postale 120, 1001 Lausanne Sachverhalt: 1. 1.1

Die 1968 geborene X.___ arbeitete seit September 1997 als Sach bearbeiterin bei der Y.___ AG und war dadurch bei der Vaudoise allgemeine, Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Vaudoise) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtbe r ufsunfälle versichert, als sie am 2 2. November 1997 als Fahrzeuglenkerin eine Frontalkollision mit einem anderen Personenwagen erlitt (vgl. Unfallmeldung, Urk. 6/1). Die erstbehandelnden Ärzte des Spitals Z.___ diagnostizierten im Wesentlichen eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS, Urk. 6/3). Die Vaudoise anerkannte den Schadenfall und leistete

Taggelder und Heilungskosten (Urk. 6/6, Urk. 6/11) . Im Hinblick auf die Rentenprüfung veranlasste sie das interdisziplinäre (Allgemeine Innere Medizin/Rheumatologie/Orthopädie/Neurologe

inkl. EFL) Gutachten der Klinik A.___ vom 1 5. Mai 2003 (Urk. 6/253). Mit Verfügung vom 1 9. August 2005 sprach die Vaudoise der Versicherten ab dem 1. August 2005 eine 50%ige Rente und eine Integritätsentschädigung auf Basis einer 20%igen Integritätseinbusse zu (Urk. 6/336). 1.2

Anlässlich eine s Ende 2023 eröffneten Revision sverfahrens

(vgl. Urk.

6/372) ver anlasste die Vaudoise das interdisziplinäre (Ortho pädie/Traumatologie/

Psychiatrie) Gutachten der B.___ AG, St. Gallen vom 2. Februar 2024 (Urk. 6/383). Gestützt darauf hob sie die bisherige Rente mangels Unfallkausalität der fortbestehenden Beschwerden mit Verfügung vom 1 6. Juli 2024 per 3 1. Juli

2024 auf; einer allfälligen Einsprache gegen diese Verfügung entzog sie die auf schiebende Wirkung (Urk. 6/384). Die von der Versicherten dagegen erhobene Einsprache (Urk. 6/385) wies die Vaudoise mit Einspracheentscheid vom 8. Januar 2025 ab (Urk. 2). 2.

Dagegen er hob

X.___ Beschwerde und beantragte sinngemäss, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und nach Durchführung einer unabhängigen Begutachtung über ihren Rentenanspruch neu zu entscheiden. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin sinngemäss um Wieder-herstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde (Urk. 1 S. 3). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1 1. März 2025 auf Ab weisung der Beschwerde (Urk. 5). Mit Verfügung vom 1 9. März 2025

wies das Gericht das Gesuch der Beschwerdeführerin um Wiederherstellung der auf schiebenden Wirkung der Beschwerde ab (Urk. 7). Diese Verfügung blieb unan gefochten. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) und der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV) in Kraft getre -ten.

In zeitlicher Hinsicht sind - vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege-lungen - grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die umstrittene Renteneinstellung per 3 1. Juli 2024 erfolgte, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2

Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad der Rentenbezügerin oder des Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit . a) oder auf 100 Prozent erhöht (lit . b).

In Abweichung von Art. 17 Abs. 1 ATSG kann die Rente ab dem Monat, in dem die berechtigte Person eine ganze AHV-Rente nach Art. 40 Abs. 1 des Bundes gesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) vorbezieht, spätestens jedoch ab Erreichen des Referenzalters nach Art. 21 Abs. 1 AHVG nicht mehr revidiert werden (Art. 22 des Bundesgesetzes über die Unfall versicherung, UVG). 1. 3

UV170420 Invalidenrente, Revision, Revisionsgrund, Vergleichsbasis 05.2022 Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeits fähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausal zusammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsanpassung gegebenen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (vgl. Urteil des Bundes gerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 2.3 mit Hinweisen). Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sach verhaltsabklärung, Beweiswürdigung und – sofern Anhaltspunkte für eine Ver änderung der erwerblichen Auswirkungen einer Gesundheitsschädigung bestehen – Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.3.1 und E. 5.4). 1. 4

Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung ent sprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sogenannte Administrativgutach ten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen). 2.

2.1

Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, aufgrund des beweiskräftigen B.___ -Gutachtens vom 2. Februar 2024 sei seit der Renten zusprache vom 1 9. August 2005 eine revisionsrelevante Verbesserung ein getreten. Die früher festgestellte depressive Störung sei remittiert und die ortho pädischen Unfallfolgen hätten lediglich zu einer vorübergehenden Ver schlechterung geführt . Alsdann sei die natürliche Unfallkausalität der somato forme n Störung gutachterlich verneint worden.

Im Übrigen könne diese Frage offengelassen werden, zumal es diesbezüglich jedenfalls an der Adäquanz fehle. Bei der am 2 2. November 1997 erlittenen Frontalkollision sei von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen auszugehen, weshalb mindestens 4 der nach Massgabe der Psycho-Praxis zu prüfenden Adäquanzkriterien erfüllt sein müssten . Vorliegend sei keines dieser Kriterien erfüllt und der

adäquate Kausalzusammenhang zum Unfall daher zu verneinen. Mithin sei die Rente zu Recht ex nunc et pro futuro

aufgehoben worden (Urk.

2). 2.2

Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, auf das B.___ -Gutachten könne nicht abgestellt werden. Es sei intransparent, oberflächlich, einseitig und stütze primär die kommerziellen Interessen der Beschwerdegegnerin. Die Unabhängig keit der

B.___

AG werde bestritten. Alsdann sei die in der langjährigen Kranken geschichte mehrfach eingehend untersuchte posttraumatische Belastungsstörung nicht hinreichend geprüft und di e im Vordergrund stehende verminderte Belast barkeit in der Beurteilung nicht berücksichtigt worden . Dem psychiatrischen Teil gutachten sei auf Seite 47, Ziff. 2.1 (Zitat) zu entnehmen, « (…) kann das Vorliegen nachweisbarer Unfallfolgen psychiatrisch nicht beantwortet werden.» . Somit könne ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Gesundheitszustand und dem versicherte n Ereignis nicht ausgeschlossen werden. Der psychiatrische Gutachter nehme keine Stellung bezüglich eines ka usalen Zusammenhangs der anhaltenden Beschwerden und dem Unfall. Für die Beschwerdeführerin sei der kausale Zusammenhang klar gegeben, weil sich ihre persönliche Wahrnehmung nicht verändert habe. Die Beschwerdegegnerin habe die Mängel im Gutachten zurechtgerückt. Im Gutachten seien auch die zur Ver fügung gestellten Tagebucheinträge nicht fundiert geprüft worden. Die darin fundiert aufgezeichneten Beschwerden im Zusammenhang mit der post traumatische n Belastungsstörung seien seit dem Unfall unverändert und damit zweifelsfrei auf das Unfallereignis rückführbar. Bei den lapidaren klinischen Untersuchung en wie Arm hochhalten, Rücken abklopfen, Kniereflexe und Augenlicht prüfen handle es sich nicht um eine professionelle Methode zur Ab klärung einer Belastungsstörung. Die Rentenaufhebung diene primär dem kommerziellen Interesse der Beschwerdegegnerin . Es sei (sinngemäss) die auf schiebende Wirkung der Einsprache gegen die Rentenaufhebung wieder herzustellen, ein Gerichtsgutachten – «mit Abstimmung und Verifikation der Befunde durch persönliche Rücksprache und Validierung der Erkenntnisse vor Berichtsabschluss» - einzuholen und über den Kausalzusammenhang neu zu ent scheiden (Urk. 1). 3.

3.1

Strittig und zu prüfen ist, ob die Rentenaufhebung per 3 1. Juli 2024 unter den Voraussetzungen von Art. 17 ATSG zulässig ist. 3.2

Dabei steht zunächst fest, dass die im September 1968 geborene Beschwerde-führerin im Zeitpunkt der Rentenaufhebung weder eine Altersrente der AHV bezog noch das Re ferenz alter nach Art. 21 AHVG erreicht hat. 3.3

Alsdann ist g estützt auf das in allen Teilen der rechtsprechungsgemässen Anforderungen (vgl. hiervor E. 1. 4) als genügend beweiskräftig zu beurteilende B.___ -Gutachten vom 2.

Februar 2024

(vgl. nachfolgend E.

5 .), wonach

die vor bestehende «atypische Depression » (vgl. Urk. 6/253 S. 33)

remittiert ist (vgl. Urk. 6/383 S. 4 und S. 47), seit der Rentenverfügung vom 1 9. August 2005 eine revisionsrelevante Verbesserun g eingetreten (vgl. hievor E. 1.3) .

4.

Im B.___ -Gutachten vom 2. Februar 2024 hielten die begutachtenden Fachärzte folgende unfallrelevante n Diagnosen fest (Urk. 6/383 S. 3): - Status nach Distorsion der HWS - depressive Episode, remittiert (ICD-10: F32.4)

Als nicht unfallrelevante Diagnosen nannten sie (1) Protrusionen der HWS, (2) Status nach Peria r thropathia

coxae, (3) beginnende degenerative Veränderungen der Lendenwirbelsäule (LWS) und (4) eine sonstige somatoforme Störung (ICD-10: F45.8).

Die Beschwerdeführerin habe am 2 2. November 1997 einen Verkehrsunfall mit Frontalkollision mit einem anderen PKW erlitten. Dabei habe sie sich nach eigenen Angaben das Gesicht am Steuerrad aufgeschlagen, die Nase gebrochen und das linke Bein angeschlagen . Seither sei

sie

vermindert belastbar, obwohl sie tausende Therapien gemacht habe. Wenn sie zu viel machen müsse, merke sie die linke Seite. Sie

hab e dann Gesichtsschmerzen links, welche über den linken Thorax bis ins linke Bein ziehen würden. Die linke Seite vibriere bis in den linken Arm. Die vom Kopf links dorsal ausstrahlenden Schmerzen hätten derzeit die Stärke 3/1 0. Die Beschwerdeführerin nehme aktuell nur noch homöopathische Medikamente ein und eine Kranio- und Physiotherapie wahr (Urk. 6/383 S. 28).

In beruflicher Hinsicht habe sie n ach dem Unfall nicht mehr in der Bank arbeiten können und sich zur Kosmetiker in umschulen lassen. Seit 2019 arbeite

sie als Kosmetiker, aktuell acht Stunden pro Woche (maximal 2 Kundinnen pro Tag); seit 2022 im eigenen Geschäft (Urk. 6/383 S. 29, S. 40). Sozialanamnestisch habe die Beschwerdeführerin berichtet, mit ihren beiden Töchtern eine Mietwohnung im Erdgeschoss zu bewohnen; vom Vater der Töchter sei sie seit sechs Jahren getrennt. Zum Tagesablauf habe die Beschwerdeführerin ausgeführt, dass sie z wischen 0 7.00 und 0 8.00 Uhr auf stehe . Dann gehe sie zur Arbeit, bereit e Sachen vor, behandle Kunden und räume dann wieder auf. Nach einer Behandlung müsse sie eine Pause machen. Manchmal mache sie abends noch etwas. Der Alltag sei viel für sie. Die drei Mahlzeiten für sich resp. ihre Kinder würden vornehmlich von der Beschwerdeführeri n zu bereitet . Gegen 22.00 Uhr gehe sie ins Bett (Urk. 6/383/29).

Bei der aktuellen klinisch -orthopäd is chen Untersuchung habe sich eine freie Beweglichkeit der Halswirbel

- und Lendenwirbelsäule ohne jegliche Funktionseinschränkungen gezeigt. D ie

angegebenen Parästhesien am linken Arm sowie linken Bein könn t en orthopädisch weder

erklärt noch dem Unfall ereignis zugeschrieben werden. Die unfallbedingte Distorsion der HWS sei aus geheilt; aus orthopädischer Sicht bestünden keine Unfallfolgen mehr. Die 1999 computertomographisch dargestellten LWS-Protrusionen seien im Sinne eines alterstypischen Verschleissvorganges mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativ bedingt (Urk. 6/383 S. 31f.). Aus orthopäd is cher Sicht sei die Beschwerdeführerin für sämtliche Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 6/383 S. 36).

Gegenüber dem psychiatrischen Gutachter habe die Beschwerdeführerin häufige Überforderungsgefühle im Alltag berichtet; sobald mehrere Dinge gleichzeitig zu erledigen seien oder auf sie zukämen, werde es ihr zu viel. Sie kaufe nur noch in kleineren Geschäften ein, da dort weniger Menschen seien. Beim Arbeiten am PC müsse sie auch eins nach dem anderen machen. Im Haushalt sei es genauso. Sie sei sehr schnell gestresst, be komme dann

auch Schmerzen, welche von der Nase bis in den linken Arm und/oder Unterschenkel ausstrahlten. Zudem sei sie sehr sensib el geworden. Auch habe sie häufige, vo m Darm ausgehende Schmerzen im Unterbauch. Der Darm werde ja schliesslich auch vom Nervensystem gesteuert. Sie müsse daher aufpassen, was sie esse. Wenn sie Stress habe, bekomme sie schwache Beine und es werde ihr auch etwas schwindelig. Es fühle sich so an, als würde der Körper bei Überforderung blockieren. Sie sei auch chaotischer geworden. Früher sei sie im Haushalt sehr pingelig gewesen. Heute sei sie nach 30 Minuten Haushalt schon sehr erschöpft. In Ruhe gehe es ihr insgesamt besser. Früher sei sie eine st a bile Frau gewesen, habe viele Träume/Ziele gehabt. Ins besondere habe sie Naturheilpraktikerin mit Schwerpunkt Psychologie werden wollen. Dies sei nun unerreichbar, was sie auch belaste. Sie schleppe sich durchs Leben, müsse viel mehr auf sich achten. Früher sei sie auch viel unter Menschen gewesen. Heute sei sie

damit schnell überfordert. Alsdann sei sie früher viel mit dem Rucksack gereist, heute sei sie

schon in Hotels überfordert . Sie habe viele Therapien gemacht, auch einmal eine Hypnosetherapie. Es habe sich dabei um kurzzeitige Behandlungen gehandelt. Eine durchgängige Psychotherapie habe die Beschwerdeführerin nie absolviert. Auch halte sie nichts von Psychopharmaka (Urk. 6/383 S. 39). Seit vier Jahren sei sie wieder in einer festen Beziehung. Um 05.00 Uhr werde sie wach, dann grüble sie viel über den anstehenden Tag. Danach stehe sie auf und meditiere, um runterzukommen. Morgens gehe es ihr am s chlimmsten. Alsdann erledige sie das Nötigste im Haushalt . D anach müsse sie eine Pause machen. Später widme sie sich den Büroarbeiten, koche etwas für die Kinder . Sie behandle maximal zwei Kundinnen am Tag. Ferner gehe sie spazieren, t re ffe sich selten mit Freundinnen oder nehme andere Termine wahr. Nach dem Abendessen beschäftige sie sich mit ihrem Freund oder mit dem Computer, gehe spazieren und helfe den Kindern bei den Hausaufgaben . Um ca. 22.00 bis 22.30 Uhr gehe sie ins Bett . Nebst Spazieren habe die Beschwerdeführerin als Hobb y s Yoga, Lesen, im Somme r S chwimmen und Freunde treffen genannt. Im Haushalt helfe ihr ein- bis zwei mal pro Woche eine Putzfrau. Ihre ältere Tochter helfe auch viel. Zudem habe d ie B e schwerdeführerin eine n Führerausweis und fahre Auto (Urk. 6/383 S. 40).

In klinischer Hinsicht sei die im Erstkontakt zugewandte, situationsadäquate, äusserlich gepflegte, allseits orientierte und selbständig mit dem Auto angereiste Beschwerdeführerin pünktlich zur Untersuchung erschienen. Es sei leicht gelungen, einen tragfähigen Kontakt herzustellen und

durchgehend aufrecht zu erhalten.

Die Auffassung s-

und Konzentration sfähigkeit der Beschwerdeführerin sei unauffällig und es hätten sich keine Zeitgitterstörungen gezeigt. Die Beschwerdeführerin habe mit gut modulierter Stimme

in adäquater Geschwindig keit gesprochen. Ihre Schilderung en

hätten mitunter theatralisch angemutet und sie habe ihre Leiden verdeutlich t .

Der formale Gedankengang sei geordnet . Die subjektiv angegebene Grübelneigung, das Gedankenabreissen und eine Verlang samung hätten sich nicht objektivieren l a ss en . Das Kurzzeitgedächtnis der Beschwerdeführerin habe beeinträchtigt gewirkt (1 von 3 Begriffen nach 5 und 2 von 3

Begriffen nach 30 Minuten erinnerlich), das Langzeitgedächtnis wirke hin gegen unbeeinträchtigt. Intelligenz und Antrieb seien unauffällig . Es bestünden weder Interessenslosigkeit noch ein sozialer Rückzug. Die Gestik und Mimik der Beschwerdeführerin seien überwiegend lebhaft. Die Stimmung und der Affekt habe sie psychomotorisch synthym unterstrichen.

Im Affekt sei die Beschwerde führerin euthym, innerlich unruhig, leicht ängstlich. Ihre affektive Schwingungs fähigkeit sei nicht beeinträchtigt . Zwänge und Existenzängste bestünden nicht.

V on der Persönlichkeit her sei die Beschwerdeführerin verträglich, kontaktfreudig und offen.

Es hätten sich keine sicheren Hinweise auf eine Persönlichkeits akzentuierung oder

Persönlichkeitsstörun g ergeben. Ihre Urteils- und Kritikfähig keit seien erhalten . Alsdann habe sich die Beschwerdeführerin weiterhin motiviert gezeigt, ihrer beruflichen Tätigkeit nachzugehen . Der Schlaf und Appetit seien unauffällig und die Libido schwankend.

Im Selbstbeurteilungsfragebogen habe die Beschwerdeführerin hinsichtlich eines somatoformen Syndroms mit 17 Punkten ein auffälliges Ergebnis erreicht. Der Score für Major Depressives Syndrom sei unauffällig ausgefallen. Der Summenscore für Stress habe bei 7 Punkten im niedrigen Bereich figuriert (Urk. 6/383 S. 41 f.).

Die Beschwerde validierung habe keine negative Antwortverzerrung ergeben .

Die theatralische Beschwerdeschilderung sei demnach als störungsimmanent zu bewerten .

Aufgrund der durchgeführte n Psychometrie könne

die im Vorgutachten di a gnostizierte Somatisierungsstörung bestätigt werden . Demgegenüber seie n die Hauptkriterien einer depressiven Episode mit Blick auf die

euthyme Stimmung und den fehlende n Interessensverlust nicht erfüllt, so dass die

reduzierte Belast barkeit ebenfalls der Somatisierung zugeordnet w erde (Urk. 6/383 S. 43 und S. 45). In diesem Zusammenhang sei bereits im Vorgutachten auf die potenziell relevante Prädisposition der Beschwerdeführerin hingewiesen worden. Das Unfallgeschehen sei an sich wenig eindrücklich gewesen und habe auch zu keiner psychotraumatologischen Verarbeitung geführt . Die körperlichen Beschwerden seien primär als verunsichernd erlebt worden und hätten zur reaktiven depressiven Störung geführt, welche die Beschwerdeführerin noch weiter verunsichert h abe . Die derzeit nahezu remittierte depressive Episode sei also mittelbare Folge des Unfalls. Die aktuell im Vordergrund stehende sonstige somatoforme Störung habe sich erst im weiteren zeitlichen Verlauf entwickelt. Die Genese solcher Störungen sei komplex. Menschen, die unter starkem Stress, Angst, Depressionen oder anderen psychischen Belastungen stünden, würden eher dazu neigen, somatoforme Symptome zu entwickeln. Dies etwa als Bewältigungsmechanismus, um mit emotionalen Herausforderungen umzugehen. Hinzu kämen genetische und neurobiologische Faktoren sowie psychosoziale Umstände. Zudem könne die Art und Weise, wie jemand seine körperlichen Symptome wahrnehme und erkläre, die Entwicklung einer somatoformen Störung beeinflussen. Übermässige Sorgen über die Bedeutung normaler Körper sensationen könnten zu einer verstärkten Fokussierung auf körperliche Symptome führen. Mithin würden verschiedene Faktoren miteinander interagieren und sich gegenseitig beeinflussen. Bei derart multifaktorieller Genese könne vorliegend keine natürliche Unfallkausalität der somatoformen Störung hergestellt werden (Urk. 6/383 S. 47 f.). Aus rein psychiatrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin für sämtliche Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 6/383 S. 50).

Daraus resultierte aus interdisziplinäre r

Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten (Urk. 6/383 S. 8). 5. 5.1

D as B.___ -Gutachten erging in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den relevanten Vorakten und subjektiven Beschwerdeschilderungen sowie gestützt auf die eigenen klinischen und testpsychologischen Untersuchungen. Es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation und Zusammenhänge ein und ist hinsichtlich der im Einklang mit den erhobenen Befunden gestellten Diagnosen und attestierten Arbeitsfähigkeit schlüssig. Zur Veränderung des Gesundheits zustandes seit der Begutachtung vom 1 5. Mai 2003 nahmen die Gutachter je aus Sicht ihres Fachgebietes (Urk. 6/383 S. 32 ff., S. 47 f,) wie auch konsensual aus führlich Stellung (Urk. 6/383 S. 4, S. 7). 5. 2

In psychiatrischer Hinsicht lässt sich beim Fehlen der diagnoserelevanten Kriterien und mit Blick auf die erhaltenen Freizeitaktivitäten und Interessen der Beschwerdeführerin zwangslos nachvollziehen, wenn der psychiatrische Gut achter zum Schluss gekommen ist, die vorbestehende (atypische) depressive Symptomatik (vgl. Urk. 6/253 S. 29) sei inzwischen remittiert. Da bezüglich der nun sicher zu diagnostizierenden, im zeitlichen Verlauf sich entwickelten und nunmehr im Vordergrund stehenden Somatisierungsstörung ein unfallbedingter adäquater Kausalzusammenhang jedenfalls zu verneinen wäre (vgl. hierzu auch die Ausführungen im Einspracheentscheid vom 8. Januar 20 2 5, Urk. 2 S. 5 ff.), sind

– entgegen der Beschwerdeführerin - weder die natürliche Kausalität zum Unfall noch allfällige Auswirkungen dieser Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht von Relevanz.

Im Übrigen hat sich der psychiatrische Gutachter e ntgegen der beschwerdeweisen Darstellung einlässlich und ausführlich mit der Genese und fraglichen Unfallkausalität der Somatisierungs störung auseinandergesetzt (Urk. 6/383 Ziff. 41,

S. 47

f.). Überdies

zitiert die Beschwerdeführerin d as psychiatrische Teilg utachten in der Beschwerde aktenwidrig (vgl. Urk. 1

S. 2 oben) . Auf die Frage: «Liegen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit organisch nachweisbare Unfallfolgen vor?» (vgl. Urk. 6/383, Ziff. 2 . 1 auf S. 47) notierte der psychiatrische Gutachter: «Dies kann psychiatrisch nicht beantwortet werden», welche Antwort nicht zu beanstanden ist und sich mit Blick auf die Fachkompetenz des psychiatrischen Gutachters im Bereich der psychiatrischen (und nicht somatischen) Gesundheit als adäquat erweist. Was die beschwerdeweise postulierte unfallkausale posttraumatische Belastungsstörung

(PTBS) betrifft, so ist eine solche unter Hinweis auf die diagnostischen Leitlinien in der Regel innert einer Latenz von maximal sechs Monaten nach einem traumatischen Ereignis zu diagnostizieren (vgl. dazu Dilling/ Mombour /

Schmidt [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Auflage, 2015, S. 2 08); b ezogen auf den vorliegenden Fall als o spätestens bis Mitte 199 8. Eine fach ärztlich diagnostizierte PTBS ist der gesamten medizinischen Aktenlage nirgends zu entnehmen. Im Vorgutachten anno 2003 wurden psych o traumatische Unfall folgen gar ausdrücklich verneint (vgl. Urk. 6/253 S. 28). Die den B.___ - Gutachtern zur Verfügung gestellten Tagebucheinträge, wo nach die Beschwerde führerin ihre seelische n

Befindlichkeiten und körperlichen Wahrnehmungen im Tagesverlauf akribisch beobachtete und dokumentiert e (vgl. Urk. 6/383), vermö gen weder eine PTBS zu begründen noch lässt sich da raus «zweifelsfrei» fest stellen, dass die Beschwerdeführerin an fortbestehenden unfallkausalen Beschwerden leidet. Vielmehr versinnbildlichen die Tagebucheinträge die gut achterlichen Ausführungen, wonach übermässige Sorgen über die Bedeutung normaler Körpersensationen zu einer verstärkten Fokussierung auf körperliche Symptome führt und konsekutiv die Entwicklung einer Somatisierungsstörung begünstigt (vgl. Urk. 6/383 S. 48). Auf «gewisse Prädispositionen» wurde bereits im Vorgutachten hingewiesen (Urk. 6/253 S. 2 7) . Zudem hielt d er damals behandelnde Hausarzt bereits zeitnah zum Unfall die Aggravationstendenz der Beschwerdeführerin fest (vgl. Arztbericht vom 2 0. Januar 1998, Urk. 6/8). Freilich waren die durchgeführten Untersuchungen zur Funktionalität und Beweglichkeit der Arme und Knie etc. untauglich zur Abklärung einer PTBS. Dementsprechend erfolgten sie im Rahmen der somatischen Expertise.

Die Ausführungen der Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang erweisen sich als unbehelflich .

Schliesslich können Ausstandsgründe ausschliesslich gegen natürliche Personen vorliegen; ein Ausstandsbegehren gegen d ie

B.___

AG als solches ist demnach von vornherein ausgeschlossen (vgl. BGE 137 V 210 E. 1.3.3 mit Hinweisen). Vorliegend hat die Beschwerdeführerin nicht begründet, weshalb die begut achtende

B.___ AG nicht neutral sein soll. Soweit sie geltend machen wollte, letztere

sei aufgrund kommerzieller Interessen nicht unparteilich, richtet sich dies gegen d ie

B.___

AG als Ganzes bzw. gegen eine Organisation. Da dies keine personenbezogenen Ausstandsgründe bezüglich der einzelnen mit Mitteilung vom 2 2. November 2023 bekanntgegebenen begutachtenden Ärzte (Urk. 6/ 372) darstellt, ist darauf nicht weiter einzugehen. Der Vollständigkeit halber bleibt in des festzuhalten, dass unter dem Gesichtspunkt der wirtschaftlichen Abhängigkeit der regelmässige Beizug eines Gutachters oder einer Begutachtungsinstitution durch den Versicherungsträger, die Anzahl der beim selben Arzt in Auftrag gegebenen Gutachten und Berichte sowie das daraus resultierende Honorar volumen für sich allein genommen nicht zum Ausstand führen. Im Rahmen einer administrativen Sachverhaltsabklärung liegt selbst dann kein formeller Ausstandsgrund vor, wenn von einer wirtschaftlichen Abhängigkeit der B.___ AG von der Unfallversicherung auszugehen wäre, denn ein Ausstandsgrund ist nicht schon deswegen gegeben, weil jemand Aufgaben für die Verwaltung erfüllt, sondern erst bei persönlicher Befangenheit (BGE 137 V 210 E. 1.3.3). 5. 3

Zusammenfassend ist gestützt auf das B.___ -Gutachten mit dem im Sozial- versicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein- lichkeit erstellt, dass jedenfalls im Zeitpunkt der Begutachtung keine u nfallkausale n Einschränkungen mehr vorlagen .

Bei diesem Ergebnis ergibt sich kein Anlass für weitere Abklärungen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 f., 136 I 229 E. 5.3 S. 236), erübrigt sich die Durchführung eines Einkommensvergleichs und hat die Beschwerdegegnerin die bisher ausgerichtete Rente zu Recht aufgehoben. Der Zeitpunkt der revisionsweisen Aufhebung der Rente ist im Bereich der Unfallversicherung nicht gesetzlich geregelt. Sie hat grundsätzlich nicht rückwirkend, sondern für die Zukunft zu erfolgen (vgl. Art. 17 Abs. 1 ATSG: "für die Zukunft"; vgl. Bundesgerichtsentscheid 8C_580/2011 E. 7.3). Dies trifft hier zu. Darüber hinaus hat das Bundesgericht die Frage, ob der Zeitpunkt der Wirkung einer revisionsweisen Aufhebung der UVG-Rente analog zu Art. 88 bis

Abs. 2 IVV – mithin im Regelfall frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an – festzulegen ist, bisher offengelassen (vgl. BGE 145 V 145 E. 7.3.3 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 8C_90/2011 vom 8. August 2011, E. 8.7). Mithin ergibt sich aus dem Zeitpunkt der vorliegenden Rentenaufhebung per 3 1. Juli 2024 kein Anlass zur gerichtlichen Korrektur, zumal bereits im Zeitpunkt der Begutachtung (Dezem ber 2023/Januar 2024) von einer revisionsrelevanten Veränderung des Gesundheitsschadens auszugehen war (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_23/2023 vom 2 1. August 2023 E. 5.1 mit Hinweisen) .

Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Das Verfahren ist kostenlos. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG - Bundesamt für Gesundheit 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin Arnold GramignaHediger