UV.2023.00026

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2023.00026

IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Gerichtsschreiber Kreyenbühl Urteil vom

12. Juli 2023 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. Glavas Advokatur Glavas AG, Haus zur alten Dorfbank Dorfstrasse 33, 9313 Muolen gegen Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

X.___ , geboren 1974, war seit 2010 als Bäckerin /Verkäuferin bei der Y.___ angestellt und dadurch bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Allianz) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 4. März 2015 wollte die Versicherte Lebens mittel aus dem Auto ausladen, rutschte aus und schlug mit dem rechten Ellbogen auf die Autohaube auf (Unfallmeldung UVG vom 1 4. März 2015, Urk.

9/ 1002 ). Am 5. März 2015 begab

sie sich in die Notfallstation des Spitals

Z.___ in Behandlung ( Urk. 9/ 8 ). Die gleichentags im A.___ durch geführte MRT Arth r ographie des rechten Schultergelenks zeigte eine komplette Ruptur der Supraspinatussehne und eine Partialruptur der Infraspinatussehne ( Urk. 9/ 10 ). Am 7. April 2015 führte Dr. med. B.___ , FMH Orthopädische Chirurgie, einen operativen Eingriff (Schulter-Arthroskopie, arthrosko pische Akromioplastik , Supraspinatussehnen- Reinseration , Tenotomie und Tenodese der langen Bizepssehne rechts) durch ( Urk. 9/ 14 ). Die Allianz erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. Im Bericht vom 1 6. Dezem ber 2015 stellte Dr. B.___ an der rechten Schulter eine ausgeprägte retraktile Kapsulitis fest ( Urk. 9/ 28 ). In der Folge gab die Allianz bei Dr. med. C.___ , FMH Neurologie, und Dr. med. D.___ , FMH Orthopädie, FMH Chirurgie, von der Klinik E.___ ein Gutachten in Auftrag, das diese am 7. September 2016 erstatteten ( Urk. 9/ 36 ). Mit Verfügung vom 2 4. November 2016 stellte die Allianz die Taggeldleistungen mit Wirkung per 1. Januar 2017 ein. Die Heilbehandlungs kosten würden weiterhin übernommen ( Urk. 9/1056). Dagegen erhob die

Versicherte

am 2 3. Dezember 2016 Einsprache ( Urk. 9/1062) . Seit dem 1. Februar 2017 ist die Versicherte in einem Teilzeit-Pensum als Verkäuferin Take Away bei der F.___ angestellt ( Urk. 9/1075). Mit Entscheid vom 1 8. Juli 2017 wies die Allianz die Einsprache der Versicherten vom 2 3. Dezember 2016 ab, soweit sie darauf eintrat ( Urk. 9/1078). Am 1 3. Juni 2019 nahm

Dr. med. G.___ , FMH Orthopä dische Chirurgie, im Auftrag der Allianz eine Beurteilung vor ( Urk. 9/ 52 ). Am 2 8. Januar 2022 erstatteten Dr. C.___ und Dr. D.___ von der Klinik E.___ ein weiteres Gutachten ( Urk. 9/56). Mit Verfügung vom 8. Februar 2022 hielt die Allianz fest, dass die Heilbehandlungsleistungen per 3 1. Dezember 2021 eingestellt würden. Ein Anspruch auf eine Invalidenrente oder auf eine Integri tätsentschädigung sei zu verneinen ( Urk. 9/1105). Dagegen erhob die Versicherte am 2 2. März 2022 (Eingangsdatum) respektive 2 3. März 2022 Einsprache ( Urk. 9/1114-1115; vgl. auch ergänzende Einsprachebegründung en vom 2 4. Mai und 2 4. Juni 2022, Urk. 9/1117 und Urk. 9/1120) , welche die Allianz mit Entscheid vom 1 1. Januar 2023 abwies ( Urk. 2). 2.

Dagegen erhob die Versicherte am 1 3. Februar 2023 Beschwerde und beantragte, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die vorliegende Streitsache zu weiteren Abklärungen (insbesondere einer Begutachtung) an die Beschwerdegeg nerin zurückzuweisen, damit diese nochmals über den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung entscheide ( Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2 7. März 2023 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 8), was der Beschwerdeführerin am 3 0. März 2023 angezeigt wurde ( Urk. 10). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten.

Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über gangsbestimmungen).

Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 4. März 2015 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden. 1.2

Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versiche rungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. 1.3 1.3.1

Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli che Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).

Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhän gig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest gesetzt (Abs. 3). 1.3.2

Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der bundesrät lichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein - raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Pro zentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a). 1.4

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) . Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuer kennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 m.w.H .). 2. 2.1

Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass Dr. C.___ und Dr. D.___ von der Klinik E.___ im Gutachten vom 2 8. Januar 2022

nachvollziehbar begründet hätten, weshalb keine Integritätsentschädigung geschuldet sei. Der Bericht von Dr. B.___

vom 1 3. Juni 2022 vermöge daran keine begründeten Zweifel zu wecken. Es würden verschiedene Indizien bestehen, dass

Dr. B.___ seine Einschätzung aus Gefälligkeit abgegeben habe.

Die Beschwerdegegnerin sei demzufolge berechtigt gewesen, auf das Gutachten der Klinik E.___ abzustellen und den von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Anspruch auf Ausrichtung einer Integritätsentschädigung zu verneinen ( Urk. 2 S. 6 f. ). 2.2

Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass die Beschwerdegeg nerin keine neutrale Verlaufsbegutachtung in Auftrag gegeben habe. Dies umso mehr, als der ehemals behandelnde Dr. D.___ von der Klinik E.___ im Verfahren die « Seite » gewechselt habe. Dass es sich beim Bericht von Dr. B.___ vom 1 3. Juni 2022 um eine Gefälligkeitsbeurteilung handeln solle, sei eine nicht zu rechtfertigende Unterstellung. Dr. B.___ habe die Beschwer deführer in selber untersucht und auch das MRI von 2021 in Auftrag gegeben. In seiner Beurteilung habe er erklärt, weshalb aufgrund d er bloss bis zur Horizon talen bew egli chen rechten Schulter eine Integritätsentschädigung von 15 % bzw. aufgrund einer mässigen bis schweren Periarthrosis

humeroscapularis eine solche von 10 % geschuldet sei ( Urk. 1 S. 2 ff. ). 2.3

Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Integri tätsentschädigung. 3. 3.1

Dr. C.___ und Dr. D.___ von der Klinik E.___ stellten im Gutachten vom 7.

September 2016 folgende Diagnosen ( Urk. 9/ 36 /22 ):

Sturz auf den rechten Arm/Ellbogen am 5. März 2015 (richtig: 4. März) mit Zuzug einer Rotatorenmanschetten -Verletzung/Ruptur der Sehne des Musculus supraspinatus rechts mit/bei - Restbeschwerden im Bereich der rechten Schulter im Rahmen einer posttrauma tischen postoperativen retraktilen Kapsulitis bei Status nach Schulterarthroskopie rechts mit arthroskopischer A k romioplastik , arthroskopischer Rotatorenman schetten-Rekonstruktion (Supraspinatussehne) sowie Tenotomie und Anker- Tenodese der langen Bizepssehne vom 7. April 2015 z ervikobrachiale Beschwerden mit Ausstrahlung bis Digitus III rechts, erstmals dokumentiert 2011, aktuell weiterhin vorhanden, ohne Hinweise für ein radikuläres Ausfallsyndrom Differentialdiagnose: spondylogen /myofaszial, im Rahmen eines leichten Karpal tunnelsyndroms rechts i ntermittierendes zervikozephales Schmerzsyndrom linksseitig Differentialdiagnose: spondylogen /myofaszial l eichtes Karpaltunnelsyndrom rechts l umbospondylogene Beschwerden seit 2 2. Mai 2016

Dr. C.___ und Dr. D.___ erklärten, dass die posttraumatische und postoperative retraktile Kapsulitis überwiegend wahrscheinlich zumindest teilweise Folge des Unfall s vom 4. März 2015 sei. Die zusätzlichen zervikobrachialen Beschwerden rechts und links sowie die zephalen und lumbalen Beschwerden seien hingegen nicht unfallkausal. Aufgrund der Schulterschmerzen sei die Beschwerdeführer in für die Tätigkeiten im Backbereich zu 100 % arbeitsunfähig. Im Verkaufsbereich sei von einer zumindest teilweise gegebenen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Einschränkend dürfte einzig das Darreichen des Produktes mit dem rechten Arm sein, wobei wahrscheinlich auf links ausgewichen werden könne. In einer ange passten Verweistätigkeit (zum Beispiel Kontrollaufgaben, Bürotätigkeit) , welche die Einschränkung aufgrund der Schulterschmerzen rechts berücksichtige, sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig. Durch Physiotherapie mit manual therapeutischem Ansatz in einer Frequenz von zwei Sessionen pro Woche und selbständigem Üben zu Hause könne noch eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands erreicht werden . Es sei nicht davon auszugehen, dass die unfallbedingten Beschwerden zu einer bleibenden Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität führen würden . Durch die empfohlene Massnahme sei mit einer Wiedererlangung einer schmerzfreien Schulterfunktion zu rechnen ( Urk. 9/ 36 /27-33 ). 3 .2

Dr. med. H.___ , Leitender Arzt der Chirurgischen Klinik des Spitals Z.___ , hielt im Bericht vom 1 7. Dezember 2018 fest, dass im rechten Schultergelenk nach wie vor eine ausgeprägte Bewegungseinschränkung bestehe. Der klinische Befund sei unverändert . Die Beschwerdeführer in arbeite zurzeit in einem 80%-Pensum im F.___- Restaurant. D ieses Pensum sei aber nur dank des gutmütigen Arbeitgebers möglich. Rein klinisch sei höchstens eine 60%ige Arbeitsfähigkeit gegeben. Aus unfallchirurgischer Sicht könne weiterhin eine Verbesserung des jetzigen Zustandes des rechten Armes erreicht werden. Hierfür müsste das Schultergelenk arthroskopisch evaluiert und behandelt werden ( Urk. 9/ 45 ). 3 .3

Dr. med. I.___ , FMH Orthopädie und Traumatologie des Bewegungs apparates , diagnostizierte im an Dr. H.___ gerichteten Bericht vom 17.

Dezember 2018 einen Verdacht auf Instabilität der Bizeps tenodese rechts mit ventral betonter retraktiler Kapsulitis. Dr. I.___ erklärte, dass sich k linisch und bildgebend eine stabile Heilung der Rotatorenman s chet te zeige .

Die Beschwerde führe rin

gebe einen Schmerzpunkt im Verlauf

der langen B iz epssehne an . D iesbezüg lich wäre eine nur partielle

Heilung bzw. eine Rechtsinstabilität denkbar. Dies würde erklären,

weshalb eine ventral betonte therapieresistente

retraktile Komponente verbleib e . Als nächste r diagnostische r

Schritt sei eine ultrascha ll gesteuerte Infiltration des Sulcus

bicipitalis

nahe des Schmerzpunktes zu empfehlen. Sollte dies zu einer zumindest partiellen

Schmerzreduktion führen, wär e eine Revision der langen

Bi z epssehne entweder in Form einer Tenotomie oder einer subpectoralen

Tenodese zu diskutieren . G leichzeitig könnte auch

die ventrale Kapsel arthroskopisch eröffnet werden. Sollte die Infiltration

des Sulcus keinen schmerzreduzierenden Effekt bringen,

sei als letzte r diagnostische r Schritt eine ultraschallgesteuerte

suba k romiale Infiltration durch zu führen . Hier gelte bezüglich des Schmerzansprechens das Gleiche wie im Bereich der Bizepssehne ( Urk. 9/ 47). 3 .4

Dr. G.___ führte in der Beurteilung vom 1 3. Juni 2019 – nebst den bereits genannten Rupturen

– eine ausgedehnte Tendinopathie der langen Bizepssehne, eine laterale Poulleyläsion und ein en kleine n Einriss ins Labrum glenoidale an. Er gab an , dass die Arbeitshypothese einer – noch nicht näher spezifizierten – Pathologie im Bereich des humeralen Kanals der langen Bizepssehne aufgrund der klinisch beschriebenen Befunde von Dr. I.___ plausibel sei. Falls die Hyp o these zutreffe, wäre die Pathologie Folge der Tenotomie der langen Bizepssehne und damit unfallkausal. Ob der unfallbedingte medizinische Endzustand bereits erreicht sei, könne erst nach Vorliegen des weiteren Behandlungsverlaufs beantwortet werden. Unter der vertretbaren Annahme, dass auch nach einer vollstän digen Beseitigung der residuellen Schmerzhaftigkeit im Rahmen einer Behand lung

– wie beispielsweise von Dr. I.___ vorgeschlagen - der letztmals beschriebene Funktionszustand der Schulter ( frozen

shoulder ) als Endzustand betrachtet werde, resultiere nach seiner Einschätzung eine Integritätsentschädi gung in der Grössenordnung der Hälfte eines Armwertes gemäss Suva-Tabelle 3. 7. Der entsprechende Wert wäre demnach maximal 25 %

( Urk. 9/52) . 3 .5

Dr. H.___ vom Spital Z.___ erklärte im an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, gerichteten Bericht vom 3. Dezember 2019, dass die Beschwer den nach der Infiltration des Sulcus

bicipitalis nicht gebessert hätten. Es sei auch eine suba k romiale Infiltration vorgenommen worden. Es müsste dring lich eine Schulterarthroskopie mit Beurteilung des intraartikulären Schadens und der Kapselschrumpfung durchgeführt werden. Gleichzeitig sei eine ausgedehnte subakromiale

Adhäsiolyse und das Lösen von Adhäsionen zur Verbesserung der Bew egli chkeit vorzunehmen. Bis anhin habe er die Beschwerdeführerin nicht zu diesem operativen Schritt bewegen können, da sie vor allem vor einschneidenden Rückschlägen Angst habe ( Urk. 9/53). 3 .6

Dr. C.___ und Dr. D.___ von der Klinik E.___ legten im Gutachten vom 28.

Januar 2022 dar, dass der Beschwerdeführerin Überkopfarbeiten und das Hantieren mit der rechten Hand bzw. dem Arm mit Gewichten über 10 kg nicht zumutbar sei en . Eine leichte körperliche Tätigkeit ohne Ausführen von Überkopf arbeiten sei vollzeitig möglich. Spätestens mit dem Datum der aktuellen Unter suchungen sei der Endzustand eingetreten

( Urk. 9/56 / 22-24 ) . 3 .7

Dr. B.___ erklärte im

an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin gerich teten Bericht vom 1 3. Juni 2022, dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfall vom 4. März 2015 eine einwandfrei funktionierende Schulter gehabt habe. Es hätten nur im Rahmen von Alltagsbeschwerden Einschränkungen bestanden. Mit dem Unfall und der anschliessenden Operation sei es postoperativ zu einer schweren retra kt ilen Kapsulitis gekommen. Diese sei federführend in der Integri tätsbeurteilung. In diesem Sinne sei durchaus ein Integritätsschaden gegeben. Aufgrund der Bew egli chkeit der Schulter bis zur Horizontalen sei ein Integritäts schaden von 15 % bzw. aufgrund der mässigen bis schweren Periarthrosis

humeroscapularis von 10 %

zu attestieren ( Urk. 9/1120 ). 4. 4.1

Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid i n medizi nischer Hinsicht auf das Gutachten von Dr. C.___ und Dr. D.___ von der Klinik E.___ vom 2 8. Januar 2022 ( Urk. 9/ 56 ). 4.2

Dr. C.___ und Dr. D.___ legten in diesem Gutachten im Wesentlichen dar, dass sich heute

– anders als noch im Jahr 2016 - kein federnder Widerstand, korrelierend zu einer Schultersteife,

mehr finde. Es imponiere auch kein gestörter scapulotho rakaler Rhythmus. Aufgrund der aktiven Bewegungseinschränkung sei keine vernünftige konklusive Schulterprüfung möglich. Wegen der Beschwerden, die bei der klinischen Untersuchung angegeben würden, insbesondere über der Horizontalen, komme es jeweils zu einem aktiven Sperren ( Urk. 9/56/15). Aus orthopädischer Sicht könne aktuell s onographisch und radiologisch k ein klar fassbares pathologisches Korrelat für die von der Beschwerdeführerin geschilder ten Beschwerden gefu nden werden . Die im ersten Gutachten postulierte Kapsuli tis l asse sich nicht mehr dokumentieren. Im Rahmen der Untersuchung vom 1 4. Februar 2018 sei die Massnahme einer diagnostisch therapeutischen Arthro skopie mit Kapsulotomie a ls

u ltima

r atio in Betracht gezogen worden . Heute sei eine solche Massnahme, gestützt auf die aktuell erhobenen Befunde, welche klar vom damaligen Status differenzieren würden , nicht mehr zu empfehlen . Wie auch vom Radiologen beschrieben, sei aktuell ein struktureller Schaden an der Sehne (PAINT-Läsion) zu konstatieren. Demgegenüber komme die Schultermuskulatur weitgehend unauffällig zur Darstellung. Gemäss den diesbezüglichen Suva-Tabellen (1, 5, 6) werde das Niveau eines Integritätsschadens nicht erreicht ( Urk. 9/56 /15-19 und Urk.

9/56/25 ). 4.3

Diese fachärztliche Beurteilung der versicherungsexternen Ärzte Dr. C.___ und Dr.

D.___ von der Klinik E.___ , welche unter Wahrung der Verfahrensrechte nach Art. 44 ATSG eingeholt wurde (vgl. Urk. 9/1099 und E. 1.4 ) und welcher eingehende klinische Untersuchung en zugrunde lag en , ist überzeugend. Dr. C.___ und Dr. D.___ erstatteten ihr Gutachten in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den medizinischen Vorakten , wobei sie insbesondere a uch die Resultate de r am 5. März 2021 im

A.___ durchgeführten MRT des rechten Schultergelenks berücksichtigten ( Urk. 9/54). Im betreffenden Bericht des

A.___ vom 5. März 2021 wurde festgehalten, dass nur noch geringe Zeichen einer Kapsulitis vorlägen. Überdies sei eine reizlose Tendinodese der langen Bizepssehne gegeben. Dass Dr. C.___ und Dr. D.___ vor diesem Hinter grund

zum Schluss gelangten, dass sich die im Gutachten vom 7.

September 2016 postulierte Kapsulitis nicht mehr dokumentieren lasse, ist nachvollziehbar. Dr. B.___ ging in seinem Bericht vom 1 3. Juni 2022 im Rahmen der Schätzung des Integritätsschadens demgegenüber

– entgegen de n Resultaten de r letztmaligen MRT vom 5. März 2021 - davon aus, dass nach wie vor eine schwere retraktile Kapsulitis vorhanden sei . Das Vorliegen einer lediglich bis zur Horizon talen bew egli chen rechten Schulter oder einer Periarthrosis

humeroscapularis in mässiger oder schwerer Form , welche

gemäss Suva-Tabelle

1 (Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten) Integritätssch äden

zwischen 10 % und 25 % darstell en ( vgl. www.suva.ch), ist nicht ausgewiesen. Im Weiteren steht die Beurteilung von Dr.

C.___ und Dr. D.___ nicht im Wider spruch zur Einschätzung betreffend Integritätsschaden von Dr.

G.___ vom 1 3. Juni 2019 (vgl. E. 3.4 ). Denn Dr.

G.___ ging damals vo m letztmals beschrie benen Funktionszustand der rechten Schulter , das heisst einer frozen

shoulder , aus. Wie dem Gutachten von Dr. C.___ und Dr. D.___ vom 28.

Januar 2022 zu entnehmen ist, hat sich der Zustand der rechten Schulter zwischenzeitlich indes noch gebessert. Schliesslich vermag der Umstand, dass Dr.

D.___ die Beschwer deführerin zeitweise auch behandelte, den Beweiswert des Gutachtens der Klinik E.___ nicht zu schmälern. Ablehnungs gründe gemäss

Art. 44 ATSG machte die Beschwerdeführerin gegen Dr. D.___

vor Erstellung des Gutachtens nicht geltend (vgl. Urk. 9/1099).

Auf die Beurteilung von Dr. C.___ und Dr. D.___ von der Klinik E.___ kann demnach abgestellt werden. Weitere medizinische Abklärungen sind nicht angezeigt.

5.

Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Das Verfahren ist kostenlos. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Mark A. Glavas - Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG - Bundesamt für Gesundheit 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsver tretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstKreyenbühl