UV.2022.00200

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2022.00200

IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Gerichtsschreiberin Wantz Urteil vom

19. Februar 2024 in Sachen X.___

GmbH Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Claudia Zumtaugwald Badenerstrasse 134, Postfach 8520, 8036 Zürich gegen Suva Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

Die X.___ GmbH

ist im Bereich Maurerarbeiten tätig und beschäftigt s eit dem 1. Juni 201 6 Personal , welches gesamthaft bei der Suva gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert ist (Urk. 9/6 ). Nach der am 2 2. April 2021 durchgeführten Betriebsr evision für die Periode 201 6 bis 2019 ( Urk. 9/ 109 ), sandte die Arbeitgeberin

der Suva a uf Aufforderung des Revisors hin weitere Angaben und Unterlagen

zu den von ihm festgestellten Bargeldzahlungs buchungen

für Fremdarbeite r/Subunternehmer

im Zeitraum vom 2. April bis 2 9. Juni 2020

auf die Y.___

AG , die Z.___

GmbH, die A.___

AG, die B.___

GmbH, die C.___

GmbH, die D.___

GmbH, die E.__

GmbH, die

F.___

GmbH, die

G.___

GmbH, die

H.___

GmbH und die

I.___

GmbH

per E-Mail zu ( Urk. 9/94-95 ) . Ferner legte die X.___ GmbH auf Verlangen des Revisors

hin die Kontoauszüge des Geschäftskontos bei der Bank J.___

für die Monate September 2018 und August sowie November 2020

( Urk. 9/100 )

sowie Kontobuchun g sdetails bezüglich diverser Zahlungen

an die K.___

GmbH

auf ( Urk. 9/101 und Urk. 9/106 ) . Zudem liess sie

dem Revisor diverse Rechnungskopien

der L.___ GmbH, der A.___ AG, der Y.___ AG, der E.___ GmbH, der F.___

GmbH, der G.___ GmbH, der H.___ GmbH und der I.___ GmbH für erbrachte Leistungen zukommen ( Urk. 9/102 - 103 , Urk. 9/ 105 und Urk. 9/ 107 S. 2 -80 ) . Ferner reichte

sie Vereinbarung en zu Regiestunden

mit der G.___ GmbH , der F.___ GmbH, der H.___ GmbH und der I.___ GmbH sowie einen Werkvertrag vom 1. Februar 2017 mit der D.___ GmbH

zu den Akten ( Urk. 9/107/S. 81-89). Schliesslich

zog der Revisor unter anderem Konkursakten, insbesondere Einvernahme protokolle , und Lohnbeschei nigung en zu Händen der AHV-Ausgleichskasse einzelner der genannten Firmen bei ( Urk. 10/1-16; vgl. 9/108/5 ff.). Gestützt auf den n ach Abschluss der Revision erstellten Bericht vom 21.

Juli 2021

(Urk. 9/1 09 -110 ) erhob die SUVA am 4. August 2021

verfügungsweise für die Jahre 2016

bis 2020

nachzuzahlende Prämien in der Höhe von Total Fr. 41‘134.--; dies gestützt auf nicht abgerechnete

Barz ahlungen von total Fr. 636‘828.80 an die K.___ GmbH in Liquidation, die Y.___ AG in Liquidation, die E.___ GmbH in Liquida tion, die F.___ GmbH in Liquidation, die C.___ GmbH in Liquidation und die G.___ GmbH in Liquidation (Urk. 9/11 4

f. ). Die dagegen erhobene Einsprache vom 2 4. August

2021 (Urk. 9/117 ) wies die Suva mit Einsprache entscheid

vom 2 3. September 2022 ab (Urk. 2) . 2.

Dagegen erhob die

X.___ GmbH am 2 4. Oktober 2022 Beschwerde und beantragte, es sei in Aufhebung des Einspracheentscheids vom 2 3. September 2022 von einer Nachforderung von UVG-Prämien im Betrag von Fr. 41'134. -- abzusehen ( Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 1 7. Januar 2023 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde

( Urk. 8 ) . Mit Verfügung vom 1 9. Januar 2023 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 11). Mit Replik vom 2 8. Februar 2023 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest (Urk. 14) . Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 1 9. April 2023 auf eine Duplik (Urk. 17), was der Beschwerdeführerin am 2 7. April 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 18). 3.

Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Gemäss Art. 1a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer obligatorisch unfallver sichert. Als Arbeitnehmer im Sinne des Gesetzes gilt, wer eine unselbständige Erwerbstätigkeit im Sinne der Bundesgesetzgebung über die Alters- und Hinter lassenenversicherung ausübt ( Art. 1 der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV, vgl. Art. 5 , 9 und 12 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinter lassenenversicherung, AHVG, sowie Art. 6 ff. der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung, AHVV). Der Arbeitnehmerbegriff geht weiter als im Arbeitsvertragsrecht (BGE 141 V 313 E. 2.1). Als Arbeitnehmer gemäss UVG ist zu bezeichnen, wer um des Erwerb e s oder der Ausbildung willen für einen Arbeitgeber, mehr oder weniger untergeordnet, dauernd oder vorübergehend tätig ist, ohne hierbei ein eigenes wirtschaftliches Risiko tragen zu müssen (BGE 144 V 411 E. 4.2).

Selbständigerwerbende fallen nicht unter den Arbeitnehmerbegriff nach UVG. Akkordanten (Subunternehmer) üben gemäss Rechtsprechung in der Regel eine unselbständige Erwerbstätigkeit aus und werden nur dann als Selbständigerwer bende qualifiziert, wenn sie Inhaber eines eigenen Betriebs sind und so als gleichberechtigte Geschäftspartner mit eigenem Unternehmensrisiko für den Akkordvergeber arbeiten ( BGE 114 V 65 E. 2b, Urteil 8C_218/2019 des Bundes gerichts vom 1 5. Oktober 2019 E. 4.3.1 ). 1.2

Der Arbeitgeber schuldet den gesamten Prämienbetrag , worunter die von ihm zu tragenden Prämien für die obligatorische Versicherung der Berufsunfälle und Berufskrankheiten und die - unter Vorbehalt abweichender Vereinbarungen - zu Lasten des Arbeitnehmers gehenden Prämien für die obligatorische Versicherung für Nichtberufsunfälle fallen . Er zieht den Anteil des Arbeitnehmers vom Lohn ab ( Art. 91 Abs. 1- 3

UVG ).

Nicht massgeblich ist, wer den Lohn ausbezahlt hat (Thomas Gächter/Kaspar Gerber, in BSK-UVG, Basel 2019, N 38 zu Art. 91, mit Hinweisen). Die Prämien werden von den Versicherern in Promillen des versicherten Verdienstes festgesetzt ( Art. 92 Abs. 1 Satz 1 UVG) , welcher in Art. 115 UVV umschrieben wird.

Es gilt das Prinzip der Beitragserhebung an der Quelle (BGE 139 V 50 E. 4.2.1; BGE 114 V 65 E. 4c mit Hinweis en ). In diesem Sinne ist zur Entrichtung der paritätischen Beiträge von vornherein einzig der Arbeitgeber (sowohl für seinen Anteil wie auch für denjenigen des Arbeitnehmers) verpflichtet, weshalb grund sätzlich nur er von der Ausgleichskasse belangt werden kann ( BGE 147 V 174 E. 6.1, BGE 139 V 50 E. 4.2. 1 ). Analoges hat auch für die Unfallversicherungs prämien zu gelten. 1. 3

Schliesslich ist zu beachten, dass die Organe der AHV (und mit ihnen die anderen Organe der Sozialversicherung) nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ebenso wenig wie die Steuerbehörden verpflichtet sind, die zivilrechtliche Form, in der ein Sachverhalt erscheint, unter allen Umständen als verbindlich anzusehen. Dies gilt namentlich dann, wenn ein Umgehungstatbestand vorliegt (BGE 133 V 92 E. 4b mit Hinweisen). Soll ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Verwirklichung von Interessen verwendet werden, die dieses Institut nicht schützen will, so liegt Rechtsmissbrauch vor (BGE 127 II 49 E. 5a). In Analogie zu den in der steuerrechtlichen Praxis und Doktrin entwickelten Kriterien liegt eine (rechtsmissbräuchliche) Beitragsumgehung vor, wenn - erstens - die von den Beteiligten gewählte Rechtsgestaltung als ungewöhnlich, sachwidrig oder abson derlich, jedenfalls den wirtschaftlichen Gegebenheiten völlig unangemessen erscheint, wenn - zweitens - anzunehmen ist, dass diese Wahl missbräuchlich und lediglich deshalb getroffen worden ist, um Beiträge einzusparen, welche bei sachgemässer Ordnung der Verhältnisse geschuldet wären, und - drittens - wenn das gewählte Vorgehen, sofern es von den Organen der Sozialversicherungen hingenommen würde, tatsächlich zu einer erheblichen Beitragsersparnis führte ( vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_218/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 4.2.1 mit Hinweisen). 2.

2.1 2.1.1

Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 2 3. September 2022

( Urk. 2 S. 5 ff.) führte die Beschwerdegegnerin in tatsächlicher Hinsicht unter Hinweis auf die Akten ( Urk. 9/ 1-147 , Urk. 10/ 1-16 ) insbesondere

aus, sämtliche

eingereichten und quittierten Rechnungen der Y.___ AG, der E.___ GmbH, der F.___ GmbH, der C.___ GmbH , der G.___ GmbH beschrieben Akkordarbeiten (siehe zum Ganzen die Belege für Aufrechnungen vom 2 0. Juli 2021 , Urk. 9/107 ): So habe die Y.___ AG

« Regiearbeit en Schaler und Bauarbeiter » auf diversen Baustellen nach aufgewendeter Arbeitszeit in Rechnung gestellt (vgl. bspw. die Rechnung en vom 1 3. u nd 2 4. April 2020 , Urk. 9/107 S. 2-4 ). Die Rechnungen der E.___ GmbH wiesen «Maurerarbeiten» auf diversen Baustellen gegen eine entsprechende Geldsumme aus (vgl. bspw. die Rechnungen vom 3 1. Januar und vom 2 6. Februar 2018 , Urk. 9/107 S. 23-25 ). Die F.___ GmbH

habe «R e gie arbe i ten Maurer» auf diversen Bauste l len stundenweise in Rech n ung gestellt ( v gl. bspw.

die Rechnung en vom 1 0. November 2016 und vom 2 3. Mai 2017 , Urk. 9/107 S. 31-32 ). Gemäss den Rechnungen der C.___ GmbH seien ebenfalls stundenweise «Schaler» oder « Bauarbeite r » beigezogen worden ( vgl.

bspw. die Rechnungen vom 1 3. u nd 2 6. November 2020 , Urk. 9/107 S. 58-59 ). Schliesslich habe die G.___ GmbH

entsprechend der aufgewendeten Arbeitszeit « Maurerarbeiten » verrechnet (vgl. bspw. Rechnungen vom 2 7. April und 4. Mai 2018 , Urk. 9/107 S. 62-63 ). All diese

Gesellschaften

seien für Kunden de r

Beschwerdeführerin tätig gewesen und seien damit nicht Empfängerinnen von Direktaufträgen gewesen. In den Rechnungen

seien

insbesondere «R e gie a r beiten Schaler und Bauarbeiter» oder « Mau r erarbeiten » auf diversen

Baustellen

verrechnet

worden . Gleiches gehe auch aus de r

Rechnung der K.___

2 5. April 2021 ( Urk. 9 /105 S. 2 )

hervor . Obwohl die K.__ _

Quadratmeterpreise

angege ben habe , sei von in Rechnung

ge stellten Stunden auszugehen . Denn es

seien tageweise zwischen vier bis acht E inheiten verrechnet und für verschiedene Baustellen sei stets

derselbe Betrag eingesetzt worden , ohne die ausgeführte

Arbeit zu definieren . Die eingereichten

Rechnungen

stellten

somit Arbeits - leistungen in Rechn ung. Ferner sei die Beschwerdeführerin m it E-Mail vom 2 7. April 2021 ( Urk. 9/95 ) aufgefordert worden, insbesondere Werk- oder Subunter nehmerverträge

mit Haftungsbeding ung en zu den bar bezahlten Akkordarbeiten aufzulegen oder andere schriftliche Dokumentationen über die Geschäftsbezie hungen einzureichen. Des Weiteren sei die Beschwerdeführerin gebeten worden, anzugeben, wer für die Qualität und Ausführung der Arbeiten verantwortlich gewesen sei, welche Personen (Arbeitnehmer) die Arbeiten ausgeführt hätten (Personenliste/Stundenliste) und wer sie angewiesen und bezahlt habe. Die Beschwerdeführerin habe angegeben, s ie

– und nicht etwa die beigezogene Gesellschaft – habe Qualitätskontrollen vor Ort durchgeführt und sei für die Qualität und die Ausführung der Arbeiten verantwortlich gewesen. Auf die Frage nach einem Subunternehmervertrag oder nach weiteren schriftlichen Dokumen tationen der Geschäftsbeziehung habe die Beschwerdeführerin schlicht auf allgemeine Geschäftsbedingungen sowie die SIA-Norm 114 verwiesen. Sodann seien keine Personal- oder Stundenlisten oder Nachweise zur Einhaltung des GAV oder des Entsendegesetzes eingereicht worden ( Urk. 9 /94 ff. ) .

Insgesamt wiesen die Rechnungen und Antworten auf die im E-Mail vom 2 7. April 2022 gestellten Fragen auf unselbstä n dige Akkordarbeiten hin.

Z u klären bleibe noch , ob die Entschädigungen jeweils an eine

aktive juristische Person bezahlt worden seien . Hierzu führte die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einsprache entscheid vom 2 3. September 2022 Folgendes aus

( Urk. 2 S. 7) : 2.1. 2

Vom 1 8. August bis am 2 1. Dezember 2020 seien Zahlungen in der Höhe von Fr.

15'743.70 an die K.___ GmbH in Liquidation erfolgt. Diesbezüglich habe die Beschwerdeführerin bestätigt , dass sie diese

getätigt habe, nachdem das Bezirksgericht Uster am 30.

Juni 2020 den Konkurs über die K.___ GmbH eröffnet habe. Unbestritten sei zudem , da s s

die Zahlungen nach Konkurs nicht an das Ko nk ursamt geleistet worden seien . Mit diesen Zahlungen habe die Beschwer deführerin demnach keine Forderung der juristischen Person beglichen, sondern sie habe Arbeitnehmer für geleistete

Arbeiten zu Gunsten ihres eigenen Auftrages entschädigt . Aufgrund der positiven

Publizitätswirkung des Handelsregisters sei die Einwendung der Unkenntnis, wie hier vorgebracht, ausgeschlossen. Auch bestreite die Beschwerdeführerin nicht , dass die K.___ GmbH gemäss Aussage des Gesellschafters und Geschäftsführers

N.___

gegenüber dem Konkursamt Dübendorf kein Personal

beschäftigt hab e (vgl. Einvernahme protokoll vom 6. Juli 2020 des Konkursamtes Dübendorf , Urk. 10/1

S.

8-9 ) .

Bei der Suva habe d ie K.___ GmbH letztmals

im Jahre 2015 die Löhne deklariert

( Urk. 2 S. 7- 8 , vgl. auch Urk. 9/108 S. 1,

Urk. 9/109 S. 3-4 ). 2.1. 3

In der Periode vom

2. April bis am 2 9. Juni 2020 soll die Beschwerdeführerin Barzahlungen in der Höhe von Fr 128'032.20

an die Akkordnehmerin Y.___ AG geleistet haben .

Die Zahlungen

habe gem äss Aussage der Beschwerdeführerin O.___

entgegengenommen ( Urk. 9/94) . Dies jedoch bevor er ab dem 6. Mai 2020 als Mitglied des Verwaltungsrates der Y.___ AG mit Einzelunterschrift an Stelle von P.___

im Handelsregister eingetragen worden sei ( SHAB, Meldungsnummer HR-«1» ).

Per 4. Februar 2021 sei über die Y.___ AG der Konkurs eröffnet worden. Es sei n icht plausibel , dass die Y.___ AG im Jahr 2020 noch Personal beschäftigt haben soll , w as die hohen Bargeldumsätze von Fr.

128'032.20 in ner halb von

drei Monaten erklären

könne . Von 22 Arbeitnehmern der Y.___ AG seien 19 zu Beginn des Jahres 2020 P.___ in die von ihm

übernommene

Q.___ GmbH gefolgt , was sich aus einem Vergleich der gemeldeten Arbeitnehmer der

Y.___ AG (damals R.___

AG) und jenen der Q.___ GmbH ergebe (Lohnerklärung des Jahres

2019 der Y.___

AG sowie Lohndeklaration der Q.___ GmbH des Jahres 2020 , Urk. 10/3 S. 3 ) . Mindestens zwei

weitere Mitarbeiter , die dem Herrn P.___

nicht in die Q.___ GmbH gefolgt seien, hätten zu anderen auf dem Bau tätigen Unternehmen gewechselt ( vgl.

Mitarbeiterwechsel der Y.___ AG und Arbeit nehmerbewegung der der Y.___

AG nach 2019 , Urk. 10/3 , S. 4 ). Im Weiteren komme hinzu, dass sich

O.___ im Handelsregister bei mindestens neun Unternehmen habe eintragen lassen , wovon acht innert kurzer Zeit liquidiert worden seien (Auszug CRIF

online Y.___ AG , Urk. 10/4 S. 5 ). Am 1 7. August 2020 habe O.___ gegenüber dem Betreibungsamt Seon schliesslich angegeben , dass die Y.___ AG

inaktiv sei und keinerlei pfändbare Vermögenswerte wie Aktiven, offene Debitoren oder Fahrzeuge besitze (Verlustschein vom 20.

November 2020 des Betreibungsamtes Seon , Urk. 10/5 ).

Im Übrigen habe die Y.___ AG ab dem Jahre 2020 keine Löhne mehr deklariert und in den Jahren 2020 sowie 2021 bis zu ihrem Konkurs am 4. Februar 2021 keine Prämien bei der Suva en t richtet ( Urk. 2 S. 8-9 , Urk. 9/108 S. 1-2 und S. 6 ,

Urk. 9/109 S. 4). 2.1. 4

In der Periode v om 1 9. Januar bis am 2 9. März 2018 habe die Beschwerdeführerin Barzahlungen über den Betrag von Fr. 28'300.-- an die

E.___ GmbH

geleistet . Die Beschwerdeführerin bestreite nicht , dass die E.___ GmbH seit

dem Jahr 2018 keine Angestellten

beschäftigt habe und die Finanzbuchhaltung nur bis Ende 2017 gemacht worden s ei . Beiträge an die SVA Aarau seien ebenfalls nicht entrichtet worden ( vgl. Konkursforderung der SVA Aargau vom 2 1. Mai 2019 , Urk. 10/7 S. 1-4 ). Werkzeuge, Schalungen etc. seien jeweils von den Auftraggebern zur Verfügung gestellt worden ( Einver nahmeprotokoll vom 1 7. Juni 2019 des Konkursamtes Aargau, 10/7 , S. 3-4 ). Zudem sei i n der Lohndeklaration für das Jahr 2018 gegenüber der A usgleichs kasse

und der Suva angegeben worden , dass keine AHV-pflicht igen Löhne ausbezahlt

worden seien (Lohnerklärung 2018 , Urk. 10/8 ). Darüber hinaus habe die

E.___ GmbH bei der Suva bereits vor dem Jahre 2018 keine Prämien entrichtet ( Urk. 2 S. 9 , Urk. 9/108 S. 3 und S. 5-6 ,

Urk. 9 /109 S. 4-5). 2.1. 5

In der Periode v om 4. Ju n i 2016 bis am 1 0. November 2017 seien Barzahlungen

in der Höhe von Fr. 167'980.-- an die F.___ GmbH erfolgt. Wie bei der Y.___

AG habe O.___

gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin auch für die F.___ GmbH

ihre Barzahlungen ( Urk. 9/94) entgegengenommen

und diese

empfangen, nachdem er am 3 0. M är z 2017 von S.___

als einziger Gesellschaft er und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift abgelöst worden sei (SHAB, Meldungsnummer «2» ) . Dieser

habe zudem am 2 2. Mai 2017 mit geteilt , die F.___ GmbH

sei seit dem 28.

Februar 2017 nicht mehr operativ tätig

und beschäftige keine

Mitarbeiter mehr ( Kurznachricht S.___

vom 2 2. Mai 2017 , Urk. 10/9 ). Im Übrigen habe die F.___ GmbH für die Jahre 2016 und 2017 auch keine Lohndeklaration bei der Suva eingereicht ( Urk. 2 S. 10) und d ie auf die eingeschätzte

Lohnsumme zu bezahlenden Prämien seien nicht entrichtet worden (Verlustsch ei n vom 3 0. Mai 2017 und Verlustschein vom 3 1. August 2017 des Betreibungsamtes Lupfig , Urk.

10/10-11 und Urk. 9/108 S. 3-4 und S. 7 , Urk. 9/109 S. 5 ). 2.1. 6

In der Periode v om 1 6. Oktober bis am 1 3. Dezember 2020 habe die Beschwerde führerin Barzahlungen in der Höhe von Fr. 89'863 .--

an die C.___ GmbH geleistet . Ab dem 1.

Februar 2019 sei T.___

als alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift im Handelsregister eingetragen gewesen . E r habe am 2 4. Juni 2019 gegenüber dem

Betreibungsamt Opfikon mitgeteilt, dass die Gesellschaft über keinerlei A ngestellt e sowie keine Maschinen, Werkzeuge, Fahrzeug oder Guthaben verfüge und keiner Geschäfts tätigkeit

nachgehe und nur über einen

statu t arischen Sitz verfüge

(vgl. Verlust schein 2 4. September 2019, Urk. 10/13) . Ferner habe sich T.___

seit

dem Jahr 2018 in dutzenden Unternehmen eintragen lassen , welche bereits

Konkurs seie n oder ein Konkurs absehbar sei ( Auszug

CRIF online C.___ GmbH,

Urk. 10/12 ). Löhne seien für das Jahr 2020 nicht gemeldet und Prämien nicht bezahlt worden. Auf diverse Schreiben der Suva habe die C.___ GmbH nicht reagiert und sei somit ihrer Auskunfts- und Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen. Im S chreiben vom 9. September 2020 ( Urk. 10/14) habe die Suva der C.___ GmbH deshalb mitgeteilt, dass davon ausgegangen werde, dass diese

operativ nicht tätig sei und kein Personal

beschäftige . Dieses Schreiben sei unwidersprochen geblieben ( Urk. 2 S. 10-11 , Urk. 9/108 S. 4 ,

Urk. 9/109 S. 5) . 2.1. 7

In der Periode v om 2 7. April bis am 1 9. Dezember 2018 habe die Beschwerdeführerin im Betrag von Fr. 206'909.90 Barzahlungen an die G.___ GmbH getätigt . O.___ sei ab dem 5. März 2018 bis zum Konkurs (1 9. Februar 2019) als einziger Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift im Handelsregister eingetragen gewesen . Bereits am 1 3. August 2018

habe

O.___ gegenüber dem Betreibungsamt

Regensdorf zu Protokoll gegeben , die G.___ GmbH sei inaktiv und verfüge über keine Akt iv en, kein Warenlager und habe keine Angestellten . Als Betriebsfahrzeuge habe er einen Opel Zafira und einen Opel Insig n i a angegeben (Verlustschein vom 20. Dezember 2018 des Betreibungsamtes Regensdorf , Urk. 10/16) , welche jedoch kaum als Transportfahrzeuge für sperrige

und voluminöse Fass ad en- u nd

Isolationsmaterialien dienen könnten. Gegenüber dem Konkursamt Höngg-Zürich habe

O.___ auf die Frage nach Arbeitnehmern

angegeben : «Ich war Arbeitnehmer» ( Einvernahmeprotokoll vom 2 7. Februar 2019 des Konkursamtes Höngg-Zürich ,

Urk. 10/15 S. 9). Andere Angestellt e oder Arbeiter habe er nicht erwähnt. Dass O.___ als einziger Arbeiter die in Rechnung gestellten Maurerarbeiten für die G.___ GmbH ausgeführt habe, sei nicht plausibel. Beim in Rechnung gestellten Stundenlohn von Fr. 45.-- bei Mau r erarbeiten (bzw. Fr. 40. -- für Schalerarbe i ten) könne ein Arbeiter

alleine nicht

innert

neun Monaten den Betra g von Fr. 206'909.90 erwirt schaften . Material- oder Betriebsmittelkosten sei e n in den Rechnungen keine ersichtlich . Im Übrigen habe die G.___ G mbH im Jahr 2018 weder Löhne deklariert , noch habe sie Prämien

bei der Suva bezahlt ( Urk. 2 S. 11 , Urk. 9/108 S. 4-5 und S. 8, Urk. 9/109 S. 6 ). 2.1. 8

Zusammenfassend könnten

alle

thematisierten

Gesellschaften

nicht als e igen ständige , aktive Unternehmen, welche gegenüber dem akkordvergebenden Betrieb als gleichgeordnete Geschäftspartner

aufgetreten seien , gelten . Sta tt dessen greife die in der bundesgerichtlichen

Rechtsprechung

verankerte

Vermutung von unselbständiger Akkordarbeit und d ie Zahlungen in der Höhe von Fr. 636'828.80 in den Jahren 2016 bis 2020 an die unselbständig Erwerben de n

seien daher als Lohnsummen der Akkor d verge be rin

zuzurechnen. Die beigezogenen Unternehmen entfalteten keine eigentliche unternehmerische Tätigkeit. Insgesamt

lägen

damit

Umstände vo r , welche

darauf

schliessen liessen, dass die

Rechtsform der GmbH nur versicherungsrechtlichen Motiven

gedient habe , um Beiträge

einzusparen. Eine solche Umgehung verdiene keinen Rechts schutz. Ein sorgfältig agierender Betrieb hätte vor dem Beizug Dritter eine Vollmacht

verlangen können, um insbesondere bei de r Suva , den Ausgleichs kassen sowie den Steuerbehörden Zahlungs bestätigungen , Bonitätsauskünfte und Informationen übe r die Höhe de r

deklarierten L ohn - sowie die Umsatzsumme einzuholen

( Urk. 2 S. 12 , vgl. Urk. 9/108-110 und Urk. 9/114-115 ). 2.2

Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber zusammengefasst auf den Standpunkt, es seien Barzahlungen vereinbart worden, da die Auftragnehmer dabei einen Diskont von bis zu 15 % angeboten hätten.

Für alle ihre 35 Angestellten rechne sie anstandslos die sozialversicherungsrechtlichen Abgaben

ab . Ungefähr die H älf t e der Aufträge müssten extern

vergeben

w erden . Bei

all diesen würden di e

sozialversicherungsrechtlichen Abgaben von den Beauftragten selber abgerechnet .

Teils seien es grösser e Firmen, aber auch kleiner e

Firmen

seien darunter. Im Jahre 2021 sei ein Umsatz von Fr. 7'000'000.--

erzielt worden , wobei die Hälfte der

Aufträge an ca. 20 GmbHs und AGs erteilt worden seien.

Da ungefähr die Hälfte der Aufträge an D rittpersonen vergeben w e rde und diese anstandslos die sozialvers i cherungsrechtlichen Abgaben entrichtet hätten , habe sie auch in den streitbezogenen Auftragserteilungen

davon

ausgehen dürfen, dass diese von den Beauftragten

abgerechnet würden. Der Umsatz von Fr. 7'000'000.--

könne ohne externe Auftragsvergabe nicht erbracht werden und nur schon allein aufgrund des Volumens

habe sie davon ausgehen können , dass e s nich t ihr e

Aufgabe sei,

dafür zu sorgen, dass die sozialversicherungsrechtlichen

Abgaben entrichtet würden. Ferner habe sie nicht gewusst, dass die Firmen konkursit seien oder kurz davor stünden .

Es sei nicht ihre Aufgabe dies abzuklä ren und es sei auch nicht ihre Aufgabe, sich die Zahlungsbestätigungen an die Sozialversicherer vorlegen zu lassen. Sie sei juristischer Laie und aus dem Umstand, dass beispielsweise

k eine Materialleistungen hätten zur Verfügung gestellt werden müssen, könne nichts zu ihren Lasten abgeleitet werden, da eine rechtliche Falschbezeichnung eines Vertragswerks dem juristischen Laien nicht schade.

Die Barzahlungen seien an die juristische Person für deren Angestellte n oder Subunternehmer bezahlt worden. So sei es gemacht und aufgefasst worden. Es komme auf den Vertragswillen der Par te ien an. Gerade die Leistung an bestehende im Handelsregister eingetragene

GmbH s sei ein Indiz, dass sie an juristische

Personen und nicht an die Angestellte n dieser Firmen bezahlt habe. Die Merkmale

der selbständigen Erwerbstätigkeit sei en

durch die Rechtsform und d ie länger andauernde Zusammenarb ei t von 2016 bis 2020 gegeben.

Bezüglich der K.___ AG in Liquidation könne ausgeschlossen werden, dass der Geschäfts führer (der Beschwerdeführerin) eine Doppelzahlung habe verhindern wollen. Denn dann hätte er an das Konkursamt bezahlen müssen. Dass die Firma dann Konkurs gegangen sei, habe ihr Geschäftsführer erst später erfahren. Der Beizug der Firmen sei keinesfalls systematisch

erfolgt , um mit Barzahlungen die Umgehung der Ablieferung

sozialversicherungs rechtlicher Beiträge herbeizufüh ren. Wäre dem so gewesen , hätte man die Barzahlungen nicht abgelegt und buchhalterisch e r f a sst . Die Gründungen der GmbH s seien nicht eigen s für illegale Umgehungsgeschäft e mit ihr erfolgt, sondern es habe sich um bestehende

Gesell schaften gehandelt . Die Qualifizierung als Akkordarbe ite n genüge damit nicht, um ihr entgegenzuhalten, s ie hätte die Abrechnungen

selber

tätigen müssen . Hinzu komme, das s

nur gewisse Barzahlungen aufger echnet worden seien. E s

sei d e r Verdacht

naheliegend , dass es exakt bei jenen Barzahlungen zur Aufre chn ung gekommen sei, bei denen die UVG-Prämien infolge

Inaktivität oder des bestehen den Konkurses nicht mehr

erhältlich gewesen seien. Dieses selektive Vorgehen könne nicht geschützt

werden . Selbs t die

A H V- Revision

habe zu keinen Nachrechnungen geführt , was gerne als Indiz

genommen

werden könne , dass es an

objektiven Kriterien

fehle ( Urk. 1 S. 5 ff. ). 3. 3.1

Dem von der Beschwerdegegnerin dargelegte n Sachverhalt ( Urk. 2; vgl. auch Urk. 9/108 f.) hat das Gericht nichts hinzuzufügen. Er stimmt mit den vorgelegten Akten ( Urk. 9/1-107, Urk. 10/1-16) überein und wird von der Beschwerdeführerin denn auch nicht explizit bestritten. Strittig ist d ie daraus gezogene Schluss folge rung . 3.2

In einer Gesamtschau vergab die Beschwerdeführerin

2016 bis 2019

Schalungs - und Maurerarbeiten als Regiearbeiten

auf diversen ihrer Baustellen

an Dritte und somit an Akkordanten (Subunternehmer) . Formell handelte es sich bei den Akkord nehmerinnen ,

K.___ GmbH, Y.___ AG, E.___ GmbH, F.___ GmbH, C.___ GmbH, G.___ GmbH ,

um

juristische Personen , weshalb an sie entrichtete Entschädigung en

grundsätz lich kein beitragspflichtiges Einkommen darstellen . Denn mit einer juristischen Person kann kein Arbeitsverhältnis eingegangen werden, woraus massgeblicher Lohn aus unselbständiger Erwerbstätigkeit entrichtet wird (Urteil des Bundes gerichts 8C_218/2019 vom 1 5. Oktober 2019 E. 4.1.1) .

Unbestritten ist vorerst jedoch, dass die Beschwerdeführerin die Zahlungen an die K.___ GmbH

nach Konkurseröffnung am

3 0. Juni 2020

leistete . Demnach beglich die Beschwerdeführerin mit den erfolgten Zahlungen nicht eine Forderung der K.___ GmbH in Liquidation bzw. der Konkursmasse , sondern

bezahlte für Arbeiter auf ihren Baustellen . Soweit sich die Beschwerdeführerin darauf berufen will, dass sie keine Kenntnis über die Konkurseröffnung gehabt habe , vermag sie aufgrund der positiven Publizitätswirkung des Handelsregisters ( Art. 933 Abs. 1 OR) aus diesem Vorbringen

nicht s zu ihren Gunsten abzuleiten . Bezüglich der

erwähnten

Barz ahlungen an die Y.___ AG, die E.___ GmbH, die F.___ GmbH , die C.___ GmbH und die G.___ GmbH zeigen die vorliegenden Akten , dass all diese

« Akkord nehmerinnen » im Zeitpunkt des Zahlungsempfangs inaktiv gewesen waren und kurz vor der Eröffnung des Konkurses standen .

So wurde über sämtliche Unternehmungen – bis auf die im Zeitpunkt des Zahlungsempfangs wie erwähnt bereits konkursite

K.___ GmbH

- einige Monate nach Erhalt der besagten Barzahlungen der Konkurs eröffnet. Zudem wurden die besagten Barzahlungen für die Y.___ AG als auch die F.___ GmbH an O.___ getätigt, welcher gemäss Handelsregister zum Zeitpunkt des Zahlungsempfangs kein bevollmächtigter Vertreter der juristischen Person war, wobei auch in diesen Fällen auf die positive Publizitäts wirkung des Handelsregisters hinzuweisen ist. Alle genannten Firmen

beschäf tigten im Zeitpunkt des Zahlungsempfangs der besagten Barzahlungen , bis auf den im Handelsregister eingetragenen Gesellschafter und Geschäftsführer ,

keine weiteren Mitarbeiter ( mehr ) , deklarierten keine Lohnsummen , verfügten über keine Geschäftsräumlichkeiten

– teilweise lediglich über einen statutarischen Sitz - und besassen auch kein eigenes Bau equipement . Demnach können

die se

Firmen nicht , schon gar nicht nach dem Konkurs, als Subunternehmer betrachtet werden und geht ihnen die Arbeitgeberstellung für die nicht bekannten Arbeiter ab , weshalb die Beschwerdeführerin mit den Barzahlungen

über

Fr. 636'828.80

( Urk. 9/110 und Urk. 9/113) keine

Entschädigung en an juristische Personen leistete , sondern eine bzw. mehrere Arbeite r auf Baustellen bezahlte . Daran ändert nichts, dass die Barzahlungen offenbar nicht direkt den einzelnen Arbeitern ausbezahlt wurden ( Urk. 9/94 S. 2 f.) und nicht bekannt ist, ob und in welchem Umfang die die Barzahlungen entgegennehmende Person diese an die Arbeiter weiterleitete. Denn e s fehlt jeglicher Nachweis dafür, dass beispielsweise

O.___ seinerseits die Stellung eines Subunternehmer s hatte und Arbeitgeber der Bauarbeiter gewesen wäre. Jedenfalls steht fest, dass hierüber keine Sozialab gaben abgerechnet wurden. Soweit die Beschwerdeführerin auf bestehende Werkverträge verweist, worin ihre Vertragspartnerin als Verleihfirm a für die Abgabe der Sozialversicherungsbeiträge garantierte ( Urk. 14 S. 4 Ziff. 3), ist darauf hinzuweisen, dass hinsichtlich der beitragsrechtlichen Stellung nicht die rechtliche Ausgestaltung, sondern die wirtschaftlichen Gegebenheiten massge bend sind (vgl. BGE 144 V 111 E. 4.2 mit Hinweisen). Ob der Beschwerdeführerin selbst oder (ziemlich sicher zu vermuten) den Empfängern der Barzahlungen missbräuchliches oder gar strafrechtlich relevantes Verhalten vorzuwerfen ist, braucht vorliegend nicht geprüft zu werden. Schliesslich kann die Beschwerde führerin aus dem Umstand, dass nicht alle Zahlungen an Drittunternehmer als Lohn aufgerechnet wurden ( Urk. 14 S. 4), nichts zu ihren Gunsten ableiten. Nicht von der Prämiennachforderung erfasst sind offensichtlich Banküberweisungen auf Firmenkonten bzw. Zahlungen an effektiv aktive oder jedenfalls aktiv gewesene Subunternehmer. 3.3

Nach dem Gesagten, betrachtete die Beschwerdegegnerin die erfassten Barzahlungen zu Recht als Lohnzahlungen der Beschwerdeführerin an Bau arbeiter und hat darauf Prämien erhoben .

In masslicher Hinsicht blieb die Forderung der Beschwerdegegnerin unbestritten und gibt auch zu keiner Berichtigung Anlass .

Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Das Verfahren ist kostenlos. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Claudia Zumtaugwald - Suva - Bundesamt für Gesundheit 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstWantz