UV.2022.00106

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2022.00106

III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Senn Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Müller Urteil vom

31. Januar 2023 in Sac hen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann Grieder Baumann Lerch Epprecht , Rechtsanwälte Badenerstrasse 21, Postfach, 8021 Zürich 1 gegen Suva Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1

X.___ , geboren 1962, war seit 1. März 2000 als Bauarbeiter bei der Y.___ AG angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert , als er sich am 8. Dezember 2016 bei der Arbeit (ruckartige Bewegung beim Herausziehen eines Eisenstabes) die rechte Schulter verletzte ( subtotale Komplettruptur der Supraspinatussehne ; vgl.

Urk. 7 /1 , Urk. 7/7 S. 1 und Urk. 7/8 ). Der Versicherte wurde in der Folge mehrfach an der rechten Schulter operiert ( Schulterarthroskopie, Rotatorenmanschetten -re konstruktion, Bicepstenotomie und - teno de se , Acro - mi o plastik und Co- Planing am

3. Februar 2017 [ Urk. 7/26 ] , Revisionsoperation mit offener Rotatoren-man schettenrekonstruktion am 17. November 2017 [Urk. 7/ 65 ], inverse Schulter-To talprothese am 28 . Ju ni 2019 [Urk. 7/130 ]) . Nach einem gescheiterten Arbeitsver such im Sommer 2017 nahm der Versicherte die Arbeit ab dem

16. August 2018 bei der Y.___ AG wieder auf und arbeitete fortan -

unterbrochen durch die Operation im Juni 2019 mit

der anschliessenden Rekonvaleszenz (bis 12 . Januar 2020)

- in einem 50 %-Pensum , wobei er mit dem rechten Arm keine schweren Arbeiten mehr ausführen konnte . Eine Steigerung des Pensums war gesundheits bedingt nicht möglich (vgl. Urk. 7/47, Urk. 7/58, Urk. 7/63 S. 1 oben , Urk. 7/84-85, Urk. 7/91, Urk. 7/113 , Urk. 7/118, Urk. 7/127 , Urk. 7/152 S. 2 , Urk. 7/158 , Urk. 7/172 , Urk. 7/230 S. 3 , Urk. 7/238 ). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leis tungen (Taggeld leistungen und Heilungskosten) . 1.2

Mit Schreiben vom 6. Juli 2020 (Urk. 7/182 /2-3 ) teilte die Suva dem Versicherten mit, dass von Behandlungsmassnahmen keine namhafte Besserung des unfallbe dingten Zustandes mehr zu erwarten sei und sie daher die Heilungskosten und Taggeldleistungen per 31. August 2020 einstelle (S. 1).

Sie sprach dem Versicher ten mit Verfügung vom

23. Juli 2020 (Urk. 7 / 191 /2-8 ) ab 1. September 2020 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 21 % sowie eine Integritätsent schädigung bas ierend auf einer Integritätsein busse von 10 % zu. Nach Einsprache des Versicherten

und Auflage einer Stellungnahme des behandelnden Facharztes

(Urk. 7/196 , Urk. 7/ 212 -2 13 ) liess die Suva die Situation neuerlich

kreisärztlich beurteilen (vgl. Urk. 7/219 , Urk. 7/228-230, Urk. 7/237 ) .

Die Arbeitgeberin

teilte der Suva auf Rückfrage am 28. September 2021 (Urk. 7/238) mit, dass der Versi cherte weiterhin in Rahmen eines 50 %-Pensums arbeite und ein Übertritt in die FAR (flexibler Altersrücktritt für Bauarbeiter) per 31. Juli 2022 noch aktuell sei . Am 1. Oktober 2021 (Urk. 7/242) unterbreitete die Suva dem Versicherten ein Vergleichsangebot, das dieser am 11. Februar 2022 (Urk. 7/ 267 ) ausschlug.

Mit Verfügung vom 21. Februar 2022 (Urk. 7/275) nahm die Suva ihre Verfügung vom 23. Juli 2020 zurück und sprach dem Versicherten ab 1. September 2020 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 21 % sowie eine Integritäts entschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 25 % zu. Eine dagegen vom Versicherten am 4. März 2022 (Urk. 7/276) erhobene Einsprache , womit er einzig die Höhe der Invalidenrente anf o cht, wies die Suva mit Entscheid vom 11. April 2022 (Urk. 2) ab. 2.

Dagegen erhob der Versicherte am 24. Mai 2022 (Urk. 1) Beschwerde und bean tragte, die Verfügung vom 21. Februar 2022 und der Einspracheentscheid vom 11. April 2022 seien aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verurtei len, ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten (S. 2). Die Suva schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 30. Juni 2022 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am

1. Juli 2022 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1

Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten.

Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben ,

nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).

Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am

6. Dezember 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden. 1.2

Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 des Bundesgesetz es über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs rechts; ATSG ), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durch führung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätig keit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein kommen) , in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre ( sog. Valideneinkommen ). 2. 2.1

Die Beschwerdegegnerin ging im Einspracheentscheid vom 11. April 2022 (Urk. 2) gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung von einer 100%igen Arbeits fähigkeit in angepasster Tätigkeit unter Beachtung des formulierten Zumutbar keitsprofils aus (S. 7 -9). Sie führte aus, da der Beschwerdeführer in sein er angestammten Tätigkeit im 50

%-Pensum die verbleibende Arbeitsfähigkeit nicht voll ausschöpfe , sei für das Invalideneinkommen nicht vom faktisch erzielten Lohn auszugehen, sondern dieses sei für eine angepasste Tätigkeit im zumutbaren 100 %-Pensum anhand der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Tabellen der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) zu bestimmen .

B eim Ver gleich des V alideneinkomme n s von Fr. 82'810.-- und des hypothetischen Invali deneinkomm e n s von

Fr. 65'477.40 und unter Berücksichtigung eines Tabellen lohnabzuges von 5 % resultiere im Jahr 2020 eine Erwerbseinbusse von Fr. 17'332.60 und damit ein

In validitätsgrad von gerundet 21 % ( Urk. 2 S. 10 13) . 2.2

Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerde vom 24. Mai 2022 (Urk. 1) demgegenüber vor, die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, ihm eine ange messene Übergangsfrist für den Berufswechsel einzuräumen. Von einer anrechen baren Verweistätigkeit sei so oder anders abzusehen, da eine solche nicht mehr zugemutet werden könne. Das von ihm konkret generierte Invalideneinkommen stelle einen Soziallohn dar, welcher in dieser Höhe nicht angerechnet werden könne (S. 3-5). 2.3

Strittig und zu prüfen ist

die Höhe der

dem Beschwerdeführer zustehenden Inva lidenrente. 3.

Vorliegend sind der medizinische Sachverhalt sowie die medizinisch-theoretische Einschränkung unbestritten (vgl. Urk. 1) und durch die medizinischen Akten ausgewiesen . Der Beschwerdeführer ist für körperlich leichte , wechselbelastende

Tä tigkeit en

ohne Überkopfarbeiten zu 100 % arbeitsfähig , wobei L asten nur körpernah gehoben sowie abrupte axial e Stoss- oder Z ugbewegungen und Schläge oder Vibrationen auf die rechte obere Extremität vermieden werden sollten und eine Last auf den rechten Arm auf 10 kg begrenzt und nur ausnahms weise zulässig ist (vgl. kreisärztliche Beurteilungen vom 6. Dezember 2018 [Urk. 7/98], vom 12 . Juni 2019 [Urk. 7/126] , vom 4. Oktober 2019 [Urk. 7/144] , vom 27. Mai 2021 [Urk. 7/232 S. 7], vom 27. September 2021 [Urk. 7/237] ). 4 . 4.1

Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf das vor dem Unfall vom 8. Dezember 2016 bei der Y.___ erzielte Einkommen von monatlich Fr. 6'210.-- und unter Berücksichtigung der Lohnerhöhungen für das Jahr 2019 und 2020 gemäss Lan desmantelvertrag von einem massgeblichen Valideneinkommen für das Jahr 2020 von Fr. 82’810.-

- aus (Urk. 2 S. 13, Urk. 7/268, Urk. 7/269 S. 2). Dies wurde beschwerdeweise nicht bestritten (vgl. Urk. 1 S. 3-5) und ist angesichts der Aktenlage nicht zu beanstanden. 4. 2 4.2.1

Zur Bestimmung des Invalideneinkommens zog die Beschwerdegegnerin den Totalwert für Männer der Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 2018 (Kompe tenzniveau 1) heran , passte diesen an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden sowie an die Nominallohn entwicklung für das Jahr 2020 an und nahm eine n Tabellenlohnabzug von 5 % vor ; sie schloss damit

auf ein

im Jahr 2020 erzielbares Einkommen von F r. 65'477. 40 . Sie argumentierte, d ieses sei höher als das tatsächlich bei der Y.___ AG in einem 50 %-Pensum erzielte Einkom men, womit der Beschwerdeführer seine ihm zumutbar e

Arbeitsfähigkeit nicht voll ausschöpfe, weshalb das auf die LSE gestützte Einkommen als I nvalidenein kommen für die Rentenberechnung massgeblich sei ( Urk. 2 S. 11-13).

Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen, die Beschwerdegegnerin habe ihm ein fiktives Invalideneinkommen angerechnet und ihn gleichsam aufgefordert, einen Berufswechsel vorzunehmen. Nachdem es für ihn nur schon aufgrund seiner langjährigen Tätigkeit bei derselben Arbeitgeberin unmöglich sein werde, eine neue Stelle zu finden, sei unter zusätzlicher Berücksichtigung seiner Verletzung und des von der Beschwerdegegnerin erstellten Zumutbarkeitsprofils eine maxi male Übergangsfrist von fünf Monaten zu gewähren. Die Aufnahme einer Verweistätigkeit sei ihm jedoch gar nicht mehr zumutbar. Bei Erlass der ange fochtenen Verfügung sei er gerade einmal fünf Monate vor der Pensionierung bei der Stiftung FAR gestanden. Hinzu

komme, dass er bei Aufgabe seiner bisherigen Tätigkeit in der Baubranche Gefahr laufen würde, der Ansprüche gemäss Regle ment der Stiftung FAR verlustig zu

gehen. Schliesslich handle es sich bei seinem aktuellen Lohn bei der Y.___ AG um einen Soziallohn (Urk. 1 S. 3-5 ). Damit stellt sich der Beschwerdeführer im Ergebnis auf den Standpunkt, dass ihm das faktisch bei der Y.___ AG erzielte Einkommen als Invalideneinkommen anzurechnen sei. 4.2.2

Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht sprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweisen). Die Anrechnung des hypothetischen höheren Einkommens beruht dabei weniger auf der Schadenminderungspflicht, sondern auf der Überlegung, dass die Unfallversicherung lediglich die durch den unfallkau salen Gesundheitsschaden bedingte Lohneinbusse ausgleichen soll. Eine versi cherte Person muss sich bei der Invaliditätsbemessung die Einkünfte als Invali deneinkommen anrechnen lassen, die sie auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt an einer zumutbaren Stelle erzielen könnte; selbst wenn sie infolge günstiger Aus sichten an der bisherigen Stelle von einem Berufs- oder Stellenwechsel absieht, kann sie nicht erwarten, dass die Unfallversicherung für einen wegen des Ver zichts auf zumutbare Einkünfte eingetretenen Minderverdienst aufkommt ( Urteil des Bundesgerichtes 8C_368/2021 vom 22. Juli 2021 E. 9.1 ). 4.2.3

Die Beschwerdegegnerin legte in ihrem Einspracheentscheid

gestützte auf LSE-Tabellen nachvollziehbar und korrekt d ar, dass es dem Beschwerdeführer mit seine r auf den Unfall zurückgehenden Einschränkung der rechten Schulter unter Beachtung des unbestritten gebliebenen und ausgewiesenen Zumutbarkeitsprofils

( vgl.

E. 3 vorstehend) möglich gewesen wäre , im Jahr 2020 ein hypothetisches Einkommen von Fr. 65'477.-- zu erzielen und e r somit durch die Tätigkeit bei der Y.___ AG seine Arbeitsfähigkeit nicht voll ausschöpfte (E. 4.2.1 vorstehend). Dabei stellte die Beschwerdegegnerin beim ungelernten Beschwerdeführer (vgl.

Urk. 7/42) zutreffend auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 2018 (Kom petenzniveau 1) ab , passte d as Einkommen

an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden sowie an die Nominallohnentwicklung an und nahm einen ange messenen Tabellenlohnabzug vor . Dies e Berechnung

an sich blieb insgesamt vom Beschwerdeführer zu Recht auch unbeanstandet (vgl. Urk. 1). Demnach ist erstellt, dass der Beschwerdeführer mit seiner Tätigkeit bei der Y.___ AG seine ver bliebene Restarbeitsfähigkeit nicht voll ausschöpfte und ihm ein hypothetisches Einkommen von Fr. 65'477.-- für das Jahr 2020 als Inva - lideneinkommen anzu rechnen wäre, sofern seine Vorbringen daran nichts zu ändern vermögen . 4. 3

Bei der Beurteilung der Rentenfrage ist

- entgegen der Meinung des Beschwerde führers - keine Übergangsfrist für einen Berufswechsel zu gewähren, wie dies etwa bei der Beurteilung der Taggeldhöhe der Fall ist . Vielmehr zielt die Unfall versicherung mit der Rentenzusprache darauf ab, lediglich die durch den unfall kausalen Gesundheitsschaden bedingte Lohneinbusse aus zu gleichen , weshalb sich

die versicherte Person bei der Invaliditätsbemessung die Einkünfte als Inva lideneinkommen anrechnen lassen muss , die sie auf dem allgemeinen Arbeits markt an einer zumutbaren Stelle erzielen könnte , gerade auch wenn sie von einem Berufs- oder Stellenwechsel absieht. Hinzu

kommt, dass es im Fall des Beschwerdeführers relativ früh feststand, dass er die von ihm als Bauarbeiter aus geübte ursprüngliche Tätigkeit in der bisherigen Form aufgrund der damit ver bunden Belastungen

- sofern überhaupt - nicht mehr voll ausüben kann . B e reits nach den ersten beiden Operationen im Jahr 2017 war es dem Beschwerdeführer im Anschluss nicht möglich, sein Pensum über 50 % auszuweiten (vgl. Urk. 7/47, Urk. 7/113, Urk . 7/118 ) . Auch im Hinblick auf die dritte Operation

vom 2 8 . Juni 2019 ( inverse Schulter-Totalprothese; Urk. 7/130 ) stand schon im Vorfeld aus medizinischer Sicht einhellig fest, dass danach eine ursprünglich ausgeübte schwere Bauarbeitertätigkeit nicht mehr in Frage kommen wird ( vgl. e twa fach ärztlich- kreisärztliche Beurteilung vom 6. Dezember 2018 [Urk. 7/98 S. 3 unten ; «Die Implantation einer Schulterprothese könnte lediglich in Bezug auf die Schmerzsituation eine Besserung erbringen, jedoch keine Verbesserung der Belastbarkeit der rechten Schulter. Für eine körperlich schwere Tätigkeit als Bau arbeiter ist eine Schulterprothese nicht geeignet . » ] und Bericht des langjährig behandelnden PD Dr. med. Z.___ , Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie , von der Klinik A.___ vom 28. Mai 2019 [Urk. 7/124 S. 2 ; «Die Arbeit als Maurer wird dann wohl nicht mehr möglich sein. Inverse Prothesen sind nicht geeignet für schwer e Überkopfarbeiten. […] Der Suva Kreisarzt […] hat in seinem Bericht vom 0 6.12.2018 bereits die Situation des Patienten beschrieben. Ich bin mit seiner Beurteilung vollumfänglich einverstanden]» ). 4.4

Ferner gilt die Rechtsprechung, wonach die Unverwertbarkeit einer verbleibenden medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit wegen des fortgeschrittenen Alters der versicherten Person zu berücksichtigen wäre - entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers , was er mit dem Verweis auf die anstehende FAR-Pensionierung vorbrachte - in der Unfallversicherung nicht (U rteil des Bundes gerichts 8C_472/2022 vom 18. Oktober 2022 E. 6.2 in fine ). Im Gegenteil kenn t das Unfallversicherungsrecht im Hinblick auf das fortgeschrittene Alter ( und dementsprechender kürzerer verbleibender Arbeitsdauer bis zur Pensionierung) mit der Bestimmung von Art. 28 Abs. 4 UVV gar eine Norm , der en Sinn und Zweck es ist , zu verhindern, dass bei älteren Versicherten zu hohe Invaliditäts grade resultieren und Dauerrenten zugesprochen werden , wo sie mit Blick auf die unfallbedingte Invalidität eher die Funktion von Altersrenten aufweisen ( BGE 134 V 392 E. 6.2 ) .

Dies e Bestimmung findet vorliegend jedoch keine Anwendung. Der

1962 geborene Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des Rentenbeginns im September 2020 erst 58 Jahre alt und damit nicht im Bereich von «rund 60

Jahren», wie von der Rechtsprechung gefordert (Urteil des Bundesgerichts 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E. 6.1 ) ,

und im Hinblick auf das Zumutbarkeits profil bestehen keine Anhaltspunkte, dass der physiologischen Altersgebrechlich keit verglichen mit den anderen invalidisierenden Ursachen eine wesentliche Bedeutung zukomm t (BGE 122 V 418) . Schliesslich ist mit Blick auf das fortge schrittene Alter und die bevorstehende Pensionierung in Bezug auf die Verwert barkeit darauf zu verweisen, dass Hilfsarbeiten auf dem massgebenden ausgegli chenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt werden (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mi t Hinweisen). 4.5

Zudem

muss sich eine versicherte Person bei der Invaliditätsbemessung die Ein künfte als Invalideneinkommen anrechnen lassen, die sie auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt an einer zumutbaren Stelle erzielen könnte; selbst wenn sie infolge günstiger Aussichten

an der bisherigen Stelle

- gerade wie etwa der geltend gemachten Gefahr ,

der Ansprüche gemäss Reglement der Stiftung FAR verlustig zu

gehen - von einem Berufs- oder Stellenwechsel absieht . Verständlich mag die Ablehnung eines Berufswechsels des Beschwerdeführers zwar angesichts seiner Möglichkeit einer Frühpensionierung schon mit 60 Jahren sein. Das Dahinfallen dieser Option bei einer Aufgabe der bisherigen Anstellung zu vermeiden ent spricht einem legitimen Bedürfnis. Er kann jedoch nicht erwarten, dass die Unfallversicherung für Minderverdienste aufkommt, welche darauf zurückzu führen sind, dass er deswegen auf die Aufnahme einer an sich zumutbaren Betätigung verzichtet. Dies würde zu einer nicht gerechtfertigten Bevorzugung gegenüber Versicherten führen, welchen die Möglichkeit eines vorzeitigen Alters rüc ktrittes gar nicht offensteht (Urteil des Bundesgerichts 8C _ 13 / 2017 vom 21.

Juni 2017 E. 3.3.3).

Da der Beschwerdeführer seine Arbeitskraft mit der Tätigkeit bei der Y.___ AG nachweislich nicht ausschöpft e und demnach für das Invalideneinkommen auf die LSE abzustellen ist, spielt es auch keine Rolle, ob d as bei dieser erzielte Einkommen einen Soziallohn darstellt oder nicht. 5.

Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin für das Invalideneinkommen auf die LSE-Tabellen abstellte (E. 4.2.4 vorstehend) und dem Valideneinkommen von Fr. 82’810.-- (E. 4.1 vorstehend)

ein anrechenbares Invalideneinkommen von Fr. 65'477.40 (E. 4.2.3)

gegenüberstellte, sodass eine Erwerbseinbusse von Fr. 17'332.60 und somit ein Invaliditätsgrad von gerundet 21 % resultierte. Folglich ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 11. April 2022 zu bestätigen, was zur Abweisung der Beschwerde führt. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Das Verfahren ist kostenlos. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Ivo Baumann - Suva - Bundesamt für Gesundheit 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubMüller