UV.2021.00166

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2021.00166

II. Kammer Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiber Boller Urteil vom

11. Februar 2022 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann Sautter & Ammann Rechtsanwälte Bahnhofstrasse 12, Postfach 141, 8610 Uster gegen Suva Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee Sachverhalt: 1. 1.1

X.___ , geboren 1973, war arbeitslos und bei der Schweizerischen Un fallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, als er am 21. März 2016 anlässlich eines unbezahlten Probetags beim Arbeiten auf der Hebebühne ausrutschte, fiel und sich dabei am linken Knie verletzte (vgl. Urk. 7/1). 1.2

Die Suva anerkannte das Ereignis vom

21. März 2016 als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Am 8. Februar 2021 (Urk. 7/322/1-3) teilte sie dem Versicherten mit, sie stelle die gesetzlichen Leistungen per 30. April 2021 ein. Mit Verfügung vom 3. März 2021 (Urk. 7/332) verneinte die Suva bei einem Invalidi tätsgrad von 7.69 % einen Rentenanspruch und sprach dem Versicherten bei einer Integritätseinbusse von 20 % eine Integritätsentschädigung von Fr . 29'640.-- zu.

Die vom zuständigen Krankenversicherer erhobene Einsprache (Urk. 7/336 ) wurde am

30. April 2021 wieder zurückgezogen (Urk. 7/345 ). Die vom Versicherten am

19. April 2021 erhobene (Urk. 7/341) und am 8. Juni 2021 ergänzte (Urk. 7/357) Einsprache wies die Suva am

3. August 2021 ab (Urk. 7/363 = Urk. 2). 2.

Der Versicherte erhob am

30. August 2021 Beschwerde gegen den Einsprache entscheid vom

3. August 2021 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei ihm rückwirkend ab 1. Mai 2021 eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von mindestens 15 % zuzusprechen (Urk. 1 S .

2).

Mit Beschwerdeantwort vom

27. September 2021 (Urk. 6 ) beantragte die Be schwer degegnerin die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerde führer am

5. Oktober 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9 ). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG ) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten.

Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde legen, die in Geltung standen, als sich der zu den mate riellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirk licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderungen vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereig net haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangs bestimmungen).

Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 21. März 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An wen dung finden und in dieser Fassung zitiert werden. 1.2

Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be rufs unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs krank heiten gewährt (Abs. 1). 1.3

Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerb s unfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts , ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird ge mäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizini schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zu mutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Inv a lideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). 1.4

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 1. 5

Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei n en, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ ee ). Das An stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche rungs träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs inter nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) gestützt auf den Untersuchungsbericht ihres Kreisarz tes vom 4. Februar

2021 (Urk. 7/317 ) von einem stabilen medizinischen Endzustand aus. Durch die Fort setzung von ärztlichen Behandlungen könne keine namhafte Besserung des Ge sundheitszustandes mehr erwartet werden, insbesondere sei eine Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten beruflichen Tätigkeit nicht mehr zu erreichen. In Anbetracht der Unfallfolgen seien dem Beschwer deführer leichte, wechselbelastende, vorwiegend sitzende Tätigkeiten vollzeitig zumutbar (E. 4 . a. aa ). Medizinische Berichte, welche dem widersprechen würden, lägen den Akten grundsätzlich nicht bei. Soweit die Hausärztin eine zusätzliche Leistungseinbusse von zirka 10 bis 20 % geltend mache, könne ihr nicht gefolgt würden, da sie diese mit keinem Wort begründe (E. 4. b) .

Hinsichtlich der Bemessung des Valideneinkommens könne nicht an den zuletzt erzielten L ohn angeknüpft werden, da der

Beschwerdeführer bereits vor dem Un fallereignis arbeitslos gewesen sei. Gestützt auf statistische Werte (Kompe tenz niveau 2) ergebe sich ein Valideneinkommen im Jahr 2021 von Fr. 71'319.30 (E. 5. a .bb ).

Hinsichtlich des Invalideneinkommen betrage das Jahreseinkommen im Jahr 2021 gestützt auf statistische Werte (Kompetenzniveau 1) grundsätzlich Fr. 69'474.9 5. Der Umstand allein, dass einer versicherten Person nur mehr leichte

Arbeiten zumutbar seien, sei rechtsprechungsgemäss selbst bei einer ein geschränk ten Leistungsfähigkeit kein Grund für einen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mitt el schweren Tätigkeiten umfasse. Da der Beschwerdeführer

weiterhin in der Lage sei, leichte Arbeiten zu verrichten, sei hierfür kein Abzug vorzunehmen. Daran ändere auch der Verweis des Beschwerdeführers auf BGE 126 V 75 nichts, da das Bundesgericht damals noch auf das heute nicht mehr verwendete An forde rungs niveau 4 abgestellt habe . Die Rechtsprechung zu dem seit der Lohnstruktur erhe bung (LSE) 2012 bestehenden Kompetenzniveau 1, wie sie nun in reichhal tiger Weise vorliege, sei zu jenem Zeitpunkt denn auch noch nicht etabliert ge wesen. Darüber hinaus würden die übrigen wenigen Limitationen, welche das kreisärzt liche Zumutbarkeitsprofil enthalte (wechselbelastende und vorwiegend sitzende Arbeiten) , durch den vorgenommenen leidensbedingten Abzug von 5 % ausrei chend abgedeckt (E. 5.b.bb). Das Invalideneinkommen bel aufe sich folglich auf Fr. 66’0 01.20, womit ein Invaliditätsgrad von 7.46 % resultiere (E. 5.b.cc und E. 5c ) und entsprechend kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (E. 5.d). 2.2

Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), der von der Beschwerdegegnerin zugestandene Leidensabzug von 5 % werde der medi zinischen Gesamtsituation nicht gerecht. Der Kreisarzt unterlasse es, das sehr rudimentär formulierte Belastungsprofil zu begründen. Immerhin führe er aus, dass die regelmässige Einnahme von schmerzstillenden und entzündungshem menden Medikamenten zur Aufrechterhaltung der Arbeitsfähigkeit notwendig sei. Er gehe somit von einer Schmerzsituation aus, welche die Leistungsfähigkeit in jeglicher Arbeit beeinträchtige (S. 3 Ziff. 2). Im Gegensatz dazu sei die Haus ärztin der Auffassung, dass ihm nur vor allem sitzende Tätigkeiten mit sehr wenig Wechselbelastungen zumutbar seien, da vor allem die Positionswechsel zu ver mehrten Schmerzen führten. Sie postuliere ein Arbeitspensum von 3 bis 4 Stund en im Verlauf und sei überdies der Meinung, dass auch die Leistungsfähigkeit des Patienten in einer leichten wechselbelastenden, vorwiegend sitzenden Tätigkeit 10 bis maximal 20 %

betrage (S. 3 f . Ziff. 2 ).

Gemäss BGE 126 V 75 sei ein Versicherter, welcher nur für leichte, wechsel be lastende, vermehrt sitzend zu verrichtende Arbeiten eingesetzt werden könne, auf dem Arbeitsmarkt benachteiligt, was sich auf das Lohnniveau auswirke. Für diese Einschränkung habe da s Bundesgericht einen A bzug von 15 % gewährt. Der von der Beschwerdegegnerin zugestandene A bzug von nur 5 % sei aus näher ge nannten Gründen unangemessen (S. 4 ).

2.3

In der Beschwerdeantwort (Urk. 6) führte die Beschwerdegegnerin aus, es sei zwar richtig, dass der Kreisarzt empfohlen habe, weiterhin Medikamente als UVG- mässig geschuldete Leistungen zu übernehmen. Dies bedeute aber nicht, dass Medi kamente zu einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit führen müssten, vielmehr gehe der Kreisarzt von einer vollzeitig zumutbaren Tätigkeit aus (S. 4 oben).

Die Haus ärzt in sei Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, also keineswegs Fachärztin für das hier massgebliche Fachgebiet. Sie setze sich mit der kreis ärzt lichen Beurteilung vom 3. Februar 2021 nicht auseinander und zeige somit nicht auf, worin sich der Kreisarzt irre. Sie lasse in ihrem Bericht auch durch blicken, dass sie nur eine ganz vage Beurteilung abgeben könne (S. 4 f.). Aus dem Bericht seiner Hausärztin könne der Beschwerdeführer somit nichts zu seinen Gunsten ableiten (S. 5 Mitte ).

2.4

Strittig und zu prüfen ist demnach der Rentenanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere dessen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sowie die Höhe des bei der Berechnung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden leidensbedingten Abzugs. 3. 3.1

Gemäss Schadenmeldung vom 14. April 2016 (Urk. 7/1) sei der Beschwerdeführer am 21. März 2016 anlässlich eines unbezahlten Probetags beim Arbeiten auf der Hebebühne ausgerutscht, gefallen und habe sich dabei am linken Knie verletzt. 3.2

Dr. med.

Y.___ , Fachärztin für Radiologie, kam im Bericht zur Magnet resonanztomographie (MRI) des linken Kniegelenks vom 31. März 2016 (Urk. 7/ 21) zu folgender Beurteilung: Komplexer Riss im Hinterhorn des Menisk us medialis mit Fragmentdislokation

nach posteromedian kranial, komplette Ruptur des vor deren Kreuzbands (VKB), deutlicher Erguss, kleine Baker-Zyste, minimaler Bone

Bruise im medialen Kompartiment, keine Frakturen. 3.3

Dr. med. Z.___ , Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte im Bericht vom 13. April 2016 (Urk. 7/23) folgende Diagnosen (S. 1 oben): - mediale Meniskusläsion Knie links nach Sturzereignis von einer Hebe bühne am 18. (richtig: 21 .) März 2016 beim Probearbeiten - Verdacht auf chronische VKB-Ruptur Knie links mit beginnenden Knor pel alterationen im vornehmlich medialen, aber auch teilweise lateralen tibiofe mor alen Kompartiment

Es liege wohl eine acute -on- chronic -Verletzung vor mit Komplettierung einer Meniskusläsion durch das Sturzereignis bei Verdacht einer chronischen Instabili tät mit progressiver Überlastung des medialen Meniskus (S. 2 oben). 3.4

PD Dr. med.

A.___ , Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato lo gie des Bewegungsapparates, Abteilung Orthopädie der Universitätsklinik B.___ , berichtete mit Austrittsbericht vom

6. Juni

2016 (Urk. 7/ 16/1-2) über die an diesem Tag stattgehabte Operation in Form einer Kniearthroskopie links, einer medialen Teilmeniskektomie ( Hinterhorn ) und eines Knorpeldébridements (S. 1 Mitte). 3.5

Mit Austrittsbericht vom 30. November 2016 (Urk. 7/44/1-2) berichtete Dr. A.___ über die an diesem Tag stattgehabte n O perationen (S. 1 Mitte): Valgis ierende (6°) und slope korrigierende (7°) Tibiakopfosteotomie (CARD PSI) mit distal auslau fender Tuberositasosteotomie links vom 25. November 201 6. 3.6

Die Ärzte der Rehaklinik C.___ berichteten am 12. Juli 2017 (Urk. 7/80) über den stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 6. Juni bis 11. Juli 201 7. Sie hielten fest, im Rahmen der aktiven Rehabilitation hätten leichte Ver besserungen im Bereich von Kraft und Koordination der unteren Extremität erreicht werden können. Die Beweglichkeit habe nicht massgeblich verbessert werden können. Das intensive Schmerzlevel und die Überwärmung der distalen Tibia hätten nicht beeinflusst werden können (S. 4 unten). 3.7

Dr. med.

D.___ , Facharzt für Anästhesiologie, Institut für Anästhesio logie des Universitätsspitals E.___ , führte im Abschlussbericht vom 18. Oktober 2018 (Urk. 7/140) aus, nach mittlerweile 1.5 Jahren der konser va tiven, medikamentösen und interventionellen Behandlungsversuche habe keine zufriedenstellende Schmerzlinderung erreicht werden können. Infolge ausge schöp fter Optionen werde die Behandlung abgeschlossen (S. 2). 3.8

Die Orthopäden der Universitätsklinik B.___ führten im Sprechstundenbericht vom 8. November 2018 (Urk. 7/144) aus, es zeigten sich einerseits persistierende Schmerzen im Bereich des medialen Kniegelenks, obwohl die Beinachse valgisiert worden sei. Weiter störe den Patienten aber auch die Instabilität sehr, die sich unter and e rem mit Stürzen aufgrund von Instabilität und Giving - way -Symp to matik zeige. Aus diesem Grund sei die Indikation zur Plattenentfernung und gleichzeitig Stabilisierung mittels VKB-Plastik gegeben. Dem Patienten sei be wusst, dass zukünftig eine Knietotalprothese notwendig sein werde (S. 2 unten). 3.9

Am 1

8. Januar 2019 (Urk. 7/159/2-3) berichteten die Orthopäden der Universi täts klinik B.___

über die Hospitalisation des Beschwerdeführers vom 14. bis

17. Januar 201 9. Es seien folgende Operationen durchgeführt worden (S. 1 unten ): Osteosynthesematerialentfer n ung ; arthroskopisch -assistierte VKB -Rekon struk tio n Knie links, Semitendinosussehne vierfach, Fixation femoral mit Flipp tack , Hybrid fixation tibial ; arthroskopische

Plica

mediopatellaris Resektion.

Im Sprechstundenbericht vom 7. Juni 2019 (Urk. 7/179) hielten sie fest, aktuell bestehe aufgrund der MRI-Bildgebung und den angegebenen Beschwerden kein anatomisches Korrelat für die Schmerzen. So hätten diese auch klinisch nicht klar objektiviert werden können. Es werde ein erneuter Rehabilitationsversuch in stationärem Setting empfohlen (S. 2 unten). 3.10

Die Ärzte der Rehaklinik C.___ berichteten am 9. September 2019 (Urk. 7/203) über die ambulante, arbeitsorientierte Tagesrehabilitation vom 30. Juli bis 3. September 201 9. Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit/Zumutbarkeit und Ein glie derungsperspektive hielten sie fest, es sei eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet worden. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem Effort eine bessere Leistung erbracht werden könnte, als bei den Leistungstests und im Behandlungs programm gezeigt worden sei. Das Ausmass der demonstrierten physischen Ein schränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen nur sehr ungenügend erklären. Die Beurteilung der Zumutbarkeit stütze sich deshalb primär auf medizinisch-theoretische Überlegungen (S. 2 unten). Die berufliche Tätigkeit als Lastwagenchauffeur sei nicht zumutbar, da die Anforderungen zu hoch seien: Es handle sich um eine körperlich schwere Tätigkeit mit häufigem Steigen auf Treppen oder Leitern. Eine leichte bis mittelschwere andere Tätigkeit sei ganztags zumutbar. Es ergäben sich folgende spezielle Einschränkungen be treffend das Knie links: wechselbelastend (Stehen/Gehen am Stück bis maximal 1.5 Stunden, ohne Tätigkeit längerdauernd in der Hocke, auf den Knien sowie ohne häufiges Treppen- oder Leiternsteigen). Es werde der Fallabschluss vorge schlagen (S. 3 oben).

B ei Austritt hätten folgende Beschwerden bestanden : Erhebliche Symptomaus weitung, eingeschränkte Beweglichkeit und Instabilitätsgefühl des linken Knies, Hyposensibilität im Bereich des anterioren Unterschenkels links, schmerzbedingt global abgeschwächte Kraft des linken Beines sowie Durchschlafprobleme (S. 2 oben). Im Vordergrund stünden bewegungs- und belastungsverstärkte Schmerzen des linken Knies (S. 3 unten). 3.11

Die Orthopäden der Universitätsklinik B.___ berichteten am 11. Juni 2020 (Urk. 7/260/2-3) über die am Vortag stattgehabte Operation. Diese habe eine Kniegelenksarthroskopie links, die Resektion des Zyklops und freier Fasern vom VKB-Transplantat, eine Notchplastik , Denervation an der medialen Patellarfacette und am Patellarunterpol sowie eine Osteosynthese-Materialentfernung an der proximalen Tibia rechts umfasst (S. 2 oben). 3.12

Im Sprechstundenbericht vom 15. Dezember 2020 (Urk. 7/301/2 -

4) führten die Orthopäden der Universitätsklinik B.___ aus, es liege eine sehr schwierige Situation vor. Da die Infiltration kaum ein Ansprechen gezeigt habe, spreche dies gegen eine intraartikuläre Problematik, sondern eher für ein chronisches Schmerz problem. Wohl könne die Schmerzsituation mit einer weiteren chirur gischen Inter vention nicht gebessert werden. Es werde daher eine Vorstellung beim Schmerz therapeuten zur Mitbeurteilung und Einleitung einer multimodalen Schmerzthe rapie empfohlen (S. 2 unten). Eine Wiederaufnahme der angestam mten Tätigkeit sei nicht realistisch, es werde daher darum gebeten, eine Umschulung auf eine kniesch onende Tätigkeit zu prüfen (S. 3 ). 3.13

Dr. med.

F.___ , Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau ma tologie des Bewegungsapparates, Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, berichtete am 4. Februar 2021 über die am Vortag durchgeführte ärztliche Untersuchung (Urk. 7/317). Er hielt fest, da sämtliche bisher durchgeführten operativen und konservativen Behandlungsmöglichkeiten zu keiner anhaltenden Besserung der Beschwerden geführt hätten, sei von einem stabilen medizinischen Zustand, dem versicherungsmedizinischen Endzustand, auszugehen. Die geklagten Beschwer de n stünden im Einklang mit den Befunden (S. 10 oben). In Anbetracht der Unfall folgen seien dem Beschwerdeführer leichte, wechselbelastende, vorwiegend sitze n de Tätigk eiten vollzeitig zumutbar (S. 10 unten Frage 4 ). Zur Aufrechterhaltung der Arbeitsfähigkeit sei die regelmässige Einnahme von schmerzstillenden und entzündungshemmenden Medikamenten notwendig, Kostengutsprache für die Übernahme dieser Medikamente und die damit verbundenen Arztkonsultationen werde empfohlen (S. 11 Frage 7). 3.14

Dr. med.

G.___ , Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, führte in der zuhanden der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers auf deren Fragen hin ver fassten

hausärztlichen Stellungnahme vom 21. Mai 2021 (Urk. 7/360/2-3) aus, die körperlichen Symptome beschränkten sich aktuell auf das linke Knie. Be schwerden bestünden sowohl in Ruhe als auch verstärkt bei Belastung des Ge lenks. Zumutbar seien ihrer Meinung nach vor allem sitzende Tätigkeiten mit sehr wenig Wechselbelastungen, da vor allem die Positionswechsel zu vermehrten Schmerzen führten. Den Einstieg in eine vollzeitige Arbeitstätigkeit sehe sie als wenig realistisch, auch unter Berücksichtigung der Gesamtsituation des Patien ten. Allenfalls sei ein Pensum von 30 bis 50 % initial mit Chance zur Steigerung im Verlauf möglich (S. 1 Ziff. 1). Auf die Frage, ob der Patient in seiner Leis tungsfähigkeit bezüglich einer leichten, wechselbelastenden, vorwiegend sitzen den Tätigkeit eingeschränkt sei, antwortete Dr. G.___ , sie würde diese Einbusse bei zirka 10 bis maximal 20 % schätzen (S. 1 f. Ziff. 3). Aufgrund der Medika men teneinnahme sei aus medizinischer Sicht kaum eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit zu postulieren (S. 2 Ziff. 4). 4. 4.1

Der Beschwerdeführer ist in seiner angestammten Tätigkeit als Lastwagen chauf feur nicht mehr arbeitsfähig. Dies ist unbestritten und durch die Akten ausge wiesen. 4.2 Die nach eigener Untersuchung des Beschwerdeführers erstattete Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit durch den Kreisarzt Dr. F.___ vom 4. Februar 2021 (E. 3.13) erfüllt die Voraussetzungen an einen beweiskräftigen Arztbericht (E. 1.3).

Da es sich bei Dr. F.___

indes um einen versiche rungsinterne n

Arzt handelt, ist unter Anwendung eines strengen Massstabs zu überprüfen, ob auch nur ge ringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit seiner Feststellungen bestehen, bevor auf diese abgestellt werden kann ( E. 1.4 ). 4.3

Der Beschwerdeführer bestreitet die kreisärztliche Feststellung, wonach ihm leichte , wechselbelastende, vorwiegend sitzende Tätigkeiten vollzeitig zumutbar seien, nicht explizit, verweist aber auf seine Hausärztin Dr. G.___ , welche der Meinung sei, dass die Leistungsfähigkeit auch in einer angepassten Tätigkeit 10 bis maximal 20 % betrage (E. 2.2).

Damit zitiert er Dr. G.___ indes nicht korrekt, nachdem diese nicht von einer Leistungsfähigkeit in dieser Höhe, sondern vielmehr von einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 10 bis maximal 20 %

ausging (E. 3.14 ). Konkret schrieb sie:

«Diese (Leistungs-)Einbusse würde ich bei zirka 10 bis maximal 20 % schätzen». Mit dieser äusserst zurück haltenden Ausdrucksweise lässt die Hausärztin Unsi cherheit erkennen, bezie hungs weise lässt sie – um es in den Worten der Be schwerdegegnerin zu sagen (E. 2.3) – durchblicken, dass sie nur eine ganz vage Beurteilung abgeben könne. Auch führt die behandelnde fachfremde Internistin tatsäch lich nicht aus, weshalb sie bei der Beurteilung des Knieschadens zu einer anderen Einschätzung gelangte als der Orthopäde Dr. F.___ . Dies gilt auch für ihre Einschätzung, initial sei wohl nur ein Pensum von 30 bis 50 % möglich, mit Chance zur Steigerung im Verlauf. Entsprechend vermag ihre erst im Ein spra ch e verfahren

auf Wunsch des Beschwerdeführers erstatte te Stellungnahme keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen von Dr. F.___ zu wecken. 4.4

Entscheidend gestützt wird die kreisärztliche Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch die Einschätzung der Ärzte der Rehaklinik C.___ nach einer fünfwöchigen arbeitsorientierten Tagesrehabilitation im Spätsommer 2019 (E. 3.10). Sie konnten den Beschwerdeführer somit während einer längeren Zeit beobachten und kamen unter Berücksichtigung der objektivierbaren Befunde und Ausklammerung der erhobenen Symptomausweitung in ihrem sorgfältigen und nachvollziehbaren Be richt zum Schluss, nicht nur – wie von Dr. F.___ attestiert - eine leichte , sondern gar eine mittelschwere

wechselbelastende Tätigkeit sei ganztags zumut bar.

Schliesslich erwähnten auch die behandelnden Orthopäden der Universitätsklinik B.___ keine Leistungse inschränkung in einer angepassten Tätigkeit, als sie im Sprechstundenbericht vom 15. Dezember 2020 die Prüfung einer Umschulung auf eine knieschonende Tätigkeit empfahlen (E. 3.12).

Nicht gefolgt werden kann dem Schluss des Beschwerdeführers von der kreis ärztlich festge stellten Notwendigkeit einer Medikamenteneinnahme auf eine Schmerzsituation, welche die Leistungsfähigkeit in jeglicher Arbeit beeinträchtige (E. 2.2), nachdem Dr. F.___ explizit festgehalten hatte, dem Beschwerdeführer seien ange passte Tätigkeiten vollzeitig zumutbar (E. 3.13). Mit B lick auf den allgemeinen sozialversicherungsrechtlichen Grundsatz der Schadenminderungs pflicht (vgl. stat t vieler BGE 140 V 267 E. 5.2.1) spricht die Notwendigkeit einer Medikamen tenein nahme für sich gesehen nicht gegen eine vollzeitige Arbeits fähigkeit. Selbst Dr. G.___ hielt entsprechend fest, aufgrund der Medikamenten einnahme sei aus medizinischer Sicht kaum eine Einschränkung der Leistungs fähig keit zu postulieren (E. 3.14). 4.5

Was das Belastungsprofil angeht, so finden sich keine wesentlichen Unterschiede zwischen den Einschätzungen durch Dr. F.___ und Dr. G.___ . Letztere betonte zwar , dass die Tätigkeit «ihrer Meinung nach »

nur sehr wenig Wechselbelastungen beinhalten sollte , da vor allem die Positionswechsel zu vermehrten Schmerzen führten (E. 3.14). Eine echte Differenz zur Beurteilung durch Dr. F.___ besteht hier aber kaum, nachdem auch letzterer zwar wechselbelastende, jedoch vor wiegend sitzend ausgeübten Tätigkeiten empfahl . Auch diesbezüglich besteht sodann Übereinstimmung mit den Ärzten der Rehaklinik C.___ , welche etwa Gehen oder Stehen am Stück bis maximal 1.5 Stunden als zumutbar erachteten (E. 3.10). 4.6

Nach dem Gesagten bestehen keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig keit der versicherungsinternen Beurteilung vom 4. Februar

2021 durch Dr. F.___ , weshalb auf diese abgestellt werden kann.

Demnach besteht seitens des Beschwerdeführer s zum unbestrittenen Zeitpunkt des Fallabschlusses per 1. Mai 2021 eine Arbeitsfähigkeit von 100

% für ange passte leichte, wechselbelastende, vorwiegend sitzende Tätigkeiten.

Nachfolgend sind die entsprechenden erwerblichen Auswirkungen zu prüfen. 5. 5.1

Das dem Einspracheentscheid zu Grunde gelegte Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 71'319.30 wird vom Beschwerdeführer nicht mehr (vgl. noch Urk. 7/357) bestritten. Nachdem er bereits vor dem Unfallereignis vom 21. März

2016 arbeitslos war, stützte sich die Beschwerdegegnerin bei der Berechnung zu Recht auf statistische Werte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_793/201 1 vom 4. April 2012 E. 3.2-3) , und zwar auf die Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) 20 18 (TA1 _ tirage_skill_leve l , Männer, Wirtschaftszweig 49-53 «Verkehr und Lagerei », Kompetenzniveau 2; vgl. im Detail Urk. 2 E. 5.a) .

5.2

Auch zur Berechnung des Invalideneinkommens stellte die Beschwerdegegnerin auf die LSE 2018 (TA1_ tirage_skill_leve l, Männer, Total Kompetenzniveau 1; vgl. im Detail Urk. 2 E. 5.b) ab . Die Höhe des so errechneten Jahreseinkommens von Fr. 69'474.95 vor Vornahme eines allfälligen leidensbedingten Abzugs ist ebenfalls un bestritten ermassen korrekt .

Strittig ist hingegen die Höhe des leidensbedingten Abzugs, welcher von der Beschwerdegegnerin auf 5 % festgelegt wurde (E. 2.1), während der Beschwerde führer einen solchen von mindestens 15 % fordert (E. 2.2). 5.3

Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch schnit ts werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti gungsgrad Auswir kun gen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/ aa ). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht auto matisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzel fall nach pflicht gemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/ aa -cc ). Die Recht sprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invaliden ein kom men, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsar beitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/ bb ). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).

Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver waltung setzen; es muss sich auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerde instanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 ). 5.4

Die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbei ten zu verrichten, führt nicht automatisch zu einer Verminderung des hypo the tischen Invalidenlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl v on leichten Tätigkeiten umfasst. Auch bei fehlender Berufsausbildung und bisher vorwiegend ausgeübten körperlich schweren Arbeiten können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind ( statt vieler: Urteil e des Bundesgerichts 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E. 6.5.2 , und 9C_72/2009 vom 30. März 2009 E. 3.4 ). 5.5

Der Blick auf die Kasuistik des Bundesgerichts der letzten Jahre zum leidensbe dingten Abzug in ähnlich gelagerten Fällen ergibt folgendes Bild: 5.5.1

Einer Versicherten, welcher nurmehr körperlich leichte, wechselbelastende Tätig keiten, überwiegend sitzend, ohne Arbeiten mit Überkopfbewegungen, ohne Oberkörpervorneigeposition, ohne Rotationsbewegungen der Lenden- und Hals wir bel säule und mit nur kurzfristigem Zurücklegen von Gehstrecken in einem Pensum von 70 %

zumutbar waren, wurde ein leidensbedingter Abzug von 10 % gewährt .

D ie Voraussetzungen für einen derartigen Abzug erachtete das Bundesgericht in sofern als erfüllt, als die Versicherte selbst bei leichten Arbeiten insbesondere durch die Vorgabe, Rotationsbewegungen der Lenden- und Halswirbelsäule zu vermeiden, eingeschränkt und ihr erwerbliches Leistungsverm ögen entsprechend beschränkt war (Urteil des Bundesgerichts 9C_830/2017 vom 16. März 2018 E. 3 und E. 5 ). 5.5.2

Einem Versicherten, welcher i n einer adaptierten leichten bis kurzfristig mittel schweren Tätigkeit über eine Arbeitsfähigkeit von 70 % verfügte, sofern er keine repetitiven Torsions- und Schwenkbewegungen mit dem Rumpf und dem Ober körper sowie monotone vorgebeugte kniende oder kauernde Arbeiten ausüben musste, wurde ebenfalls ein leidensbedingter Abzug von 10 % gewährt (Urteil des Bundesgerichts 9C_302/2017 vom 6. Juli 2017 E. 3.1 und E. 3.5 ). 5.5.3

Einem Versicherten mit einer 80%igen Arbeitsfähigkeit für jegliche körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten mit verschiedenen Erfordernissen wie regelmässiges Wechseln der Arbeitsplatzpositi on, nur kurzzeitigen Sitzen oder Stehen an Ort (20 bis 30 Minuten) und Vermeiden von Rotationsbewegungen der Halswirbelsäule wurde ein leidensbedingter Abzug von 10 % gewährt (Urteil des Bundesgerichts 9C_160/2012 vom 6. Juni 2012 E. 3.1 und E. 4.1.2 ). 5.5.4

Einem Versicherten, welchem körperlich leichtere bis (nur intermittierend) mittel schwere Tätigkeiten , die wechselbelastend (zu vermeiden waren längeres fixiertes Sitzen/Stehen an Ort, repetitives Heben, Ziehen, Stossen und Tragen von Lasten über 15 kg, anhaltende Neigeposition des Oberkörpers sowie stereotype Rota tions bewegungen der Wirbelsäule) zu 100

% zumutbar waren, wurde ein Leidensabzug von 10 % gewährt (Urteil des Bundesgerichts 8C_259/2011 vom 28. Juni 2011 E. 3.3). 5.5.5

Einer Versicherten mit Knieproblemen, welche in einer perfekt adaptierte n Tätig keit (kein Bücken, kein Niederknien, kein Leitersteigen, Tätigkeit weitgehend sitzend mit der Möglichkeit, das linke Bein leicht gestreckt zu halten und Posi tionenwechsel vornehmen zu können) zu 90 % arbeitsfähig war, wurde kein leidensbedingter Abzug gewährt ( Urteil des Bundesgerichts 8C_694/2012 vom 25. Januar 2013 E. 4.2). 5.6

Dem Beschwerdeführer sind angepasste leichte, wechselbelastende, vorwiegend sitzende Tätigkeiten zu 100 % zumutbar (vgl. E. 4.6). Sein Belastungsprofil ist somit deutlich weniger einschränkend als in den soeben aufgelisteten Fällen, in welchen ein leidensbedingter Abzug von 10 % gewährt worden war (E. 5. 5.1-4). Die entsprechenden Belastungsprofile heben sich insbesondere dadurch von jenem

des Beschwerdeführers ab, als dass sie Bewegungseinschränkungen beziehungs weise – vermeidungen betreffend die Wirbelsäule beinhalten. Dass daraus auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt eine relevante Benachteiligung resultiert , liegt auf der Hand.

Aufschlussreich ist diesbezüglich insbesondere das zitierte Urteil des Bundes ge richts 9C_830/2017 (vgl. vorstehend E. 5.5.1). Das dortige Belastungsprofil stimmte insoweit vollständig mit dem vorliegenden überein, als der dortigen Versicherten nurmehr körperlich leichte, überwiegend sitzende wechselbelastende Tätigkeiten , zumutbar waren. Hinzu kam jedoch, dass diese keine Arbeiten mit Überkopf bewegungen, Oberkörpervorneigeposition oder Rotationsbewegungen der Lenden- und Halswirbelsäule und nur kurze

Gehstrecken beinhalten durften. Diesen zu sätzlichen , vorliegend aber gerade nicht vorhandenen, Einschränkungen mass das Bundesgericht das entscheidende Gewicht bei der Beschrän kung des erwerblichen Leistungsvermögens und der entsprechenden Gewährung eines Leidensabzugs von 10 % zu.

Stimmigerw eise ist denn auch k aum ein wesentlicher Unterschied zwischen dem vorliegenden und dem dem Urteil 8C_694/2012 zugrundeliegenden Belastungs profil (E. 5.5.5) auszumachen , für welches das Bundesgericht keinen leidensbe dingten Abzug vornahm. 5.7

Nach dem Gesagten liegt ein leidensbedingter Abzug von 5 % , wie ihn die Be schwerdegegnerin festgelegt hat, zumindest im Rahmen ihres Ermessens .

Auch d er Verweis auf BGE 126 V 75 (vgl. E. 2.1), wo in einer vergleichbaren Konstellation ein Leidensabzug von 15 % gewährt worden war, hilft dem Be schwerdeführer nicht weiter. Dieser Entscheid datiert vom 9. Mai 2000 und ist demnach deutlich älteren Datums als die oben zitierten Urteile (E. 5.5.1- 5 ). Es lässt sich ihm denn auch der wichtige , vom Bundesgericht unterdessen aufge stellte Grundsatz noch nicht entnehmen , wonach der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, kein Grund für einen zusätzlichen leidens bedingten Abzug darstellt (vgl. E. 5.4) .

Nachdem der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl v on leichten Tätigkeiten umfasst, ist auch die geltend gemachte fehlende berufliche Ausbildung des Beschwerdeführers (vgl. E. 2.2) nicht von Relevanz (E. 5.4), wie die Beschwerdegegnerin ausführte (vgl. Urk. 6 S. 5 f. Ziff. 2.2) . Unklar ist schliesslich, woraus der Beschwerdeführer schliesst, die Beschwerdegegnerin be gründe den Leistungsabzug (richtig: Leidensabzug) mit dem Urteil des Bundes ge richts 8C_572/2016 (Urk. 1 S. 4 Mitte). Dieses dreht sich nicht um einen leidens be dingten Abzug und wurde von der Beschwerdegegnerin soweit ersichtlich auch nicht zitiert.

Dem im vermutlich gemeinten

Urteil des Bundesgerichts 8C_61/2018 vom 2 3. März 201 8 betroffe nen

Versicherten waren leichte Tätigkeiten ohne länger andauernde Rumpf beu ge hal tungen und im freien Wechsel zwischen Sitzen, Stehen und Gehen zu 100

% zumutbar, wobei ein leidensbedingter Abzug verneint wurde (dortige E. 6.5). Auch mit diesem Ent scheid lässt sich die Beurteilung durch die Beschwer de geg nerin ohne Weiteres vereinbaren. 5.8

Die Festlegung des leidensbedingten Abzugs auf 5 % durch die Beschwerde gegnerin ist somit nicht zu bean standen, womit es an einem trif tigen Grund fehlt, das Ermessen des Gerichts an Stelle desjenigen der Verwaltung zu setzen (E. 5.3).

Die Beschwerdegegnerin hat demnach auch das Invalideneinkommen unter Be rücksichtigung des genannten leidensbedingten Abzugs korrekt berechnet. Es beträgt Fr. 66'001.20 , weshalb nach einer Gegenüberstellung mit dem Validen einkommen von Fr. 71'319.30 ein Invaliditätsgrad von rund 7 % resultiert . Somit besteht kein Rentenanspruch (E. 1.2) 5.9

Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Das Verfahren ist kostenlos. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Christina Ammann - Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf - Bundesamt für Gesundheit 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber FehrBoller