UV.2021.00123

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2021.00123

II. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Käch Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiberin Schucan Urteil vom 2 2. Juni 2022 in Sa chen X.___ Beschwerdeführer gegen Suva Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

X.___, geboren 1971, war seit dem 1 9. Oktober 2018 bei der Y.___ AG als Deckenmonteur angestellt und damit bei der Suva obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Mit Bagatellun fallmeldung vom 2 1. Januar 2019 teilte die Arbeitgeberin der Suva mit, dass der Versicherte am 2 2. Oktober 2018 mit der Vespa gestürzt sei, wobei er sich einen Bruch am Thorax (Ri ppen, Brustkorb) zugezogen habe (Urk. 11/1 Ziff. 3-6 und Ziff. 9). Die am 2 6. Oktober 2018 erstbehandelnden Ärzte des Spitals Z.___ diagnostizierten eine Fractura Costa V links dorsolateral (Urk. 11/10 S. 1). Weitere bildgebende Abklärungen der rechten Schulter ergaben sodann eine undislozierte, kleinvolumige

Avulsionsfraktur des Tuberculum

majus

m i t residuellem

bone

bruise

(vgl. Urk. 11/21, auch Urk. 11/24), welche am 9. Juli

und am 2 9. Oktober 2019 durch PD Dr. A.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, operativ saniert wurde (Urk. 11/25, Urk. 11/74/2-3) . Die Suva anerkannte hierfür ihre Leistungspflicht.

Am 3. März 2020 führte Dr. med. B.___, Facharzt für O rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, sodann eine operative Sanierung des rechten oberen Sprunggelenkes (OSG) des Versicherten durch (Urk. 11/115), und a m 9. Juli 2020 erfolgte durch PD Dr. A.___

eine Refixation einer Ruptur der Flexor- Pronator -Gruppe am linken Ellbogen (Urk. 11/132/2-3).

Gestützt auf d en Untersuchungsbericht von Kreisarzt Dr. med. C.___, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 3 0. Juli 2020 (Urk. 11/142)

sowie auf seine Stellungnahmen vom 1 3. Mai 2020 (Urk. 11/116/2), 2 1. August 2020 (Urk. 11/148) und vom 9. September 2020 (Urk. 11/166)

verne inte die Suva mit Verfügung vom 10. September 2020 (Urk. 11/171) einen sicheren oder wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 2 2. Oktober 201 8 und den Ellbogenbeschwerden links und den Fussbe schwerden rechts und damit ihre Leistungspflicht und sprach ihm mit Verfügung vom 2 9. Oktober 2020 (Urk. 12/196 /2 - 6) für die verbliebenen Beeinträchtigungen an der rechten Schulter aus dem Unfall vom 2 2. Oktober 2018 ab 1. Dezember 2020 eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 19.00 %

zu und verneinte einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung. Am 8. Oktober 2020, am 3 0. November 2020 und am 2 5. Januar 202 1 erhob der Versicherte Einsprache (Urk. 11/187, Urk. 12/208 und Urk. 12/223), welche die Suva mit Ein spracheentscheid vom 3. Mai 2021 nach einer erneuten Stellungnahme durch den Ver trauensarzt med. pract . D.___, Facharzt für Chirurgie, vom 3 1. März 2021 (Urk. 12/ 239) b etreffend die Verfügung vom 1 0. September 2020 abwies und

hinsichtlich der Verfügung vom 2 9. Oktober 2020 gut hiess, indem sie

dem Versicherten gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 25 % eine Invalidenrente zu sprach (Urk. 12/240 = Urk. 2). 2.

Der Versicherte erhob am 4. Juni 2021 Beschwerde gegen den Einspracheent scheid vom 3. Mai 2021 (Urk.

2) und beantragte, dass ihm in Aufhebung der Ver fügung v om 1 0. September 2020 und Ziffer 1 des Einspracheentscheides vom 3. Mai 2021 die gesetzlichen Leistungen zu erbringen seien. Eventuell sei ein orthopädisches Gerichtsgutachten einzuholen und subeventuell die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Rechts pflege und die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin in der Person der Unterzeichnenden (Urk. 1 S. 2). Am 2 3. Juli 2021 teilte Rechtsanwältin Nicole Schneider dem hiesigen Gericht mit, dass sie den Versicherten nicht mehr vertrete (Urk. 9). Mit Beschwerdeantwort vom 1 9. August 2021 beantragte die Suva, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 10), was dem Beschwerdeführer am 2 5. August 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13) . Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden –

soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3). 1.2

Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1.3

Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid (Urk.

2) damit, dass gestützt auf die kreisärztlichen Beurteilungen davon auszugehen sei, dass die beschriebenen Veränderungen, welche am Ellbogen und auch am Fuss behan delt worden seien, überwiegen d wahrscheinlich älter als das Unfallereignis und mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit unabhängig vom Unfalleinfluss entstanden seien. So fehlten zeitnah zum Unfall erwähnte und/oder medizinisch dokumentierte Beschwerden an den erwähnten Lokalisationen (S. 4 f. Ziff. 2.2 -3). PD Dr. A.___ und Dr. B.___ hätten ihre Auffassung nicht näher begründet. Bei fehlendem Nachweis eines Kausalzusammenhanges zwischen den besagten Beschwerden und dem Unfall erübrige sich eine Prüfung im Lichte der Listenverletzungen gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG (S. 5 Ziff. 2.3). Damit sei die Ein sprache gegen die Verfügung vom 1 0. September 2020 abzuweisen (S. 5 Ziff. 2.4). Hinsichtlich der gegen die Verfügung vom 2 9. Oktober 2020 erhobene n Einspra che betreffend die Berechnung des Validenei nkommens sei diese gutzuheissen, und es resultiere ein Invaliditätsgrad von 25 % (S. 6 Ziff. 3). 2.2

Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk.

1) geltend, dass sich diese einzig gegen den abweisenden Teil des Einspracheentscheides und damit gegen die Verneinung der Unfallkausalität der Ellbogen- und Fussbe schwerden richte, während die Erhöhung des IV-Grades und damit die IV-Rente nicht angefochten werde (S. 6 Rz 27). Die Beschwerdegegnerin wäre gehalten gewesen, hinsichtlich des auf Anfrage vom 2 9. Juli 2020 eingegangenen Ant wort schreibens von PD Dr. A.___ weitere Ab klärungen zu tätigen (S. 7 Rz 30 31) . Der Sachverhalt sei unvollständig abgeklärt worden (S. 7 Rz 32). Hinsicht lich der Ellbogenbeschwerden habe er bereits in der Sprechstunde vom 1 4. März 2019 davon berichtet, dass er regelmässig Gegenstände aus der Hand fallen lasse und ähnliche Ausfälle habe. Wenn diese Umstände erstmals am 1 4. März 2019 doku mentiert seien, bedeute dies, dass die effektiven Einschränkungen bereit s länger bestanden hätten (S. 7 f. Rz 35). Ausserdem habe PD Dr. A.___ festge halten, dass d ie Traumata und die Pathologie dem entsprechen würde, was typi s cherweise im Rahmen eines Töff-Unfalles gesehen werde. Es sei keine typi sche Degenera tion, sondern eine traumatische Zerreissung des Ellbogens auf der Innenseite (S. 8 Rz 36). Hierzu habe sich med. pract . D.___ nicht geäussert, und seiner Ein schätzung komme kein Beweiswert zu (S. 8 Rz 37). Vielmehr sei der Einschätzung von PD Dr. A.___ folgend eine Kausalität zum Vorfall vom Oktober 2018 zu bejahen und andernfalls ein Gerichtgutachten einzuholen (S. 8 Rz 38). O bwohl sich sowohl PD Dr. A.___ als auch Dr. B.___ klar für eine Unfallkausalität der Fussbeschwerden ausgesprochen hätten, habe die Beschwer de gegnerin hierzu nicht Stellung genommen (S. 9 Rz 41). Auch hier sei ein Gutachten einzuholen (S. 9 Rz 43). 2.3

In ihrer Beschwerdeantwort (Urk.

10) führte die Beschwerdegegnerin aus, dass das Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach sie zu weite ren Abklärungen hin sichtlich des Schreiben s von PD Dr. A.___ verpflichtet gewesen wäre, völlig haltlos sei (S. 2 Ziff. 4.1). Betreffend die Beschwerden am Ellbogen habe PD Dr. A.___ am 1 7. Mai 2019 festgehalten, dass der Patient neuerdings auch Ulnaris -Symptome habe. Entgegen der Behauptung en des Beschwerdeführers seien im März 201 9 keine Ellbogen- Pro bleme/Beschwerden dokumentiert. Zudem sei zu bemerken, dass zu erwarten gewesen wäre, dass PD Dr. A.___ als Schul ter- und Ellbogenchirurg den Ellbogenbeschwer d en sofort Beachtung geschenkt hätte, hätte der Beschwerdeführer bereits vor Mitte 2019 darüber geklagt (S. 3 Ziff. 4.3). Vor Juni 2019 seien auch keine Fussbeschwerden dokumentiert (S. 3 Ziff. 4.4). 2.4

Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht für di e mittels MRI vom

1 7. Juni 2019 und Ganzkörperskelettszintigraphie vom 2 6. Juni 2019 (Urk. 11/21, Urk. 11/24) objektivierte

undislozierte

kleinvolumige

Avulsions fraktur des Tuberculum

majus an der rechten Schulter, welche am 9. Juli 2019 eine Refixation, durchgeführt durch PD Dr. A.___ (Urk. 11/25), sowie die Folge operation vom 2 9. Oktober 2019 (Urk. 11/74/2-3) nach sich zog . Aufgrund der verbleibenden Einschränkungen an der rechten Schulter sprach die Suva dem Beschwerdeführer in Gutheissung der Einsprache mit Einspracheentscheid vom 3. Mai 2021 eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 25 % zu. Dies blieb unbestritten.

Hingegen verneinte die Suva eine Leistungspflicht für die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beschwerden im Bereich des rechten Fusses sowie des linken Ellbogens. Strittig und zu prüfen ist demnach nachfolgend die Unfallkausalität der vom Beschwerdeführer beklagten Fuss- und Ellbogenbe schwerden und ob die Beschwerdegegnerin zu Recht ihre Leistungspflicht verneint hat. 3. 3. 1

Die Ärzte des Spitals Z.___, Notfallstation, nannten in ihrem Bericht vom 2 6. Oktober 2018 (Urk. 11/10/1-2) als Diagnose eine Fractura Costa V links dorsolateral vom 2 5. Oktober 2018 (S. 1). Die Ärzte führten aus, dass eine not fallmässige Selbstvorstellung des Beschwerdeführers am 2 6. Oktober 2018 bei Schmerzen im Thorax nach Töffsturz vom 2 5. (richtig wohl: 22.) Oktober 2018 erfolgt sei . Der Patient sei mit seiner Vespa mit etwa 30 km/h unterwegs gewesen, dabei ausgerutscht und auf die linke Seite gefallen. Seither bestünden atemab hängige Schmerzen im linken Thorax sowie Schmerzen beim Husten. Am Schul tergürtel zeigten sich keine Druckdolenzen, keine Prellmarken und kein Häma tom. Es werde eine Bedarfsanalgesie durchgeführt (S. 1). 3. 2

In seinem Krankengeschichte (KG) -Eintrag vom 2 7. November 2018 (Urk. 11/11/2-4 S. 1 f.)

nannt e PD Dr. A.___ als Diagnosen eine Tossy II Acromio-Clavicular (AC) -Gelenk links, ei ne Scapula

alata (Kibler I) bei Th oracicus

longus -Läsion, eine Rippenfraktu r 5 links bei Vespa -Unfall sowie einen Status nach Mumford AC-Gelenk rechts.

PD Dr. A.___ führte aus, dass eine Wieder vorstellung des Beschwerdeführers erfolgt sei. Nachdem sich das rechte Schulter gelenk endlich von der Operation erholt habe, habe er auf dem Weg von der Arbeit einen Unfall mit der Vespa gehabt. Dabei habe er sich zwei Rippen gebro chen und eine Lähmung des Nervus

thoracicus

longus zugezogen, woraus eine leichte Scapula

al a ta resu l tiere. Obendrauf sei noch eine Distorsion des AC-Gelenkes links erfolgt.

3. 3

Gemäss Bagatellunfall-Meldung UVG vom 2 1. Januar 2019 (Urk. 11/1) stürzte der Beschwerdeführer am 2 2. Oktober 2018 mit der Vespa auf der Strasse, wobei er sich einen Bruch zuzog. Als betroffenes Körperteil wurde der Thorax (Rippen, Brustkorb) angegeben (Ziff. 4, Ziff. 6 und Ziff. 9).

3. 4

In seinem K G-Eintrag vom 1 4. März 2019 (Urk. 11/11 /2-4 S. 2 Mitte) führte PD Dr. A.___ aus, dass der Beschwerdeführer nach wie vor Beschwerden habe und ihm regelmässig Gegenstände aus der Hand fallen würden

beziehungsweise er ähnliche Ausfälle habe. Das MRI der Schulter

zeige eine traumatische Läsion des AC-Gelenks bei ansonsten weitgehend unauffälliger Schulter. Aufgrund der anhaltenden Beschwerden, welche auch ein neurologisches Naturell hätten, werde eine neurologische Begutachtung veranlasst . 3. 5

Dr. med. E.___, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psy chotherapie, stellte in seinem Bericht vom 3. April 2019 (Urk. 11/18 /2-3) nach neurologischer Untersuchung des Beschwerdeführers vom 1. April 2019 folgende Diagnosen (S. 1): - Schmerzsyndrom linker Arm bei Unfall im November 2018 mit Läsion des Nervus

thoracicus

longus links und Scapula

alata links - Status nach Schultergelenksoperation rechts am 1 7. Juli 2018 (arthrosko pische laterale Clavikularesektion)

Dr. E.___ führte aus, dass es im Verlauf zum Unfallereignis zu eher zuneh menden Schmerzen und Beschwerden im Bereich der linken Schulter und des linken Armes gekommen sei, mit einem Schmerzmaximum im Bereich der vent ralen Schulterregion und Schmerzausstrahlung über den ventralen Oberarm in den dorsalen Unterarm, zeitweise auch bis in die linke Hand . Dem Beschwerde führer würden wiederholt Gegenstände aus der linken Hand fallen (S. 1 unten). N eurologisch sei eine Scapula

alata infolge einer Parese des Musculus

serratu s

anterior links nachweisbar . Ansonsten fänden sich keine motorischen oder sensiblen Defizite im Bereich der oberen Extremitäten . Elektron eurografi sch f änden s ich keine Hinweise auf eine Lei tungsstörung im Bereich der peripheren Armnerven links als Ursache für das Schmerzsyndrom in den linken Arm. Das Schmerzsyndrom im Bereich der ventralen Schulterregion mit Ausstrahlung in den linken Arm sei von neurologischer Seite her nicht vollständig zu erklären (S.

2 unten). 3. 6

PD Dr. A.___ hielt in seinem KG-Eintrag vom 1 7. Mai 2019 (Urk. 11/27 S. 5 unten) fest, dass die Neuropathie noch nicht wesentlich besser geworden sei und neuerdings auch Ulnaris -Symptome aufgetreten seien. Es bestünden Dysästhe sien, die Provokationstests für den Ulnaris am Ellenbogen seien positiv und Druckschmerzen auf dem TO. 3. 7

Dr. med. F.___, Facharzt für Radiologie und Nuklearmedizin, stellte nach am 2 6. Juni 2019 beim Beschwerdeführer durchgeführter Ganzkörper skelettszintigraphi e sowie dem durchgeführten Röntgen des OSG rechts in seinem gleichentags erstellten Bericht (Urk. 11/24) folgende Diagnosen (S. 1): - undislozierte Fraktur des Tuberculum

majus rechts mit einem 17 x 9 x 10 mm grossen Knochenfragment mit hochgradig vermehrter Knochenum bauaktivität im Verlauf des Frakturspaltes - weitestgehend konsolidierte, teilweise in leichter Überschriebefehlstellung stehende Frakturen der 2. bis 6. Rippe links dorsal - dringender Verdacht auf eine osteochondrale Läsion am dorsalen

Rand der Talusrolle links mit diffus vermehrter Knochenumbauaktivität des linken [richtig wohl: rechten] OSG. Hier gegebenenfalls weitere Abklä rung/ Bestandesaufna h me mittels MRI zu erwägen - leicht bis mässiggradige AC-Gelenksarthrose rechts mit subchrondraler, in erster Linie degenerativ/ arthrotisch bedingter Mehranreicherung im late ralen Klavikulaende rechts

Dr. F.___ führte aus, dass sich im Bereich des rechten OSG eine diffus vermehrte Radionuklidanreicherung gefunden habe. Konventionell radiologisch habe sich ein muldenförmiger Defekt an der Talusrolle dorsalseitig gezeigt mit angrenzend kleiner, wahrscheinlich intraartikulärer Verkalkung. 3. 8

In seinem KG-Eintrag vom 1 6. Dezember 2019 (Urk. 11/80 /2-9 S . 7 unten) stellte PD Dr. A.___ folgende Diagnosen: - Status sechs Wochen post Schulter-Arthroskopie rechts mit subakromialer und intraartikulärer Adhäsiolyse, Bizepssehnen -Tenotomie, Re-Mumford, Mobilisation in Narkose und Entfernung der Schrauben - Status acht Monate post

a rthroskopische Reposition und interne Fixation (ARIF)

Tuberculum

majus und 2-Sehnen-Refixation

PD Dr. A.___

führte zur Verlaufskontrolle des Beschwerdeführers aus, dass dieser nach der Operation ein bisschen vermehrt Narbenprobleme entwickelt habe, diese jedoch sehr gut wegtherapiert worden seien. Die Beweglichkeit sei nahezu frei, auch die Kraft habe deutlich dazugewonnen. Der Beschwerdeführer habe nach wie vor Beschwerden auf der linken Seite mit Nervenausfällen und Beschwerden am Fuss, für welche eine Kontrolle aufgegleist worden sei . 3. 9

PD Dr. A.___ hielt in seiner KG am 3. Februar 2020 (Urk. 11/80/2-9 S. 7 unten f.) fest, dass eine Wiedervorstellung des Beschwerdeführers erfolgt sei. Er sei auch bei Dr. E.___ zur Begutachtung gewesen, welcher ein klinisch relevantes und elektrophysiologisch abgrenzbares Sulcus

ulnaris -Syndrom links gesehen habe. Das rechte OSG, welches schon in der Szintigraphie vom August 2019 auffällig gewesen sei, zeige nun vermehrt Beschwerden bei erhöhter Belastung . 3. 10

Vertrauensarzt Dr. C.___

verneinte in seiner Stellungnahme vom 1 3. Mai 2020 (Urk. 11/116/2) die Frage, ob die geltend gemachten Beschwerden am Ell bogen sowie am rechten Fuss mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 2 2. Oktober 2018 zurückzuführen seien. Dr. C.___ begründete dies damit, dass im gesamten Zeitraum nach dem Unfallereignis keinerlei Hin weise auf einen unfallbedingten Einfluss weder auf den rechten Fuss noch auf den linken Ellbogen dokumentiert seien. Die beschriebenen und be handelten Veränderungen in den b enannten Bereichen könnten auch wesentlich älter oder völlig unabhängig von einem Unfalleinfluss sein. Die Operation vom 3. März 2020 sei unfallfremd erfolgt. 3. 1 1

PD Dr. A.___ stellte in seinem Bericht vom 2 7. Mai 2020 (Urk. 11/123/2-3) folgende Diagnosen (S. 1): - Verschlechterung der Situation linker Ellbogen bei Flexorenriss - deutliche Verbesserung beider Schultern und OSG

PD Dr. A.___ führte aus, dass er den Beschwerdeführer am 2 0. Mai 2020 in seiner Sprechstunde gesehen habe. Aufgrund der anhaltenden Beschwerden des linken Ellbogens, die seit fünf Monaten die Funktion der linken Hand deutlich beeinflussten, wolle er nun die Refixation der Flexoren angehen. In der Summe sei zu hoffen, dass dann alle Probleme aus dem Unfall aufgearbeitet seien und eine stabile Situation erreicht werden könne bis hin zur Wiederaufnahme der Arbeitsfähigkeit (S. 1). 3. 1 2

Im Operationsber icht 9. Juni 2020 (Urk. 11/132/2-3) nannte PD Dr. A.___ als

Diagnose eine Ruptur der Flexor- Pronator -Gruppe am linken Ellbogen traumati scher Ursache. PD Dr. A.___ führte aus, dass eine Refixation der Flexor-Prona tor-Gruppe am linken Ellbogen erfolgt sei.

Der Beschwerdeführer habe einen grösseren Motorradunfall gehabt, welcher nun Stück für Stück abgearbeitet werde. Die Schulter und den Fuss hätten sie recht gut hinbekommen, und der Ellbogen sei eigentlich die letzte Baustelle, die es habe (S. 1 oben). 3. 1 3

Dr. B.___ stellte in seinem Bericht vom 2 0. Juli 2020 (Urk. 11/145) folgende Diagnose (S. 1): - Status nach Operation des rechten Fusses am 3. März 2020 Klinik G.___ : - Exzis ion Ossikel laterales OSG nach o ssärem

Ligamentum

fibulotalare

anterius (LFTA) -Ausriss - Raffung/Augmentation des anterolateralen Kapselbandapparates nach Broström -Gould - Entlastung/Resektion Ganglion Sinus tarsi

Dr. B.___ führte aus, dass er den Beschwerdeführer am 2 0. Juli 2020 in seiner Sprechstunde gesehen habe und er mit dem bisherigen Resultat sehr zufrieden sei. Es zeige sich ein flüssiges Gangbild ohne Hinken und ein sehr gut bewegliches oberes und unteres Sprunggelenk mit ligamentär sehr schön stabilen Verhält nissen (S. 1 unten) . 3. 1 4

Dr. C.___ stellte

nach Untersuchung des Beschwerdeführers vom 2 9. Juli 2020 in seinem am 3 0. Juli 2020 erstellten Bericht (Urk. 11/142) folgende Diagnose (S.

8): - leicht verminderte Belastungstoleranz rechtes Schultergelenk nach Tuber culum

majus

Avulsionsfraktur durch Sturz mit Vespa am 2 2. Okto ber 2018 - Status nach Fraktur 5. Rippe links dorsolateral ohne residuellen Beschwer den - leichte Restbeschwerden rechter Fuss nach Exzision Ossikel laterales OSG (3. März 2020, Unfallkausalität werde nochmals abgeklärt) - Status nach Refixation Flexor- Pronator -Gruppe am Ellbogen links (9. Juni 2020, Unfallkausalität werde nochmals abgeklärt)

Dr. C.___ führte aus, dass eine Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit als Deckenmonteur nach der erlittenen Schulterverletzung rechts nicht mehr sinnvoll sei, weil andauernde Überkopfarbeiten, wie sie ein Deckenmonteur leisten müss e, nicht mehr zumutbar seien (S. 9 Ad 2). Aufgrund der Situation, dass sich die aktuellen Beschwerden unter Physiotherapie noch relativ gut bessern würden, sollte ungefähr noch zwei Monate bis zur Feststellung des stabilen Gesundheitszustandes gewartet werden (S. 9 Ad 3).

In seiner Beurteilung legte Dr. C.___ dar, dass sich der Versicherte am 2 2. Oktober 2018 bei einem St urz von der Vespa verletzt habe, jedoch e rst Mitte des Jahres 2019 Beschwerden im Bereich des rechten Fusses und des linken Ell bogens aktenkund ig seien. Da

etwa acht bis neun Monate keinerlei unfallbedingte Beschwerden in diesen Bereichen dokumentiert worden seien und die gefundenen Veränderungen auch durchaus älter oder völlig unabhängig von einem Unfall einfluss auftreten könnten, habe er am 1 1. Mai 2020 die Unfallkausalität von Beschwerden im Bereich des rechten Fusses und des linken Ellbogens abgelehnt. Der Beschwerdeführer habe ausgeführt, dass er die se

Beschwerden von Anfang an bei PD Dr. A.___ angegeben habe, jedoch darauf nicht eingegangen worden sei . D ie Administration werde gebeten, diesbezüglich PD Dr. A.___ dezi diert um eine Angabe zu bitten (S. 8 unten). 3.1 5

Auf die im Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 2 9. Juli 2020 gestellte Frage an PD Dr. A.___, ob der Versicherte bei ihm im Zeitraum seit der Erstkonsulta tion bis im Juni 2019 Beschwer d en am rechten Fuss sowie am linken Ellbogen gelten gemacht habe und ob diesbezüglich irgendwelche Abklärungen stattge funden hätte n, antwortete PD Dr. A.___ handschriftlich mit «ja, speziell nach der Behandlung der Fraktur der rechten Schulter» (vgl. Urk. 11/143) . 3. 1 6

In seiner Beurteilung vom 2 1. August 2020 (Urk. 11/148) führte Dr. C.___ aus, dass es sich bei der Antwort von PD Dr. A.___ um kürzestes, handschriftliches Gekritzel handle, welches leider keinen Beitrag leiste, die Kausalität der Beschwerden am Fuss rechts und am Ellenbogen links zum Unfallereignis vom 2 2. Oktober 2018 nochmals zu überprüfen. Deswegen müsse er bei seiner bishe rigen Beurte ilung vom 1 1. Mai 2020 bleiben (S. 1). 3. 1 7

Dem in der KG von PD Dr. A.___ dokumentierten Schreiben vom 1 1. November 2020 (Urk. 12/218/2-4 S. 2 unten f.) lässt sich entnehmen, dass PD Dr. A.___ ausführte, dass seiner Ansicht nach sowohl d ie Ellbogen- als auch die Fussb e schwerden im Zusammenhang mit dem Unfall stünden. Sowohl die Traumata als auch die Pathologien entsprächen dem, was man im Rahmen eines Töff-Unfalles typischerweise gut sehe. Für weitere Ausführungen zu den Fussbeschwer d en könne man hier noch den behandelnden Fusschirurgen hinzuziehen, aber von Seiten des Ellbogens sei dies nicht eine typische Degener ation gewesen, sondern eine traumatische Zerreissung der Sehne ab Ellbogen auf der Innenseite, was anamnestisch für einen Unfall spreche. Hinsichtlich der rechten Schulter sei er weitgehend einverstanden, dass man hier einen relativen Endzustand erreicht habe und dass die Tätigkeit als Deckenmonteur der Gesundheit des Patienten nicht zuträglich sei. 3. 1 8

Dr. B.___ führte am 3 0. November 2020 (Urk. 12/223/7) aus, es sei für ihn unzweifelhaft klar, dass der knöcherne Ausriss des vorderen Aussenbandes am Sprunggelenk durch einen Unfall verursacht worden sei. Ob speziell das erwähne Ereignis für das Problem ursächlich sei, könne er nicht sagen. 3. 19

Ve rtrauensarzt med. pract . D.___ führte in seiner Stellungnahme vom 3 1. März 2021 (Urk. 12/ 239) aus, dass weder die Ellbogenbeschwerden links noch die Fuss beschwerden rechts mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Vorfall vom 2 2. Oktober 2018 zurückzuführen seien. Er verweise auf die gute und konzise Beurteilung von Dr. C.___ vom 2 3. August 202 0. Im gesamten erwei terten Zeitraum nach dem Unfall seien gemäss Aktenlage keinerlei Hinweise auf einen unfallbedingten Einfluss - und auch in den darauffolgenden Behandlungen keine Beschwerden ebenda dokumentiert. Die beschriebenen Veränderungen, welche am Ellbogen und auch am Fuss behandelt worden seien, seien überwie gend wahrscheinlich älter als das Unfallereignis und mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit unabhängig vom Unfalleinfluss entstanden. So fehlten zeitnah zum Unfall erwähnte oder medizinisch dokumentierte Beschwerden an den erwähnten Lokalisationen (S. 1 Ziff. 1). 4.

4.1

Die Beschwerdegegnerin verneinte in ihrem Entscheid gestützt auf die kreisärzt lichen Einschätzungen von Dr. C.___

(vorstehend E. 3.10, E. 3.14, E. 3.16) und von med. pract . D.___ (vorstehend E. 3. 19) einen natürlichen Kausalzusammen hang zwischen dem Ereignis vom 2 2. Oktober 2018 und den im Verlauf vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beschwerden am rechten Fuss sowie am linken Ellbogen. Ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfaller eignis und den Beschwerden am linken Ellbogen und am rechten OSG wurde

insbesondere aufgrund des Fehlens einer echtzeitlichen Dokumentation dieser Beschwerden nach dem Unfallereignis

verneint (vgl. vorstehend E. 2.1) . Dagegen machte der Beschwerdeführer geltend, es sei gestützt auf die Ausführungen der behandelnden Ärzte PD Dr. A.___ und Dr. B.___ eine Unfallkausalität der Beschwerden am linken Ellbogen und am rechten OSG zu bejahen (vorstehend E.

2.2). 4.2

Über allfällige Schmerzen, die nach einem frischen Trauma des Ellbogens zu erwarten gewesen wären, klagte der Beschwerdeführer anlässlich der Erstkon sultation auf dem Notfall des Spitals Z.___ vom 2 6. Oktober 2018 nicht, sondern lediglich über Schmerzen im B ereich des linken Thorax (vorstehend E.

3.1). Auch im ersten, nach dem Ereignis vom 2 2. Oktober 2018 von PD Dr. A.___ verfassen KG-Eintrag vom 2 7. November 2018 (vorstehend E. 3.2) sind keine Beschwerden am linken Ellbogen dokumentiert, dies, obwohl es sich bei PD Dr. A.___ um einen Ellbogenspezialisten handelt. Ellbogenbeschwerden wur den auch nicht in der Bagatellu nfall-Meldung vom 2 1. Januar 2019 erwähnt (vorstehend E. 3.3).

Erstmalig im KG-Eintrag von PD Dr. A.___ vom 1 4. März 2019 (vorstehend E.

3.4) wurde festgehalten, dass dem Beschwerdeführer regelmässig Gegenstände aus der Hand fallen würden beziehungsweise er ähnliche Au sfälle habe, und es wurde eine neurologische Abklärung bei Dr. E.___

(vorstehend E. 3.5) ver anlasst.

Einhergehend mit dem Beschwerdeführer kann in d er Äusserung, wonach ihm Gegenstände aus der Hand fallen würden, ein erstes Indiz für die Ellb ogen beschwerden gesehen werden, auch wenn PD Dr. A.___ erst in seinem KG-Eintrag vom 1 7. Mai 2019 von neuerdings aufgetretenen Ulnaris -Symptomen sprach (vorstehend E. 3.6). Soweit der Beschwerdeführer in zeitlicher Hinsicht geltend macht, dass seiner Äusserung vom 1 4. März 2019 entnommen werden könne, dass diese Symptomatik bereits länger vorbestehend gewesen sei, kann ihm nicht gefolgt werden, zumal im KG-Eintrag von PD Dr. A.___ vom 2 8. Februar 2019 nichts D erartiges vermerkt worden ist (vgl. Urk. 11/11/2-4 S. 2 oben). Selbst wenn man nun davon ausginge, dass bereits ab Ende Februar 2019 resp ektive Anfang März 2019 Ellbogenbeschwerden bestanden hätten, erweist sich der Zeitraum von mehr als vier Monaten ab Unfallereignis bis zum erstma ligen Auftreten der Beschwerden als sehr lang. Zudem kam es erst im Verlauf zu einer Verstärkung der Beschwerden (vgl. vorstehend E. 3.5) .

In seinem KG-Eintrag vom 2 7. Mai 2020 hielt PD Dr. A.___

fest, dass die Beschwerden am linken Ellbogen erst seit fünf Monaten die Funktion an der Hand deutlich beeinflussten (vorstehend E . 3 .11), und

i n seiner auf Anfrage der Beschwerdegegnerin vom 2 9. Juli 2020 verfass t en Notiz (vorstehend E. 3.1 5) führte er aus, dass es erst nach der Behandlung der Fraktur an der rechten Schulter zu einer Manifestation der Beschwerden am linken Ellbogen gekommen sei, und damit im Verlauf des Som mers/Herbst 201 9. Konkret wurde auch erst im Januar 2020 eine bildgebende Abklärung des linken Ellbogens veranlasst (Urk. 11/76).

Es ist zwar unbestritten, dass es beim Beschwerdeführer zu irgendeinem Zeitpunkt zu einem Flexorenriss am linken Ellbogen gekommen sein muss, jedoch wäre zu erwarten gewesen, dass bei einer durch das Ereignis vom 2 2. Oktob er 2018 ver ursachten Verletzung echtzeitlich Beschwerden respektive Schmerzen beklagt worden wären. Solche sind jedoch nicht dokumentiert. Damit ist einhergehend mit den kreisärztlichen Einschätzungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass es sich bezogen auf das Ereignis vom 2 2. Oktober 2018 um ein unfallfremdes Geschehen handelte.

In Anbetracht des Fehlens von echtzeitlich dokumentierten Beschwerden ändern auch die Ausführungen von PD Dr. A.___, wonach es sich um eine traumatisch bedingte Ruptur der Flexor- Pronator -Gruppe am linken Ellbogen handle

(vorste hend E. 3.12, E. 3. 1 7), nichts, zumal diese, wie die Kreisärzte ausführten, in Anbetracht der konkreten Umstände ohne Weiteres auch vorbestehend zum Unfall gewesen se in kann. Soweit PD Dr. A.___ am 1 1. November 2020 (vor stehend E. 3.18) ausführte, dass dies typische Traumata seien, die im Rahmen eines Töffunfalles aufträten, lässt sich nicht nachvollziehen, weshalb er dann im Rahmen der direkt nach dem Unfallereignis stattgehabten Konsultationen als Ell bogenspezialist diesen Lokalisationen keine Beachtung geschenkt hat. 4.3

Auch hinsichtlich der Fussbeschwerden ist festzuhalten, dass solche in den echt zeitlichen Berichten nach dem Unfallereignis vom 2 2. Oktober 2018 nicht erwähnt wurden, weder von den erstbehandelnden Ärzten des Spitals Z.___ (vorstehend E. 3

1) noch von PD Dr. A.___ (vorstehend E. 3.2, E. 3.4 und E. 3.6). Auch in der Bagatellunfall-Meldung vom 2 1. Januar 2019 (vorstehend E. 3.3) finden sich keine Hinweise

auf eine erfolgte Schädigung des rechten OSG.

Bildgebend ergab die am 2 6. Juli 2019 von Dr. F.___ beurteilte Ganzkörper skelettszintigraphie (vorstehend E. 3. 7) einen dringenden Verdacht auf eine osteochondrale Läsion am dorsalen Rand der Talusrolle links mit diffus vermehr ter Knochenumbauaktivität des rechten OSG, wobei es sich um einen Zufalls befund gehandelt haben dürfte . Konkret wurde dann erst einige Monate später im KG-Eintrag von PD Dr. A.___ vom 1 6. Dezember 2019 festgehalten, dass der Beschwerdeführer über Beschwerden am Fuss klage (vorstehend E. 3.8). Im KG-Eintrag vom 3. Februar 2020 führte PD Dr. A.___ aus, dass das rechte OSG, welches schon in der Szintigraphie vom August 2019 auffällig gewesen sei, nun vermehr t Beschwerden mit erhöhter Belastung zeige (vorstehend E. 3.9). Daraus geht deutlich hervor, dass das OSG bis zu diesem Zeitpunkt keine Beschwerden verursacht hat. Erst im Februar 2020 fanden sodann weitere bildgebende Abklä rungen des rechen OSG statt (Urk. 11/87).

In Anbetracht desse n, dass bis zu diesem Zeitpunkt und damit während über einem Jahr nach dem Unfallereignis keine Fussbeschwerden vom Beschwerde führer beklagt worden sind, erweist es sich nicht als überwiegend wahrscheinlich, dass die im Rahmen der Skelettszintigraphien vom 2 6. Juni 2019 (vorstehend E.

3.6) und vom 9. Oktober 2019 (Urk. 11/57) festgestellten persistierenden aktiven posttraumatischen Veränderungen am rechten OSG auf das Ereignis vom 2 2. Oktober 2018 zurückzuführen wäre n .

Insbesondere führte Dr. B.___, welcher am 3. März 2020 den operativen Eingriff am rechten OSG vornahm (vor stehend E. 3.13), in seiner Stellungnahme vom 3 0. November 2020 klar aus, dass er nicht sagen könne, ob die Verletzung am OSG durch das Ereignis vom 2 2. Oktober 2018 erfolgt sei (vorstehend E. 3. 1 8). Damit steht seine Einschätzung jener von Dr. C.___ und med. pract . D.___ nicht entgegen. 4. 4

Abschliessend ist damit festzuhalten, dass sich keine Zweifel an den Beurteilun gen von Dr. C.___ und med. pract . D.___ (vorst ehend E. 3.10, E. 3.14, E. 3.16 und E. 3. 19) aufdrängen und damit mangels echtzeitlich dokumentierter Beschwer den davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer durch das Ereig nis vom 2 2. Oktober 2018 keine Verletzung am linken Ellbogen und am rechten OSG erlitten hat.

Damit mangelt es bereits am natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den geltend gemachten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 2 2. Oktober 201 8 weshalb sic h die Adäquanzprüfung erübrigt. Die Beschwerdegegnerin trifft folglich keine Leistungspflicht.

Der angefochtene Einspracheentscheid (Urk. 2) erweist sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 5.

Der Beschwerdeführer hat das mit Verfügung vom 1 0. Juni 2021 (Urk.

5) zu ge stellte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit innert der dreissig tägigen Frist weder vollständig ausgefüllt noch sämtliche Belege zur aktuellen finanziellen Situation ein gereicht. Damit ist – wie mit Verfügung vom 1 0. Juni 2021 angedroht (Urk. 5) – davon auszugehen, dass keine prozess uale Bedürftig keit besteht und d as Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unent geltliche n Rechtspflege und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung vom 4. Juni 2021 (Urk. 1 S. 2) entsprechend abzuweisen. Das Gericht beschliesst:

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird abgewiesen, und erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Das Verfahren ist kostenlos. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Suva - Bundesamt für Gesundheit 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin Grieder-MartensSchucan