KK.2022.00002

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich KK.2022.00002

V. Kammer Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Kübler Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom

25. November 2022 in Sach en X.___ Kläger vertreten durch Rechtsanwalt Marco Unternährer Sempacherstrasse 6, Postfach 2070, 6002 Luzern gegen Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen Beklagte Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG Postfach, 8010 Zürich Sachverhalt: 1. 1.1

X.___ , geboren 1971, war über sein Anstellungsverhältnis bei der Y.___ AG

( Arbeitsvertrag vom 11. Oktober 2004, Urk. 2/4) bei der Allianz Suisse Versicherungsgesellschaft (nachfolgend: Allianz) durch K ollektiv vertrag gegen L ohnausfall bei Krankheit versichert. Gemäss Police-Nr. ... war für das ganze Personal (vor Eintritt ins AHV-Alter) jeweils pro Versicherungsfall ein Taggeld in der Höhe von 80 % des versicherten Lohnes während einer Leistungsdauer von maximal 730 Tagen abzüglich einer Wartefrist v on 90 Tagen vereinbart (Urk. 8/238 ). 1.2

Ab dem 30. Oktober 2019 war der V ersicherte krankheitshalber vollständig arbeitsunfähig ( Krankheitsmeldung vom 18. November 2019, Urk. 8/3), weshalb ihm die Allianz Taggelder ausrichtete ( Urk. 8/37, 8/ 47, 8/ 54 , 8/69 , 8/85 [Mai 2020: 50 %] ). Am 20. Dezember 2019 liess d ie Allianz X.___ von Dr. med. Z.___ , Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, untersuchen (Urk. 8/ 31 ) sowie am 31. Januar 2020 durch die Neurologin Dr. med. A.___ , Fachärztin Neurologie, speziell kognitive Neurologie, verhaltens neurologisch-leistungspsychologisch abklären (Urk. 8/45). Vom 2. März bis zum 29. April 2020 hielt sich X.___ in der Privatklinik B.___

auf (Urk.

8/88 ) . Mit Schrei ben vom 17. April 2020 zeigte ihm die Allianz an (Urk. 8/64 ), es bestehe lediglich eine 10- 30%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, wobei me dizinalfremde Belastungsfaktoren als überwindbar gälten . Da er sich derzeit noch in stationärer Behandlung befinde, sei eine volle Arbeitsunfähigkeit bis zum Kli nikaustritt begründet. Danach anerkenne sie längstens noch für einen Monat eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Mit Schreiben vom 2. Juni 2020 hielt die Allianz an ihrer Einschätzung fest (Urk. 8/96) und bestätigte am 9. Juni 2020 die Einstellung der T aggelder per 31. Mai 2020 (Urk. 8/100) . Vom

24. Juni bis 2. September 20 20 (Urk. 2/9) und erneut vom 4. März bis zum 13. Mai 2021 (Bericht vom 1

0. und 12. Mai 2021, Urk. 8/195 196 ) war

X.___ wiederum

stationär in der Pri vatklinik B.___

hospitalisiert , weshalb die Allianz ihre Taggeldzahlung en wieder aufnahm

(Ur k. 8/110).

Ab dem 21. September 2020 nahm X.___ an Eingliederungsmassnahmen durch die

Eidgenössische Invalidenversicherung teil. Weil das in diesem Rahmen ausgerichtete Taggeld höher als das Krankentaggeld auf der Basis einer zumut baren Arbeitsfähigkeit von 50 % sei, stellte die Allianz ihre T aggeldzahlungen während laufender Eingliederung ein ( Urk. 8/156, Schr eiben vom 24. Au gust 2021, Urk. 8/228) ; davon ausgenommen war ausdrücklich die Erbringung der Taggeldleistungen währ end der stationären Aufenthalte des Versicherten ( Urk.

8/114, 8/117, 8/122, 8/143, 8/144 [Nachzahlung 1.5. bis 20.9.20 , 100% ], 8/187, 8/191, 8/203, Abrechnungsübersicht Urk. 8/230 ). A m 2. Oktober 2020 liess die Allianz den Versicherten erneut von Dr. Z.___ untersuchen (Urk. 8/141) und veranlasste eine Reevaluation in verhaltensneu rologisch-neuropsychologi scher Hinsicht, welc he am 19. Januar 2021 durch Dr. A.___ erfolgte (Bericht vom 1. Februar 2021, Urk. 8/175).

Nachdem sich die vormalige Arbeit geberin verpflichtet hatte, X.___ im Rahmen der Auflösung des Arbeits verhältnisses einen Bonus für das Jahr 2019 von Fr. 20'000.-- auszurichten (Urk.

8/204), führte die Allianz eine Neuberechnung des Taggeld es durch und leistete Nachzahlung en (Korrekturabrechnung vom 14. Juni 2021, Urk. 8/218-219). Mit Schreiben vom 24. August und - nach Aufforderung des Klägers, sich zur Mög lichkeit ei nes Vergleichs zu äussern (Urk. 8/233) - vom

6. Oktober 2021 hielt die Allianz daran fest, dass während laufender Eingliederung durch die IV kein Anspruch auf Krankentaggeld bestehe (Urk. 8/228, 8/235). Am 18. Oktober 2021 zeigte sie dem Versicherten schliesslich an, dass die vertraglich vereinbarte maximale Leis tungsdauer am 28. Oktober 2021 erschöpft sei und damit der Ver sicherungsschutz erlösche (Urk. 8/237). 2.

Mit Eingabe vom 21. Januar 2022 erhob X.___ Klage gegen die Allianz und beantragte, die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger Fr. 86'525.40 nebst Zins zu 5 % seit 21. Januar 2022 zu bezahlen und ersuchte um Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1). Die Beklagte schloss mit der innert der er streckten Frist eingereichten Klageantwort vom 29. März 2022 auf Abweisung der Klage. In prozessualer Sicht ersuchte sie um Beizug der IV-Akten bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Aargau (Urk. 7 S. 2). Mit Replik vom 2. Mai 2022 (Urk. 13) beziehungsweise Duplik vom 30. Mai 2022 (Urk. 17) hielten die Parteien an ihren Begehren fest. Mit Verfügung vom 5. Juli 2022 (Urk. 19) zog das Gericht die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung in Sachen des Klägers bei (Urk. 23) und gewährte den Parteien hierzu am 24. August 2022 das rechtliche Gehör (Urk. 24). Am 13. September 2022 liess sich die Beklagte (Urk. 28) und am 29. September 2022 der Kläger (Urk. 30) vernehmen, wovon den Parteien Kenntnis g egeben wurde (Verfügung vom 30. September 2022, Urk. 32). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1

Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Versicherungsvertrag

( Versicherungsvertragsgesetz ; VVG) in Kraft getreten.

In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen (vgl. Art. 103a VVG in der ab 1. Januar 2022 geltenden Fassung) grund sätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden T atbestandes Geltung haben (vgl. BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Daher sind vor lie gend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften an wend bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2

Kollektive Krankentaggeldversicherungen nach VVG

– wie eine dieser Klage zu grunde liegt – werden vom Bundesgericht in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1). Die Kantone können ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für solche Streitigkeiten zuständig ist (Art. 7 der Schweizeri schen Zivilprozessordnung; ZPO). Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozialversicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 lit . b des Gesetzes über das Sozialversiche rungsgericht, GSVGer ). Das Verfahren richtet sich ohne Rücksicht auf den Streit wert nach Art. 244 bis 247 ZPO (vereinfachtes Verfahren; Art. 243 Abs. 2 lit . f ZPO). Die Klage wird direkt beim Gericht anhängig gemacht (BGE 138 III 558 E.

3.2 und 4.6).

Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hie sigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage sind unstrittig gegeben. 1.3

Das Gericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 lit . a ZPO). Nach dem Willen des Gesetzgebers ist das Gericht im Rahmen der sozialen Untersuchungsmaxime gemäss Art. 247 Abs. 2 lit . a ZPO allerdings nur einer er höhten Fragepflicht unterworfen (vgl. Art. 247 Abs. 1 ZPO). Wie unter der Ver handlungsmaxime müssen die Parteien selbst den Stoff beschaffen. Das Gericht kommt ihnen nur mit spezifischen Fragen zur Hilfe, damit die erforderlichen Behauptungen und die entsprechenden Beweismittel genau aufgezählt werden. Es ermittelt aber nicht aus eigenem Antrieb. Ist eine Partei durch einen Anwalt ver treten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Ver handlungsmaxime zurückhalten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 23. März 2017 E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 141 III 569 E. 2.3.1 bis 2.3.3 und die dortigen Verweise). 1.4

Gemäss Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, wäh rend die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetz barkeit bestreitet. Diese Grund regel kann durch abweichende gesetzl iche Beweislastvorschriften ver drängt wer den und ist im Einzelfall zu kon kretisieren (BGE 128 III 271 E. 2a/ aa ). Sie gilt auch im Bereich des Versicher ungsvertrags. Nach dieser Grund regel hat der An spruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Ta tsachen zur « Begründung des Versicherungs anspru ches» (Marginalie zu Art. 39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Dafür gilt gemäss jüngster bundesgerichtlicher Recht sprechung im Bereich der Krankentaggeldvers icherung betreffend die zu bele gende Arbeits unfähigkeit das ordentl iche Beweismass der vollen Überzeugung (BGE 148 III 105 E. 3.3.1).

Am Umstand, dass der Anspruchsberechtigte den Eintritt des Versicherungsfalls sowie auch den Umfang des Anspruchs zu beweisen hat , ändert nichts, dass der Versicherer zunächst Taggelder ausbezahlt hat. Macht dieser geltend, die Um stände hätten sich geändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden und die versicherte Person sei (wieder) arbeitsfähig, so hat die versicherte Person zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeitsunfähig ist und daher Anspruch auf Taggelder hat (BGE 141 III 241 E. 3.1) . Im Falle der Beweis losigkeit trägt mithin nicht der Versicherer, sondern die versicherte Person die Beweislast (Urteile des Bundesgerichts 4A_246/2015 vom 17. August 2015 E. 2.2; 4A_243/2017 vom 30. Juni 2017 E. 3.2.2).

Der Versicherer kann den Gegenbeweis antreten, etwa indem er die Wiedererlan gung der Arbeitsfähigkeit nachweist; dabei handelt es sich jedoch nicht um einen von ihm zu erbringenden Hauptbeweis (Urteil des Bundesgerichts 4A_66 /2017 vom 14. Juli 2017 E. 3.2); es genügt, dass der Hauptbeweis erschüttert wird (4A_592/2015 E. 3 mit Hinweisen) . 1.5

Nach Art. 168 Abs. 1 ZPO sind als Beweismittel zulässig: Zeugnis ( lit . a), Urkunde ( lit . b), Augenschein ( lit . c), Gutachten ( lit . d), schriftliche Auskunft ( lit . e) sowie Parteibefragung und Beweisaussage ( lit . f). Diese Aufzählung ist abschliessend; im Zivilprozessrecht besteht insofern ein numerus clausus der Beweismittel, vor behalten bleiben nach Art. 168 Abs. 2 ZPO lediglich die Bestimmungen über Kin derbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten (BGE 141 III 433 E. 2.5.1). Art. 168 Abs. 1 lit . d ZPO lässt einzig vom Gericht eingeholte Gutachten als Be weismittel zu. Privatgutachten sind zwar zulässig, aber nicht als Beweismittel, sondern nur als Parteibehauptungen (BGE 141 III 433 E. 2.5.2), was auch für Berichte von Fachärzten, welche die Taggeldversicherer beraten, gilt (Urteil des Bundesgerichts 4A_571/2016 vom 23. März 2017 E. 3.2 am Ende).

Zu beachten ist schliesslich , dass nur Tatsachenbehauptungen bewiesen werden müssen, die ausdrücklich bestritten sind. Bestreitungen sind so konkret zu halten, dass sich bestimmen lässt, welche einzelnen Behauptungen des Klägers damit bestritten werden (BGE 117 II 113 E. 2); die Bestreitung muss ihrem Zweck ent sprechend so konkret sein, dass die Gegenpartei weiss, welche einzelne Tatsa chenbehauptung sie beweisen muss (BGE 115 II 1 E. 4). Der Grad der Substanzi ierung einer Behauptung beeinflusst insofern den erforderlichen Grad an Sub stanziierung einer Bestreitung; je detaillierter einzelne Tatsachen eines gesamten Sachverhalts behauptet werden, desto konkreter muss die Gegenpartei erklären, welche dieser einzelnen Tatsachen sie bestreitet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_178/2015 vom 11. September 2015 E. 2.6 mit weiteren Hinweisen ; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 5A_280/20201 vom 17. Juni 2022 E. 3.1 ). 2. 2.1

Gegenstand der Klage ist der vom Kläger geltend gemachte Anspruch auf Fr. 86'525.40, was unter Abzug der von der Beklagten bereits erbrachten Leistung en und von der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) geleisteten Taggelder ei nem ungeschmälerten Anspruch auf Taggelder zu Fr. 569.86 bis zur Ausschöp fung des L eistungsanspruchs am 28 . Oktober 2021 (Urk. 8/237) entspricht (U rk. 1 S. 12). 2.2

Der Kläger machte im Wesentlichen gestützt auf die Berichte seines behandelnden Psychiaters Dr. med. C.___ , Psychotherapie und Psychiatrie FMH, sowie diejenigen der Privatklinik B.___ gelte nd, er sei seit dem 30. Okto ber 2019 bis zum aktuellen Zeitpunkt (Klageerhebung) vollständig arbeitsunfä hig. Die Einschätzung der die Beklagte beratenden Ärzte, wonach er zu 50 % arbeits fähig sei, stehe hierzu diametral im Widerspruch und lasse völlig unbe rücksich tigt, dass er insgesamt dreimal und über mehrere Monate habe stationär behan delt werden müssen. Mit den von ihm ins Recht gelegten ärzt lichen Zeug nissen, welche ab dem 30. Oktober 2019 bis heute eine anhaltende, 100%ige Arbeitsun fähigkeit belegten, habe er den Umfang seiner Arbeitsunfä higkeit hinrei chend nachgewiesen. Nachdem es sich bei der vorliegenden strittigen Forderung um vorübergehende Leistungen handle, seien die Anfor derungen an den Nach weis krankheitsbedingter Einschränkungen für die Begründung des Anspruchs tiefer anzusetzen (Urk. 1). 2.3

Dem hielt die Beklagte zunächst entgegen, es lasse sich den vorliegenden Unter lagen nicht entnehmen, dass der Kläger den ärztlichen Anordnungen beziehungs weise Empfehlungen (Lithiumkontrolle, traumaspezifische und körpertherapeuti sche Begleitung) nachgekommen wäre, weshalb eine Verletzung der vertraglichen Obliegenheiten vorliege, was die Beklagte zu einer Leistungsverweigerung bezie hungsweise -kürzung berechtige. Im Weiteren hätten ihre medizinischen Abklä rungen ergeben, dass richtungsweisend medizinalfremde Belastungsfaktoren (Arbeitsplatzkonflikt)

- diese hätten gemäss Art. 3 Ziff. 4 AB als überwindbar zu gelten und begründeten mithin keine Arbeitsunfähigkeit im normativ-versiche rungsmedizinischen Sinne - vorlägen und im Übrigen lediglich von einer Ein schränkung der Arbeitsfähigkeit von 10 bis 30 % auszugehen sei. Nachdem der Kläger am 21. September 2020 mit Eingliederungsmassnahmen der IV gestartet habe, deren Taggeldleistungen höher gewesen seien als das Krankentaggeld, habe während dem laufenden IV-Taggeld kein Anspruch auf Krankentaggeld bestan den. Mit Erreichen der vertraglich vereinbarten maximalen Leistungsdauer am 28. Oktober 2021 sei der Versicherungsschutz erloschen.

Soweit der Kläger für den Zeitraum vom 4. September 2020 bis zum 3. März 2021 - im Zeitraum des stationären Aufenthalts in der Klinik B.___ sei eine volle Arbeitsunfähigkeit nicht bestritten - auf den Verlaufsbericht seines behandelnden Psychiaters Dr. C.___ verweise, beruhe dieser explizit bloss auf den subjektiven Beschwerdeangaben des Klägers und berücksichtige zudem medizinalfremde Fak toren («Bossing am Arbeitsplatz») ; demnach komme diesem Bericht kein Beweis wert zu. Dr. Z.___ habe denn im Rahmen der Untersuchung des Klägers am 22. September 2020 das subjektive Narrativ für sich alleine für eine objektive funktions- und ressourcenorientierte Beurteilung als nicht geeignet betrachtet, sondern vielmehr empfohlen, hierfür die Arbeitsintegrationsmassnahmen der In validenversicherung zu berücksichtigen. Mit Blick auf die während der Einglie derungsmassnahme gezeigte Arbeits- und Leistungsfähigkeit sei eine vollständige Arbeitsunfähigkeit des Klägers für den genannten Zeitraum klar widerlegt. Dies habe schliesslich angesichts des durchgeführten Arbeitsversuchs sowie des Jobcoachings auch für den anschliessenden Zeitraum bis zur Leistungserschöp fung per 28. Oktober 2021 zu gelten . Zusammenfassend fehle es an einer nach vollziehbaren vollständigen Berufslimitierung, welche schwere Funktionsdefizite und damit eine volle Arbeitsunfähigkeit im versicherungsmedizinischen Sinne begründen könnte (U rk. 7). 2.4

Hierzu liess der Kläger replicando ausführen, gemäss AVB sei es für einen Tag geldanspruch ausreichend, dass eine ärztliche Bescheinigung der Arbeitsunfähig keit vorliege. Medizinalfremde Belastungsfaktoren bestünden

nicht . Sodann treffe es nicht zu, dass er seinen Obliegenheiten nicht nachgekommen wäre. Die letzte Lithiumkontrolle habe im November/Dezember 2021 stattgefunden; im Übrigen sei nicht ersichtlich, welche Auswirkung einer Lithiumkontrolle auf die gestellten Diagnosen zukomme. S chliesslich könne eine mögliche Arbeitsfähigkeit in einer anderen als der vorherigen Tätigkeit nur unter den restriktiven Voraussetzungen der Schadenminderungspflicht in die Beurteilung miteinbezogen werden, weshalb es der Beklagten verwehrt sei, ihre Leistungen nach kurz er Zeit unter Verweis auf eine theoretische Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit mit sofortiger Wirkung einzustellen. Weder sei dem Kläger ein Berufswechsel zumutbar gewe sen, noch sei er zu einem s olchen aufgefordert worden (Urk. 13). Stellungneh mend zu den Akten der Invalidenversicherung liess der Kläger vortragen, obwohl die Beklagte im Besitz der gesamten Akten der IV gewesen sei, habe sie es unter lassen, ihre Behauptungen hinsichtlich Eingliederungsversuch mit den IV-Akten zu belegen, weshalb ihre diesbezüglichen Vorbringen mangels genügender Sub stantiierung nicht zu hören seien (Urk. 30). 3. 3.1

Zwischen den Parteien kontrovers diskutiert wird im Wesentlichen nur das Be stehen einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit des Klägers ab dem Zeitpunkt der durch die Invalidenversicherung

ab

21. September 2020 durchgeführten Ein glie derungsmassnahmen bis zur Ausschöpfung des Leistungsanspruchs am 28. Okto ber 2021 , hat die Beklagte doch entgegen ihrer ursprünglichen Ankün digung, ihre Leistung per 31. Mai 2020 einzust ellen (Urk. 8/100), bis zum 21. September 2020 das Taggeld auf der Basis e iner Arbeitsunfähigkeit von 100 % ausgerichtet , während sie danach von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit des Klägers ausging (Urk. 8/ 144 , 8/228 ; Taggeldübersicht: Urk. 8/230 ). Das Vorliegen einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit während den stationären Aufenthalte n des Klä gers ist nicht strittig (Urk. 7 S. 8 und 10 ; E. 2.3 ). Offensichtlich unstrittig ist des Weitern , dass nebst der Kollek tiv-Krankenversicherung, Police N r. ... , auch die All gemeinen Bedin gu n g en (AB) für Kollektiv-Kranken versicherung , Ausgabe 2008, sowie die Zusatzbedingungen (ZB) für K ranken taggeld-Versicherung , Ausgabe 2008, zur A nwen dung gelangen (Urk. 8/238, Urk. 1 S. 5). 3.2

Da das Vertragsverhältnis eine Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversiche rung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_680/2014 vom 29. April 2015 E. 2.1 mit Hinweisen) betrifft, sind nebst den vertraglichen Bestimmungen auch diejenigen des VVG zu beachten (Art. 2 Abs. 2 des am 1. Januar 2016 in Kraft getretenen Bundesgesetzes betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung, KVAG; vgl. a uch Art. 1 lit . c AB, Urk. 8/238 ). 3.3

Als Teil des Privatrechts räumt das VVG den Parteien weitgehende Vertragsfrei heit ein, solange sie die Schranken der Rechtsordnung beachten und sich der Vertragsinhalt regelmässig nach den vorformulierten Allgemeinen Vertrags be dingungen richtet (Iten, Der private Versicherungsvertrag: Der Antrag und das Antragsverhältnis unter Ausschluss der Anzeigepflicht, Freiburg 1999, S.

23). Art. 100 Abs. 1 VVG erklärt sodann die Bestimmungen des Obligationenrecht s ( OR) als anwendbar, soweit das VVG keine Vorschriften enthält.

Die Auslegung der vorformulierten allgemeinen Versicherungsbedingungen rich tet sich grundsätzlich nach den gleichen Regeln wie jene individuell verfasster Vertragsklauseln (BGE 135 III 225 E. 1.3; 133 III 675 E. 3.3). Kann der wirkliche übereinstimmende Parteiwille ( Art. 18 Abs. 1 OR) nicht ergründet werden , ist so mit zu eruieren, wie der Versicherungsnehmer die AVB nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie den gesamten Umständen nach Treu und Glauben verste hen durfte und musste (BGE 133 III 675 E. 3.3; allgemein BGE 133 III 61 E. 2.2.1; 132 III 268 E. 2.3.2).

E r hat auch zu berücksichtigen, was sachgerecht erscheint. Der Richter orientiert sich dabei am dispositiven Recht, weil derjenige Vertrags partner, der dieses verdrängen will, das mit hinreichender Deutlichkeit zum Aus druck bringen muss (BGE 133 III 607 E. 2.2).

Die Geltung vorformulierter allgemeiner Geschäftsbedingungen wird durch die Ungewöhnlichkeitsregel eingeschränkt. Danach sind von der global erklärten Zu stimmung alle ungewöhn lichen Klauseln ausgenommen , auf deren Vorhan den sein die zustimmende Partei nicht geso ndert aufmerksam gemacht wurde (Urteil des Bu ndegerichts 4A_499/2018 vom 10. Dezember 2018 E. 3.3.3 insbe sondere mit Hinweisen auf und in Auseinandersetzung mit B GE 109 II 452 und 138 III 411). Schliesslich und subsidiär müssen mehrdeutige Klauseln nach der Unklar heitsregel gegen den Versicherer als deren Verfasser ausgelegt werden (BGE 131 V 27 E. 2.2; 126 III 388 E. 9d; 122 III 118 E. 2a ; zum Ganzen: Urteil des Bundes gerichts 4A_41/2012 vom 3 1. Mai 2012 E. 3.3 mit Hinweisen). 3.4

Der Kläger machte gestützt au f Art. 2 Ziff. 1 und Art. 5 Ziff. 1 ZB geltend, mit den von ihm ins Recht gelegten ärztlichen Zeugnisse n habe er den Beweis für das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab dem 30. Oktober 2019 bis heute erbracht (Urk. 1 S. 11-12 ). Dass allfällige medizinalfremde Faktoren gemäss AVB als überwindbar gelten würden, sei schlichtweg falsch , die von der Beklagten zitierten Bundesgerichtsentscheide würden IV-Verfahren betreffen und seien da her nicht einschlägig (Urk. 13 S. 12 ).

Es trifft zu , dass nach der allgemeinen Definition in Art. 3 Ziff . 1 AB, die im Wortlaut Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allgemeinen Teil des Sozial versicherungsrechts (ATSG) entspricht, Krankheit jede Beeinträchtigung der kör perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ist, die nicht Folge eines Unfal les ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Ar beitsunfähigkeit zur Folge hat.

Allerdings gilt als Arbeitsunfähigkeit gemäss Art. 3 Ziff. 4 AB die durch eine Beeinträchti gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit be dingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, sowohl im bisherigen als auch in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leist en. Für die Beur teilung des Vor liegens einer Arbeitsunfähigkeit sind ausschlies slich die Folgen der gesundheit lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Arbeitsunfähig keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überw indbar ist. Diese letzte Bestim mung entspricht im Wesentliche n Art. 6 und Art. 7 Abs. 2 ATSG und ist weder zweideutig formuliert noch ungewöhnlich. Auch ohne ex pliziten Verweis auf die Bestimmungen des ATSG besteht aufgrund des klaren Wortlauts der Versicherungsbestimmungen kein Raum für eine Auslegung. Eine ärztlich festgestellte Arbeitsunfähigkeit allein genügt noch nicht zur Begründung eines Leistungsanspruchs. Vorausgesetzt wird vielmehr eine gesundheitliche Be einträchtigung , welche die Arbeitsfähigkeit objektiv betrachtet nachweislich beeinträchtigt. Weshalb angesichts des Wortlauts

von Art. 3 Ziff. 4 AB die bun desgerichtliche Rechtsprechung, wonach eine psychiatrische Diagnose alleine noch keinen Schluss auf eine gesundheitlich bedingte Einschränkung zulasse, keine Berücksichtigung finden sollte, legte der Kläger nicht substantiiert dar (U rk. 13 S 12 unten). O b die Beklagte angesichts der engen Anlehnung an das ATSG für ein Krankheit sgeschehen aufzukommen hat, das einzig in psychosozi alen oder soziokulturellen Faktoren gründet, das Beschwe rdebild also keine da von psychi atrisch zu unterscheidende n Befunde mitumf asst und insofern keine verselb ständigte psychische Störung bzw. Krankheit im Sinne von Art. 3 ATSG besteht (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/201 8 vom 21. November 2018 E. 2.2), braucht vorliegend nicht ab schliessend geklärt zu werden. 4. 4.1

Für die behauptete vollständige Arbeitsunfähigkeit ab 21. September 2020 stützte sich der Kläger zunächst auf die seit dem 30. Oktober 2019 fortlaufend ausge stellten ärztlichen Zeugnisse, welche eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % auswei sen und in der Mehrzahl von Dr. C.___ sowie den Behandler n der Privatklinik B.___ ausgestellt wurden («Sammelbeleg Ar ztzeugnisse», Urk. 1 S. 5, Urk. 2/7). Die Atteste enthalten weder Befunde noch Diagnosen, mithin keine An ga ben, welche die Überprüfung dieser Einschätzung erlauben würden. Nach dem vorstehend Genannten (E. 3.4) vermag der Kläger damit den Nachweis einer an dauernden, vollständigen Arbeitsunfähigkeit nicht zu erbringen. 4.2

Sodann beruft sich der Kläger auf die Berichte von Dr. C.___ sowie jener der Privatklinik B.___ , 4.2.1

Mit Austrittsbericht der Privatklinik B.___ vom 8. Mai 2020 (Urk. 8/88) diagnostizierte Dr. med. D.___ , Facharzt für Psychiatrie und Psychothe rapie, eine rezidivierende, depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig e depres sive Episode (F33.11) bei Problemen in Verbindung mit der Berufstätigkeit (Z56) und DD: Posttraumatische Belastungsstörung ( subsyndromal ) bei Problemen durch negative Kindheitserlebnisse (Z61.0/Z61.8). Er hielt fest, es zeige sich ins gesamt ein erfreulicher Verlauf bei schwerer Lebenskrise nach retraumatisierend wirkendem Zerwürfnis mit dem la ngjährigen Arbeitgeber. Initial habe das depres sive Syndrom imponiert, welches auf die bisherige Psychopharmakotherapie mit Efexor und Remeron noch ungenügend angesprochen habe, weshalb zunächst Lithium und später zusätzlich Wellbutrin gegeben worden sei. Unter der Gesamt behandlung habe sich eine leichte Besserung der depressiven Grundstimmung und eine deutliche Besserung des Antriebs gezeigt (Reduktion des BDI von 30 auf 24 Punkte). Bezüglich beruflicher Reintegration sei beim Kläger Druck entstan den, als kurz vor Austritt die Taggeldversicherung ein Wiedererlangen der Ar beitsfähigkeit zu 50 % ab April 2020 konstatiert habe. Dieses Ziel habe bis zule tzt als unrealistisch erschienen; insbesondere sei eine Rückkehr an den bestehenden A rbeitsplatz in Folge der traumatisierenden Ereignisse im Kontakt mit dem Fir meninhaber weder zu empfehlen noch zu verantworten. Hinsichtlich weiterem Procedere bei Austritt am 29. April 2020 sprach sich der Arzt für eine ambulante Weiterbehandlung bei Dr. C.___ mit regelmässige r Lithiumkon trolle, zunächst zweiwöchentlich nach Austritt, dann je nach Verlauf vierwö chentlich, aus und bemerkte, eine berufsbezogene Laufbahnberatung sei vom Klä ger vor dem Aus tritt eingefädelt worden. Bis Ende Mai 2020 sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. 4.2.2

Mit Verlaufsbericht/Überweisung vom 20. Mai 2020 (Urk. 8/89) diagnostizierte Dr. C.___ eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1) sowie eine PTBS (F43.1). Unter dem Titel «Psychodynamik» no tierte er, beim Kläger sei es zu einer Retraumatisierung der emotionalen Ver lust problematik aus der Kindheit gekommen. Der emotionale Kon t akt zum Vater sei inexistent gewesen. Bossing am Arbeitsplatz. Der Kläger sei menschlich ent täuscht von seinem Chef, welchem er 15 Jahre lang den Rücken freigehalten habe. In jahrelangen Abständen werde beim Kläger wiederholt die Vaterproblematik aktiviert. Auf die Mutter sei Verlass gewesen. Dem Vater habe der Kläger emoti onal nicht vertrauen können. Dr. C.___ attestierte eine vollständige Arbeitsun fähigkeit seit dem 15. November 2019 und führte aus, wenn die Arbeitsplatzprob lematik nicht entschärft werde, werde die Konsequen z eine arbeitsplatzbedingte 100 % ige Arbeitsunfähigkeit sein. Der Kläger wolle so schnell als möglich gesund werden und arbeiten. Aus psychosozialen Gründen könne er sich jedoch nicht vorstellen, an den alten Arbeitsplatz zurückzukehren. 4.2.3

Nach erneuter Zuweisung des Kläger s durch Dr. C.___

am 24 . Juni 2020 (Urk. 8/124) führten die Behandler der Privatklinik B.___ mit Bericht vom 27. Juli 2020 (Urk. 8/120) aus, der Kläger habe berichtet , dass sich sein Zustand seit Beendigung des stationären Aufenthalts im April 2020 verschlechtert habe. Der therapeutische Prozess sei weitergegangen und habe ihn stark beschäftigt. Vieles au s der Kindheit sei hochgekommen und habe Erlebnisse und Ereignisse reaktiviert, die als traumat isch bezeichnet werden könnten. Den Behandlern ge genüber habe er berichtet , er könne

seine frühere Tagesstruktur nicht mehr ein halten. Vor rund drei Wochen sei die Lithium-Dosierung reduziert worden, so dass der Blutspiegel nicht mehr im therapeutischen Bereich liege . Die Behandler äusserten die Vermutung, dass sich dies in einer Verstärkung der depressiven Symptome niedergeschlagen habe. Als Diagnose nannten sie nunmehr eine re zidivierende, depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychoti sche Symptome (F33.2) , bei Problemen in Verbindung mit der Berufstätigkeit (Z56) und DD: k omplexe posttraumatische Belastungsstörung ( subsyndromal ) bei Problemen durch negative Kindheitserlebnisse ü ber mehrere Jahre (Z61.0/Z61.8) und hielten fest, de rzeit sei der Kläger vollständig arbeitsunfähig. Aufgrund der aktuellen Symptomatik sei momentan keine zuverlässige Prognose zur Arbeits fähigkeit möglich. Für die Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei die Fortführung der psychiatrischen und pharmakologischen Behandlung unabdingbar (Urk . 8/120 S. 3).

Mit Arztzeugnis vom 3. August 2020 attestierte E.___ , leitender Psy chologe, Privatklinik B.___ , eine Arbeitsunfähigkeit des Klägers von 100 % vom 1. bis zum

31. August 2020 (Urk. 8/121). Am 21. August 2020 bescheinigte ferner Dr. D.___

vom 1. bis zum 7. September 2020 eine vollständige Arbeitsun fähig keit des Klägers und bestätigte den stationären Aufenthalt des Kläger s vom 24. Juni bis zum 3. September 2020 ; mithin habe vom 24.

Juni bis zum 7. Sep tember 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden (Urk. 8/124). 4.2.4

Mit Verlaufsbericht vom 21. Oktober 2020 (Urk. 8/149) diagnostizierte D r. C.___ eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, und einen « V.a. F43.10 PTBS ( subsyndromal ) bei Problemen durch negative Kind heitserlebnisse (Z61.0/61.8)» . U nter Hinweis auf eine E-Mail des Klägers vom 19. Oktober 2020 erklärte er , aktuell sei neben den (bisher) beschriebenen Symp to men die massiv verminderte Psychomotorik (bleiernes lähmendes Mor gentief) dominant. Der seelische Zustand des Klägers habe sich auf einem tiefen Niveau stabilisiert. Trotz zweimaliger stationärer psychiatrischer Begleitung sei der Klä ger nach wie vor 100 % arbeitsunfähig. Die psychodynamische Aufar beitung der Vergangenheit aus der Herkunftsfamilie, der Arbeitsplatzsituation und der priva ten Paardyn am ik sei aufwühlend und kräfteraubend. Zur psy chosozialen Integra tion werde ein IV begleitetes Belastbarkeitstraining im Sinne eines Arbeitsversu ches bei einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % durchgeführt. 4.2.5

Vom 4 . März bis zum 13. Mai 2021 hielt sich der Kläger erneut in der Privatklinik B.___ auf. Deren Fachkräfte berichteten am 12. Mai 2021 (Urk. 8/196) unter Nennung einer rezidivierenden, depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode ohne psychotische Symptome (F33.1) bei Problemen in Verbindung mit der Berufstätigkeit (Z56) sowie einer komplexe n posttraumatische n Belastungs störung bei Problemen durch negative Kindheitserlebnisse über mehrere Jahre (Z61.0/Z61.8) , es habe sich insgesamt ein Rückgang der depressiven Symptomatik und eine Verbesserung des Schlafes gezeigt. Intermittierend und auch am Ende des Aufenthaltes sei es beim Kläger zu dissoziativen Momenten und Flashbacks, verbunden mit Hilflosigkeit und Überforderung gekommen. Der Kläger habe nach einem insgesamt 10-wöchigen Aufenthalt in gebessertem Zustand entlassen wer den können. Zur persönlichen Anamnese ist dem Bericht zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer (bei Eintritt in die Klinik) in einem Eingliederungspro gramm der IV befand, wo er im Februar mit einem niedrigen Pensum (ca. 40 %) habe starten können . Ein verzögerter Einstieg beziehungsweise ein Unterbruch durch einen weiteren Klinikaufen t halt seien in Ordnung und entsprechend kom muniziert (S. 2). Die Ärzte attestierten während dem stationären Aufen t halt eine vollständige Arbeitsunfähigkeit und empfahlen, den Arbeitsversuch durch die IV zunächst mi t einem geringen Arbeitspensum und einer anschliessend schrittwei sen Steigerung mit engmaschiger Begleitung weiterzuführen (S. 5). 5. 5.1

Wie unter E. 1.4 dargelegt, trägt der Kläger die Beweislast für die anspruchsbe gründende Tatsache einer über den 21. Septem ber 2020 hinaus andauernden 100 %igen Arbeitsunfähigkeit; er hat mithin mit dem ordentlichen Beweismass der vollen Überzeugung den Nachweis zu erbringen, dass die behauptete Arbeits unfähigkeit im strittigen Zeitraum vorgelegen hat. Soweit der Zeitraum vom 4.

März bis zum 13. Mai 2021 - der sta tionäre Aufenthalt in der Privatklinik

B.___

- in Frage steht, hat die Beklagte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ausdrücklich anerkannt . Weiterungen hierzu erübrigen sich infolgedessen . 5.2

Was den fraglichen Zeitraum im Übrigen - mithin vom

22. September 2020 bis zum 3. März 2021 beziehungsweise vom 1 7 . Mai (vgl. Urk. 8/219) bis zum 28. Ok tober 2021 und damit die Phase der beruflichen Eingliederung durch die I nvali denversicherung

betreffend - anbelangt , ist darauf hinzuweisen, dass die Fach personen der Privatklinik B.___

ihren Angaben zufolge zunächst noch im Juli 2020 eine zuverlässige Prognose zur Arbeitsfähigkeit nicht abzugeben im Stande waren. Mit Arztzeugnis vom 21. August 2020 bescheinigte Dr. D.___ über das Austrittsdatum vom 3. September 2020 hinaus denn aber eine vollständige Arbeitsunfähigkeit

lediglich bis zum 7. September 2020 (E. 4.2.3). Ein weiteres Attest der Privatklinik B.___ , welches die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nach dem 7. September 2020 beschlagen würde, liegt nicht vor und wurde auch nicht zum Beweis offeriert. Die vom Kläger angerufenen Arztzeugnisse («Sam melbeleg», Urk. 2/7) , vermögen wie bereits dargelegt (E. 4.1), den erforderlichen Nachweis nicht zu erbringen. Soweit der Kläger für den Beweis einer nach dem Klinikaustritt vom 2. September 2020 andauernden vollständigen Arbeitsunfä higkeit auf den Verlaufsbericht seines Behandle rs Dr. C.___ vom 21. Okto ber 2020 (Urk. 8/149) verweist, vermag er daraus ebenso wenig etwas zu seinen Gunsten abzuleiten. Offenkundig beruht der Bericht nicht auf einer Untersuchung des Klägers, sondern hat sich Dr. C.___

damit begnügt, ohne weitere Prüfung von einer vom Kläger in der an den psychiatrische n Behandler gerichteten E-Mail vom 19. Oktober 2020 beschriebenen Symptomatik auf eine andauernde Arbeits unfähigkeit von 100 % zu schliessen (E. 4.2.4).

Mangels echtzeitlich erhobenen objektiven Befunden vermag der Bericht des Behandlers eine vollständige Ar beitsunfähigkeit des Klägers zum Vornherein nicht mit dem nötigen Beweis mass (E. 1.5) zu belegen, was die Beklagte zu Recht in Frage gestellt hat (vgl. nachfol gend). 5.3

S ubstantiiert machte die Beklagte gestützt auf die Bericht e von D r. Z.___

und Dr. A.___ geltend, es liege

- abgesehe n von medizinalfremden Faktoren - bloss eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 10 bis 30 % vor und hielt ferner unter Hinweis auf die Akten der IV dafür , die vom Kläger im Rahmen der Eingliederungsmassnahmen gezeigte Arbeits- und Leistungsfähigkeit widerlege eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für den eingeklagten Zeitraum klar (Urk. 7 S . 6 -7, S. 9-10 ). So habe der Kläger das Eingliederungsp rogramm mit zwei Stun den täglich an vier Tagen die Woche gestartet und konstant einhalten können. Anfang November 2020 habe er seine Arbeitszeit auf drei Stunden täglich an vier Tagen die Woche gesteigert und in die Abteilung Buchhaltung mit komplexeren Aufgaben gewechselt. Bis Ende Januar 2021 habe er ein Pensum von 40 % er reicht. Seinen eigenen Angaben zufolge hätten ihn die Tätigkeiten nicht gefor dert und habe er in der Abteilung Buchhaltung kaufmännische Arbeiten wie im ersten Arbeitsmarkt ausgeführt (Urk. 7 S. 9). Schliesslich habe er im Januar 2021 ein erfolgreiches Vorstellungsgespräch geführt, woraus am 1. Februar 2021 ein Schnuppereinsatz und ab 1. Mai 2021 respektive ab 14. Mai 2021 ein erneuter Arbeitsversuch in einer externen Firma resultiert habe (Urk. 7 S. 10). Endlich habe der Kläger vom 17. Mai bis zum 31. Oktober 2021 an einem Jobcoaching teilge nommen, wobei das Pensum von anfangs 50 % kontinuierlich auf 100 % hätte gesteigert werden sollen (Urk. 7 S. 11).

Vorab ist festzuhalten, dass der Kläger mit seinem Begehren, sämtliche Vorbrin gen der Beklagten, wonach die Eingliederungsmassnahmen des Klägers eine volle Arbeitsunfähigkeit widerlegten, seien als unsu bstant iierte Parteibehauptung nicht zu hören, da die Beklagte die IV-Akten, obwohl in deren Besitz , nicht eingereicht habe (Urk. 30 S. 3), nicht durchdringt , richtet sich die Substanziierungspflicht der Beklagten doch einzig nach den Vorbringen des beweisbelasteten Klägers . Erst wenn dessen (bestrittene ) Vorbringen nicht nur in ihren Grundzügen, sondern in Einzeltatsachen zergliedert umfassend und klar dargelegt sind, kann darüber Be weis abgenommen werden (zum Ganzen vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_280/2021 vom 17. Juni 2022 E. 3.1).

Ihrer Pflicht, den klägerischen Tatsa chenvortrag substantiiert zu bestreiten, ist die Beklagte hinreichend nachgekom men , während die Vorbringen des Klägers die Eingliederung betreffend überaus vage formuliert ausgefallen sind (vgl. Urk. 13 S. 19-20).

Angesichts des Darge legten

sowie unter Berücksichtigung der hier anwendbaren sozialen Untersu chungsmaxime ist der ( vorerst pauschal) anbegehrte Beizug der IV-Akten nicht zu bemängeln . Ferner geht der Kläger auch darin fehl, als er die Beweislast für eine Arbeits- beziehungsweise Leistungsfähigkeit während seiner Eingliederung

der Beklagten überbürden will (Urk. 30 S. 4). Es genügt, wenn es ihr gelingt, den ihm obliegenden Hauptbeweis zu erschüttern (E. 1.4). Weder hat die Beklagte eine vollständige Arbeitsfähigkeit zu belegen, noch sind Ausführungen zur Krank heitsentwicklung und zum Längsverlauf der Depression zwingend nö tig (vgl. Urk. 1 S. 15). 5.4

In der arbeitsprognostischen St andortbestimmung vom 2. Oktober 2020 (U rk. 8/141) führte Dr. Z.___

- wie von der Bek lagten berichtet (Urk. 7 S. 9 )

aus, das subjektive Narrativ für sich alleine sei für die objektive funktions- und ressourcenorientierte Beurteilung nicht geeignet. Ausserdem seien die IV-Integrationsmassnahmen angelaufen. Auch wenn er die subjektiv-eigenanamnes tischen Angaben des Klägers zu Krankheitsbegründung und Psychodynamik des Geschehens im Kontext des biopsychosozialen Krankheitsverständnisses für plau sibel und nachvollziehbar erachtete, hielt Dr. Z.___ dafür, das objektiv zu schätzende berufliche Funktionspotenzial sei anhand «harter» berufsrelevanter ICF-Fähigkeitsdimensionen beziehungsweise die mental-geistige/neurokognitive Leistungsfähigkeit leistungspsychologisch-verhaltensneurologisch zwecks Quan tifizierung der objektiven Leistungs parameter zu validieren. Dies steht mit den AVB in Übereinstimmung, wonach eine Arbeitsunfähigkeit nur vorliegt, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (E. 3.4). Die mit der Reevalutation der verhaltensneurologisch-neuropsychologischen Abklärung vom 19. Januar 2021 (Urk. 8/175) befasste Dr. A.___ kam in der Folge zur Einschätzung, die normativ-kriterien - /ressourcenorientierte Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ergebe sowohl in der angestammten als auch jeder anderen bildungsangepassten Tätig keit eine Leistungseinschränkung von 0 (-10) % . Hierzu führte sie aus, ausserhalb einer leichtgradigen affektbetonten dysthymen Zeichnung habe sich kein rele vantes depressogenes Störungsbild hinsichtlich folgender Kernsymptome objek tivieren lassen: Denken, Antrieb, Spontanreaktivität , pragmatisches Kommunika tionsverhalten, dynamischer Gesamteindruck, psychisches Energieniveau, kogni tive Umstellfähigkeit, emotioneller Ausdruck/Modulier- und Auslenkbarkeit, Emotionsregulation, Ich-Stärke. Die Gedankengänge des Klägers seien kohärent, die psychische und kognitive Belastbarkeit sei nicht beeinträchtigt. Die Abklärung habe im kognitiven Bereich unter Berücksichtigung des prämorbiden Leistungs profils lediglich eine leicht verminderte Fehlerkontrolle bei der Prüfung der Auf merksamkeitsbelastbarkeit als residuelle Folge der affektpathologischen Störung und vorbestehenden Leistungsschwächen bei ansonsten intakter geistig-menta ler/neurokognitiver Leistungsfähigkeit ergeben . Im Vergleich zur Erstuntersu chung - im Januar 2020 hatte Dr. A.___ auf eine 10-30%ige Einschrän kung des arbeitsbezogenen Funktionspotenzials geschlossen (Urk. 8/45 S. 5) - sei eine Befundbesserung fest zu stellen. Zusammenfassend lasse sich eine minimale Beeinträchtigung der geistig-mentalen/neuro-kognitiven Leistungsfähigkeit ob jektivieren. Die «harten» berufsrelevanten ICF-Fähigkeitsdimensionen wie Durch haltefähigkeit, Lernen von Neuem und Anwendung von fachlichen Kom petenzen, Planung un d Strukturierung von Aufgaben, k ognitive Flex ibilität und Umstellfä higkeit, k ontextgebundene Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit sowie Verkehrs fähigkeit/Mobilität seien allesamt höchstens minimal limitiert. Es bestehe dem nach eine relevante Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschät zung der Ar beitsfähigkeit und den objektiv höchstens minimal leistungsein schränkenden Be funden (S. 5).

Es ist grundsätzlich Aufgabe des psychiatrischen Facharztes, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen, weshalb etwa eine neuropsychologische Abklärung nur eine Zusatzuntersuchung darstellt, welche bei begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_752/2018 vom 12. April 2019 E. 5.3) . Der Auffassung von Dr. Z.___ , wonach die normativ-kriterienorientierte Einschätzung der Ar beitsfähigkeit prinzipiell Sache des Versicherungsträgers selber sei, kann inso weit nicht gefolgt werden. Wenn allerdings wie vorliegend keine nennenswerten Ein schränkungen erhoben und auch im für den strittigen Zeitraum relevanten Arzt bericht des Behandlers Dr. C.___ (E. 4.2.4 ) hauptsächlich subjektive Leis tungs einbussen beschrieben werden, so lässt dies zumindest Zweifel am Fortbe stehen einer Beeinträchtigung aufkommen . Wie die Beklagte zutreffend darlegte (E. 5.3) , spricht denn auch der Umstand, dass der Kläger die Eingliederung im September 2020 mit zwei Stunden täglich an vier Tagen wöchentlich startete, sein Arbeits pensum kontinuierlich erhöhte und der bei einem IV-externen Arbeitgeber durch geführte Arbeitsversuch im angestammten Berufsfeld gar Aus sicht auf eine Fest anstellung bot (U rk. 31/19) , klar gegen eine durchgehend voll ständige Arbeits unfähigkeit des Klägers im strittigen Zeitraum.

Seine nicht weiter substant iierte Behauptung, die Integrationsmassnahme beziehungsweise der Arbeitsversuch habe in einem geschützten Arbeitsumfeld ohne jeden Bezug zur Arbeitswelt statt gefunden (Ur k. 13 S. 19), widerspricht zum einen dem von ihm ins Recht gelegten Bericht über das Belastbarkei tstraining/Aufbautraining (Urk. 31/19), gemäss wel chem der Kläger (bereits) in der Abteilung Buchhaltung kauf männische Tätigkei ten wie im ersten Arbeitsmarkt verrichtet habe. Zum anderen ging dem Einglie derungsprozess eine psychiatrische Einschätzung des Regionalen Ärztlichen Dienstes der Invalidenversicherung voraus, wonach die Eingliederung entspre chend der Einschätzung der Privatklin ik B.___ mit einem 30 40 % Pensum möglich sein sollte ( Eintrag vom 9. Juli 2020, Urk. 8/23/17). 5.5

Am Umstand, dass dem Kläger der Beweis einer andauernden, vollständigen Arbeitsunfähigkeit nicht gelingt, ändert nichts, dass die Beklagte ihrer Taggeld zahlung während dem neuerlichen stationären A ufenthalt des Klägers vom 4. März bis zum 13. Mai 2021 (bzw. bis zum 16. Mai 2021, vgl. Urk. 8/219) eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % unterstellt hat. Mit Austrittsbericht vom 12. Mai

2021 ( Urk. 8/196 ) wurde aufgezeigt, dass der Aufenthalt zu einer Verbes serung des Gesundheitszustandes des Klägers führte. Eine über den Aufenthalt hinaus andauernde Arbeitsunfähigkeit wurde nicht attestiert, sondern vielmehr empfoh len, den Arbeitsversuch - wenn auch zunächst mit geringem Pensum - weiterzu führen (E. 4.2.5). Bereits dies vermag die Behauptung des Klägers, wo nach er bis «heute» (Urk. 1 S. 6) vollständig arbeitsunfähig sei, zu erschüttern . Der Kläger war denn ab 17. Mai 2021 wieder bei der F.___

AG im Rahmen einer bis zum 31. Oktober 2021 dauernden Integrationsmassnahme mit einem Pensum von 50 % tätig, wobei als Ziel ein 100 % Pensum genannt wurde (IV-Akten, Urk.

23/66) . Dass im strittigen Zeitraum

eine vollständig e A rbeitsunfähig keit

bestan den hätte - oder gar noch aktuell bestünde - , vermag der Kläger schliesslich auch nicht mit dem Schreiben des Dr. C.___ vom 27. April 2022 (Urk. 14) zu belegen. Das Schreiben ist weder unterzeichnet, noch enthält es einen nachvollziehbaren objektiven B efund oder Angaben zur Arbeitsfähigkeit. An Angaben, welche es erlauben würden, die vom Kläger behauptete Einschränkung der Leistungsfähig keit im Sinne der AB (E. 3.4) zu überprüfen, mangelt es demnach offenkundig . Gegenteils ergibt sich aus den IV-Akten, dass sich der Kläger wieder zu 100 % arbeit sfähig fühle und jetzt jeden Tag arbeiten könne (Protokolleintr ag vom 24.

Januar 2022, Urk. 23, Protokoll per 26.07.2022 S. 8). Es wäre denn auch un erklärlich, weshalb der Kläger - sollte seine Leistungsfähigkeit noch immer massiv eingeschränkt sein - für seine Tätigkeit als Finanzplaner Pensionierung und An lagen beim neuen Arbeitgeber einen monatlichen Bruttolohn von Fr. 13'833.--

- mithin vergleichbar mit dem früher erzielten Monatslohn (Urk. 8/18, Lohnb lätter August 2018 bis November

2019) - erzielen sollte (vgl. IV-Akten, U rk. 23/89/2 ; Arbeitsvertrag mit der F.___ AG vom 23. Dezember 2021, Urk. 23/89/7-15 , wonach neben dem Fixlohn noch Provisionen geschuldet sind ) . 5.6

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass dem Kläger der N achweis für die seit e n s de r Beklagten hinreichend substant iiert bestrittene Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab dem 21. September 2020 misslingt. Mangels beweiswertiger, echtzeitlich er hobener Befunde, welche für den streitigen Zeitraum eine vollständige Arbeits unfähigkeit belegen könnten, sind auch von einer Parteibefragung des Klägers (Urk. 13 S. 19 ff.), wie er sie beantragt, keine Erkenntnisse zu erwarten, liessen sich seine Aussagen ohne Weiteres mit den oben genannten Berichten erschüt tern. Ferner kann von einer Befragung des als Zeugen genann ten G.___ (Urk. 13 S. 20) Umgang genommen werden, wäre es diesem einzig möglich, über die allfälligen, vom Kläger vorgetragenen Beschwerden zu berichten, ohne rele vante medizinisch e Befunde objektivieren zu können . Mangels im relevanten Zeitraum fachärztlich erhobener glaubwürdiger Untersuchungen oder Beobach tungen

bildet die vorliegende Aktenlage sodann keine taugliche Grundlage, die es e inem Gerichtsgutachter erlaubte , daraus zuverlässige Schlüsse auf eine voll ständige Arbeitsunfähigkeit zu ziehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts zur antizi pierten Beweiswürdigung 4A_66/2018 vom 15. Mai 2019 E. 2.6.2.1). Für die strei tige Zeitperiode echtzeitliche objektivierte Untersuchungsbefunde wurden einzig von Dr. A.___ erhoben. Nachdem die Neurologin die erhobenen berufs relevanten ICF-Fähigkeitsdimensionen als höchstens minimal limitiert ein schätzte (Urk. 8/175 S. 5), wäre es auch einem Gerichtsgutachter verwehrt, ge stützt auf die Akten auf eine vollständige Arbeitsunfähigkeit im relevanten Zeit raum zu schliessen.

Hinzu kommt, dass der Kläger nachweislich (vgl. vorste hen den Hinweis zum Arbeitsverhältnis mit der F.___ AG , E. 5.5 ) wieder voll umfänglich arbeitsfähig ist, weshalb die Begutachtung des jetzigen Zustandes ebenso wenig zur Erbringung des fraglichen Beweises einer vollständigen Ar beitsunfähigkeit ab dem 21. September 2020 weiterhülfe (vgl. Urteil des Bun des gerichts 4A_445/ 2016 vom 16. Februar 2017 E. 4.3).

Auf die wie vom Kläger beantragte Einholung eines Gerichtsgutachtens ist aus den vorgenannten Grün den zu verzichten.

Mangels Entscheidwesentlichkeit kann die Frage, ob sich der Kläger einer Oblie genheitsverletzung schuldig gemacht hat, ebenso unbeantwortet bleiben, wie eine Klärung des Vorwurfes, Dr. C.___ und der Kläger seien befreundet . Desgleichen kann unter den gegebenen Umständen, wie bereits in E. 3.4 vorweggenommen, von Weiterungen betreffend den von der Beklagten vorgebrachten Einfluss me dizinalfremder Faktoren auf die Arbeitsfähigkeit Umgang genommen werden und kann die Thematik eines allfälligen Berufswechsels unerörtert bleiben . Eine Be weisabnahme der hierzu offerierten Beweise erübrigt sich mithin ohne weiteres. Bloss der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass sich das vom Kläger zur Edition beantragte Schriftstück (Urk. 13 S. 19) bereits in den Akten der Be klagten findet (Urk. 8/180). 5.7

Die Beklagte hat zugunsten des Klägers ab dem 21. September 2020 auf eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % in angestammter Tätigkeit abgestellt (Urk. 8/161, vgl. auch Urk. 8/202) . Dass sie nicht berechtigt gewesen wäre, die im Rahmen der Eingliederung durch die Invalidenversicherung erbrachten Taggeldleistungen in Abzug zu bringen, macht der Kläger zu Recht ( Art. 7 Ziff. 2 ZB) nicht geltend. 6.

Da dem Kläger der Nachweis einer über den 21. September 2020 hinausgehenden vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit misslungen ist, ist die Klage abzuweisen. 7.

Das Verfahren ist kostenlos, da es eine Streitigkeit aus einer Krankentag geld ver sicherung betrifft, welche gemäss bundesgerichtlicher Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung (nach dem Bundes ge setz vom 1 8. März 1994 über die Krankenversicherung; KVG) zu subsumieren ist (vgl. Art. 114 lit . e ZPO i.V.m . § 33 Abs. 1 GSVGer und das Urteil des Bundes ge richts 4A_680/2014 vom 2 9. April 2015 E. 2.1 mit Hinweisen; v gl. auch BGE 142 V 448 E. 4.1).

Der nicht durch einen ext ernen Rechtsanwalt vertretenen obsiegenden Beklagten steht praxisgemäss keine Parteientschädi gung zu (BGE 133 III 439 E. 4). Das Gericht erkennt: 1.

Die Klage wird abgewiesen. 2.

Das Verfahren ist kostenlos. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Marco Unternährer - Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG unter Beilage der Doppel von Urk. 31/15-19 - Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes ge setzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während fol gender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei zu legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin VogelMuraro