IV.2025.00453

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2025.00453 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Curiger Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiberin O'Hara Urteil vom 3 0. März 2026 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch Grieder Baumann Lerch Meienberg, Rechtsanwälte Badenerstrasse 21, Postfach, 8021 Zürich 1 gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1

X.___, geboren 1971, Mutter eines Sohnes (geboren 1998), wurde am 14. September 2009 durch ihren Hausarzt Dr. med. Y.___ zur Früherfassung bei der Invalidenversicherung angemeldet (Urk. 7/1). Dabei wies er auf die Diagnosen Lumbago, chronisches Zervikalsyndrom, Übergewicht und rezidivierende Perianalabszesse hin (Urk. 7/2/1). Am 8. Oktober 2009 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Rückenschmerzen zum Leistungsbezug an (Urk. 7/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte daraufhin medizinische und erwerbliche Abklärungen . Insbesondere holte sie ein psychiatrisches Gutachten von Dr.

med. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychologie, vom 4. Oktober 2010

(Urk.

7/30/1-10) und ein rheumatologisches Gutachten von Dr.

med. A.___, Facharzt für I nnere Medizin und Rheumaer krankungen, vom 2 9. März 2011

(Urk.

7/48 /1-24) mit Ergänzung vom 1 9. Mai 2011

(Urk.

7/53) ein .

M it Verfügung vom

6. Juli 2011

wies sie das Leistungs begehren ab, da die Versicherte in der angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeits fähig sei

(Urk.

7/57).

Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 1.2

Unter Hinweis auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die Rheumaklinik des Universitätsspitals B.___

(B.___)

anlässlich des Arbeitsassessments vom 13. Dezember 2012 (Urk.

7/58) liess sich die Versicherte am 19. Februar 2013 durch de n neue n Hausarzt Dr. med. C.___, Facharzt für A llgemeine I nnere Medizin, zur Überprüfung des Anspruchs auf Leistungen der Invalidenver sicherung an melden (Urk. 7/59, Urk. 7/62). Die IV-Stelle trat mit Verfügung vom 16. Mai 2013 nicht auf das Leistungsbegehren ein, da keine wesentliche Verän derung der tatsächlichen Verhältnisse glaubhaft gemacht worden sei (Urk. 7/66). Auch diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 1.3

Nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der D.___ GmbH, wo die Versicherte vom 1. Oktober 2014 bis 28. Februar 20 19 als Pflegehelferin in einem 80 % Pensum tätig gewesen war (Urk.

7/67/6), meldete sie sich unter Hinweis auf Rheumaleiden, Kopfschmerzen und auf ein Burnout

sowie unter Auflage der Unter lagen der Krankentaggeldversicherung Visana Services AG (Urk. 7/69/1-25) am 2 7. Februar 2019 erneut zum Leistungsbezug an (Urk.

7/67) . Die IV-Stelle holte am 28. März 2019 eine Stellungnahme des regional en ärztlichen Dienstes (RAD) ein (Urk. 7/73/2 f.) und wies das Leistungsbegehren nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/74, Urk. 7/82) mit un an gefochten in Rechtskraft erwach sener Verfügung vom

1. November 2019

mit der Begründung ab, der Gesundheits zustand habe sich nicht dauerhaft verschlechtert (Urk.

7/88).

1.4

Vom 1. November 2019 bis 31. August 2024 war die Versicherte als Reinigungs angestellte für die E.___ AG in einem 100 % Pensum im Stundenlohn beschäftigt (Urk. 7/90/7, vgl. Urk. 7/99, Urk. 7/103). Am 1 2 . November 2024 mel dete sie sich unter Hinweis auf Fibromyalgie, Arthrose, Epilepsie und Depression wiederum zum Leistungsbezug an (Urk.

7/90) .

D ie IV-Stelle zog einen Auszug aus dem individuellen Konto bei (IK-Auszug, Urk.

7/122) und

unterbreitete die einge reichten Akten de m RAD (Urk. 7/124/2 oben), der am 26. Februar 2025 Bericht erst attet e (Urk. 7/124/2). Den Vorbescheid vom 14. März 2025, mit dem

die IV Stelle

der Versicherten das Nichteintreten auf das neue Leistungsbegehren in Aus sicht gestellt hatte (Urk.

7/125), ersetzte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom

20. März 2025 und kündete nunmehr

die Abweisung des Leistungsbegehrens an, da kein länger anhaltender Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeits fähigkeit und keine dauerhafte Verschlechterung der gesundheitlichen Situa tion ausgewiesen sei en (Urk.

7/127). Dagegen erhob die Versicher t e am 1 . Mai 2025 Einwand (Urk.

7/132), wor aufhin die IV-Stelle am 14. Mai 2025 erneut eine Stellungnahme beim RAD ein holte (Urk.

7/139 -140). A m

28. Mai 2025 verfügte sie im angekündigten Sinne (Urk. 7/141 = Urk. 2). 2.

Hiergegen erhob die Versicherte am 25. Juni 2025 Beschwerde mit den Rechtsbe gehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien ihr die gesetz lichen Leistungen zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom

28. August 2025 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was de r Beschwerdeführer in mit Verfügung vom

1. September 2025 mitge teilt wurde (Urk. 8) . Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts;

ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2

Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung

(IVG) Versicherte, die: a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.

nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1 bis und 1 ter nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1 bis IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. 1.3 1.3.1

War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe n, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi tätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin weis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1). Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in fine, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2024 vom 22. Januar 2025 E. 2.2 mit Hinweisen). 1. 3.2

Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditäts grad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindes tens fünf Prozentpunkte ändert (lit .

a) oder auf 100 Prozent erhöht (lit . b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir kungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl mass geblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachver halts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschied liche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befund lage (Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom

27. Januar 2025 E. 4.1 mit Hinweisen).

Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom

27. Januar 2025 E. 4.1, je mit Hin weisen). 1.3.3

Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.4) . 1.4

Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraus setzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungs fähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbs tätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizi nischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungs anspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundes amtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungs fähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschrän kungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1 bis). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).

Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu wür digen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).

Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika tionen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Soll ein Versicherungsfall ohne Einho lung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen). 2. 2.1

Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus,

ein länger anhaltender Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei nicht ausgewiesen und es sei von keiner dauerhaften Verschlechterung der gesund heitlichen Situation auszugehen. Die eingereichten Unterlagen hätten keine Veränderung gezeigt (Urk. 2 S. 1). Aus versicherungsmedizinischer Sicht dränge sich ein Gutachten nicht auf, da der medizinische Sachverhalt vom RAD ausreichend habe geprüft und beurteilt werden können (Urk. 2 S. 2). 2.2

In ihrer Beschwerdeschrift vom

25. Juni 2025 machte d ie Beschwerdeführer in geltend, der RAD habe die medizinische Befundlage lediglich summarisch geprüft (Urk. 1 S. 5 Ziff. 15). Die Behauptung der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung, wonach das Gesuch im gebotenen Sinne bzw. materiell geprüft worden sei, sei daher unzutreffend (Urk. 1 S. 5 Ziff. 16). Die deutlich verschlech terte Befundlage sei diagnostisch und funktionell offensichtlich – unter anderem fachärztlich – bestätigt und wirke sich auch erwerblich aus (Urk. 1 S. 6 Ziff. 15). Es gehe nicht an, die Feststellungen der Behandler bezüglich des neuen und/oder deutlich progredienten Krankheits - verlaufs zu ignorieren und einen unverän derten Zustand zu behaupten, ohne sie, die Beschwerdeführerin, je gesehen bzw. untersucht zu haben. Die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit seien seitens der Beschwerde gegnerin polydisziplinär-gutachterlich abzuklären (Urk. 1 S. 6 Ziff. 16). 3. 3.1 3.1.1

Mit Verfügung vom

1. November 2019 beurteilte die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin letztmals materiell (Urk. 7/88). Damals

legte sie die von de r Krankentaggeldversicherung zu den Akten gereichten medizi nischen Unterlagen (Urk. 7/69-72) dem RAD vor, der am 2 8. März 2019 empfahl, von keiner dauerhaften

Verschlechterung/Veränderung des Gesundheits zustandes auszugehen (Urk. 7/73/3). Dementsprechend verfügte die IV-Stelle am 1. November 2019 und verneinte einen Leistungsanspruch (Urk.

7/88), ohne eigene Abklärungen getätigt zu haben. Immerhin umfasste die materielle Beurteilung des Rentenanspruchs

denjenigen anspruchserheblichen Aspekt, nämlich die gesundheitliche Situation, den die Beschwerdeführerin in ihrem Einwand vom 1 9. Juni 2019 zumindest sinngemäss angerufen hat te (Urk.

7/82) . Mangels hinreichender Anhaltspunkt für eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes ist die Verfügung daher

als umfassende materielle Prü fung im Sinne der Rechtsprechung zu betrachten und als zeitlichen Ausgangs punkt für die Beurteilung

heranzuziehen, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse seither in einem für den Rentenanspruch erheblichen Mass verändert haben (vgl.

BGE 133 V 108 E. 5.4, Urteil e des Bundesgerichts 9C_556/2021 vom 3. Januar 2022 E. 2.1, 9C_235/2020 vom 8. Juli 2020 E. 3.1).

Allein d er Umstand, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung eingetreten ist, ändert an dieser gericht lichen Prüfung

- anders als die Beschwerdeführerin anzunehmen scheint (Urk. 1 S. 5 Ziff.

14) - nichts (BGE 117 V 198 E. 3a), zumal auch dem angerufenen BGE 141 V 9 nichts anderes zu entnehmen ist. 3.1.2

Zwar bildet

die Verfügung

vom 1. November 2019 vorliegend den Vergleichs zeitpunkt, diese stellte aber ihrerseits bereits einen Vergleich zu den Verhältnissen anlässlich der erstmaligen Rentenprüfung, nämlich zur Verfügung vom 6. Juli 2011 her (Urk. 7/57) . Es rechtfertigt sich daher

- angesichts der aus Sicht der Beschwerdegegnerin weiterhin nicht wesentlich geänderten gesundheitlichen Situa tion - ein Blick auf die in jenem Rahmen eingeholten Gutachten vom 4. Oktober 2010 (Dr. Z.___ und vom 29.

März 2011 (Dr. A.___).

Der Psychiater Dr. Z.___

diagnostizierte in seinem Fachgebiet neben einem Sta tus nach Depression den Verdacht auf eine somatoforme Schmerzstörung. Unter Bezugnahm e auf die für unklare Beschwerden damals einschlägigen «F oe rster-Kriterien» (vgl. BGE 10 V 352 E. 2.2.3) gelangte er zum Schluss, im Jahr 2010 habe keine relevante Arbeitsunfähigkeit bestanden und im Vorjahr höchstens für wenige Monate (Urk. 7/30/8-10). Der Internist Dr. A.___ nannte keine Diagnosen mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und führte dazu aus, die geschilderten Schmerzen bei sämtlichen Bewegungen aller axialen und peri pheren Gelenke (Urk. 7/48/9) seien nicht typisch für eine organisch abstützbare Erkrankung (Urk. 7/48/12-13).

Ihren Entscheid vom 1. November 2019 stützte die Beschwerdegegnerin i n medizini scher Hinsicht auf folgende medizinische Aktenlage: 3.1.3

Dr.

med. F.___, Oberärztin an der Klinik für Rheumatologie des B.___, nannte im Bericht vom

11. Oktober 2018 folgende Diagnosen (Urk. 7/69/7 f.) : - Seronegative rheumatoide Arthritis, ED 11/2010 (ICD-10 M13.0) - Schwerpunktbefall Hände beidseits - Sekundär generalisiertes myofasz i ales Schmerzsyndrom, ED 11/ 20 10 - Differentialdiagnose Fibromyalgie - Chronisches p a n vertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54 .5) - lumbal linkskonvexe skoliotische Wirbelsäulenfehlhaltung, muskuläre Haltun gsinsuffizienz - Vitamin D-Mangel, ED 11/ 20 10 - Zerv i kogener Kopfschmerz, EM ca. 01/2016 - Medialbetonte Gonarthrose beidseits, ED 11/2010 (ICD-10 M 1 7.9) - Valgusfehlstellung - Kniegelenk anterior- posterior /lateral, Patella axial 22.11.2010; Diskrete medial betonte Gonarthrose beidseits - Mittelgradig depressive Episode (ICD-10 F32.1) - Epilepsie seit Kindheit - Adipositas WHO Grad I, BMI 32.4 kg/m 2 Die Beschwerdeführerin ha b e im August 2018 von deutlich kompensierten Verhält nissen berichtet, insbesondere da sie im Jul i 2018 mit regelmässigem Fitness training begonnen habe. Im Bericht finden sich keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit. 3.1. 4

Dr. med. G.___, Fachärztin für Neurologie, führte in ihrem Bericht vom 16. November 2018 folgende Diagnosen auf (Urk. 7/69/5) : - Chronischer Kopfschmerz vom Spannungstyp, evtl. mit migränösen Aspek ten - Differentialdiagnose zervikogene Komponente - Chronische Zervikobrachialgie beidseits mit/bei: - MRI Halswirbelsäule (HWS): Diskusprotrusionen C3/4 links paramedian mit geringer Protrusion des Myelons, C5/6 mit Neuroforamenstenose C5/6 rechts sowie C4/5 mit leichter neuroforaminaler Einengung C4/5 - seronegative rheumatoide Arthritis Die Kopfschmerzen entsprächen am ehesten einem Kopfschmerz vom Spannungs typ, vermutlich mit einer zervikogenen Komponente, wobei in der Bildgebung keine eindeutige Kompression der C2- und C3-Wurzeln nachzu weisen sei. Sie habe bei der Beschwerdeführerin eine Blockade des Nervus occipitalis beidseits vorgenommen (Urk. 7/69/6). E ine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit kann dem Bericht nicht entnommen werden. 3.1. 5

Zu Handen der Krankentaggeldversicherung berichtete Dr. med. H.___, Fachärztin für A llgemeine I nnere Medizin im I.___, am 29. Januar 2019, die Beschwerdeführerin sei wegen chronischer Kopf schmerzen mehrmals zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben worden (Urk. 7/69/3). Die Prognose der Arbeitsfähigkeit bzw. ob die Beschwerdeführerin die im Berichts zeitpunkt aktuelle Arbeit wieder aufnehmen könne, sei nicht beurteilbar (Urk. 7/69/3 f.). 3.1. 6

In Ihrer Stellungnahme vom 28. März 2019 zu diesen medizinischen Unterlagen (vgl. Urk. 7/73/2) empfahl RAD-Ärztin Dr. med. J.___, Praktische Ärztin, aus versicherungsmedizinischer Sicht von keiner dauerhaften Verschlech terung/Veränderung des Gesundheitszustandes auszugehen. Die dokumentierte Schmerzsymptomatik werde als verbessert beschrieben. Unter Weiterführung der symptom- und diagnoserelevanten Therapien sei unter Berücksichtigung des Belastungs profils – körperlich leichte bis manchmal mittelschwere Arbeiten – eine Tätigkeit überwiegend wahrscheinlich ganztags möglich (Urk. 7/73/3). 3.2

Mit der Neuanmeldung vom 1 2 . November 2024 (Urk.

7/90) reich t e die Beschwerde führerin

folgende medizinische Berichte zu den Akten: 3.2.1

Am 7. März 2024 führten die Fachpersonen der Radiologie und Bilddiagnostik K.___ ein e MRI -Bildgebung der Lendenwirbelsäule (LWS) und des Iliosakralgelenkes (ISG) durch zur Klärung der Fragen nach der Progredienz der bekannten degenerativen Veränderungen, nach neuen Diskushernien und nach Wurzelkompressionen (Urk. 7/96). Dem Befund ist eine Hyperlordose mit konseku tiven mehrsegmentalen degenerativen Veränderungen aus einer Kombi nation von Diskuspathologien und Spondylarthrosen mit links intraforaminaler Diskushernie am Lendenwirbelkörper (LWK) 3/4 zu entnehmen . Es liege eine deutliche Einengung des linken Neuroforamen s vor und eine Kompromittierung der L3-Wurzel sei möglich. Ebenso bestehe eine rezessale Stenose links; eine Kompromittierung von L4 rezessal

sei möglich. Die r estliche n Diskushernien zeig ten keine Kompromittierung von neuralen Strukturen . Im Vergleich zur Vorunter suchung im Januar 2022 liege eine deutliche Progredienz der Diskuspathologie bei LWK

3/4 vor und die

Anulusrupturen bei LW K

4/5 hätten zugenommen . Die r estliche n Befunde seien in etwa unverändert (Urk. 7/96). 3.2.2

Die Beschwerdeführerin befand sich vom 14. bis 29. Mai 2024 in der Klinik für Rheumatologie des B.___ für eine stationäre multimodale Schmerztherapie bei seit 2010 bekannter Fibromyalgie . Dr. med. univ. (AT) L.___, Oberärztin i.V., nannte im Austrittsb ericht vom 31. Mai 2024 (Urk.

7/92/3-8) folgende

- gekürzt wiedergegebenen - Diagnosen (Urk. 7/ 92 / 3 f.): - chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, ED 05/2024 somatische Faktoren: - Fibromyalgie, ED 11/2010 - Chronisches p a n vertebrales Schmerzsyndrom bei Fehlhaltung, musku lärer Haltungsinsuffizienz, degenerativen Veränderungen und myofaszialen Befunden - Peria r t h ropathia

humeroscapularis beidseits - Medialbetonte Gonarthrose beidseits, ED 11/2010 - Craniomandibuläre Dysfunktion mit beginnender Arthrose beidseits - Migräne und zervikogener Kopfschmerz psychische Faktoren: - rezidivierende depressive Episoden, gegenwärtig mittelgradig e depres sive Episode - Befürchtungen und Ängste im Hinblick auf die Zukunft und Prognose der Diagnose - Schlafstörungen - Seronegative Polyarthritis, ED 11/2010 - mit Schwerpunktbefall Hände beidseits - röntgenologisch keine erosiven Veränderungen der Hände (zuletzt 06/2020) - MRI Hände beidseits vom 2 4. März 2021: Unverändertes kleines sub chondrales Ganglion am Köpfchen des Os metakarpale Dig. III links, Differentialdiagnose kleine Erosion. Ansonsten keine postent zündlichen Veränderungen. Unauffällige Darstellung der Weichteile, kein Hinweis auf eine Tenosynovitis

- Mittelgradig depressive Episode - Migräne und zervikogener Kopfschmerz - Adipositas WHO Grad I, BMI 32.4 kg/m 2 - Chronische BSG-Erhöhung, EM 2019 - Epilepsie seit Kindheit Die Beschwerdeführerin klage vermehrt über Schmerzen am ganzen Körper, die in den letzten zwei Jahren schlimmer geworden seien. Sie habe über Beschwerden lumbal mit Ausstrahlung und teilweise elektrisierendem Charakter geklagt, über Schmerzen im Nacken mit intermittierende n messerstichartige n Ausstrahlungen in den rechten Arm. Sie habe Schmerzen in den Kiefergelenken, in beiden Knien, in den Handgelenken sowie den MCP-Gelenken und Missempfindungen in beiden Händen mit Kribbeln angegeben (Urk. 7/92/8). Anamnestisch w e rde seit etwa drei Monaten über rechtsbetonte lumbale Schmerzen mit Ausstrahlung ins rechte Bein geklagt mit klinischem Verdacht auf eine radikuläre Genese. Das MRI vom März 2024 (vgl. vorstehend E. 3.2.2) zeige jedoch keine relevante Neurokompression; für das Vorliegen einer Radikulopathie wurden keine ausreichenden Hinweise gesehen (Urk. 7/92/4). Im Rahmen der zusätzlich erfolgten psychologisch-psychiatrischen Beurteilung sei eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Episode beschrieben worden. Insgesamt seien die Kriterien für eine chronische Schmerz störung mit somatischen und psychischen Faktoren erfüllt (Urk. 7/92/4). Der Verlauf sei erfreulich. Die Schmerzen hätten vor allem im Nackenbereich abge nommen und die Schmerzen im lumbalen Bereich seien stabilisiert worden. Die Gehstrecke habe verlängert und die Haltung verbessert werden können. (Urk. 7/92/5).

Am 1 6. Januar 2025 ergänzte Dr. L.___ unter Bezugnahme auf den stationären Aufenthalt, die Beschwerdeführerin habe glaubhaft über eine deutliche Schmerz zunahme in den letzte n zwei Jahren berichtet. Es bestehe ein hoher Leidensdruck bei langjähriger chronischer Schmerzsituation. Bei der im Vordergrund stehenden chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sei es schwierig, objektivierbare Befunde zu erheben, die einen Vergleich des Ausmasses der Beschwerden im Langzeitverlauf ermöglichten; diese würden vor allem durch die Angaben der Beschwerdeführerin beurteilt (Urk. 7/119/4). 3.2.3

Im Überweisungsschreiben an das Zentrum für Schmerzmedizin des Stadtspitals M.___ vom 4. Juli 2024 beschrieb der Allgemeininternist med. pract . N.___ chronische Rückenschmerzen und eine bekannte Fibromyalgie (Urk. 7/108/1).

Dr. med. O.___, Leiterin des Zentrum s für Schmerzmedizin am Stadtspital M.___, berichtete am 30. Oktober 2024

über die seit

28. August 2024 stattgefundenen Konsultationen sowie Behandlungen (Urk. 7/92/9-11) und führte folgende Diagnosen auf (Urk. 7/92/9): - Chronisches paravertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54 .5) - Fibromyalgie, ED 11/2010 - Seronegative Polyarthritis - Schwerpunkt Befall Hände beidseits - Cranio mandibuläre Dysfunktion - Migräne und Zervikalgien naher Kopfschmerz - Medialbetonte Gonarthrose beidseits - Epilepsie seit Kindheit - Diskushernie C4-C5 mit leichter Einengung des Neuroforamens Sie schilderte, dass d ie chronische Schmerzproblematik seit Jahren bestehe (Urk. 7/92/9 unten). Die Beschwerdeführerin berichte über ausgedehnte diagnos tische Abklärungen und therapeutische Massnahmen, die keine Verbesserungen gezeigt und zu keiner anhaltenden Schmerzreduktion geführt hätten. Sie zeige trotz der multimodal ausgerichteten therapeutischen Bemühungen seit Jahre n keine eigene n Copingstrategien. Bei dieser sehr komplexen Schmerzsituation bei Verdacht auf eine Schmerz v erarbeitungsstörung gebe es kein weiteres Therapie angebot. Die Aktivierung und Förderung der Selbstwirksamkeit st ünden im Vor dergrund. Für einen weiteren Ausbau der Schmerzbehandlung bestehe keine Indi kation (Urk. 7/92/10) . 3.2.4

Die seit 1 6. Juli 2024 behandelnde Dr. med. P.___, Fachärztin für Psy chiatrie und Psychotherapie, erwähnte

in ihrem Bericht vom 28. Januar 2025 eine gesundheitliche Verschlechterung seit der letzten Verfügung vom 2. April (gemeint wohl: 1. November) 2019, was sich anamnestisch, aus den Befunden und aus der eigenen Beobachtung ergebe.

Seit etwa elf Jahren seien eine Fibro myalgie und eine Depression diagnostiziert. Nach Ende der depressiven Episode sei es jeweils psychisch besser gegangen, aber nicht gut. S eit vier Jahren müsse man von einer «double depression » sprechen, da es vor allem in den letzten vier Jahren keine Phasen von kompletter Beschwerdefreiheit zwischen den Episoden bezüglich der depressiven Symptome gegeben habe. Die Stimmung sei gedrückt, die Energie und die psychische sowie körperliche Belastbarkeit sei en reduziert, die Konzentration und das Gedächtnis seien beeinträchtigt gewesen. Das Beschwerde bild habe sich aus rheumatologischer und psychiatrischer Sicht ver schlechtert (Urk. 7/119/11). 3.2.5

RAD-Arzt Dr. med. Q.___, Facharzt für O rthopädische Chi rurgie, führte in seiner Stellungnahme vom 26. Februar 2025 aus, in den vorlie gend en Arztberichten seien bereits versicherungsmedizinisch gewürdigte Gesund heitsschäden beschrieben worden. Die seronegative Polyarthritis mit Befall beider Hände sei – wie von den Behandlern erwähnt worden sei – ange sichts der fehlenden Synovitis nicht als ursächlich für die Schmerzen anzusehen .

H insichtlich des chronisch en paravertebralen Schmerzsyndroms habe sich keine relevante Neurokompression gezeigt und es hätten keine ausreichenden Hinweise für das Vorliegen einer Radikulopathie bestanden. Gesamt haft

erscheine somit keine invalidenversicherungsrechtlich relevante Veränderung im Gesundheits zustand ausgewiesen (Urk.

7/124/2; vgl. auch Urk. 7/139) . 4. 4.1

D ie Beschwerdeführerin leidet - wie schon beim Abschluss de s Verwaltungs verfahrens hinsichtlich de r ersten Anmeldung zum Leistungsbezug am 6. Juli 2011 und wie im relevanten Vergleichszeitpunkt - zur Hauptsache an einem generali sierten Schmerzgeschehen

ohne nachweisbare organische Ursache (Urk. 7/88).

Allein die unterschiedlichen diagnostischen Einordnungen dieses soma tisch nicht klar fassbaren, letztlich jedoch unveränderten Beschwerdebildes wie Fibromyalgie, Schmerzsyndrom, somatoforme Schmerzstörung begründen für sich allein genommen genauso wenig einen Revisionsgrund, wie das blosse Hinzutreten einer Diagnose, weil damit eine erhebliche gesundheitliche Ver schlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_531/2021 vom 7. März 2022 E. 4.2.1) .

Seit der letzten materiellen Beurteilung im November 2019 wurden zudem diverse Untersuchungen durchgeführt, unter anderem wurde am 24. März 2021 eine MRI-Bildgebung der Hände erstellt (Urk. 7/92/4 oben), welche im Vergleich zur derjenigen von Mai 2013 ein unver ändertes kleines subchondrales Ganglion am Köpfchen des Os metakarpale Dig. III links zeigte, bei ansonsten unauffälligen Befunden (Urk. 7/69/7). Wie bereits im Juni 2013 und im September 2017 lagen im Mai 2024 keine Synovitis bzw. Synovitiden vor (Urk. 7/69/7 unten, Urk. 7/92/4). Ebenfalls stationär zeigte n sich röntgenologisch im Juni 2020 wie im Mai 2013 und September 2017 keine ero siven Veränderungen der Hände (Urk. 7/69/7, Urk. 7/92/ 3 unten) . Damit liegt hin sichtlich der seronegativen Polyarthritis mit Schwerpunktbefall beider Hände keine veränderte Befundlage vor. 4.1. 1

Obwohl die MRI-Bildgebung vom 7. März 2024 i m Vergleich zur Vorunter suchung im Januar 2022 eine deutliche Progredienz der Diskuspathologie bei LWK 3/4 zeigte

und die Anulusrupturen bei LWK

4/5 zugenommen haben (vgl.

vorstehende E. 3.2.1), liegt gemäss Dr . L.___ keine relevante Neurokompression vor und da im Verlauf die Schmerzausstrahlungen von wechselnder Lokalisation gewesen waren, konnte sie keine hinreichenden Hinweise für eine Radikulopathie ausmachen (Urk. 7/92/4) .

Bezüglich

der geklagten Nackenschmerzen wurde seit 2017 zwar keine neue Bildgebung veranlasst, diese erübrigt sich jedoch aufgrund des von Dr. L .___ festgehaltenen erfreulichen Verlaufs. Nackenbeschwerden fan den denn auch keinen Eingang mehr in die Diagnoseliste des B.___ .

Im Rahmen des stationären Aufenthalts im B.___ konnten zudem die Schmerzen im lumbalen Bereich und im Nac k enbe r eich mit intensiver Physio- und Ergotherapie stabili siert beziehungsweise verbessert werden (Urk. 7/92/5). 4.1. 2

Die Beschwerdeführerin brachte vor, die deutlich verschlechterte diagnostische und funktionelle Befundlage sei offensichtlich (Urk. 1 S. 6 Ziff. 15), wobei sie unter anderem auf das Überweisungsschreiben des I.___ vom 4. Juli 2024 (Urk. 7/108) verwies . Er nannte chronische Rücken schmerzen und eine bekannte Fibromyalgie, was nicht auf neue Leiden hindeu teten . Ein en eigentlicher Befund

erhob er nicht und er beschrieb auch keine Verschlech terung, er schildert e lediglich eine bisher fehlende Besserung unter diver sen Massnahmen. Es konnte sogar eine initiale externe Behandlung mit Opiaten, Benzodiazepinen und Antiepileptika schrittweise angepasst bzw. redu ziert werden, was ebenfalls nicht für eine Ver schlechterung spricht. Daran ver mögen auch die mehrfach befristet attestierten Arbeitsunfähigkeiten in der Höhe von 100 % nichts zu ändern (vgl. Urk. 7/95, Urk. 7/98, Urk. 7/102, Urk. 7/104 f.), da allein eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attes tierte Arbeitsunfähigkeit nicht genügt, um auf einen verschlechterten Gesund heitszustand zu schliessen (Urteil des Bundesgerichts 9C_382/2020 vom 7. Oktober 2020 E. 2.1) . 4.1. 3

Zwar hielt die Rheumatologin Dr. L .___ a m 16. Januar 2025 dafür, das Ausmass der Beschwerden bei chronischen Schmerzerkrankungen werde vor allem durch die Angaben der Patientin beurteilt; sie erachtete die subjektiv beklagte deutliche Schmerzzunahme in den letzten zwei Jahren für glaubhaft (Urk. 7/119/4), was jedoch für den Nachweis einer Verschlechterung nicht genügt . Zudem ist nicht ersichtlich, dass sie Kenntnis von den Vorakten gehabt hätte, um die postulierte Verschlechterung nachvollziehbar zu begründen. Sie sah sich denn auch nicht in der Lage, aus ihrem Fachbereich objektivierbar verschlimmert e Befunde zu erhe ben . Sie gab bei den von ihr genannten somatischen Diagnosen und Faktoren vielmehr das Jahr 2010 an, in dem die Diagnosen erstmals gestellt wurden, was gegen eine Veränderung im massgebenden Zeitraum spricht . 4.1. 4

Eine Verschlechterung gegenüber der letzten materiellen Beurteilung geht auch aus dem Bericht von Dr. O.___

nicht hervor. Sie berichtete vielmehr von einer seit Jahren bestehenden chronischen Schmerzproblematik und dass die Beschwerde führerin trotz multimodal ausgerichteten therapeutischen Bemü hungen seit Jahren keine eigenen Copingstrategien entwickelt habe . 4.1. 5

Aus somatischer Sicht liegt nach dem Gesagten keine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der letzten materiellen Beurteilung vor. 4.2

Aus psychiatrischer Sicht ist dem Bericht von Dr.

P.___ vom

28. Januar 2025

eine Verschlechterung für den Zeitraum der letzten vier Jahre zu entnehmen. Dabei fällt allerdings ins Gewicht, dass sie die Beschwerdeführerin zum Berichts zeitpunkt erst seit sechs Monaten behandelt e . Sie legte selbst dar, das die Fibro myalgie und eine Depression seit etwa elf Jahren diagnostiziert würden, und sie zeigte nicht auf, inwiefern sich die Befunde zum Referenzzeitpunkt verändert haben und i nwiefern die Beschwerdeführerin durch die psychiatrische Diagnose in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sein soll . Ferner legte Dr. P.___ durch die Kontaktaufnahme zur IV-Stelle am 4. Dezember 2024 (Urk. 7/112) und am 19. März 2025 (Urk. 7/126) eine gewisse Nähe zu r Beschwerdeführer in an den Tag, die über die ärztliche Behandlung hinausgeht und entsprechend den Aussagen wert ihrer Darlegungen schmälert . 4.3

Zum Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach RAD-Arzt Dr. Q.___ ledig lich eine summarische Prüfung vorgenommen habe (Urk. 1

S. 5 Ziff. 15), ist nach dem Ausgeführten festzustellen, dass sich der RAD mit den wesentlichen Punkten in genügender Tiefe auseinandergesetzt

und nachvollziehbar erläutert hat, dass eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist. Die Berichte der behandelnden Fachpersonen sind nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel an dieser Schlussfol gerung zu erwecken. Mangels Nachweis es eines Revisionsgrundes in gesundheitlicher Hinsicht und von Anhaltspunkte n

für anderweitige massgebliche Sachverhaltsänderungen kann von einem Einkommensvergleich (Art. 16 ATSG) abgesehen werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2021 vom 9. August 2021 E. 7).

Von weiteren medizi nischen Abklärungen etwa in Form einer vo n der Beschwerdeführer in ange sprochenen Begutachtung (Urk. 1 S. 6) sind keine anderen entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon in antizipierter Beweiswürdigung abge sehen werden kann (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E.

5.3, 124 V 90 E. 4b).

Nach dem Gesagten hat d ie Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch de r Beschwer deführer in in der angefochtenen Verfügung zu Recht verneint, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.

5.

Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdeführer in aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 700 .-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Patrick Lerch - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin FehrO'Hara