IV.2025.00348

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2025.00348

I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Curiger Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiberin Rüttimann Urteil vom 2 5. August 2026 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Urs P. Keller Suffert Neuenschwander & Partner Rotfluhstrasse 91, Postfach, 8702 Zollikon gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

Die 1980 geborene X.___, welche über eine Anlehre im Detailhandel verfügt, ist Mutter zweier Kinder (geboren 2004 und 2022; Urk. 6/1

und 6/115/24) .

Sie war seit 2016 Vollzeit als Operatorin tätig (Urk. 6/1/6, 6/115/24). Am 12. November 2019 (Eingangsdatum) meldete sie sich unter Hinweis auf Bauchschmerzen bei der Sozialversicherungs anstalt des Kantons Zürich, IV Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/1).

Am

18. Dezember 2019

teilte ihr die IV-Stelle m it, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien, und stellte die Rentenprüfung in Aussicht (Urk. 6/17). Sie zog die Akten des Krankentaggeld versicherer s

bei (Urk. 6/22 und 6/28) und tätigte berufliche sowie medizinische Abklärungen (Urk.

6/ 12-13, 6/15, 6/ 24, 6/26, 6/31 und 6/34).

Mit Vorbescheid vom 11. März 2021 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Ab weisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/36). Dagegen erhob diese am 29. März 2021 Einwand (Urk. 6/39; nachgereichte Begründung vom 26. April

2021 [Urk. 6/43] sowie nachgereichte medizinische Akten [Urk. 6/46-47 und 6/50]). Die IV-Stelle

ordnete am 18. August 2021 eine polydisziplinäre medizinische Abklärung

bei der MEDAS Y.___

an (Urk . 6/55, 6/57) . Am 2 9. März 2022 legte der behandelnde Dr. med. Z.___, Facharzt für All gemeine Innere Medizin, dar, eine Begutachtung sei aufgrund einer Risiko schwangerschaft aktuell nicht möglich (Urk. 6/66), woraufhin die IV-Stelle das Gutachten mit Schreiben vom

27. April 2022 stornierte (Urk. 6/68). Nach Aktualisierung der medizinischen Akten (Urk. 6/78, 6/89, 6/91-94 und 6/96) ordnete die IV-Stelle

am 26. Januar 2024 erneut eine polydisziplinäre medizinische Abklärung an (Urk . 6/98 und 6/100) . D ie Begutachtungsstelle A.___ GmbH (nachfolgend: A.___)

erstattete ihr Gut achten am

18. November 2024 (Urk. 6/115). Die Versicherte nahm am 3. Februar 2025 dazu Stellung (Urk. 6/129). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 17. Februar 2025 [Urk. 6/131]; Einwand vom 10. März 2025 [ Urk. 6/137 ]

samt Berichten des S pitals B.___

[ B.___; Urk. 6/13 3 -13 6 ]) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. A pril 2025 einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung, da mit einer Arbeits fähigkeit von 90 % in der bisherigen Tätigkeit das Wartejahr nicht erfüllt sei (Urk. 2 [ = Urk. 6 /141]). 2.

Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom

16. Mai 2025 Beschwerde und beantragte, die Verfügung sei aufzuheben und ihr sei eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur Ergänzung des Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2).

Mit Beschwerdeantwort vom

26. Juni 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2. Juli 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1

Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist.

Auf Grund der im November 2019 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Mai 2020 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden

soweit nichts anderes vermerkt ist jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.

1.2

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3

Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.

nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4

Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne W eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 1 43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13 9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.5

Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungs vermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).

1.6

Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V

210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 m.w.H .). 2. 2.1

In der angefochtenen Verfügung vom 23. April 2025 erwog die Beschwerde gegnerin, anlässlich der Begutachtung habe sich gezeigt, dass eine 90%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Operatorin gegeben sei. Mit einer 90%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit könne das Wartejahr nicht erfüllt werden, da die durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit unter 40 % l ie ge. In den im Einwandverfahren eingereichten Arztberichte n würden mehrheitlich bekannte und im Gutachten berücksichtigte Befunde thematisiert. Die neue und bisher nicht berücksichtigte Akneerkrankung wirke sich au s versicherungs-medizinischer Sicht nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus. Gesamthaft bestehe kein Anspruch auf berufliche Massnahmen oder eine Invalidenrente (Urk. 2). 2.2

Die Beschwerdeführerin machte zusammengefasst geltend, das Gutachten ver möge nicht zu über z eugen, insbesondere da keine Auseinandersetzung mit den plausiblen und validen Schmerzangaben und deren Auswirkung auf die Arbeits fähigkeit stattgefunden habe und die Indikatorenprüfung unterblieben sei. Es sei auf das Z eugnis von Dr. Z.___ abzustellen, welcher eine 100%ige Arbeits unfähigkeit attestiere (Urk. 1 S. 8) . 2.3

Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Vernehmlassung, es sprächen keine Indizien gegen die Zuverlässigkeit des A.___ -Gutachtens. Die vorgetragene n Beschwerden hätten aus allgemeininternistischer und rheumatologischer Sicht nicht objektiviert werden können. Aus gastroenterologischer Sicht sei eine Ein schränkung von 10 % ausgewiesen. Eine somatoforme Schmerzstörung habe ausgeschlossen werden können. Die RAD-Stellungnahme bestätige die gutachter liche Sichtweise. Auf die Angaben von Dr. Z.___ sei hingegen nicht abzustellen, da Berichte behandelnde r Ärzte erfahrungsgemäss im Zweifel zu Gunsten der Patienten ausf ielen (Urk. 5). 3. 3.1

Hausarzt Dr. Z.___

diagnostizierte im Formularbericht vom 1 0. Juni 2023 - in Anlehnung an die im miteingereichten Bericht vom 3 1. Mai 2023 des Pneumologen genannten Diagnosen (Urk. 6/78/4) - chronische Schmerzen bei postinfektiösem irritable Bowel Syndrom e vom Diarrh o e-dominanten Typ (Reizdarmsyndrom), eine Sarkoidose, eine rezidivierende Anämie und ein thorakovertebrales Schmerzsyndrom. Seit dem 2 7. Mai 2019 bes te he eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine Stelle mit einem Pensum von 20 % und leichter Arbeit habe die Beschwerdefüh r erin wegen der krankheitsbedingten Absenzen verloren (Urk. 6/78/1). Die Belastbarkeit für Wiedereingliederungsmassnahmen im Umfang von mindestens zwei Stunden pro Tag verneinte er (Urk. 6/78/3). 3.2

Im A.___ -Gutachten in den Fachrichtungen A llgemeine I nnere Medizin, Rheuma tologie, Psychiatrie, Gastroenterologie und Pneumologie vom 18. November 2024 wurden in der interdisziplinären Konsensbeurteilung folgende Diagnosen mit Auswir kung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 6/115/9): - Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig formal leichte Episode (ICD-10 F33.0) - Colon irritab i le vom Diarrhoe-Typ, Erstdiagnosen (ED) November 2020

Im Weiteren nannten die Gutachter folgende

- gekürzt wiedergegebene - Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/115/9): - Hypermobilitätssyndrom - Sarkoidose im thorakalen Stadium II, ED Mai 2023 - P ulmonaler N o dulus Unterlappen links - F ortgesetztes Tabakrauchen - Status nach multiple n ektope n Schwangerschaften, nach Tod in Utero, nach Adnexektomie links und multiple n

E ingriffe n bei Ovarialzysten - Typ A-Gastritis, Vitamin B12-Mangel, A nti-Magen-Parietalzell-A nti körper vierfach über Norm, Histologie 2019: Befund vereinbar mit Autoimmungastritis - Leberwert-Erhöhung 3. 3

Der fallführende internistische Gutachter hielt einen mehrheitlich unauffälligen Allgemeinzustand fest. Die Beschwerdeführerin habe Hyposensibilitäten im Bereich einiger Finger der linken Hand und an der Aussenseite des linken Unter armes und Druckdolenzen im mittleren Ober- und Unterbauch sowie im linken Mittelbauch angegeben. Aus allgemeininternistischer Sicht stellte er keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit und attestierte dementsprechend auch keine Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/115/26 -27). 3. 4

Die psychiatrische Gutachterin schilderte, die Beschwerdeführerin sei allseits orientiert und bewusstseinsklar gewesen. Die Konzentration habe während der Untersuchung problemlos aufrechterhalten werden können. Es hätten keine Hin weise für Störungen der Aufmerksamkeit, der Merkfähigkeit oder des Gedächt nisses festgestellt werden können, die Beschwerdeführerin habe jedoch eine subjektive Vergesslichkeit beklagt. Formalgedanklich sei s ie klar und kohärent gewesen. Es hätten keine H inweise für psychotisches Erleben wie W a hn, Sinnes täuschungen und Ich-Störungen bestanden. Befürchtungen im engeren Sinne, Zwangsgedanken oder Zwangshandlungen seien nicht explorierbar gewesen. Der Affekt sei weitgehend ausgeglichen und die Schwingung durchgängig gegeben gewesen. Es bestehe ein subjektiver Leidesdruck. Die Psychomotorik sei ruhig. Der Rapport sei herstellbar gewesen. Es bestünden keine Hinweise für eine akute Eigen- oder Fremdgefährdung (Urk. 6/115/34). In der Untersuchung seien keine Inkonsistenzen aufgefallen. Die Angaben zum Tagesablauf und der Aktivitäten wiesen auf keine erheblichen affektivbedingten Einschränkungen hin. Die Beschwerdeführerin könne sich tagsüber selbständig um den zweijährigen Sohn kümmern. Beschwerden wie die Schlafstörungen seien unter anderem auf regel mässiges Wecken und Aufstehen im Zusammenhang mit der Kinderbetreuung zurückzuführen, während die Kraftlosigkeit und der Energiemangel zumindest zum Teil auf die Dekonditionierung bei fehlenden regelmässigen sportlichen Aktivitäten zurückzuführen sei en

(Urk. 6/115/35). Eine somatoforme Störung schloss die Sachverständige

unter Hinweis auf die rheumatologische Diagnose, welche die Beschwerden zumindest zum Teil erkläre, und auf die wenigen geschilderten körperlichen Beschwerden aus (Urk. 6/115/35). Dagegen diagnostizierte sie b ei objektiv weitgehend euthymem Zustandsbild, aber subjektiver Niedergestimmtheit, Freudlosigkeit, Antriebsverminderung und Schlafstörungen (Urk. 6/115/35), eine rezidivierende depressive Störung, gegen wärtig mit einer formal leichten Episode, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirke (Urk. 6/115/36). Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit äusserte sich die Gutachterin nicht; e ine angepasste Tätigkeit müsse genügend Pausen möglichkeiten bieten. Aus psychiatrischer Sicht schätzte sie die Arbeitsfähigkeit im gesamten Verlauf

- ausgenommen während der stationären Behandlung in der C.___ AG vom 2 5. September bis zum 1 1. November 2015 (vgl.

6/116/1) -

auf 90 % (Urk. 6/115/36-37). 3. 5

D er rheumatologische Gutachter führte aus, bei sehr guter Patientencompliance habe die klinische Untersuchung der Wirbelsäule eine überdurch schnittlich gute und freie Bewegl ic hkeit gezeigt . Es bestünden keine objektivierbaren Dysfunktionen, weder zervika l, thorakal noch lumbal. Klinisch objektivierbar sei eine klare Dysfunktion im Sinne einer Blockade des rechten Iliosakralgelenkes und de r

Costotransversalgelenke auf Höhe T6/7, sodass die umschriebenen Schmerzen in diesem Rahmen erklärt werden könnten. Die intermittierenden zervikalen Be schwerden mit früheren Blockaden und die Schmerzen interscapulär sowie dor sogluteal rechts träten im Rahmen des Hypermobilitätssyndroms auf und könnten gut damit erklärt werden (Urk.

6/115/42-43).

Am Bewegungsapparat erg ebe sich kei n e Diagnose, welche zu einer Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähig keit führe . In der bisherigen Tätigkeit wie in jeder körperlich leichten bis mittel schweren, wechselbelaste nd en Tätigkeit sei eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben (Urk. 6/115/43-44). 3. 6

D er begutachtende Gastroenterologe erhob einen unauffälligen Befund. Die Aktendokumentation lasse momentan nur den Schluss zu, dass die funktionellen Darmbeschwerden für die geltend gemachten abdominellen Schmerzen verantwortlich seien. Diese seien konsisten t und plausibel . D as Colon irritab i le vom Diarrhoe-Typ vermindere die Arbeitsfähigkeit in sämtlichen Arbeitsprofilen um 10 %, und zwar a b Beendigung de r Rekonvaleszenzphase nach einem gastrointestinalen Infekt im Juli 201 9. Grosszügig könne dies e Arbeitsfähigkeit ab Januar 2020 unverändert bis heute angenommen werden (Urk. 6/115/50-51). 3. 7

D er Pneumologe und Schlafmediziner

diagnostizierte eine

seit Mai 2023 bekannte thorakale Sa r koidose und einen pulmonalen Nodulus Unterlappen links . Die Beschwerdeführerin berichte unter fortgesetztem Tabakrauchen von einer Anstrengungsdyspnoe. Die durchgeführte Lungenfunktionsprüfung sei gut gewesen bei 107 % vom Soll und ohne Hinweise für eine restriktive Ventilations störung. Eine obstruktive Ventilationsstörung liege nicht vor (Urk. 6/115/55 -56).

Es bestünden keine wesentlichen Zweifel an d er Diagnose einer Sarkoidose wohl thorakales Stadium II, jedoch finde sich kein objektivierbares Korrelat für die angegebenen respiratorischen Beschwerden. Aus pneumologischer Sicht best ünden bezüglich der Sarkoidose keine Therapieindikation und keine Ein schränkung der Arbeitsfähigkeit. Da keine Tagesschläfrigkeit angegeben werde, sei auch aus schlafmedizinischer Sicht die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt (Urk. 6/115/59 -61). 3. 8

Im Rahmen der Konsensbeurteilung hielten die Gutachter fest, die

Beschwerde führerin sei aus gastroenterologische r und psychiatrische r Sicht für acht Stunden pro Tag arbeitsfähig mit einer Leistungseinschränkung von 10 % wegen des erhöhten Pausenbedarfs . Diese Einschränkungen seien nicht additiv. Es könnten die gleichen Zeitabschnitte zum Einlegen vermehrter Pausen verwendet werden . Die Arbeitsfähigkeit betrage nach Beendigung der Rekonvaleszenzphase nach einem gastrointestinalen Infekt im Juli 2019, mithin ab Januar 2020 90 % sowohl

in der bisherigen als auch in einer angepassten, leichten bis mittelschweren, wechselbelaste nd en Tätigkeit mit Pausenmöglichkeit (Urk. 6/115/10 -11) . 3.9

3.9.1

Im Vorbescheidverfahren legte die Beschwerdeführerin mehrere Berichte des B.___ ins Recht (Urk. 6/133 -136), wobei sich keiner der befassten Ärzte zur Arbeits fähigkeit oder - soweit sie nach der Expertise Bericht erstatteten - zum Gutachten äusserten . 3.9. 2

Im Bericht vom 1 9. September 2024 sprach der Pneumologe

von einer chronischen Belastungsdyspnoe mit Schwindel und thorakalem Druckgefühl bei weiterer Aktivität der Sarkoidose Stadium II. Er empfahl eine erneute Immun suppression und eine kardiologische Abklärung (Urk. 6/135/1, 6/135/4). 3.9.3

Der Immunologe bestätigte am 3 0. September 2024 zur Hauptsache die pulmonale und nodale Sarkoidose bei Belastungsdyspnoe, Müdig keit/Erschöpfung und möglichem Hautbefall (Urk 6/136/1). Denkbar seien eine zusätzliche Exazerbation im Rahmen eines viralen Infektes und mindestens ein Teil der Beschwerden sei im Rahmen des entzündlichen Zustandes zu interpretieren. Es best ünden ein hoher Leidensdruck und eine starke Einschränkung der Lebensqualität (Urk. 6/136/5). 3.9.4

Der Gastroenterologe nannte am 7. Januar 2025 als Diagnose chronische sekundäre viszerale Schmerzen bei postinfektiösem irritable Bowel Syndrome vom D iarrhoe-dominanten Typ (Urk. 6/134/1). Die Beschwerdeführerin berichte von zunehmenden Schmerzen im Unterbauch, ohne eindeutiges klinisches Korrelat (Urk. 6/134/3). 3.9.5

Der Dermatologe diagnostizierte in seinem Fachbereich am 3 1. Januar 2025 eine Akne bzw. differentialdiagnostisch eine kutane Sarkoidose (Urk. 6/133/2), die er medikamentöse therapierte (Urk. 6/133/2, 6/133/4). 3.10

Die RAD-Ärztin empfahl am 2 0. November 2024, am 10.

Februar 2025 und nach Einsicht in die Akten des B.___ am 2 3. April 2025, auf das Gutachten abzustellen (Urk. 6/130/11-12, Urk. 6/140/3). 4. 4.1

Das polydisziplinäre A.___ - Gutachten vom 1 8. November 2024 wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den relevanten Vorakten

(Urk. 6/115/15-20, 6/115/26, 6/115/35, 6/115/39, 6/115/49 und 6/115/56-59; vgl. auch Urk.

6/116/2-4) und den vo n der Beschwerdeführer in geklagten Beschwerden (Urk. 6/115/23, 6/115/30-31, 6/115/39, 6/115/47 und 6/115/54) sowie gestützt auf die sorgfältigen

fachärztlichen Untersuchungen (Urk. 6/115/24-25, 6/115/34, 6/115/40-42, 6/115/48 und 6/115/55) erstattet. Die medizinischen Überlegun gen sowie die daraus gezogenen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet (Urk. 6/115/8-11, 6/115/26-27, 6/115/35-37, 6/115/43-45, 6/115/50-51 und 6/115/59-61). Mithin erfüllt das Gutachten grundsätzlich die an eine beweis kräftige ärztliche Beurteilung gestellten Anforde rungen (vgl. E. 1. 6). 4.2 4.2.1

Die Beschwerdeführerin macht e gelten d, die geklagten Schmerzen seien bei der Bestimmung der Arbeitsfähigkeit nicht gewürdigt worden, obwohl ihre Aus führungen als plausibel und konsistent beurteilt worden seien (Urk.

1 Ziff. 9 ff.). Eine Schmerzstörung sei zu Unrecht nicht attestiert worden (Urk. 1 Z iff. 28) . D ie gutachterlichen Ausführungen seien nicht nachvollziehbar oder unvollständig . I nsbesondere kritisiert e sie, dass

sich der allgemeininternistische Gutachter nicht mit den gestellten Diagnosen auseinandergesetzt habe (Urk. 1 Ziff.

13) sowie dass die Ausführungen der psychiatrischen Gutachterin zu den Schlafproblemen (Urk. 1 Ziff. 23 f.), die Ausführungen des rheumatologischen Gutachters zur Aus wirkung der Hypermobilität (Urk.1 Ziff. 31 f.) und des gastroenterologischen Gut achters zur Arbeitseinschränkung (Urk. 1 Ziff. 33 f.) nicht überzeugten .

4.2.2

Die Gutachter befassten sich ausführlich mit de n geklagten Schmerzen (Urk. 6/115/23, 6/115/30-31, 6/115/39, 6/115/47 und 6/115/54) .

Der Beschwerdeführerin ist insoweit beizupflichten, als der Rheumatologe die Schmerzangaben der Beschwerdeführerin durch die Gelenkblockaden, aber insbesondere im Rahmen des Hypermobilitätssyndroms

für gut erklärbar erachtete; darüber hinaus vermochte er indes keine objektivierbaren Dysfunktionen auszumachen . Unter diesen Umständen erscheint es als plausibel, dass er mangels relevante r Befunde eine Leistungseinschränkung

verneinte und seine Diagnose unter jenen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit auf listete. Soweit die Beschwerdeführerin

diese Schlussfolgerung

für nicht überzeugend hielt (Urk. 1 S. 8), scheint sie zu übersehen, dass der Zumutbarkeitsbeurteilung rechtsprechungsgemäss die objektive Betrachtungsweise und nicht ihr subjektive s

Empfinden zu Grunde zu legen ist (BGE 141 V 281 E.

3.7.1). Zudem ist es die primär e Aufgabe der Gutachter, anhand der objektiven Befunderhebung die sich daraus ergebenden Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit zu bestimmen (BGE

140 V 193 E. 3.2). Mit Blick darauf ist der gutachterlichen Folgeabschätzung nicht

deshalb der Beweiswert abzusprechen, weil die Sachverständigen

und namentlich der Rheumatologe dem

geklagten Schmerzgeschehen ein objektives Korrelat beiordnete n . Denn zwischen einer Diagnose und der Arbeitsfähigkeit besteht kein zwingender und direkter Zusammenhang (BGE 140 V 193 E. 3.1), weshalb es sich verbietet,

allein aus dem Vorliegen eine s Leiden s mit Krankheits wert

auf eine Arbeitsunfähigkeit zu schliessen . Die Psychiaterin sprach von einem leichten Depressionsgeschehen beziehungs weise einem euthymen Zustandsbild, was in Anbetracht von fehlenden Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten nicht auf ein schweres, invalidisierendes Leiden hindeutet (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_53/2022 vom 5. Juli 2022 E. 4.1.2; und nachfolgend E. 4.2.2). D ie gastro enterologischen Beschwerden beschrieb der Experte zur Hauptsache als funktionell und fasste sie als Colon irritabile . Dazu merkte er an, trotz Konsistenz zwischen den geschilderten Beschwerden und der Untersuchung sei en die geklagte Intensität der Beschwerden und die Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu hinterfragen (Urk. 6/115/8 und

6/115/49). Er wies explizit auf die psychiatrische Komorbidität hin, die zu einer überhöhten Wahrnehmung de s Krankheitserlebens führen könne (Urk. 6/115/49). Vor diesem Hintergrund erweist sich die aus Sicht dieser beiden Fachrichtungen postulierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 10 %

auch in der bisherigen Tätigkeit (Urk. 6/115/9) als schlüssig. Die s gilt insbesondere mit Blick auf die Anforderungen der

letzten Vollzeitstelle als Operatorin, die als leicht bis mittelschwer zu betrachten ist. G emäss Arbeit geber fragebogen musste die Beschwerdeführerin manchmal Lasten bis 10 kg, selten schwerere Lasten tragen und die Tätigkeit wurde vorwiegend sitzend oder stehend und nur selten gehend ausgeführt (Urk. 6/15/3, 6/115/7).

Wie die Beschwerdeführerin korrekt ausführte, verneinte die begutachtende Psychiaterin eine Schmerzstörung. Diese Diagnose wurde von der psychiatrischen Gutachterin eingehend diskutiert, aber ausdrücklich verworfen, da ein Teil der Beschwerden von der rheumatologischen Diagnose, nämlich dem Hyper mobilitätssyndrom erklärt werde (Urk. 6/115/35), was im Übrigen auch betreffend die gastroenterologische Diagnose zutrifft (Urk. 6/115/49) . Darüber hinaus beschrieb die Beschwerdeführerin selbst ihr Schmerzen «als nicht schlimm» (Urk. 6/115/31), was die Gutachter in unter Einbezug des Umstandes, dass kein übermässiges Konsultieren von medizinischen Institutionen dokumentiert ist

(Urk. 6/115/35), verständlicherweise eine somatoforme Schmerzstörung ausschliessen liess (Urk. 6/115/35). Die Schmerzstörung wurde somit diskutiert und nachvollziehbar verneint .

Die Beschwerdeführerin bemängelt e im Weiteren, dass die begutachtende Psychiater in

die Schlafstörungen in Zusammenhang mit der Kinderbetreuung anstatt mit ihren psychischen Beschwerde n gestellt habe (Urk. 1 S. 5 f. oben) . Mit Blick auf den geschilderten Tagesablauf, wonach der Sohn pro Nacht zwei bis dreimal aufwache und nach der Flasche verlange

(Urk. 6/115/31 und 6/115/33), kann die Kinderbetreuung als (Teil-)Ursache der geklagten Schlafstörungen nicht ohne Weiteres von der Hand gewiesen werden, wobei in der Invaliden versicherung die Kausalität nicht entscheidend ist, sondern vielmehr das Krank heitsbild und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Es ist an dieser Stelle auch anzumerken, dass der pneumologische Gutachter wie auch der Pneumologe und Schlafmediziner des B.___

festhielt en, die Beschwerdeführerin habe k eine Tagesschläfrigkeit angegeben (Urk. 6/115/54). Auch den Berichten der Fachärzte des B.___ ist in anamnestischer oder klinischer Hinsicht (Urk. 6/133-136) nichts anderes zu entnehmen.

Gesamthaft sind die gutachterlichen Ausführungen demnach überzeugend.

Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht e, der allgemeininternistische Gutachter hätte sich nicht mit den gestellten Diagnosen auseinandergesetzt, ver kennt sie, dass der Internist in seinem Fachgebiet keine über die weiteren fach ärztlichen Diagnosen hinausgehende Leiden zu erheben vermochte, sondern korrekterweise auf das gastro enter o lo gische, pneumologische und rheuma tologische Teilgutachten verwies (Urk . 6/115/25) . Es ist nicht zu kritisieren, dass der begutachtende Internist die Einschätzung der gastroenterologischen, pneumologischen und rheumatologischen Leiden den entsprechenden Fach gutachtern überliess. 4.2. 2

Die Beschwerdeführerin rügte zudem, dass die Gutachter keine Indikatoren - und Ressourcen prüfung vor nahmen (Urk. 1 Ziff. 29).

Sämtliche Gutachter äusserten sich grundsätzlich zur Gesundheitsschädigung, zu den persönlichen Ressourcen, dem sozialen Kontext sowie zur Konsistenz und Plausibilität (Urk.

6/115/8, 6/115/10, 6/115/25-26, 6/115/32-33, 6/115/35-36, 6/115/43, 6/115/48-51, 6/115/55-56 und 6/115/60).

Die Diskussion der Ressourcen ist insbesondere im psychiatrischen Teilgutachten zwar eher kurz

gehalten

(Urk. 6/115/36), was indes dem Beweiswert des Gutachtens nicht schadet . D enn d ie psychiatrische Gutachterin diagnostiziert e

in Übereinstimmung mit dem behandelnden Psychiater

Dr. D.___

lediglich eine rezidivierende depressive Störung mit einer gegenwärtigen formal leichtgradigen Episode (Urk. 6/31/3, 6/115/36).

Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich recht sprechungsgemäss im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis).

Vorliegend werden keine Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten genannt, weshalb keine schwere psychische Krankheit

angenommen werden kann, was jedoch Voraussetzung für eine im Rechtssinn invalidisierend Ein schränkung ist

(BGE 143 V 418 E. 5.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2024 vom 7. August 2025 E. 4.6).

Es ist zudem darauf hinzuweisen, dass m it einer Indikatorenprüfung die ärzt licherseits aus einer diagnostizierten psychischen Erkrankung abgeleitete Arbeits unfähigkeit validiert wird. So obliegt es den rechtsanwendenden Stellen im Rahmen der Beweiswürdigung zu überprüfen, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. E ine Indikatorenprüfung

kann jedoch nicht zu einer höheren als der ärztlich fest gestellten Arbeitsunfähigkeit führen (Urteil e des Bundesgerichts 8C_230/2022 vom 2 3. September 2022 E. 5.2.3.2 mit Hinweisen, 9C_507/2020 vom 2 9. Oktober 2020 E. 3.2.1). Die Beschwerdeführerin kann daher

aus de n behaupteten Um st änden, dass sie nur über wenige Ressourcen verfüge oder dass di e funktionellen Auswirkungen anhand der Indikatoren nicht schlüssig dargelegt wurden (Urk. 1

S. 6 f.), von vornherein keine höhere Arbeitsunfähigkeit ableiten. 4.2. 3

Ebenso wenig kann d em Einwand

gefolgt werden, der allgemeininternistischen Gutachter habe sich mit den Anforderungen an die Arbeit oder der Frage, ob diese Anforderungen erfüllt werden können, nicht auseinandergesetzt (Urk. 1 Ziff. 19). Der allgemeininternistische Gutachter attestierte keine Arbeitsunfähigkeit, weshalb sich nicht erschliesst, warum er sich vertieft mit den Anforderungen an die bisherige oder an eine angepasste Tätigkeit hätte auseinandersetzen soll en . Mit Blick auf sämtliche Teilgutachten und das Konsensgutachten wird klar, dass sowohl in der bisherigen Tätigkeit als auch in einer angepassten Tätigkeit eine 90 % Arbeitsfähigkeit gegeben ist. Das Anforderungsprofil der bisherigen Tätig keit ergibt sich aus dem Arbeitgeberbericht der E.___ AG

(Urk. 6/15/3, 6/115/7) . Als angepasst wurden körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten mi t Pausenmöglichkeiten definiert (Urk. 6/115/11). Die Beschwerdeführerin legte nicht dar, inwiefern diese Anforderungsprofile nicht zutreffend sind und was sie aus dieser Einwand

ableiten will. 4.3

Soweit sich die Beschwerdeführerin auf die Einschätzung des behandelnden Internisten

Dr. Z.___

vom

10. Juni 2023 (Urk. 6/78) beruft, kann ihr nicht gefolgt werden. Es ist nämlich gerade der Zweck eines polydisziplinären Gut achtens, alle relevanten gesundheitlichen Beeinträchtigungen zu erfassen und die sich daraus je einzeln ergebenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in ein Gesamtergebnis zu fassen. Der abschliessenden, gesamthaften Beurteilung von Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit kommt damit dann grosses Gewicht zu, wenn sie auf der Grundlage einer Konsensdiskussion der an der Begutachtung mitwirkenden Fachärzte erfolgt (BGE 143 V 124 E. 2.2.4).

Diese haben ihre Zumutbarkeitsbeurteilung wi e dargelegt objektiviert und überzeugend erläutert. Der Bericht von Dr. Z.___ ist nicht geeignet, a n der fundierten gutachterlichen Beurteilung Zweifel zu erwecken, da er sich in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren und keinen abschliessenden Entscheid über die Versicherungs ansprüche zu treffen hat

(BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_608/2023 vom 1 0. Juli 2024 E. 5.1.3 mit Hinweis).

Die unter schiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Per son einerseits und Begutachtungsauftrag der amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits lässt es rechtsprechungsgemäss nicht zu, ein Administrativgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil diese wichtige - und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende - Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_630/2020 vom 2 8. Januar

2021 E. 4.2.1). Solche sind hier weder ersichtlich noch substantiiert dargetan. Die von Dr. Z.___ aufgeworfene Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung fand sodann im psych ia trischen Gutachten keine Bestätigung bzw. w urde vo n der psychiatrischen Expert in nach sorgfältiger Prüfung verworfen, was gegenüber der nicht fachärztlichen Beurteilung durch Dr. Z.___ überwiegt.

Das gilt auch in Bezug auf das von ihm genannte thorakovertebrale Schmerzsyndrom, dem der Rheumatologe kein organisches Korrelat zuzuordnen vermochte. 4.4

Weitere vom Gutachten abweichende Zumutbarkeitsbeurteilun g en sind nicht aktenkundig. Vielmehr wurden die von de n Sachverständigen genannten Diagnosen zur Hauptsache und namentlich in Bezug auf die Sarkoidose und die gastroenterologische Problematik von den Fachärzten des B.___ bestätigt. Dem neu thematisierten dermatologischen Leiden mass die IV-Stelle verständlicherweise keine Auswirkungen auf die Arbeitsunfähigkeit zu, was nicht im Widerspruch steht mit dem Bericht des Dermatologen des B.___ (vgl. vorstehend E. 3.9.5) . 4. 5

Nach dem Gesagten kann den Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht statt gegeben werden. Das A.___ - Gutachten erweist sich als beweiskräftig und die Beschwerdegegnerin stellte zu Recht darauf ab. Damit ist mit dem im Sozial versicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin seit Januar 2020 zu 90 % arbeitsfähig ist in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit. 5.

5.1

Voraussetzung für einen Anspruch auf eine Invalidenrente ist eine durch schnittlich

mindestens 40 %ige Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch und nach Ablauf d ies es Wartej ahres ein Invaliditätsgrad von mindestens 40 % (vgl. vorstehend E. 1.3). Der exakte Verlauf der Arbeitsunfähigkeit vor Januar 2020 sowie die Frage, ob durchschnittlich eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % während einem Jahr gegeben war, kann mit Blick auf den Invaliditätsgrad offengelassen werden, wie nach folgend aufzuzeigen ist. 5.2

Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog . Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz ielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).

Da die Beschwerdeführerin auch in der angestammten Tätigkeit zu 90 % arbeits fähig ist, resultiert allein mittels Prozentvergleich s ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 10 % . Bei Bezugnahme auf eine leidensangepasste Tätigkeit ermittel t sich der Invaliditätsgrad folgendermassen. 5.3

Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV).

Die Beschwerdeführerin arbeitete im Jahr 2018

- vor Eintritt des Gesundheits schadens im Jahr 2019 (vgl. Urk. 6/15/8) - bei der E.___ AG in einem Pensum von 100 % und verdiente

zuletzt einen monatlichen Bruttolohn von Fr. 3'850.-- zuzüglich einer Schichtzulage von Fr. 350.-- und eines 13. Monatslohnes (Urk. 6/15/ 11), was einem Jahres l ohn von Fr. 54' 250 .-- (= Fr. 3'850.-- x 13 + Fr. 350.-- x 12) entspricht. Hochgerechnet auf das Jahr 2020 (frühest möglicher Zeitpunkt des Rentenbeginns) resultiert ein Jahreseinkommen von Fr. 54’ 774.15 (= Fr. 5 4 ’ 250 .-- / 10 3.5 x 10 4.5 [vgl. Bundesamt für Statistik, BFS, Tabelle T1. 2 .1 5, Nominallohnindex, Frauen, 201 9 -202 0, G 45-47, Branche Handel und Reparatur von Motorfahrzeugen ]) .

5.4

Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5 .2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 150 V 67 E. 4.2, 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E . 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG E 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz ü ber die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 93 f. zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).

Nachdem d ie Beschwerdeführer in keiner Tätigkeit mehr nachgeht, ist das Invalideneinkommen gestützt auf Tabellenlöhne festzusetzen. Sie verfügt über eine Ausbildung im Detailhandel (Urk. 6/1/5) und arbeitete auch in dieser Branche (Urk. 6/15 und 6/115/10). Da eine Arbeitsfähigkeit von 90 % in einer angepassten Tätigkeit weiter als zumutbar eingestuft wurde (vgl. vorstehend E. 4. 5), ist die LSE 2020, Kompetenzniveau 2 für Frauen, Branche 47, Detail handel, heranzuziehen und es ist von einem Lohn von monatlich Fr. 4’702.-- oder im Kompetenzniveau 1 jedenfalls von Fr. 4'446.--, beziehungsweise einem Jahreslohn von Fr. 56’424.-- oder Fr. 53'352.--

auszugehen. Angepasst an die betriebsüblichen Arbeitszeiten (vgl. BFS, Betriebsübliche Arbeitszeiten nach Wirtschaftsabteilungen, Detailhandel, Jahr 2020) resultiert bei 90%iger Arbeits fähigkeit ein Einkommen von Fr. 52’940.-- (= Fr. 56’424.-- / 40 x 41.7 x 0.9) oder jedenfalls von

Fr. 50'05 7.50 (Fr. 53'352.-- / 40 x 41.7 x 0.9) . Anhaltspunkte für einen Abzug von diesem ermittelten Einkommen sind weder ersichtlich noch dargetan .

Es resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 1'8 34 .-- (= Fr. 54’ 774.15 - Fr. 52’940.--) bzw. von Fr. 4'716.65 (Fr. 54 '774.15 - Fr. 50'057.50) . Dies ent spricht einem I nvaliditätsg rad von gerundet 3 % (= 100 / Fr.

54'774.15 x Fr. 1'834.--) beziehungsweise von 9 % (= 100 / Fr. 54'774.15 x Fr.

4'716.65) . 5.5

Es ist an dieser Stelle zu erwähn en, dass selbst bei Abstellen auf die LSE 2020, Kompetenzniveau 1 für Frauen, Total über alle Wirtschaftszweige, mit einem Lohn von monatlich Fr. 4’276.--, welches Kompetenzniveau gemäss Recht sprechung eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 8C_829/2023 vom 12. Juli 2024 E. 6.2.3 mit Hinweis), und unter Anpassung an die betriebsüblichen Arbeitszeiten (vgl. BFS, Betriebs übliche Arbeitszeiten nach Wirtschaftsabteilungen, Total, Jahr 2020) bei 90%iger Arbeitsfähigkeit ein Invalideneinkommen von Fr. 48'143.-- (= Fr. 4’276. -- x 12 / 40 x 41.7 x 0.9) vorliegen würde. Die Erwerbseinbusse würde in diesem Fall Fr. 6'6 31 .-- (= Fr. 54’ 774.15

- Fr. 48'143.--) betragen, was zu einem Invaliditäts grad von gerundet 12 % (100 / Fr. 54'774.15 x Fr. 6'631.--) führen würde. 5. 6

Es kann vorliegend offenbleiben, ob die von der Beschwerdegegnerin angenommene volle Erwerbstätigkeit (Urk. 8/139/13) nach der Geburt des Sohnes im Jahre 2022 immer noch aktuell ist.

An einer 1 0 0%igen Erwerbstätigkeit bestehen jedoch gewisse Zweifel, da die Beschwerdeführerin explizit ausführte, dass sie den letzten Job in einem 20 % Pensum in der Unternehmung des Ehe mannes nicht habe ausführen können, da die Arbeit nur möglich gewesen sei, wenn der Sohn geschlafen habe oder wenn die Familie zuhause gewesen sei (Urk. 6/115/32). Weiter ist dokumentiert, dass sie den Haushalt zusammen mit dem Ehemann und der erwachsenen Tochter erledigen kann (insbesondere Urk. 6/115/ 33), und somit selbst bei einer Teilerwerbstätigkeit unter Berück sichtigung der Schadenminderungspflicht keine so grosse Einschränkung in der Haushaltsführung und Kinderbetreuung zu erwarten ist, dass ein gesamthafte r Invaliditätsgrad von mindestens 40 % resultieren könnte (antizipierte Beweis würdigung, BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je m.w.H .).

6.

Mangels eines rentenbegründende n I nvaliditätsg rad es nach Ablauf des Warte jahres hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch der Beschwerde führerin in der angefochtenen Verfügung vom 23. April 2025 zu Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist unbegründet und abzuweisen. 7.

Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Sie sind ermessens weise auf Fr. 7 00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdeführer in aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 700 .-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Urs P. Keller - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin FehrRüttimann