IV.2024.00670

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2024.00670 II. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Bachofner Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiber Brugger Urteil vom 1 2. März 2026 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste MLaw

Y.___, Sozialversicherungsrecht Röschibachstrasse 26, 8037 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

1.1

X.___, geboren 1987, ist gelernter Elektromonteur und war bis November

2014

als b auleitender Elektromonteur bei Z.___

angestellt (Urk. 7/11/3, Urk. 7/10 S. 2 Ziff. 2, Urk. 7/11 /1 unten).

Der Versicherte meldete sich a m 3 1. Januar 201 5 unter Hinweis auf eine Schlafstörung, Gliederschmerzen, Konzentrationsstörung en und Antriebslosigkeit bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3 Ziff. 6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, teilte dem Versicherten am 1 5. Juli 2015 mit, dass Ein gliederungsmassnahmen nicht nötig seien (Urk. 7/24).

Mit Verfügung vom 1 5. Oktober 2019 (Urk. 7/109) verneinte sie einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. Auf ein Gesuch des Versicherten um Wiedererwägung der Verfügung vom 1 5. Oktober 2019 (Urk. 7/115) trat die IV-Stelle mit Mitteilung vom 8. November 2019 nicht ein (Urk. 7/116). 1.2

Am 2 2. April 2021 meldete sich d er Versicherte unter Hinweis auf eine seit Mai 2014 bestehende grippeähnliche (virale) Erkrankung mit anhaltender Sympto ma tik sowie Depressionen und Ängsten erneut bei der Invalidenversicherung an (Urk. 7/119 Ziff. 6.1-6.2). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche (Urk. 7/123) und medizi nische (Urk. 7/134, Urk. 7/143-145) Abklärungen. Am 1 3. Juli 2022 teilte s ie dem Versicherten mit, dass Eingliederungsmassnahmen nicht möglich seien (Urk. 7/138) und holte in der Folge

ein polydisziplinäres Gutachten (Urk. 7/166) ein.

Die IV-Stelle erliess am 1 4. Juni 2024 (Urk. 7/170) den Vorb e scheid, wogegen der Versicherte Einwände (Urk. 7/172, Urk. 7/176) vorbrachte. Mit Verfügung vom 1 7. Oktober 2024 (Urk. 7/180 = Urk.

2) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf IV-Leistungen. 2.

Der Versicherte erhob am 1 8. November 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1 7. Oktober 2024 (Urk.

2) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei ih m eine angemessene Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Eventuell seien weitere medizinische Abklärungen zu tätigen, insbesondere sei ein neues polydisziplinäres Gutachten in Auftrag zu g eben (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-3 oben).

Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1 6. Januar 2025 (Urk.

6) die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 1 8. Februar 2025 wurde de m Beschwerdeführer in Bewilligung des Gesuchs vom 1 8. November 202 5 (Urk. 1 S. 2 Ziff. 4 oben) die unentgeltliche Prozessführung gewährt und eine Kopie der Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 8 Dispositiv Ziff. 1-2). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202 2. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).

Auf Grund der im April 2021

erfolgten Neuanmeldung

des Beschwerdeführers könnten allfällige Leistungen frühestens ab Oktober 2021 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgen den

soweit nichts anderes vermerkt ist jeweils in dieser Version wieder gegeben, zitiert und angewendet wird. 1.2

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3

Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs.

3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der ver sicherten Person in einer für den Anspruch erheblich en Weise geändert hat.

Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver si cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be i einem Revi sions fall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl.

auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidi tät zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc h dem Gericht (Urteil des Bundes gerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf

BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 1.4

Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her ab gesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs . 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe nbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc hen) Sachver halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeits unfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des gel tend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusam menhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).

Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun des gerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen). 1.5

Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkom mensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus wir kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4) . Dabei braucht es sich nicht u m eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. 1.6

Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.

nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (Urk.

2) fest, die nach der Neuanmeldung des Beschwerdeführers getätigten medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass keine gesundheitliche Einschränkung vorliege und ihm jede Tätigkeit zu 100 % zumutbar sei . Es bestehe daher kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (S. 1). 2.2

Der Beschwerdeführer brachte vor,

gemäss dem Gutachten des A.___ (A .___) hätten in der Untersuchungssituation keine Anhaltspunkte für eine Aggravation vorgelegen . Im neuropsychologischen Fach bereich hätten sich keine Inkonsistenzen gezeigt (Urk. 1 S. 8 Ziff. 9). Die Ein schätzung durch die A .___ -Gutachter widerspreche den effektiven Gegebenheiten, ausgewiesen durch diverse fachärztliche Zeugnisse. Eine überzeugende und nach vollziehbare Begründung für die abweichende retrospektive Einschätzung sei dem Gutachten nicht zu entnehmen (S. 9 unten). Als Krankheitsbild bestünden unter anderem grippeartige Symptome mit Abgeschlagenheitsgefühl, teilweise m Kratzen im Hals sowie Husten nach Belastung, Konzentrationsschwierigkeiten, eine r Störung des Kurzzeitgedächtnisses, Schmerzen des Rumpfes, weniger der Extre mitäten, und ein em nicht erholsame n, unterbrochene m Schlaf. Kurze Belas tungen seien gut möglich, längere ausdauernde Tätigkeiten seien inzwischen jedoch unmög lich, mit der Notwendigkeit langer Erholungszeiten (S. 11 Ziff. 11 unten).

Myalgische Enzephalomyelitis/chronisches Fatigue-Syndrom (ME/CFS) sei eine schwere neuroimmunologische Erkrankung, die oft zu einem hohen Grad körper licher Beeinträchtigung führen könne. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) stufe diese seit 1969 als neurologische Erkrankung ein. Es handle sich um ein eigenständiges, komplexes Krankheitsbild, das nicht mit Symptom Fatigue zu verwechseln sei. Die betroffenen Personen litten neben einer schweren Fatigue (körperliche Schwäche), die das Aktivitätsniveau erheblich einschränke, unter neurokognitiven, autonomen und immunologischen Symptomen (S. 13 Ziff. 13 unten). Häufig beginne ME/CFS nach einer Infektionskrankheit . Bisher gebe es keine zugelassene kurative Behandlung oder Heilung (S. 14 oben). Die gesetzliche Definition einer Krankheit nach Art. 3 Abs. 1 ATSG sei erfüllt (S. 15 Ziff. 14 oben) . Die Diagnose eines chronic

fatique -Syndrom s sei mehrfach bestätigt wor den. Dass sich die Diagnose nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirke, sei nicht nachvollziehbar (S. 15 f. Ziff. 15). Wenn die Gutachter keine eigene valide Lang zeit-Beobachtungssituation zu schaffen vermöchten, welche die Glaubwürdigkeit der Symptomatik zu überprüfen erlaube, hätten sie sich auf die Beurteilungen der Langzeit-Behandler abzustützen. Der einschlägige Befund einer ausgeprägten Symptomatik infolge der Anstrengungen der neuropsychologischen Testung wäre vorhanden gewesen, sei in die zusammenfassende Beurteilung jedoch nic ht ein gebracht worden (S. 17 Ziff. 16-17).

Zum neuropsychologischen Teilgutachten sei zu sagen, dass ein CFS gerade nicht zu manifesten Minderleistungen führen müsse. Die generelle Schwäche des Patien ten müsse somit in einer Testsituation gerade nicht sichtbar werden (S. 18 Ziff. 18). Der neurologische Gutachter habe in der Problematik nicht eine primär n eurologische gesehen. Er gebe damit die Zuständigkeit für die Feststellung einer Arbeitsunfähigkeit an das ganze Gutachterteam zurück (S. 19). 2.3

Streitgegenstand bildet die Frage, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwer deführers nach der Neuanmeldung vom 2 2. April 2021 (Urk. 7/119) verglichen mit dem Zeitpunkt der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1 5. Oktober 2019 massgeblich verschlechtert hat und ob neu ein Rentenanspruch besteht. Zunächst ist zu prüfen, ob auf das polydisziplinäre A .___ -Gutachten vom 3. Juni 2024 abge stellt werden kann. 3. 3.1

Die Ärzte der Klinik und Poliklinik für Innere Medizin, Universitätsspital B.___ (B.___), stellten im Bericht vom 8. Januar 2015 (Urk. 7/4/5-8 = Urk. 7/15/1-4) die Diagnosen (S. 1): - Verdacht auf c hronic

fatigue -Syndrom - Gliederschmerzen und Müdigkeit - Status nach Depression - aktuell: kein Anhalt für ein Rezidiv - Verdacht auf M. Gilbert-Meulengracht

Die Ärzte führten aus, die Überweisung sei zur weiteren Abklärung einer persis tie renden Müdigkeit und unklarer Muskelschmerzen erfolgt. K linisch präsentiere sich der Patient in leicht reduziertem Allgemeinzustand mit seit Mai 2014 persistie renden Gliederschmerzen und starker Leistungsminderung. Im Rahmen der durch die Schmerzen bedingten fehlenden Konzentration sei der Beschwer deführer s eit Mai nicht mehr arbeitsfähig. In der körperlichen Untersuchung hät ten sich bis auf einen leicht erhöhten Blutdruck keine Auffälligkeiten gezeigt. Laborchemisch seien keine Entzündungszeichen festgestellt worden (S. 1 unten). 3.2

3.2.1

Dr. med. C.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 1 2. März 2015 (Urk. 7/17/2-11) gestützt auf die Untersuchung vom 1 1. März 2015 zuhanden des Krankentaggeldversicherers ein psychiatrisches Konsilium. Er stellte fest, es sei eine nach der Erkrankung an einem viralen Infekt

manifest gewordene Neurasthenie zu diagnostizieren (ICD-10 F48.0). Aufgrund der Akten lage und seiner

Erhebungen sei davon auszugehen, dass eine somatische Ursache der geltend gemachten Beschwerden ausgeschlossen werden könne. Weiter gehe er von einer noch unausgereiften Persönlichkeitsentwicklung (ICD-10 F60.8) aus (S. 9 f.). Er könne der diagnostizierten psychogenen Störung aufgrund fehlender somatischer und psychischer Komorbiditäten a b dem Untersuchungszeitpunkt keine psychiatrisch-krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit zuschreiben (S. 10). 3. 2.2

Dr. med. D.___, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, verneinte im somatischen Kon silium vom 2 7. März 2015 (Urk. 7/17/13-18) gestützt auf die Untersuchung vom 1 8. Februar 2015 (S. 1) ein

symptomrelevantes orga nisch- medizinisches Leiden (S. 5 Mitte). Dr. C.___ und Dr . D.___ attestierten aus interdisziplinärer Sicht gestützt auf die Untersuchungen vom 1 8. Februar und 1 1. März 2015 eine Arbeits fähigkeit von 100 % (S. 6). 3.3

Dr. phil. E.___, Psychotherapie, und Dr. med. F.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,

gaben im Bericht vom 1 7. Juli 2015 (Urk. 7/25) an, s eit einem vermutlich viralen Infekt vor einem Jahr habe sich der körperliche Zustand des Beschwerdeführers komplett verändert. Die im B.___ erfolg ten Abklärungen hätten

jedoch keine Ursache für die Beschwerden ergeben . Dr. C.___ und Dr. D.___ hätten die Möglichkeit eines nichtdiagnostizierten, langwierigen viralen Infektes nicht einmal in Erwägung gezogen (S. 1 unten) . Der Patient sei versicherungsrechtlich für gesund und arbeitsfähig erklärt worden. Tatsächlich sei er aber weiterhin für maximal zwei bis drei Stunden pro Tag imstande, sich leichteren Betätigungen zu widmen. Sobald er versuche mehr zu tun, gerate er in einen Erschöpfungszustand mit grippeähnlichen Glieder schmerzen, worauf in der Folge auch die Schlafstörungen stark zunehmen wür den . In Übereinstimmung mit dem Hausarzt werde eine vollständige Arbeits un fähigkeit attestiert (S. 2).

3.4

Dr. med. G.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Klinik H.___, stellte im Bericht vom 1 5. Dezember 2015 (Urk. 7/62/1-4) unter anderem die Diagnosen Fibromyalgiesyndrom mit chronic

fatigue und chronische Virusinfektion (S. 1). Er gab an, anamnestisch habe der Patient über Gliederschmerzen sowie Grippesymptome berichtet, die sich zwischen 24 bis 4 Uhr verschlechterten. Dadurch sei der Schlaf gestört. Alles habe im Mai 2014 begonnen (S. 1 unten). E s liege eine komplexe Erkrankung vor mit Belastung auf der körperlichen und metabolisch-chemischen Ebene, welche typisch für eine Fibromyalgie sei (S. 3 unten). 3.5

Dr. G.___

führte in der Stellungnahme vom

2. März 2016 (Urk. 7/62/ 5) ergän zend aus, der Beschwerdeführer sei aufgrund einer nachgewiesenen chronischen Virusinfektion, innerer Dr ü senschwäche und deutlicher Multielementen-Schwer und Leichtmetallintoxikation deutlich vermindert belastbar. Er benötige fortlau fend Behandlungen zur Rekonvaleszenz und Rehabilitation. Seit Mai 2014 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, welche nach seiner Einschätzung noch mindestens zwölf Monate an dauern werde.

3.6

Pract . med. I.___, Facharzt für Arbeitsmedizin, regionaler ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, gab in der Stellungnahme vom 1 5. März 2016 (Urk. 7/56 S. 4 ff.) an, es sei keine Diagnose mit dauerhafter beziehungs weise langandauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen. Die bisherige Tätigkeit sei weiterhin möglich, wobei gemäss den Akten des Kranken taggeldversicherers spätestens seit März 2015 eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bestehe (S. 5).

3.7

PD Dr. med. J.___, Fachärztin für Rheumatologie, Klinik für Rheuma tologie, B.___, stellte im Bericht vom 2 2. Mai 2016 (Urk. 7/67) folgende Diagnosen (S. 1): - ausgeprägte Belastungsintoleranz und Fatigue unklarer Ätiologie - Differentialdiagnose n Stoffwechselstörung, myotone Dystrophie - Erstmanifestation Mai 2014, Differentialdiagnose fraglich nach einem grippalen Infekt - Symptome: bei Anstrengung stärkste Gliederschmerzen mit Erwachen zwischen Mitternacht und vier Uhr morgens, schweres globalisiertes Krankheitsgefühl, starke Fatigue mit Beeinträchtigung der Konzent ration und gesteigerter Vergesslichkeit, Gewichtszunahme von 20 kg in zwei Jahren, substituierter Testosteronmangel - isolierte Hyperbilirubinämie - Testosteronmangel, aktuell unter Substitutionstherapie Nach den Angaben des Beschwerdeführers hätten die Beschwerden im Mai 2014 begonnen mit starken Gliederschmerzen, Husten, Halsweh, ohne Fieber. Die Ein nahme von Antibiotika für drei Wochen habe zu einer Verbesserung der Sympto matik ab der vierten Woche geführt mit Persistenz der Kraftlosigkeit und einer starken persistierenden Müdigkeit . Seither bestünden bei

jeglicher körperlicher Anstrengung starke Gliederschmerzen mit gestörtem Nachtschlaf. Die Schmerzen würden als diffuser, dumpfer Ganzkörperschmerz beschrieben. Eine Behandlung habe geholfen, den Nachschmerz und die Schmerzintensität insgesamt zu redu zieren. Weiter werde eine starke Fatigue mit Konzentrationsmangel und gestei gerter Vergesslichkeit beschrieben (S. 1 f.). Zusammenfassend dominierten ein starkes globalisiertes Krankheitsgefühl, eine generalisierte Belastungsintoleranz und eine Fatigue . Die Krankengeschichte und die bisherigen Befunde seien im Rahmen einer interdisziplinären Vorstellung des Falles besprochen worden (S. 2 unten). 3.8

Z ur neurologischen Abklärung in der Klinik für Neurologie des B.___ wurde im Bericht vom 1 2. Juli 2016 (Urk. 7/70/3-6) ausgeführt, klinisch-neurologisch lasse sich kein neurologisches Defizit feststellen, insbesondere keine Paresen oder myotone Reaktionen. Auch laborchemisch bestehe kein Hinweis für eine myopa thische Genese der Beschwerde (S. 4). 3.9

Die Fachleute

des B.___ gaben im Bericht vom 2 2. September 2016 (Urk. 7/70/11-13) zu einer zusätzlichen neuropsychologischen Untersuchung in der Klinik für Neurologie, B.___, an, die formale Untersuchung habe abgesehen von einer leicht reduzierten Minderleistung in der verbalen Ideenproduktion und der Erfas sungsspanne keine klinisch relevante Beeinträchtigung kognitiver Funktionen erge ben. Im Vordergrund der Befunde stehe die subjektiv g eklagte erhöhte Müdigkeit, die als Fatigue-Symptomatik zu konstatieren sei bei gleichzeitigen Hinweisen auf eine leichte affektive Verstimmung . Die subjektiv g eklagten Kon zentrations

- und Gedächtniseinbussen im Alltag seien aus neuropsychologischer Sicht am ehesten im Rahmen der anamnestisch genannten Erschöpfungs symptomatik zu deuten, wobei sich nicht ausschliessen lasse, dass diese teilweise mit Schwierigkeiten in der kurzfristigen Merkfähigkeit im Zusammenhang s tün den (S. 3 oben). 3.10

Die Ärzte der Klinik und Poliklinik für Innere Medizin, B.___, stellten im Bericht vom 8. Oktober 2019 (Urk. 7/134/17-19) die Diagnose Erschöpfungszustand unkla rer Ätiologie (S. 1). Sie gaben an, zusammenfassend bestehe bei einem vermu teten viralen Infekt im April/Mai 2014 ein persistierender Erschöpfungs zustand. Für den Patienten stünden Konzentrationsstörungen, eine Leistungs minderung, Schlafstörungen, Müdigkeit, Schwäche und Erschöpfung im Vorder grund. Die Beschwerden führten einerseits zu einer Arbeitsunfähigkeit im gelernten Beruf als Elektromonteur und andererseits zu starken Einschränkungen im sozialen Leben. Der Beschwerdeführer habe im Rahmen des Krankheitsverlaufs verschiedenste Abklärungen in den Bereichen Endokrinologie, Neurologie, Rheuma tologie und Pneumologie durchlaufen. Dabei habe sich keine richtungs weisende Pathologie objektivieren lassen. In einer interdisziplinären Besprechung im April 2018 seien die Beschwerden im Rahmen eines chronic

fatigue -Syndrom s interpretiert worden. Eine empfohlene psychosomatische Rehabilitation sei vom Patienten nicht gewünscht worden (S. 2 unten). Es werde davon ausgegangen, dass es sich um einen Erschöpfungszustand unklarer Ätiologie handle, der im Rahmen eines wohl nicht näher zu bezeichnenden psychosomatischen Syndroms besteh e (S. 2 f.).

3.11

RAD-Arzt pract . med. I.___ gab in der Stellungnahme vom 9. Oktober 2019 (Urk. 7/108 S. 6 ff.) an, nach den neu eingereichten Arztberichten bestehe letztlich seit mehrere n Jahren eine vom Beschwerdeführer empfundene gesundheitliche Einschränkung. Er sei deshalb seit Mai 2014 von mehreren behandelnden Ärzten als zu 100 % arbeitsunfähig beurteilt worden. Die vorgetragenen Beschwerden seien über die Jahre im Wesentlichen unverändert geblieben, wobei eine subjektiv erhöhte Müdigkeit im Vordergrund der Befunde stehe. Die bisher durchgeführten medizinischen Abklärungen beziehungsweise die Diagnostik in verschiedenen medizinischen Disziplinen hätten keine neuen pathologischen Erkenntnisse gebracht. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne aufgrund der vor - liegen den Arztberichte an der Stellungnahme des RAD vom 1 5. März 2016 festgehalten werden (S. 8 unten). 4. 4.1

Nach der Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 2 2. April 2021 (Urk. 7/119) präsentieren sich die medizinischen Akten wie folgt:

Dr. med. K.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, gab im Bericht vom 1. Mai 2022 (Urk. 7/134/1-5) an, limitierend für die Arbeitsfähigkeit sei vorder gründig der chronische Erschöpfungszustand sowie in zweiter Linie die chronischen generalisierten Schmerzen (S. 3 Ziff. 2.5). Objektivieren lasse sich eine generelle Dekonditionierung der Muskulatur sowie eine dysthyme Grund haltung, und es bestehe eine Slapläsion beider Schultergelenke (S. 3 Ziff. 2.4). Er attestierte seit dem 8. November 2017 bis zum Zeitpunkt des Berichts eine Arbeits unfähigkeit von 100 % (S. 2 Ziff. 1.3). 4.2

Die Ärzte der Universitätsklinik L.___, M.___, stellten im Bericht vom 1 8. Juli 2022 (Urk. 7/143/8-11) die Diagnose C hronic Fatigue-Syndrom (CFS, Myalgische Enzephalomyelitis, ICD-10 G93.3), Erstmanifestation 201 4. Zudem stellten sie die Nebendiagnosen Status nach Burnout 2008, Status nach Bänderriss rechtes Sprunggelenk und Status nach prolongierter Bronchitis als Kind (S. 1). Die geschilderten Beschwerden liessen sich mit einem chronischen Erschöpfungs syndrom (CFS) vereinbaren. Die g eklagten Schmerzen könnten ebenfalls als Symptom eines CFS verstanden werden. Hinweise auf eine neurolo gische Erkrankung fänden sich in der unauffälligen neurologischen Unter suchung nicht. Als das CFS triggernder Faktor sei der vorgängige Infekt zu nennen. Die Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit erscheine momentan angesichts der invalidisierenden Symptomatik nicht realistisch (S. 3 unten). 4.3

Dr. med. N.___, Fachärztin für Neurologie, M.___, gab

im Bericht vom 2 7. September 2022 (Urk. 7/143/1-6) an, a ls funktionelle Einschränkung bestehe eine ausgeprägte körperliche und mentale Erschöpfung im Rahmen der Hauptdiagnose (eines chronic

fatigue -Syndroms) . Längerdauernde Belastungen im All tag seien nicht möglich (S. 4 Ziff. 3.4). Aktuell sei keine berufliche Tätigkeit zumut bar (S. 5 Ziff. 4.1, S. 3 Ziff. 2.7). Tätigkeiten im Haushalt seien mit erhöh tem Zeitaufwand und Pausen möglich (S. 5 Ziff. 4.5).

4.4 4.4.1

Die Ärzte des A .___ erstatteten am 3. Juni 2024 (Urk. 7/166) ein polydisziplinäres Gutachten. Es beruht auf den fachärztlichen Untersuchungen durch Dr. med. O.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. P.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Dr. med. Q.___, Facharzt für Neurologie, Dr. med. O.___, Facharzt für Rheumatologie, und M.Sc . R.___, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, (S. 5, S. 15) und den den Gutachtern zur Verfügung gestellten Akten. Dr. O.___ stellte im internistischen Teilgutachten (S. 34-40) keine Diagnosen mit oder ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 37 Ziff. 6.3). Er attestierte für die bisherige Tätigkeit als Elektromonteur und bauleitender Elektromonteur und für eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % beziehungsweise ein Arbeitspensum von 8 bis 8.5 Stunden pro Tag (S. 35 Ziff. 3.2.5, S. 38 Ziff. 8.1 und 8.2) 4.4.2

Dr . P.___ führte im psychiatrischen Teilgutachten (S. 41-50) aus, der Explorand habe angegeben, dass es ihm schlecht gehe und er Schmerzen am ganzen Körper habe, die sich wie grippale Gliederschmerzen anfühlten. Diese bestünden den ganzen Tag über, seien beispielsweise nachts stärker und würden durch Wärme oder Hitze ebenfalls schlechter . Zudem sei die Symptomatik bei Stress ausge prägter. Kopfschmerzen habe er nicht . Die Beschwerden bestünden seit 2014, als er im Mai eine Grippe bekommen habe. Während das Fieber weggegangen sei, bestünden die Gliederschmerzen bis heute. Einen Arbeitsversuch vier Wochen später habe er bereits am Vormittag abbrechen müssen. In den letzten fünf Jahren sei es ihm psychisch besser oder sogar gut gegangen. Er habe mit Turmspringen ein Hobby entdeckt, bei dem er die Krankheit vergessen könne. Auch leichtes Krafttraining sei möglich. Alles, was mit Ausdauer zu tun habe, könne er nicht tun. Der Explorand gebe bezüglich der psychischen Symptomatik an, da ss er in den letzten zirka fünf Jahren in der Regel zwei- bis dreimal im Jahr depressive Phasen erleb t habe . Dabei erlebe er alles als schlimm und habe auf überhaupt nichts mehr Lust. Er liege dann zwei bis drei Wochen durchgehend im Bett und gehe allenfalls noch einkaufen . Zum Psychotherapeuten Dr. E.___

sei er früher alle zwei Wochen gegangen, mittlerweile noch zirka sechsmal im Jahr. Die Medikation mit Ritalin habe sich als schmerzdistanzierend herausgestellt. Nach seinen Angaben best ünden eine schlechte Konzentration und Merkfä higkeit . Der Explorand habe dazu angegeben, dass er zum Beispiel Passwörter sofort vergesse und er sich aufgrund einer Vergesslichkeit im Alltag alles auf schreiben müsse. Er habe in der letzten Woche eine neuropsychologische Testung absolvieren müssen, die ebenfalls sehr anstrengend gewesen sei . Danach sei «überhaupt nichts mehr gegangen», und er habe auch starke Schmerzen bekom men (S. 42 Ziff. 3.2). Weiter gebe er an, dass er häufiger diffuse Ängste habe. Zu Beginn der Erkrankung hätten auch starke soziale Ängste bestanden, die sich mittlerweile deutlich gebessert hätten (S. 42 f.). Der Schlaf sei sehr kurz und nicht erholsam . Er wache häufig wegen der Schmerzen auf. 2008 habe er nach dem Lehrabschluss ein Burnout erlitten (S. 43 oben). Der Explorand wohne zusammen mit einer Person in einer Wohngemeinschaft (WG) in S.___ (S. 44 oben). Zu eventuellen Inkonsistenzen wurde angegeben, beim Erstellen des Gutachtens seien einige Lücken im Lebenslauf des Beschwerdeführers vor der Erkrankung aufgefallen, wie ein Berufswechsel und Zeiten mit niedrigen Stellenprozenten. Dies widerspreche offensichtlich der Geschichte, dass ein vollständig im Leben stehender Mensch durch eine Erkrankung plötzlich wie «aus dem Leben gerissen worden sei » (S. 44 unten). 4.4.3

Objektiv hätten in der Untersuchung keine Auffälligkeiten bestanden. Die Merkfähigkeit sei subjektiv reduziert, objektiv aber unauffällig. Gedächtnis störungen bestünden nicht . Mittlerweile bestehe eine gute Krankheitsakzeptanz . Eine psychotische Symptomatik liege nicht vor. Es bestehe eine sehr ausgeprägte Schlafstörung mit Ein- und Durchschlafstörungen (S. 45 Ziff. 4.3). Dr. E.___ habe sich auf Rückfrage eher erstaunt gezeigt, dass die Tätigkeit des Beschwer deführers als Elektriker und Bauleiter nur kurze Zeit bestanden habe (S. 45 Ziff. 5). Die Diagnosen und Behandlungsversuche hätten das Beschwerdebild subjektiv nicht relevant beeinflussen können. Objektiv habe in der

neuropsychologischen Exploration 2015 (richtig wohl: 2016)

eine relevante Konzentrationsstörung vor gelegen, die in der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung und gemäss der klinisch en

Beurteilung

durch den Gutachter nicht mehr bestanden habe . Trotz kürzerer depressiver Phasen hätten sich zu keinem Zeitpunkt Hinweise auf ein höhergradiges psychische s Syndrom ergeben . Stationäre oder tagesklinische Behandlungs versuche hätten bisher nicht stattgefunden (S. 46 Ziff. 6.1). Die Kon sistenz und Plausibilität der g eklagten psychischen Beschwerden, insbesondere der Aufmerksamkeits- und Merkfähigkeitsstörung, habe nicht vollständig nach vollzogen werden können. Dies könne einer bewussten oder unbewussten psychischen Fehlverarbeitung entsprechen. Die psychiatrischen Vorakten seien all gemein spärlich (S. 46 Ziff. 6.2). Aus rein psychiatrischer Sicht bestünden keine Anhaltspunkte für eine die beruf lichen Probleme erklärende oder aufrechterhaltende Genese. Ebenso bestünden keine Anhaltspunkte für eine psychische Genese der Beschwerden. Die Kriterien einer Persönlichkeitsstörung oder -akzentuierung seien klar nicht erfüllt. Im Rahmen der depressiven Erkrankung gebe es zwei bis drei Krankheitsperioden pro Jahr, welche jedoch als mild zu charakterisieren seien. Zum Zeitpunkt der Begut achtung habe eine vollständige Remission vorgelegen. Es scheine, dass die sub jektiv starke psychische Belastung auch auf motivationalen Faktoren beruhe, die im Rahmen eines beruflichen Coaching s oder der Psychotherapie intensiver dis kutiert werden müsste n (S. 47 Ziff. 6. 3

lit . a). Dr. P.___ nannte als Diagnose eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4), die keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe. Eine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit stellte er nicht (S. 47 Ziff. 6.3 lit . b-c). Es werde empfohlen, die psychotherapeutische Anbindung im Rahmen von Booster-Sitzungen weiter zuführen und bei depressiven Episoden passager zu intensivieren (S. 47 Ziff. 7.1). Dr. P.___ attestierte bei fehlender Einschränkung aus psychiatrischer Sicht für die bisherige und eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (S.

48 Ziff. 8.1 und 8.2). Es liege eine rezidivierende depressive Störung, gegen wärtig remittiert, vor, die aktenanamnestisch in der Regel während depressiver Phasen nur leichtgradig sei. Insofern ergebe sich aus psychiatrischer Sicht eine Veränderung des Gesundheitszustandes, jedoch ohne Auswirkung auf die Arbeits fähigkeit (S. 49

Ziff. 9.1). 4.4. 4

Zur neuropsychologischen Untersuchung durch M.S c . R.___ (S. 70-81) wurde ausgeführt, der Explorand habe angegeben, dass er keine geregelte Tagesstruktur habe. Nach seinen Aussagen verbringe er täglich ungefähr 20 Stunden im Bett. Zwei- bis fünfmal pro Woche gehe er ins Turmspringen . Ein Training dauere zwischen 30 Minuten und zwei Stunden

(S. 71 Ziff. 3 unten). Aufgrund der Vor ermüdung durch die Anreise seien das Interview und ein Grossteil der Aufgaben im Liegen durchgeführt worden . Nach der Beendigung der Untersuchung habe der Explorand angegeben, dass er klar müder als zu Beginn der Untersuchung sei. Er bezahle dies dann mit einer längeren Erholungsphase und einer Zunahme seiner körperlichen Beschwerden (S. 73 unten). In der Symptomvalidierung hätten sich bei sämtlichen durchgeführten Tests keine auffälligen Resultate gezeigt . Unter der Medikation mit Ritalin hätten sich keine Hinweise für eine relevante neuropsychologische Hirnfunktionsstörung ergeben

(S. 77 unten). Es sei dem Exploranden möglich gewesen, nach einer zweistünden Anreise für einen Zeitraum von 2.5 Stunden konzentriert zu arbeiten und quali tativ durchschnittliche bis überdurchschnittliche Leistungen zu erbringen . Die vom Beschwerdeführer nach Beendigung der Untersuchung subjektiv wahrge nommene Erschöpfung habe sich nicht objektivieren lassen. Aus neuropsy chologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit für berufliche Tätigkeiten, welche an die intellektuellen und neurokognitiven Voraussetzungen angepasst seien, nicht eingesch ränkt (S. 78 Ziff. 8.1 un d 8.2). Aus neuropsychologischer Sicht sei anzu nehmen, dass sich der Gesundheitszustand nicht verändert habe (S.

79 Ziff. 12.1). 4.4.5

Dr. O.___ führte zur rheumatologischen Untersuchung (S. 51-59) aus, der Explo rand könne sich aufgrund der seit Jahren anhaltend

g eklagten ausgeprägten Müdigkeit keine regelmässige berufliche Tätigkeit vorstellen (S. 53 Ziff. 3.2.6). Die Kooperation bei der Anamnese und dem Status sei hervorragend gewesen. Klinisch imponiere ein athletischer Körperbau und vor allem ein sehr gut trainier ter Nacken-Schultergürtel . In Bezug auf die abdominellen und rücken stabilisierenden Muskelgruppen bestehe ebenfalls ein guter Trainings - zustand (S.

55 Ziff. 6.1). Dr. O.___ nannte als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeits fähigkeit einen Status nach SLAP (superior labral anterior posterior) - Läsionen beider Schultergelenke. Funktionell seien beide Schultergelenke uneingeschränkt normal beweglich bei sehr kräftiger Rotatorenmaschetten -Muskulatur (S. 56 Ziff. 6.3 lit . c). Der Gutachter attestierte für die bisherige Tätigkeit eine Arbeits fähigkeit von 100

%. Unter Berücksichtigung der Aktenlage habe aus rheumato logischer Sicht zu keinem Zeitpunkt eine anhaltende oder höhergradige Ein schränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit vorgelegen. Für eine angepasste Tätigkeit bestünden weder quantitative noch qualitative Einschränkungen der Arbeits- und Leistungsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt (S. 57 Ziff. 8.1 und 8.2). 4. 4. 6

Dr. Q.___

führte im neurologischen Teilgutachten (S. 60-69) aus, nach den Anga ben des Beschwerdeführers seien die Schmerzen überall am ganzen Körper lokalisiert mit einer Intensität von 5-6 auf der Skala. Sie würden bei Belastung verstärkt auftreten, aber auch nach psychischem Stress und Anstrengung. Dies sei zum Beispiel ausgeprägt nach der neuropsychologischen Untersuchung der Fall gewesen . Wenn der Puls «raufgehe», würden die Schmerzen zunehmen und die Beschwerden seien dann viel schlimmer. Dies führe dazu, dass er längere Ruhe phasen benötige. Er habe Mühe, sich länger zu konzentrieren. Nach zehn Minuten sei Schluss. Er merke dies zum Beispiel, wenn er an einem Instrument übe . Beim Schlafen habe er sowohl Mühe mit Ein- wie mit dem Durchschlafen. Der Schlaf sei vor allem wegen der Schmerzen gestört

(S . 61 Ziff. 3.2.1). Der Beschwer deführer sei gelernter Elektromonteur. Seit der Krankschreibung 2014 habe er nicht mehr gearbeitet . Er sei vom Sozialamt abhängig

(S. 6 2

Ziff. 3.2.3).

Ein grosser Leidensdruck sei nicht spürbar. Der Explorand mache einen munteren und nicht müden Eindruck, dies nach einer rheumatologischen und psychiat rischen Untersuchung am Vormittag (S. 62 Ziff. 4.1). Die Konsistenz und Plausi bilität in der Untersuchungssituation sei insofern gegeben, als keine Anhalts punkte für eine Aggravation vorliegen würden . Die Schilderung der Beschwerden sei adäquat erfolgt und die Kooperation ausgezeichnet gewesen. Aus neurolo gischer Sicht bestehe aber eine erhebliche Diskrepanz zwischen den angegebenen Beschwerden und deren Auswirkungen im Alltag und den klinisch und mittels Zusatzuntersuchungen objektivierbaren Befunden. Die Diskrepanz sei prinzipiell erklärbar durch eine Chronic Fatigue-Problematik, aber nicht durch somatische Befunde (S. 65 Ziff. 6.2.1). Seit einem grippalen, vermutlich viralen Infekt 2014 bestehe ein konstantes Zustandsbild, mit einer Schmerzsymptomatik einerseits und einer chronischen Müdigkeit und ausgeprägten Belastungsintoleranz anderer seits. Nach den Akten seien im Verlauf diverse Diagnosen gestellt worden. Der klinisch-neurologische Status sei unauffällig. Prinzipiell lasse sich gestützt auf die angegebenen Beschwerden die Diagnose eines Chronic Fatigue-Syndrom s stellen, was häufig synonym gebraucht werde mit einer myalgischen Encephalomyelitis. Der Gutachter habe Mühe mit dem Ausdruck « myalgische Encephalomyelitis», da er eine Entzündung im Zentralner vensystem (ZNS) suggeriere, welche nicht nachgewiesen werden könne. Das chro nische Müdigkeitssyndrom werde in der ICD-10 unter G 93.3 klassifiziert, also bei den neurologischen Krankheiten mit den Synonymen chronisches Müdigkeits syndrom bei Immundysfunktion und postvirales Müdigkeitssyndrom (S. 65 f.

Ziff. 6.3 lit . a). Wenn auch im Zusammenhang mit Long Covid immunolo gische Faktoren vermutet würden, sei dies nicht dasselbe wie der effek tive Nachweis einer Entzündung im zentralen Nervensystem, zum Beispiel mit einer Liquor-Untersuchung, was eine Fatigue bei einer Encephalomyelitis disse minata plausibel erkläre. Beim Exploranden sei der initiale Event ein viraler Infekt. Die Symptome seien aber letztlich unspezifisch und könnten auch andere Ursachen haben. Er, der Gutachter, sehe die Problematik des Exploranden nicht als eine primär n eurologische . Sämtliche diesbezüglichen Abklärungen seien negativ verlaufen. Die Symptomatik müsse im Gesamtkontext beurteilt werden (S. 66 Ziff. 6.3 lit . a) . Dr. Q.___ stellte die Diagnose eines de s kriptiv c hronic

f atigue -Syndroms, ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 66 Ziff. 6.3 lit . c). Der Verlauf der Problematik sei äusserst ungünstig. Sie persistiere seit zehn Jahren praktisch unverändert (S. 66 Ziff. 7.1). Aus neurologischer Sicht könnten keine relevanten Funktionseinschränkungen abgeleitet werden. Es ergebe sich keine plausible Erklärung für die geltend gemachten Einschränkungen (S. 66 Ziff. 7.2). Dr . Q.___

attestierte für die bisherige Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % . Aus neurologischer Sicht habe nie eine längere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorgelegen (S. 66 f. Ziff. 8.1). Für eine angepasste Tätigkeit bestün den keine spezifischen qualitativen und quantitativen Einschränkungen (S.

67 Ziff. 8.2.1). Der Gutachter verneinte die Frage nach einer Veränderung des Gesundheitszustandes aus neurologischer Sicht (S. 67 Ziff. 9.1). 4.4.7

Die Gutachter stellten in der interdisziplinären Konsensbeurteilung (S. 8-15) keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 11 Ziff. 4.3 lit . b). Als Diag nosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 11 Ziff. 4.3 lit . c): - deskriptiv c hronic

f atigue -Syndrom (ICD-10 R53) - unter Medikation mit Ritalin ergeben sich neuropsychologisch keine Hinweise für eine relevante neuropsychologische Hirnfunktionsstörung - rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4) - Status nach SLAP-Läsionen beider Schultergelenke 2022 - funktionell beide Schultergelenke uneingeschränkt normal beweglich bei sehr kräftiger Rotatorenmanschetten -Muskulatur In den letzten Jahren seien umfangreiche somatisch orientierte Abklärungen durchgeführt worden, welche zusammenfassend zu keinem Zeitpunkt eine ein deutige, somatisch abgrenzbare Erklärung für die jahrelang g eklagte Müdigkeits symptomatik habe erbringen können. Im Rahmen der polydisziplinären Begut achtung habe sich in allen betroffenen Fachgebieten keine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit ergeben, insbesondere hätten sich auch keine fassbaren psychiatrischen Morbiditäten mit Einfluss auf die Arbeits- und Leis tungsfähigkeit ergeben. Die vorgebrachten somatischen Beschwerden mit Ganz körperschmerzen sowie erheblichen Konzentrations- und Gedächtnisleistungen hätten weder klinisch-rheumatologisch noch im Rahmen der ausführlichen neuropsycho logischen Untersuchung bestätigt oder nachvollzogen werden können (S. 12 Ziff. 4.5 oben). Die Gutachter attestierten für die bisherige Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % . Retrospektiv habe zu keinem Zeitpunkt eine höhergradige oder anhaltende Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestanden (S. 12 f. Ziff. 4.6). Für eine angepasste Tätigkeit bestünden gutachter lich weder qualitative noch quantitative Einschränkungen der Arbeits- und Leis tungsfähigkeit (S. 13 Ziff. 4.7.1). 4.5

RAD-Arzt pract . med. I.___ gab in der Stellungnahme vom 1 1. Juni 2024 (Urk. 7/169 S. 7 ff.) an, auf das Gutachten vom 3. Juni 2024 könne abgestellt werden. Für die bisherige Tätigkeit als Elektromonteur bestünden aus gutachterlicher Sicht weder qualitative noch quantitative Einschränkungen der Arbeits- und Leistungsfähigkeit (S. 7 oben). Die subjektive Einschätzung des Beschwer deführers lasse sich gesamthaft nicht plausibel nachvollziehen (S. 9 oben). 5. 5.1

Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 5.2

In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungs tatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auf tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien tinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).

Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungs auftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anders lautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Ein schätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblie ben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 m.w.H .). 5.3

Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6

und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).

Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15 .

Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditäts grades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).

6. 6.1

Zur

vom Beschwerdeführer beschriebenen Symptomatik mit namentlich Glieder schmerzen, Müdigkeit und Konzentrationsstörungen

wurde in der Vergangen heit unter anderem die Verdachtsdiagnose eines c hronic

fatigue -Syndroms gestellt (E. 3.1). Dr. G.___ und Dr. phil.

E.___ und Dr. F.___ attestierten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %, wobei gemäss letzteren

jedoch

ein Arbeits pensum von zwei bis drei Stunden pro Tag möglich gewesen wäre (E.

3.3 und 3.5). Die Beschwerdegegnerin verneinte mit Verfügung vom 1 5. Oktober 2019 (Urk. 7/109)

einen Anspruch

auf IV-Leistungen. Sie folgte dabei im Wesentlichen der Einschätzung durch RAD-Arzt pract . med. I.___, wonach keine Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen und die bishe rige Tätigkeit weiterhin möglich gewesen sei (E. 3.6, 3.1 1).

Nach der Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 2 2. April 2021 stellten die Ärzte des M.___ die Diagnose

chronic

fatigue -Syndrom (CFS, Myalgische

Enzephalomyeltis) . Nach der Einschätzung durch die behandelnden Ärzte sei dem Beschwerdeführer keine berufliche Tätigkeit zumutbar (E. 4.1-4.3). Die A .___ Gutachter nannten in der interdisziplinären Konsensbeurteilung als Diag nosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit deskripti v ein chronic

fatigue -Syn drom, eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert, und ein en Status nach SLAP-Läsionen beider Schultergelenke. Eine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit stellten sie nicht . Nach der Einschätzung durch die Gut achter bestehe für die bisherige Tätigkeit als Elektromonteur und bauleitender Elektromonteur unverändert eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (E.

4.4.7). 6.2

Das A .___ -Gutachten vom 3. Juni 2024 beruht auf den erforderlichen fach ärztlichen Untersuchungen des Beschwerdeführers und erweist sich für die strei tigen Belange grundsätzlich als umfassend. Den geklagten Beschwerden wurde sodann ausreichend Rechnung getragen und die Gutachter setzten sich mit den massgebenden Vorakten auseinander. Der neurologische Gutachter Dr. Q.___

legte ausführlich dar, weshalb er

d er Diagnose eines chronic

fatigue -Syndroms (CFS, Myalgische

Enzephalomyeltis) kein en Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit

bei mass

(E. 4.4.6). Der Kritik des Beschwerdeführers am Vorgehen des Gutachters (Urk. 1 S. 19 unten) kann dagegen

nicht gefolgt werden . Das Gutachten vermag somit auch in der Darlegung der medizinischen Situation und in den Schluss folgerungen der Gutachter zu überzeugen. Es erfüllt daher die rechtsprechungs gemässen Anforderungen an ein medizinisches Gutachten (E.

5.1). 6.3

Die Begutachtung ergab zwar keine Anhaltspunkte für eine Aggravation, und es wurde eine gute Kooperation des Beschwerdeführers festgestellt (vgl. Urk. 1 S. 8 Ziff. 9 unten) . Dr. Q.___ wies

in der neurologischen Beurteilung jedoch

auf eine erhebliche Diskrepanz zwischen den angegebenen Beschwerden und deren Aus wirkungen im Alltag und den klinisch und mittels Zusatzuntersuchungen objektivier baren Befunden hin . Der Beschwerdeführer habe anlässlich der

Unter suchung zudem

trotz der rheumatologischen und psychiatrischen Untersuchung am Vormittag keinen müden Eindruck gemacht. Weiter fehlt es am Nachweis einer Entzündung im zentralen Nervensystem, was die geschilderte Symptom atik

erklären könnte. Die Symptome erweisen sich gemäss Dr. Q.___ als unspezifisch und können auch andere Ursachen haben . Weiter wies er darauf hin, dass sämt liche neurologischen Abklärungen bislang negativ verlaufen seien

(E. 4.4.6). Zur neuropsychologischen Untersuchung wurde festgestellt, dass es dem Beschwer deführer möglich war, nach einer zweistündige n Anreise für zweieinhalb Stunden konzentriert an den neuropsychologischen Tests zu arbeiten. Die vom Beschwer deführer zum Ende der Untersuchung angegebene subjektive Erschöpfung konnte die Gutachterin nicht bestätigen. Die neuropsychologische Untersuchung fand am 4. März 2024 statt (Urk. 7/166 S. 70 Ziff. 1.1), so dass sich der neurologische und der psychiatrische Gutachter anlässlich ihrer späteren Untersuchung en ein Bild über eine allfällige Erschöpfung des Beschwerdeführers nach der neuropsy chologischen Untersuchung machen konnte n. Eine Verlaufsbeurteilung war daher durchaus möglich (vgl. Urk. 1 S. 17 Ziff. 16). Dr. O.___ konnte in der rheumatolo gischen Untersuchung die von Dr. K.___ angegebenen Dekonditio nierung der Muskulatur sodann nicht oder nicht mehr bestätigen (E. 4.1 und 4.4.5).

Die A .___ - Gutachter begründeten ihre Einschätzungen und Schlussfolgerungen damit eingehend, so dass auf das Ergebnis der fachärztlichen Untersuchungen und die interdisziplinäre Gesamtbeurteilung abgestellt werden kann. Sie beant worteten sodann die im vorliegenden Verfahren massgebliche Frage nach einer Veränderung des Gesundheitszustandes seit Oktober 201 9. Einzig aus psychi atrischer Sicht wurde hinsichtlich der rezidivierende n depressive n Störung, gegen wärtig remittiert, die aktenanamnestisch zudem in der Regel während depres siver Phasen nur leichtgradig sei, eine Veränderung des G esund heitszustandes festgehalten . Diese wirke sich jedoch nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus (E. 4.4.3). Damit liegt hinsichtlich der hier zu beurteilenden Neuanmeldung grundsätzlich keine relevante Verschlechterung d es Gesundheitszustandes seit der letzten Beurteilung im Oktober 2019 vor. Zur abweichenden Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die behandelnden Ärzte ist trotzdem zu sagen, dass diese massgeblich auf der bekannten Symptomatik und damit letztlich auf den subjek tiven Angaben des Beschwerdeführers beruht (vgl. E. 4.1-4.3), für welche keine somatisch abgrenzbare Erklärung gefunden werden konnte.

Zudem ist auf die Erfahrungstatsche hinzuweisen, dass die behandelnden Ärzte mitunter im Hin blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (E. 5.2) . Da

auf die Ein schätzung durch die A .___ -Gutachter abgestellt werden kann, erübrigen sich wei tere medizinische Abklärungen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 3 oben). 6.4

Nachfolgend ist auf die Standardindikatoren einzugehen.

Dr. P.___ stellte zu den vom Beschwerdeführer angegebenen depressiven Phasen

im Verlauf eines Jahres die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig remittiert, die sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt. Der Gut achter verneinte sodann eine relevante Konzentrationsstörung und konnte eine Einschränkung der Merkfähigkeit oder Gedächtnisstörungen nicht bestätigen (E.

4.4. 2-4.4.3). Es fehlt damit an einer nennenswerten Ausprägung der diagnose relevanten Befunde. Dr. P.___

verneinte sodann eine Persönlichkeitsstörung. Der Beschwerdeführer wohnt in einer Zweier- WG in S.___ und

hat einen kleinen Freundeskreis mit wöchentlichen sozialen Kontakten auswärts sowie Kontakte beim Sport (Urk. 7/166/71), so dass von einem weitgehend intakten sozialen Umfeld auszugehen ist. Dr. P.___ wies bezüglich Inkonsistenzen sodann darauf hin, dass der Lebenslauf des Beschwerdeführers schon vor Mai 2014 Lücken aufge wiesen habe (E. 4.4.2). Bei der Prüfung der Konsistenz ist darauf hin zuweisen, dass der Beschwerdeführer seinem Hobby Turmspringen

mehrmals pro Woche während mehrere r Stunden pro Training nachgehen kann und ihm auch ein Fitnesstraining möglich ist. Nach Prüfung der Standardindikatoren ist, wie von Dr. P.___ attestiert, für die bisherige Tätigkeit von einer

Arbeitsfähigkeit von 100 % auszugehen. 6.5

Zusammenfassend ist gestützt auf das A .___ -Gutachten eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in den bisherigen Tätigkeiten als Elektromonteur und b auleitender Elektro monteur zu bestätigen, wobei sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit Oktober 2019 nicht wesentlich verändert hat . Anzufügen ist, dass auch nach den Berichten der behandelnden Ärzte keine Anhaltspunkte dafür vor liegen, dass sich der Gesundheitszustand massgeblich verschlechtert hätte.

D er Beschwer deführer gab in der Neuanmeldung vom April 2021 zudem selber an, dass die Symptomatik seit Mai 2014 unverändert bestehe (Urk. 7/119 S. 6 Ziff. 6.1).

Die Beschwerdegegnerin hat einen Anspruch auf IV-Leistungen somit zu Recht verneint. Der angefochtene Entscheid erweist sich nach dem Gesagten als rech tens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 7.

Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Vor liegend sind sie auf Fr. 700.— festzusetzen und dem Beschwerdeführer aufzuer legen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sind die Kosten jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 700 .-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Stadt Zürich Soziale Dienste - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber Grieder-MartensBrugger