IV.2024.00253

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2024.00253

II. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Käch Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiber Brugger Urteil vom

19. November 2024 in Sa chen X.___ Beschwerdeführer gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

X.___, geboren 1966, war seit Juni 2017 bis zur Auflösung des Arbeits verhältnisses durch die Arbeitgeberin per 3 0. Juni 2022 als IB Operations

- Securities Specialist bei der Y.___ A G in Z .___ angestellt (Urk. 7/28/1-2 Ziff. 1-2.2) . Unter Hinweis auf eine Erschöpfungsdepression (Burnout-Syndrom) meldete er sich am 1 7. August 2021 bei der Invalidenversi cherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2 Ziff. 6.1). Die Sozialversicherungsan stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk. 7/11) zum Verfahren bei und teilte dem Versicherten am 1 0. März 2022

mit, dass

Eingliederungsmassnahmen nicht möglich seien (Urk. 7/17). Die IV-Stelle holte in der Folge medizinische Berichte (Urk. 7/21 = Urk. 7/24, Urk. 7/2 5, Urk. 7/26/- 2 -7) und einen Bericht (Urk. 7/28) der früheren Arbeitgeberin des Versicherten ein und zog ein vom Krankentaggeldversicherer in Auftrag gege benes psychiatrisches Gutachten (Urk. 7/34) zum Verfahren bei. Mit Schreiben vom 1 2. August 2022 auferlegte sie dem Versicherten als Massnahmen die Weiterführung der bisherigen psychiatrischen Therapie und die Aufnahme einer stationären Rehabilitationsbehandlung (Urk. 7/43/1-2).

Die IV-Stelle gewährte dem Versicherten am 3 0. Mai 2023 für die Zeit vom 1. Juni bis 3 0. November 2023 ein Aufbautraining (Urk. 7/ 73 S. 1). Mit Verfü gung vom 5. Juni 2023 (Urk. 7/75) sprach sie ihm für den fraglichen Zeitraum ein Taggeld zu. Am 1 8. Dezember 2023 teilte sie dem Versicherten mit, dass die Massnahme abgeschlossen werde. Weitere Eingliederungsmassnahmen seien nicht vorgesehen (Urk. 7/81). Am 1. Februar 2024 (Urk. 7/86) erliess die IV-Stelle anstelle der Mitteilung vom 1 8. Dezember 2023 den Vorbescheid betreffend Unterstützung bei der Stellensuche. Der Versicherte erhob dagegen Einwände (Urk. 7/93).

Mit Verfügung vom 4. April 2024 (Urk. 7/94 = Urk.

2) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes und auf eine Umschulung. 2.

Der Versicherte erhob am 3 0. April (Poststempel vom 2. Mai) 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 4. April 2024 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzu heben und es seien neue ärztliche Berichte einzuholen. Zudem seien ihm weiterhin berufliche Massnahmen und eine Umschulung zuzusprechen. Nach abgeschlossener Eingliederung habe die Rentenprüfung zu erfolgen (Urk. 1 S. 1 Ziff. 1-4).

Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1 2. August 2024 (Urk.

6) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1 3. August 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202 2. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden soweit nichts anderes vermerkt ist jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird. 1.2

Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit: a.

diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und b.

die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.

Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen sind insbesondere zu berücksichtigen: a.

das Alter; b.

der Entwicklungsstand; c.

die Fähigkeiten der versicherten Person; und d.

die zu erwartende Dauer des Erwerbslebens (Abs. 1 bis).

Bei Abbruch einer Eingliederungsmassnahme wird nach Massgabe der Absätze 1 und 1 bis eine wiederholte Zusprache derselben oder einer anderen Eingliederungs massnahme geprüft (Abs. 1 ter).

Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass nahmen (lit . a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (lit . a bis), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit . b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (lit . d). 1. 3

Arbeitsunfähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben Anspruch auf Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes oder im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (Art. 18 Abs. 1 IVG). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (Abs. 2).

Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bedarf der Anspruch auf Arbeitsver mittlung weder der Invalidität noch eines Mindestinvaliditätsgrades. Zur Begrün dung des Anspruchs ist jedoch eine spezifische Einschränkung gesundheitlicher Art notwendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der

versicherten Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Die leistungsspezifische Invalidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinderung Probleme

bei

der Stellensuche verursacht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn

wegen

Stummheit

oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich

ist

oder

dem

potenziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen

der

versicherten Person erläutert werden müssen (zum Beispiel welche

Tätigkeiten

trotz

Sehbehinderung erledigt werden können), damit sie überhaupt

eine Chance

hat,

den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteile des Bundesgerichts

9C_329/2020 vom 6. August 2020 E. 3.2.3 und 8C_641/2015 vom 12. Januar

2016 E. 2, je mit Hinweisen) .

Zur Arbeitsvermittlung ist im Weiteren berechtigt, wer aus invaliditätsbedingten Gründen spezielle Anforderungen an den Arbeitsplatz (beispielsweise Sehhilfen) oder den Arbeitgeber (beispielsweise Toleranz gegenüber invaliditätsbedingt notwendigen Ruhepausen) stellen muss und demzufolge aus invaliditätsbe dingten Gründen für das Finden einer Stelle auf das Fachwissen und entspre chende Hilfe der Vermittlungsbehörden angewiesen ist. Bei der Frage nach der Anspruchsberechtigung nicht zu berücksichtigen sind demgegenüber invalidi tätsfremde Probleme bei der Stellensuche wie beispielsweise Sprachschwierig keiten (im Sinne fehlender Kenntnisse der Landessprache, anders wiederum bei medizinisch diagnostizierten, somit gesundheitsbedingten Sprachstörungen; Urteil des Bundesgerichts 9C_467/2022 vom 3. Februar 2023 E. 3.2.2 mit Hinweis). Es genügt ferner nicht, dass der versicherten Person die Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen gekündigt worden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_199/2023 vom 30. August 2023 E. 6.2 mit Hinweis). 1.4

Gemäss Art. 17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten od er verbessert werden kann (Abs. 1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisher igen Beruf gleichgestellt (Abs. 2). Al s Umschu lung gelten gemäss Art. 6 Abs. 1 IVV Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Inva lidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen. 1.5

Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die

Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26

Abs. 1 GSVGer).

Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend refor - matorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rück - weisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzu weisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (B GE 139 V 99 E. 1.1, 137

V

210 E. 4.4.1.4 m.w.H .; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1) . 2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (Urk.

2) fest, sie habe den Beschwerdeführer vom 1. Juni bis 3 0. November 2023 mit Eingliederungs massnahmen unterstützt. Im Rahmen eines Aufbautrainings mit einem externen Arbeitsplatz im ersten Arbeitsmarkt (während eines Monats) habe er s ein Arbeits pensum auf 60 % steigern und stabil halten können . Nach seinen Angaben sei er seit Dezember 2023 zu 70 % arbeitsfähig (S. 1 unten). Nach den erfolgten Abklä rungen sei ihm die angestammte Tätigkeit mit einem Pensum von 80

-

100 %

zumutbar . Darüber hinaus bestehe keine gesundheitlich bedingte Einschränkung bei der Stellensuche . Damit ein Anspruch auf eine Umschulung besteh e, müsse eine invaliditätsbedingte Notwendigkeit für eine solche vorhanden sei n . Die angestammte Tätigkeit im kaufmännischen Bereich sei ihm aufgrund der Diag nosen weiterhin zumutbar. Die Beschwerdegegnerin könne eine Tätigkeit oder eine Umschulung im Outdoor-Bereich daher nicht unterstützen

(S. 2). 2.2

Der Beschwerdeführer brachte vor, er leide an einer mittelgradigen depressiven Episode und sei seit März 2021 nur eingeschränkt arbeitsfähig. Er habe deshalb berufliche Massnahmen beantragt. Die von der Beschwerdegegnerin angegebene Arbeitsfähigkeit von 80-100 % beziehe sich auf eine Beurteilung ihres regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom März 202 3. Aktuelle Arztberichte seien nicht eingeholt worden. Nachdem er im angestammten beruflichen Bereich nur einge schränkt arbeitsfähig sei, habe er Anspruch auf berufliche Massnahmen und - falls dies nicht möglich sei

- auf die Rentenprüfung. Er sei motiviert, sich in einem neuen beruflichen Umfeld zu orientieren. Er benötige dazu aber die Unterstützung der Beschwerdegegnerin in Form einer beruflichen Eingliederung (Urk. 1 S. 1 f.). 2.3

Streitig und zu prüfen ist, ob ein Anspruch auf Arbeitsvermittlung und auf eine Umschulung besteht. 3. 3.1

Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, K linik B.___, berichte am 1 3. September 2021 (Urk. 7/11/3-7) über die stati onäre Behandlung des Beschwerdeführers

vom 3 0. Juni bis 2 6. August 2021 (S.

2

Ziff. 2 d). Er nannte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit

eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) und ein Erschöpfungssyndrom (Burnout Syndrom, ICD-10 Z73.0; S. 1 Ziff. 1). Der Beschwerdeführer habe seit

einer

Ende

März 2021 aufgetretenen starken Schwindelsymptomatik, die somatisch

abgeklärt worden sei, eine zunehmende Erschöpfungssituation entwickelt (S.

1

Ziff. 2

a). 3.2

Der Beschwerdeführer ist seit dem 1 7. Mai 2021 bei Dr. med. C.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in ambulanter Behandlung (Urk. 7/24 S. 2

Ziff. 1.1). Der Psychiater stellte im Bericht vom 2 8. April 2022 (Urk. 7/21 = Urk. 7/24) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä higkeit (S. 3 Ziff. 2.5): - mindestens mittelgradige depressive Episode, agitierte Form (ICD 10

F32.1) - seit März 2021, reaktiv - Kündigung der Arbeitsstelle bei der Y.___ per Mai 2022 bekommen - Erschöpfungssyndrom (Burnout-Syndrom, ICD-10 Z73.0) - bei multifaktorieller Überlastung, akzentuiert seit Anfang 2021 - multiple somatische Probleme

Er

attestierte für alle Tätigkeiten im ersten Arbeitsmarkt vom 1 1. bis 3 1. Oktober 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % mit weiterer Steigerung der Arbeits - fähigkeit in den folgenden Monaten . Der Beschwerdeführer sei seit dem 1 0. Februar

2022 für alle Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt wieder zu 100 % arbeits unfähig (S. 2 Ziff. 1.3) . Nach einem Klinikaufenthalt sei von Oktober

2021 bis Januar 2022 eine Arbeitsintegration mit langsam ansteigendem Arbeitspensum durchgeführt worden. Der Beschwerdeführer habe im Februar

2022

mit Wirkung per Ende Mai 2022 die Kündigung seines Arbeitsgebers erhalten (S. 4 Ziff. 3.1-3.2). 3.3

Dr. med. D.___, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 2 1. Mai 2022 (Urk. 7/34 /18-44) im Auftrag des Krankentaggeldversicherer ein psychiatrisches Gutachten (Plausibilisierung Arbeitsunfähigkeit) . Er führte aus, der Beschwerdeführer habe n ach einem neun wöchigen stationären Aufenthalt in der Klinik B.___ im Juli und August 2021 sein Arbeitspensum bei der

Y.___ wieder sukzessive bis zu 60 % (Arbeitsunfähig keit von 40 %) gesteigert. Bei einem Gespräch mit den Verantwortlichen der Y.___

Mitte Februar 2022 sei ihm mitgeteilt worden, dass ihm gekündigt werde bezie hungsweise

es besser wäre, wenn er selber kündige . In diesem Rahmen sei es zu einem psychischen Zusammenbruch gekommen (S. 11 unten).

Dr. D.___ nannte als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine

mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1). Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte er Probleme, verbunden mit Schwierig keiten bei der Lebensbewältigung im Sinne von leistungsorientierten und perfek tionistischen akzentuierten Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73.1) und eine undif ferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1; S. 20 Ziff. 3.1 und 3.2). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Securities Specialist sei eine 100%ige Arbeitsun fähigkeit ausgewiesen. Die mutmassliche Entwicklung der Arbeits - fähigkeit könne nicht abschliessend beurteilt werden. Zum jetzigen Zeitpunkt sei auch in einer angepassten Tätigkeit bis zum Abschluss der empfohlenen medizinischen Mass nahmen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen (S.

25

f. Ziff. 4-5). Es werde dringend eine stationäre Rehabilitationsbehandlung

empfohlen (S. 27 Ziff. 8). 3.4

Dr. med. E.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, RAD der Beschwerdegegnerin, nahm am 1 8. Juli 2022 (Urk. 7/80 S. 5 f.) Stellung zu den medizinischen Akten. Er gab an, die von Dr. D.___

für die angestammte und eine angepasste Tätigkeit attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % gelte bis zum 3 1. Juli 202 2. Gegenwärtig sei von einem behandelbaren Gesundheitsschaden auszugehen (S. 6 oben). 3.5

Die Ärzte der K linik F.___ berichteten am 1 2. Dezember 2022 (Urk. 7/48) über die stationäre Behandlung des Beschwerdeführers vom 1. Oktober bis 1 9. November 2022 (S. 1). Sie stellten die Diagnosen mittelgradige depressive Episode, psychische und Verhaltensstörung en durch Alkohol: schäd licher Gebrauch im Rahmen von Diagnose eins, Operation eines Bauchnabel bruchs, April 2022, und Knie o peration 2020 (S. 1). Die Ärzte attestierten für die Zeit vom 1. Oktober bis 3 0. November 2022 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % . Eine berufliche Reintegration erscheine frühestens ab Februar 2023 in einem tiefen Teilzeitpensum realistisch (S. 6). 3.6

Die Beschwerdegegnerin hielt zu einer Besprechung mit dem RAD vom 1 3. April 2023 (ohne nähere Angaben) fest, gemäss dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) sei es zu längeren Auszeiten gekommen . Dies sei wahrschein lich wichtig für die work - life -balance des Beschwerdeführers . Der angestammte berufliche Bereich sei möglich. Eine Variante wäre ein Teilzeitpensum von 80 % (Urk. 7/82 S. 6 Ziff. 2 oben). 3.7

Die behandelnde Ärztin der G.___ GmbH in H.___ attestierte im ärztlichen Zeugnis vom 3. April 2024 (Urk.

3) für die Zeit vom 1. bis 3 0. April 2024 eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % . 4. 4.1

Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer am 3 0. Mai 2023 für die Zeit vom 1. Juni bis 3 0. November 2023 ein Aufbautraining zu (Urk. 7/73/1-2).

Im Protokoll der Eingliederungsberatung der Beschwerdegegnerin vom 1 8. Dezember 2023 (Urk. 7/82) wurde zum Entscheid über ein Aufbautraining angegeben, der Beschwerdeführer sei seit März 2021 aufgrund einer mittelgra digen depressiven Episode arbeitsunfähig. Erschwerend seien im Eingliederungs prozess mehrere somatische Probleme und Eingriffe dazugekommen. Er komme aus dem Finanzbereich/Controlling und sei zuletzt bei der Y.___ angestellt gewesen. Er sei im Begriff gewesen, seine Arbeitsfähigkeit aufzubauen und habe

im Rahmen der Begleitung durch den Krankentaggeldversicherer wieder eine Präsenzzeit von 70

% erreicht. Nachdem er die Kündigung der Arbeitgeberin erhalten habe, sei er wieder zu 100 % arbeitsunfähig gewesen . Aktuell sei er zu 30 % arbeitsfähig . Aus Sicht des RAD sei die angestammte Tätigkeit zumutbar. Allenfalls solle im Sinne der work - life -Balance das volle Arbeitspensum auf 80

% reduziert werden . Der Beschwerdeführer habe dies in der Vergangenheit immer wieder in Form von längeren Urlaube n oder Pausen zwischen Anstellungen getan (S. 3 oben). 4.2

Zum Abschluss der Massnahme vom 1 3. Dezember 2023 wurde im Protokoll der Eingliederungsberatung ausgeführt, der Beschwerdeführer habe das Aufbautrai ning erfolgreich absolviert. M it zunehmender Steigerung der Präsenzzeit habe er

in der Institution unter Motivationsproblemen gelitten. In Gesprächen habe sich ergeben, dass er einerseits inhaltlich unterfordert gewesen sei. Andererseits habe er sich zunehmen d nicht mehr mit dem KV-Bereich identifizieren können. Inner halb des Trainings habe er se ine Arbeitsfähigkeit auf 60 % steigern und in der Institution stabil halten können . Der Beschwerdeführer habe einen externen Einsatz bei den I.___

geleistet, wo er vier Wochen mit einem Pensum von 60 % gearbeitet habe. Er wolle sich beruflich verändern. Sein Ziel sei, sich eine Tätigkeit im Outdoor-Bereich zu suchen, zum Beispiel

als Tour Guide. Dabei wolle er von der Invalidenversicherung unterstützt werden. Eine Einschätzung des RAD vom April 2023 besage, dass ihm die angestammte Tätig keit mit einem Pensum von mindestens 80 % zumutbar sei. Ein Anspruch auf Umschulung bestehe nicht, was intern mit der Berufsberatung abgeklärt worden sei. Im KV-Bereich gebe es sehr viele Möglichkeiten, angepasst zu arbeiten. Weiter liege keine gesundheitlich begründbare Notwendigkeit für eine Umschulung vor . Dem Beschwerdeführer sei es schwergefallen, das zu verstehen. Die Unterstützung im Rahmen der Eingliederungsberatung werde gegen Ende des Aufbautrainings abgeschlossen . I n einem neuen Bereich sehe er sich mit einem vollen Arbeits pensum, was durch die Beschwerdegegnerin nicht unterstützt werden könne (Urk. 7/82 S. 2). 5. 5.1

Der Beschwerdeführer konnte im Rahmen der Anstellung bei der Y.___

seine Arbeitsfähigkeit nach einer ersten Krankschreibung und einem Aufenthalt in einer psychiatrischen Klinik aufgrund einer mittelgradigen depressiven Episode und eine s Erschöpfungssyndrom s von Oktober 2021 bis Februar 2022 sukzessive auf ein Arbeitspensum von 60 % (Arbeitsunfähigkeit von 40 %) steigern. Im Zusammenhang mit dem Verlust der Arbeitsstelle bestand in der bisherigen und einer angepassten Tätigkeit ab dem 1 0. Februar 2022 erneut eine volle Arbeits unfähigkeit (E. 3. 1- 3.3). Während des Aufbautrainings der Invalidenversicherung von Juni bis November 2023 konnte der Beschwerdeführer sein Arbeitspensum nach seinen Angaben auf 70

% steigern (vgl. Urk. 7/83). 5.2

Die vorliegenden medizinischen Akten erlauben es nicht, den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers abschliessend zu beurteilen . Insbesondere bildet die in den Akten wiedergegebene RAD-Besprechung vom 1 3. April 2023 (E. 3.6) keine Grundlage, um von einer Arbeitsfähigkeit von 80 bis 100 % in angestammter Tätigkeit auszugehen. Es ist nicht bekannt, welche Fachperson des RAD die Einschätzung abg ab. Eine Begründung fehlt gänzlich. Die medizinischen Akten (E. 3.1 – E. 3.7) und die Akten betreffend d as Aufbautraining (E.

4) stützen diese Einschätzung nicht. Im Aufbautraining vermochte de r Beschwerdeführer nur an ein Pensum von 60 % herangeführt zu werden (E. 4.2). Die Beschwerdegegnerin räumt in der Begründung zur angefochtenen Verfügung d e nn auch ein, dass der medizinische Sachverhalt weiterer Abklärung bedürfe (Urk. 2 S. 2).

Die angefochtene Verfügung bezieht sich auf den Anspruch auf Arbeitsvermitt lung und Umschulung (Urk. 2) . Es ist zu prüfen, ob der Aktenstand einen Entscheid über den Anspruch auf diese Eingliederungsmassnahmen erlaubte.

5.3

Ein Anspruch auf Arbeitsvermittlung nach Art. 18 Abs. 1 IVG setzt unter anderem voraus, dass die versicherte Person aufgrund einer erheblichen gesundheitsbedingten Einschränkung bei der Stellensuche eingeschränkt ist.

Nach

der

Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die erforderliche gesund - heitliche

Einschränkung etwa zu bejahen, wenn einem potenziellen Arbeit - geber

die

besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versicherten Person erläutert

werden

müssen (Ulrich Meyer/Marco Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts

zum IVG, 4. A., S. 206 Rz . 6 zu Art. 18; Kreisschreiben über die

beruflichen

Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung [KSBEM], Stand 1. Juli

2024,

Rz . 1804; vgl. auch vorstehend E. 1.3) . Der bisherige Aktenstand erlaubt die Beurteilung der Frage, ob der Beschwerdeführer auf eine angepasste Tätigkeit angewiesen sei, nicht. Entsprechend wurde auch das erforderliche Profil einer allenfalls angezeigten angepassten Tätigkeit nicht ermittelt (vgl. E. 5.2) .

Die Aktenlage lässt auch die Beurteilung der Frage, ob ein Anspruch auf eine Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit bestehe, nicht zu: Es erschliesst sich nicht, ob eine Erwerbseinbusse vorliegt und eine Umschulung notwendig ist, um die Erwerbsaussichten zu erhalten oder zu verbessern (vgl. E. 1.4) . 5.4

Der angefochtene Entscheid über den Anspruch auf Arbeitsvermittlung und Umschulung (Urk.

2) basiert entsprechend nicht auf einer rechtsgenügenden Sachverhaltsabklärung, weshalb die Sache zur weiteren Abklärung des medizini schen Sachverhalts und der allfälligen erwerblichen Auswirkungen der gesund heitlichen Einschränkungen und der Leistungsansprüche des Beschwerdeführers an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist (vgl. E. 1.5) .

6.

Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Vorliegend sind die Kosten auf Fr. 500.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin

– eine Rückweisung zur weiteren Abklä rung gilt als vollständiges Obsiegen des Beschwerdeführers - aufzuerlegen . Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 4. April 2024 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500 .-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46

BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber Grieder-MartensBrugger