Sachverhalt
1.
X.___ , geboren 1974, ist Mutter eines 2017 geborenen Kindes und war
von April 2007 bis Mai 2021 in einem Pensum von
zuletzt 40 % als Mitarbeiterin Sortierung
bei
der
Y.___
AG
tätig ;
ab
8.
Februar
2021
bestand
eine
Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 7/1; Urk. 7/75/3 f. Ziff. 2.1 , Ziff. 3.2) . Am 21. September 2021 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/8 Ziff. 1.1, Ziff. 3, Ziff. 5.4, Ziff. 6 .1 , Ziff. 10). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche (Urk. 7/6) und medizinische Abklärungen (Urk.
7/22;
Urk.
7/38;
Urk.
7/45)
und
zog
die
Akten
der
Krankentaggeldversicherung
bei
(Urk.
7/15-19;
Urk.
7/29).
Mit
Vorbescheid
vom
11.
April
2022
(Urk.
7/31) stellte die IV-Stelle die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht, wogegen die Versicherte am 2. Mai 2022 Einwände erhob (Urk. 7/36). Mit Schreiben vom 4.
Mai 2023 (Urk. 7/50) auferlegte die IV-Stelle der Versicherten eine Massnahme in Form einer stationären oder tagesklinischem psychiatrischen Behandlung und anschliessenden Weiterführung einer fachpsychiatrischen ambulanten Behandlung , wogegen sich der behandelnde Psychiater Dr. med. Z.___ , Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, mit Schreiben vom 12. Mai 2023 (Urk. 7/51) wandte. Dazu äusserte sich die Versicherte am 23. Juni 2023 (Urk. 7/60). Die IV-Stelle veranlasste daraufhin eine psychiatrische Begutachtung der Versicherten durch Dr. med. A.___ , Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, der sein Gutachten am 18. August 2023 erstattete (Urk. 7/65).
Am
19. September 2023 (Urk. 7/67) erlies s die IV-Stelle einen neuen Vorbescheid, worin
sie
erneut
die
Verneinung
eines
Rentenanspruchs
in
Aussicht
stellte.
Dagegen erhob die Versicherte am 20. Oktober 2023 (Urk. 7/70) Einwände. Am 23. Januar 2024 führte die IV-Stelle eine Haushaltabklärung durch, über die am 30. Januar 2024 (Urk. 7/75) berichtet wurde. Mit Verfügung vom 8. März 2024 verneinte die IV-Stelle bei einer Qualifikation von 60 % Erwerbs- und 40 % Haushalt s tätigkeit einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 7/78 = Urk. 2). Mit Schreiben vom 18. April 2024 (Urk. 7/82 = Urk. 3 / 1 ) ersuchte die Versicherte aufgrund einer neu hinzugetretenen Diagnose um Wiedererwägung der Verfügung vom 8. März 2024 , was die IV-Stelle mit Schreiben vom 25. April 2024 (Urk.
7/84) ablehnte. 2.
Am 25. April 2024 erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 8.
März
2024
(Urk.
2)
und
beantragte
deren
Aufhebung
sowie
die
Rückweisung
der Sache
an
die
Beschwerdegegnerin
zur
Vornahme
weiterer
Abklärungen .
In
prozes sualer Hinsicht beantragte sie die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk.
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 30. Mai 2024 (Urk. 6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde , wovon die Beschwerdeführerin am 19. Juni 2024 (Urk. 9) in Kenntnis gesetzt und gleichzeitig ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet wurde. Mit Replik vom 21. August 2024 (Urk. 12) hielt d ie Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest und reichte einen medizinischen Fachartikel (Urk. 13) ein . Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 23. September 2024 auf die Einreichung einer Duplik (Urk. 15), was der Beschwerdeführerin am 24. September 2024 (Urk. 16) mitgeteilt wurde. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.
1.1
Am 1.
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über
die
Invalidenversicherung
(IVG)
sowie
der
Verordnung
über
die
Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1.
Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grund sätzen
(vgl.
BGE
144
V
210
E.
4.3.1)
ist
nach
der
bis
zum
31.
Dezember
2021
geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1.
Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24.
Januar 2024 E.
3.2.1 mit Hinweisen).
Auf
Grund
der
im
September
2021
anhängig
gemachten
Anmeldung
bei
der
Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab März 2022 ausgerichtet werden (vgl. Art.
29 Abs.
1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1.
Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden soweit nichts anderes vermerkt ist jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird. 1.2
Erw erbsunfähigkeit ist gemäss Art. 7 ATSG der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden au sgeglichenen Arbeitsmarkt (Abs. 1). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Si cht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art.
28 Abs.
1 IVG Versicherte, die: a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen , erhalten oder verbessern können; b.
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine
Rente
nach
Abs.
1
wird
nicht
zugesprochen,
solange
die
Möglichkeiten
zur Eingliederung im Sinne von Art.
8 Abs.
1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind (Art.
28 Abs.
1 bis IVG). Gemäss Art.
28b Abs.
1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. 1.4
Die
Annahme
eines
psychischen
Gesundheitsschadens
im
Sinne
von
Art.
4
Abs.
1 IVG sowie Art.
3 Abs.
1 und Art.
6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die
Vorgaben
eines
anerkannten
Klassifikationssystems
abgest ützte
Diagnose
vor aus (vgl. BGE
145 V 215 E.
5.1, 143 V 409 E.
4.5.2, 141 V 281 E.
2.1, 130 V 396 E.
5.3 und E.
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne W eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar beitsleistung zu erbringen (BGE
145 V 215 E.
5.3.2, 1 43 V 409 E.
4.2.1, 141 V 281 E.
3.7, 13 9 V 547 E.
5.2, 127 V 294 E.
4c; vgl.
Art.
7 Abs.
2 ATSG). 1.5
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis ; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1 ).
Den
von
Versicherungsträgern
im
Verfahren
nach
Art.
44
ATSG
eingeholten,
den
Anforderungen
der
Rechtsprechung
entsprechenden
Gutachten
externer
Spezialärz te (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien
gegen
die
Zuverlässigkeit
der
Expertise
sprechen
(BGE
137
V
210 E.
1.3.4,
135
V
465
E.
4.4;
Urteil
des
Bundesgerichts
8C_77/2021
vom
20.
April
2021 E. 3 m.w.H .). 2.
2.1
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt: Es sei keine längerdauernde gesundheitliche Einschränkung ausgewiesen, die sich negativ auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Aus versicherungsmedizinscher Sicht sei es der Beschwerdeführerin zumutbar, jegliche angepassten Tätigkeiten vollwertig auszuüben (S. 1). Die Beschwerdeführerin sei als zu 60 % im Erwerbs- und zu 40 % im Haushalt s bereich tätig zu qualifizieren. Die Abklärungen hätten ergeben, dass zwar gewisse Einschränkungen im Haushalt bestünden, aber zusammenfassend keine neuen Tatsachen vorgebracht würden, welche eine längerdauernde gesundheitliche Einschränkung begründeten (S. 2).
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) hielt die Beschwerdegegnerin fest, es seien hinsichtlich der neu hinzugetretenen Diagnose eines Hypophysen-Makroadenoms zwar gemäss Einschätzung des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) bleibende Einschränkungen möglich, diese hätten jedoch überwiegend wahrscheinlich keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Dem entsprechenden Bericht seien keine funktionellen Einschränkungen zu entnehmen. Es werde auf mögliche Nebenwirkungen bezüglich der medikamentösen Therapie hingewiesen. Ansonsten werde die Beschwerdeführerin als oligosymptomatisch - mit wenigen Symptomen - beschrieben (S. 1). 2.2
Die
Beschwerdeführerin
machte
geltend
(Urk.
1),
bei
ihr
sei
am
1.
Februar
2024
ein Makroprolaktinom
(Hypophysen-Tumor)
diagnostiziert
worden.
Dies
beschlage
den medizinischen Sachverhalt vor Erlass der Verfügung. Ein Zusammenhang mit der somatischen Erkrankung und den geklagten psychischen Beschwerden könne nicht
ausgeschlossen
werden.
Der
entscheidrelevante
Sachverhalt
sei
daher
in
medizinischer Sicht nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden (S. 4 Ziff. 9). Replizierend (Urk. 12) hielt die Beschwerdeführerin fest, die Beschwerdegegnerin habe den neu eingereichten Bericht betreffend das Makroprolaktinom dem RAD nicht vorgelegt,
sondern
dort
lediglich
eine
telefonische
Rückfrage
getätigt
(S.
3
Ziff.
5). Der RAD-Arzt komme ohne substantiierte medizinische Begründung zum Schluss, dass bleibende Einschränkungen möglich, jedoch ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien . Ein Makroadenom könne jedoch zu erheblichen Nebenwirkungen führen.
Diesbezüglich
nenne
der
Behandlungsbericht
ausdrücklich
auch
psychische Beschwerden
und
Müdigkeit.
Ein
Zusammenhang
zwischen
den
beklagten
psychischen
Beschwerden
und
der
somatischen
Erkrankung
und
somit
ein
langdauernder Gesundheitsschaden könnten somit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden. Die Oligosymptomatik dürfte sich lediglich auf die Leitsymptome der Erkrankung beziehen, nicht jedoch auf mögliche Begleiterkrankungen, zumal im Behandlungsbericht ein depressives Geschehen bestätig t werde (S. 4 Ziff. 7). Zudem könne auf das psychiatrische Gutachten von Dr. A.___ nicht abgestellt werden , da er ohne eingehende Diskussion und pauschal das Vorliegen einer Schmerz- und Angststörung verneine (S. 4 Ziff. 9). Dies entspreche nicht einem sorgfältigen differentialdiagnostischen und leitlinienkonformen Vorgehen. Bezüglich des Verlaufs der Arbeitsunfähigkeit bemerke der Gutachter, dass eine rückwirkende Beurteilung aufgrund der widersprüchlichen Berichte des behandelnden Arztes nicht möglich sei. Allerdings verkenne er dabei, dass sie bereits im Jahr 2021 bei Dr. B.___ in Behandlung gewesen sei. De r en Berichte habe er nicht gewürdigt. Der medizinische Sachverhalt sei somit nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden (S. 5 Ziff. 10-12). 2.3
Streitig und zu prüfen sind der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin und in diesem Zusammenhang die Frage, ob die medizinischen Akten eine entsprechende Prüfung erlauben. 3. 3.1
Dr. med. B.___ , Praktisch Ärztin, diagnostizierte in ihrem am 3. Juni 2021 (Urk.
7/29/83-84) zuhanden der Krankentaggeldversicherung erstatteten Bericht eine mittelgradige depressive Episode mit einem somatischen Syndrom (ICD-10 F32.11) und einen Status nach Chole z ys t ektomie im Februar 2021. Die Beschwerdeführerin sei seit 8. Februar 2021 in jeder Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig (Urk.
7/29/83). 3.2
Dr. med. C.___ , Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie und
Allgemeine
Innere
Medizin,
Vertrauensärztin
der
Krankentaggeldversicherung der Beschwerdeführerin, diagnostizierte in ihrem nach eigener Untersuchung der Beschwerdeführerin verfassten Bericht vom 6. Juli 2021 (Ur. 7/29/76-82) eine Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten (ICD-10 F43.25; Urk. 7/29/80). Die Beschwerdeführerin habe berichtet, sie habe starke
Depressionen ;
der
Grund
dafür
seien
der
grosse
Druck
und
das
Mobbing
am Arbeitsplatz.
Zum
Tagesablauf
habe
sie
mitgeteilt,
sie
stehe
mit
der
Tochter
zwischen
halb
sieben
und
neun
Uhr
morgens
auf
und
bringe
sie
jeden
Tag
in
die
Krippe , danach gehe sie wieder nach Hause und schlafe. Mehrheitlich hole der Ehemann die
Tochter
aus
der
Krippe.
Einen
Tag
nach
der
Exploration
habe
sie
die
Referentin zweimal angerufen, eine Kopie des Berichtes verlangt und sich nach der Beurteilung erkundigt. Einen Tag später habe sie um sieben Uhr fünfzehn am Morgen bei der Krankentaggeldversicherung angerufen und mitgeteilt, mit der Referentin nicht zufrieden zu sein und zu einem anderen Arzt zu wollen (Urk. 7/29/79). Es bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 8. Februar bis
31. Juli 2021. Habe sich die Anpassungsstörung als Reaktion auf Konflikte am Arbeitsplatz entwickelt, sei es für die Genesung wichtig, die Patientin krank zu schreiben. Es handle sich um eine rein arbeitsplatzbezogene Arbeitsunfähigkeit; eine Rückkehr an den Arbeitsplatz sei aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zumutbar (Urk. 7 / 29/81). 3.3
Der
behandelnde
Psychiater
Dr.
Z.___
diagnostizierte
in
seinem
am
15.
Oktober
2021
zuhanden
der
Krankentaggeldversicherung
erstatteten
Bericht
(Urk.
7/15) eine depressive Störung, gegenwärtig schwer gradige Episode, ohne psychotische Symptome
(ICD-10
F32.2),
eine
posttraumatische
Belastungsstörung
(PTBS,
ICD-10
F43.1),
eine
Angststörung
(ICD-10
F41.0)
und
eine
anhaltende
Schmerzstörung (ICD-10 F45.40; Urk. 7/ 15 /6 ). Die Beschwerdeführerin sei als Kind häufig vom Vater geschlagen und gedemütigt worden und der Vater habe auch die Mutter geschlagen (Urk. 7/15/2). Die Beschwerdeführerin habe Ideen, Vorstellungen und Impulse sowie Wasch- und Putzzwänge beklagt, zudem gehe sie nach Verlassen des Hauses zurück, um zu kontrollieren, ob sie das Gas abgedreht und den Wasserhahn geschlossen habe , und es falle ihr schwer, Dinge zu berühren, wenn sie wisse , dass diese von anderen Personen berührt worden seien. Sie fühle sich verfolgt und höre Stimmen, die kommentierend und dialogisch seien (Urk. 7/ 15 / 3 ). Dr. Z.___ hielt zum Psychostatus
fest, die Urteils- und Kritikfähigkeit seien eingeschränkt gewesen und es bestünden Interessen- und Lustlosigkeit, Verlust der Freude, geringes Selbstwertgefühl, Resignation, Hilflosigkeit, Perspektivlosigkeit, Ein- und Durchschlafstörungen (Urk. 7/ 15/4 unten f.). D ie Stimmung sei gedrückt, traurig, schwermütig und hoffnungs- und freudlos, die Affektivität sei eingeengt, apathisch und weinerlich gewesen, der Antrieb vermindert. Es hätten keine Hinweise auf psychotische Symptome, Halluzinationen, Wahn oder Ich-Störungen bestanden, jedoch
Apathie und Anhedonie. Die Aufmerksamkeit, Konzentration und Merkfähigkeit seien reduziert gewesen. Die weite r en geschilderten Symptome entspr ä chen denjenigen einer Angststörung . Es hätten sich keine Hinweise auf das Vorliegen von Handlungs-, Kontroll- oder Gedankenzwänge n ergeben. Die Kritik- und Urteilsfähigkeit seien nicht beeinträchtigt gewesen. Da die beschriebenen Schmerzen teilweise körperlich und psychisch bedingt seien, seien diese als chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren zu bezeichnen (Urk. 7/ 15 / 5 ). A usserdem bestünden typische Symptome einer PTBS .
Die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage, eine leichte Tätigkeit auszuführen. Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100 % (Urk. 7/ 15 /6).
3. 4
Dr.
C.___
hielt
in
ihrer
Aktenbeurteilung
vom
8.
November
2021
(Urk.
7/18)
fest,
es
habe
sich
bei
beruflicher
Konfliktsituation
eine
Anpassungsstörung entwickelt. Die Arbeitsunfähigkeit bestehe seit 8. Februar 2021; ab 1.
August
2021
sei
von
voller
Arbeitsfähigkeit
auszugehen
(Urk.
7/18/3).
Z um
Bericht
von
Dr.
Z.___
vom
15.
Oktober
2021
führte
Dr.
C.___
aus ,
d ies er Bericht
bestehe
aus
vielen
Wiederholungen
und
es
seien
Unstimmigkeiten
vorhanden. So habe die Beschwerdeführerin Stimmenhören berichtet, gleichzeitig werde im Psychostatus festgehalten, dass keine Hinweise auf psychotische Zustände, Halluzinationen, Wahn oder Ich-Störungen vorhanden seien. Trotz anamnestisch berichtete n
stereotypen
Ideen
und
Vorstellungen
sowie
Wasch-,
Kontroll-
und
Gedankenzwängen würden im Befund keine Hinweise auf solche Zwänge genannt (Urk. 7/18/4) . Die Diagnose einer Schmerzstörung werde nicht korrekt hergeleitet und bei der Codierung ICD-10 F41.0 handle es sich nicht um eine Angst- , sondern um eine Panikstörung . Die Diagnosen und die beschriebenen Einschränkungen seien deshalb nicht nachvollziehbar ( Urk. 7/18/ 5). 3. 5
Mit
Bericht
vom
26.
November
2021
(Urk.
7/19)
hielt
Dr.
Z.___
bei
unveränderter
Diagnose
( Urk.
7/19/6
Ziff.
2.5)
fest,
die
Beschwerdeführerin
sei
seit
8.
Februar
2021
zu
100
%
arbeitsunfähig
( Urk.
7/19/1
Ziff.
1.3 ).
Die
Arbeitsfähigkeit
kön ne nicht durch medizinische Massnahmen verbessert werde
n. Der Verlauf und die Prognose würden durch folgende Faktoren beeinflusst: Schwere und teilweise Chronifizierung
der
Störungen,
geringes
Allgemeinwissen,
geringe
Introspektionsfähigkeit, geringe Resilienz und Ressourcen, vielfältige widrige Umstände und geringe Motivation zur Therapie ( Urk. 7/19/6 f. Ziff. 2.7). Auch eine angepasste Tätigkeit sei nicht zumutbar .
Die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage, ihren Alltag zu bewältigen (Urk. 7/19/7 Ziff. 3.1; Ziff. 3.4). 3. 6
Dr. Z.___ nahm am 28. Dezember 2021 (Urk. 7/29/43-52) Stellung zur Beurteilung durch Dr. C.___ (Urk. 7/18) und hielt bei unveränderter Diagnose (Urk. 7/29/48) fest, er gehe nicht von einer Anpassungsstörung aus . Die von ihm gestellten Diagnosen seien ausgewiesen (Urk. 7/29/ 48- 49). 3. 7
Dr . C.___
äusserte sich am 15. Februar 2022 (Urk. 7/29/37-41) erneut zur Beurteilung durch Dr. Z.___
und führte aus, anhand der subjektiven Angaben und des objektiven Befundes sei die Diagnose einer Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten (ICD-10 F43.25) zu stellen. Die Beschwerdeführerin habe zwei mal angerufen und nach der Beurteilung der Referentin gefragt, zudem habe sie bei der Krankentaggeldversicherung angerufen und mitgeteilt, sie sei unzufrieden mit der Referentin und wolle zu einem anderen Arzt. Sie stehe morgens zwischen halb sieben und neun auf und bringe an mehreren Tagen die Tochter in die Kita. Eine wie beschrieben schwer depressive und traumatisierte Patientin sei nicht imstande, früh aufzustehen und sich um die kleine Tochter zu kümmern, die Behandler zu wechseln, zu telefonieren und für ihre Rechte einzustehen (Urk. 7/29/41).
3. 8
Dr. Z.___ hielt mit Verlaufsbericht vom 17. Oktober 202 2 (Urk. 7/45) fest, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich verschlechtert; es seien Symptome einer schweren depressiven Störung aufgetreten (Urk. 7/45/1). Sie sei zu 100 % arbeitsunfähig und nicht in der Lage, eine leichte Tätigkeit auszuführen. Dr. Z.___ diagnostizierte
erneut eine depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode, ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2), eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS, ICD-10 F43.1), eine Angststörung (ICD-10 F41.0) und eine anhaltende Schmerzstörung (ICD-10 F45.40 ; Urk. 7/45/2).
Es finde zweimal monatlich eine Einzeltherapie statt (Urk. 7/45/4). 3. 9
Dr. A.___ stellte in seinem am 18. August 2023 nach Berücksichtigung der Akten (Urk.
7/65 /4-7),
Erhebung
der
Anamnese
(Urk.
7/65/8 -13 )
und
Durchführung
einer psychiatrischen (Urk. 7/65/1 4 -22) und laborchemischen (Urk. 7/65/31) Untersuchung erstatteten Gutachten (Urk. 7/65) folgende Diagnosen (Urk. 7/65/24): - Dysthymie (ICD-10 F34.1) - anamnestisch rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4) Die gutachterliche Untersuchung sei am 16. August 2023 erfolgt (Urk. 7/65/1). Dr.
A.___
stellte
fest,
dass
die
Anamnese
aufgrund
der
vagen
Antworten
der
Beschwerdeführerin und den zum Teil widersprüchlichen Angaben nur unsicher erhebbar gewesen sei (Urk. 7/65/22). Unter der regelmässigen fachärztlichen und pharmakologischen
Behandlung
sei
die
rezidivierende
depressive
Störung
remittiert. Die aktuelle Restsymptomatik sei im Rahmen einer chronifizierten leichten
depressiven
Entwicklung
beziehungsweise
einer
Dysthymie
einzuordnen
(Urk. 7/65/23). Der Ausprägungsgrad der diagnoserelevanten Befunde sei klinisch aktuell leichtgradig. Die Compliance bezüglich der Medikamenteneinnahme sei gut. Es persistiere eine chronifizierte leichte depressive Verstimmung, die jedoch nicht das Ausmass einer depressiven Episode erreiche. Die Beschwerdeführerin erlebe sich als subjektiv vollständig arbeitsunfähig, scheine völlig auf ihre Krankenrolle fixiert zu sein und übe auch im Haushalt gemäss eigenen Angaben kaum eine Tätigkeit aus . Dies lasse sich mit den zu erhebenden Befunden nicht in Einklang bringen und sei nicht plausibel . Von einer gleichmässigen Einschränkung in allen vergleichbaren Lebensbereichen sei aus psychiatrischer Sicht nicht auszugehen. So sei die Beschwerdeführerin in der Lage gewesen, im Juli 2023 gemeinsam mit ihrer sechsjährigen Tochter Ferien in Spanien zu verbringen und an einem organisierten Zeltlager teilzunehmen, was sie jedoch anlässlich der Untersuchung zunächst nicht, sondern erst nach entsprechender Konfrontation mitgeteilt habe (Urk. 7/65/23). Die Berichte von Dr. Z.___ seien teilweise widersprüchlich .
S o beschreibe er im gleichen
Bericht ,
dass
die
Urteils-
und
Kritikfähigkeit
der
Beschwerdeführerin
eingeschränkt
beziehungsweise
nicht
eingeschränkt
seien ,
was
Zweifel
an
der
übrigen Befunderhebung
aufkommen
lasse.
Die
früher
beschriebenen
depressiven
Episoden
seien
möglicherweise
unter
der
adäquaten
psychopharmakologischen
Behandlung
zwischenzeitlich abgeklungen, womit diagnostisch von einer «double depression » mit gegenwärtig remittierter rezidivierender depressiver Störung in Kombination mit
einer
seit
Jahren
bestehenden
leichten
chronifizierten
depressiven
Symptomatik im Sinne einer Dysthymie auszugehen sei. Dies unter der Voraussetzung, dass man trotz der Widersprüche auf die früheren Beschreibungen von Dr. Z.___ abstütze
und
im
Verlauf
tatsächlich
mittelgradige
bis
schwere
depressive
Phasen
bestanden hätten. Völlig unklar sei, worauf sich die von Dr. Z.___ gestellte Diagnose einer PTBS abstütze. Die Beschwerdeführerin habe bei der gutachterlichen Untersuchung explizit traumatisierende Erfahrungen verneint und weise auch keine Symptome einer PTBS auf (Urk. 7/65/24). Diese Diagnose sei klar zu verwerfen. Ebenso wenig sei die Diagnose einer anhaltenden Schmerzstörung zu stellen. Die Beschwerdeführerin habe keine spontanen Klagen über Schmerzen vorgebracht. Auch die Kriterien einer Panikstörung seien gemäss ICD-10 nicht erfüllt (Urk. 7/65/26). D ie zuletzt im Schichtdienst ausgeübte Tätigkeit bei der Y.___
sei ungünstig und nicht mehr zumutbar . Bei Schicht- und Nachtarbeit wäre innert Kürze eine erneute Dekompensation zu erwarten. Im Tagdienst sei die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bei der Y.___ medizinisch-theoretisch ohne zeitliche Einschränkung ausübbar . Aufgrund der Dekonditionierung bestehe auch im Tagdienst eine leichte Einschränkung der Leistungsfähigkeit von zirka 20 % , womit die Arbeitsfähigkeit zirka 80 % betrage . Diese Beurteilung gelte ab der aktuellen gutachterlichen Untersuchung. Eine sichere rückwirkende Beurteilung sei aufgrund der widersprüchlichen Berichte von Dr. Z.___ nicht sicher möglich (Urk. 7/65/27). Eine dem Ausbildungsstandard der Beschwerdeführerin und ihren sprachlichen Einschränkungen angepasste Routinetätigkeit ohne Schicht- und Nachtarbeit sei ihr medizinisch-theoretisch acht Stunden täglich zumutbar (Urk. 7/65/27). Aufgrund der Dekonditionierung bestehe auch in angepassten Tätigkeiten eine leichte Einschränkung der Leistungsfähigkeit von zirka 20 %. Mithin sei die Beschwerdeführerin in angepassten Tätigkeiten zu 80 % arbeitsfähig. Auch diese Beurteilung gelte ab der aktuellen gutachterlichen Untersuchung. Überwiegend wahrscheinlich sei die Beschwerdeführerin aber bereits nach der Untersuchung durch die Vertrauensärztin der Krankentaggeldversicherung ab August 2021 zumindest wieder
in
ihrem
zuletzt
ausgeübten
Pensum
von
40
%
in
einer
adaptierten
Tätigkeit medizinisch-theoretisch arbeitsfähig gewesen (Urk. 7/65/28). Im Haushalt bestünden aufgrund der leichten depressiven Symptomatik im Sinne einer Dysthymie keine Einschränkungen (Urk. 7/65/29). Es sei von einer ausgeprägten Selbstlimitierung auszugehen (Urk. 7/65/30). 3. 10
Mit
Stellungnahme
vom
24.
August
2023
empfahl
Dr.
med.
D.___ , Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie vom RAD der IV-Stelle ,
auf das Gutachten von Dr. A.___ abzustellen (Urk. 7/66/7). 3. 11
Anlässlich der Haushaltabklärung (Urk. 7/7 5)
am 23 . Januar 2024 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie zu Beginn ihrer Tätigkeit zu 100 % gearbeitet habe. Dann sei ihr Pensum auf 70 % , später auf 60 % heruntergestuft worden. Noch während ihrer Schwangerschaft habe sie aus gesundheitlichen Gründen auf 40 % reduziert. Bei guter Gesundheit hätte sie ihr Pensum nie auf 40 % reduziert. Nach der Geburt ihrer Tochter hätte sie zu 60 % gearbeitet, die Betreuung der Tochter wäre und sei über die Krippe und den Hort gewährleistet. Auch aus finanziellen Gründen hätte sie im entsprechenden Rahmen gearbeitet. Dazu hielt die Abklärungsperson fest, es sei im Auszug aus dem individuellen Konto ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin vor der Reduktion ihres Pensums auf 40 % über Jahre hinweg mehr als das angegebene Pensum gearbeitet habe. Die Tochter sei zudem ein wenig älter und ein höheres Pensum sei machbar. Somit sei die Beschwerdeführerin als zu 60 % im Erwerb und zu 40 % im Haushalt tätig zu qualifizieren (Urk. 7/75/4). Ermittelt wurde n eine Einschränkung im Haushalt von 11.40 % und ein Teil-Invaliditätsgrad von 4.56 % (Urk. 7/75/9). 3. 12
Die Ärzte der Praxis E.___ stellten mit Bericht vom 2. April 2024 über die Konsultation vom 26. März 2024 (Urk. 7/81-82) folgende, hier teilweise gekürzt wiedergegebene Diagnosen: - Makroprolaktinom bis 11
mm mit Infiltration des Sinus cavernosus , Erstdiagnose 1. Februar 2024 - oligosymptomatisch, Erstdiagnose im Rahmen einer Übergewichtsabklärung - keine substitutionsbedürftige Hypophyseninsuffizienz oder Diabetes insipidus - primäre
Hypothyreose,
Erstdiagnose
Februar
2024,
Beginn
einer
Substitutionstherapie aufgrund der Beschwerden - Prädiabetes - Dyslipidämie mit Hypercholesterinämie - Depression seit Jahren Nach Aufklärung über Nebenwirkungen (inklusive sehr seltene Herzklappenveränderungen, psychische Veränderungen, Lungenfibrose, Müdigkeit) sowie über Alarmsymptome (unter anderem starke Kopfschmerzen, Visusprobleme , Rhinoliquorrhoe ) erfolge der Therapiebeginn mit Cabergolin . Möglicherweise stehe die relativ frühe Menopause in Zusammenhang mit dem Makroadenom. Ansonsten sei die Beschwerdeführerin oligosymptomatisch (Urk. 7/81/2). 4. 4.1
Dr. B.___ diagnostizierte mit Bericht vom 3. Juni 2021 (Urk. 7/29/83-84) eine mittelgradige depressive Episode mit einem somatischen Syndrom (ICD-10 F32.11) und ein en Status nach C h ole z ystektomie . Sie
attestierte der Beschwerdeführerin ab 8. Februar 2021 eine volle Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit (Urk. 7/29/83). Dr.
B.___
verfügt,
obwohl
sie
gemäss
ihrer
Adresse
psychiatrische
Beratungen
anbie tet (vgl. Urk. 7/29/83), nicht über einen Facharzttitel für Psychiatrie und Psychotherapie. Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und
seiner
Auswirkungen
auf
die
Arbeitsfähigkeit
sind
jedoch
in
der
Regel
psychiatri sche Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil
des
Bundesgerichts
8C_880/2015
vom
30.
März
2016
E.
4.2.4).
Mangels
fach ärztlicher Qualifikation kann deshalb auf den Bericht von Dr. B.___ nicht abgestellt werden. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 12 S. 5 Ziff. 11) war Dr. A.___ deshalb nicht gehalten, diesen Bericht zu würdigen. 4.2
Der
behandelnde
Psychiater
Dr.
Z.___
verfügt
zwar
über
die
notwendige
fachärztliche Qualifikation, jedoch fehlt es seinen Beurteilungen an Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit .
So
diagnostizierte
er
eine
PTBS,
ohne
das
auslösende
Trauma genauer zu prüfen. Die Herleitung und Begründung der Diagnose einer
PTBS
bedarf jedoch einer besonderen Achtsamkeit. Nebst der für die Bejahung einer
PTBS
bedeutsamen Schwere des Belastungskriteriums erfordert die Latenzzeit zwischen initialer Belastung und Auftreten der Störung eine eingehende Prüfung. Diese beträgt nach ICD-10 wenige Wochen bis (sechs) Monate. Besondere Begründung braucht es dabei in jenen Fällen, in denen ganz ausnahmsweise aus bestimmten Gründen ein späterer Beginn berücksichtigt werden soll ( Urteil des Bundesgerichts 9C_571/2023 vom 11. Januar 2024 E. 6.2 mit Hinweisen ). Erst nach entsprechender Kritik durch Dr. C.___ (Urk. 7/18 /4 )
hielt Dr. Z.___ zum Kriterium der aussergewöhnlichen Bedrohung fest, die Beschwerdeführerin sei von ihrem Vater öfter s geschlagen und körperlich misshandelt und eingesperrt worden, was lebensbedrohliche Ereignisse gewesen seien (Urk. 7/29/50). Ob es sich bei den geschilderten Erlebnissen um solche in der für die Bejahung einer PTBS erforderlichen Schwere handelt, ist fraglich. Dr. Z.___
nahm zudem keine Stellung zur gemäss ICD-10 geforderten Latenzzeit. Auf diese Unstimmigkeiten
wies auch Dr. A.___ hin und hielt zudem fest, dass diese Diagnose klar zu verwerfen ist , da unklar ist , worauf Dr. Z.___ diese Diagnose abstützt. Zudem hat die Beschwerdeführerin gemäss Dr. A.___
bei der Begutachtung traumatisierende Erfahrungen
ausdrücklich
verneint
und
keine
Symptome
einer
PTBS
gezeigt
(Urk. 7/65/24 ; Urk. 7/65/26).
Betreffend die Kritik von Dr. C.___ an der von Dr. Z.___
gestellte n Herleitung der
Diagnose einer anhaltenden Schmerzstörung (Urk. 7/18/5 ) führte dieser in seinem Bericht vom 28. Dezember 2021 aus wie die Diagnose begründet wurde (Urk. 7/29/51) . Berechtigt ist jedoch die Kritik von Dr. C.___ bezüglich der von Dr. Z.___ verwendeten Codierung ICD-10 F41.0 (Urk. 7/15/6 ; Urk.
7/18/5), denn dabei es handelt sich nicht um eine Angst-, sondern um eine Panikstörung.
Dr.
Z.___
führte
diese
Diagnose
dennoch
in
s einen
Berichten
unverändert
auf
(vgl.
Urk.
7/19/6
Ziff.
2.5;
Urk.
7/29/48;
Urk.
7/45/2).
Auch
Dr. A.___ wies auf diese Mängel hin (Urk. 7/65/26). Zudem enthalten die Berichte von
Dr.
Z.___
-
die
im
Übrigen
weitgehend
identisch
verfasst
sind
-
verschiedene Unstimmigkeiten. Dr. Z.___ verneinte das Vorliegen von Handlungs-, Kontroll- oder Gedankenzwänge n sowie psychotische Symptome, Halluzinationen, Wahn oder
Ich-Störungen
(Urk.
7/15/5),
obwohl
die
Beschwerdeführerin
solche
Symptome
angab
(vgl.
Urk.
7/15/3).
Dabei
bleibt
unklar,
ob
Dr.
Z.___
damit
eine
eigene Beurteilung der geschilderten Symptome im Sinne einer objektiven Feststellung vornahm. Weiter war er im selben Bericht einmal der Ansicht, dass die Urteils- und Kritikfähigkeit der Beschwerdeführerin eingeschränkt waren (Urk. 7/15/4 unten ), hielt aber auf der nächsten Seite fest, dass die Urteils- und Kritikfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht beeinträchtigt waren (Urk. 7/15/5
unten). Dies fiel sowohl Dr. A.___ als auch Dr. C.___
auf (Urk. 7/18/4; Urk. 7/65/24 ). Hinzu kommt, dass Dr. Z.___ in seinem Verlaufsbericht vom 17. Oktober 2022 (Urk.
7/45)
von
einer
Verschlechterung
in
dem
Sinne
ausging,
dass
die
Beschwerdeführerin nun Symptome einer schweren depressiven Störung aufweist (Urk. 7/45/1). Nebst dem Umstand, dass Dr. Z.___ bereits zuvor durchgehend eine schwere depressive Episode diagnostiziert hatte und eine Verschlechterung deshalb
nicht
schlüssig
erscheint,
findet
gemäss
Dr.
Z.___
nur
zweimal
monatlich eine Einzeltherapie statt (Urk. 7/45/4). Dies lässt sich mit der gestellten Diagnose kaum vereinbaren. Aufgrund dieser zahlreichen Unklarheiten kann auf die Berichte
von
Dr.
Z.___
nicht
abgestellt
und
seiner
Einschätzung
einer
vollen
Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in jeder Tätigkeit nicht gefolgt werden.
Es ist in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache
hinzuweisen,
dass
diese
mitunter
im
Hinblick
auf
ihre
auftragsrechtliche
Vertrauensstellung
in
Zweifelsfällen
eher
zu
Gunsten
ihrer
Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag
der
therapeutisch
tätigen
(Fach-)Person
einerseits
und
Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE
124 I 170 E.
4) nicht zu, ein Administrativgutachten stets in Frage zu stellen
und
zum
Anlass
weiterer
Abklärungen
zu
nehmen,
wenn
die
behandelnden
Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein sub jektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE
135 V 465 E.
4.5, 125
V
351
E.
3b/cc;
Urteil
des
Bundesgerichts
8C_77/2021
vom
20.
April
2021
E.
3 m.w.H .).
Solche Aspekte sind vorliegend nicht ersichtlich. 4.3
Dr.
C.___
diagnostizierte
in
ihrem
am
6.
Juli
2021
nach
eigener
Untersu chung der Beschwerdeführerin erstellten Bericht eine Anpassungsstörung mit gemischter
Störung
von
Gefühlen
und
Sozialverhalten
(I C D-10
F43.25;
Urk.
7/29/80). Anlässlich der Untersuchung hatte die Beschwerdeführerin berichtet, der Grund für
ihre
Depressionen
seien
der
starke
Druck
am
Arbeitsplatz
sowie
Mobbing
(Urk.
7/29/79).
Dass
Dr.
C.___
deshalb
von
einer
rein
arbeitsplatzbezoge nen
Arbeitsunfähigkeit
(Urk.
7/ 29/81)
ausging,
vermag
zu
überzeugen.
Eine
solche ist jedoch invalidenversicherungsrechtlich grundsätzlich unbeachtlich (Urteil e des
Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018). Dr. C.___
beurteilte
aufgrund
der
Anpassungsstörung ,
die
in
der
Regel
nicht
länger
als
sechs
Monate
andauert
(vgl.
Dilling / Mombour /Schmidt,
Internationale
Klassifikation
psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V, Klinisch-diagnostische Leitlinien,
10.
Auflage
2015 ,
S.
209 )
-
weshalb
sie
als
langdauernde
und
damit
potentiell invalidisierende Krankheit ausser Betracht fällt ( Urteil des Bundesgerichts 9C_436/2022
vom
26.
Januar
2023
E.
3.2.1
- ,
eine
vorübergehende
Arbeitsunfähig keit
im
Umfang
von
wenigen
Monaten,
wobei
sie
eine
Rückkehr
an
den
bisherigen Arbeitsplatz ausschloss (Urk. 7/29/81). Sie wies darauf hin, dass die Beschwerdeführerin bereits zeitnah zur Untersuchung vom 22. Juni 2021 (Urk. 7/29/76) mehrfach anrufen und sich für ihre Rechte einsetzen, früh aufstehen und die Tochter betreuen sowie die Behandler wechseln konnte, wozu eine schwer depressive und traumatisierte Patientin nicht in der Lage ist. Sinngemäss bezog sich Dr.
C.___ dabei wohl auch auf d as bei psychischen Erkrankungen zum Nachweis einer rentenbegründenden Invalidität
- mit wenigen Ausnahmen ; vgl. nachfolgend
- durchzuführende strukturierte Beweisverfahren ( BGE 143 V 418 ). D ieses
definiert
systematisierte
Indikatoren,
die
es
unter
Berücksichtigung
leistungshindernder
äusserer
Belastungsfaktoren
einerseits
und
von
Kompensationspotentialen
(Ressourcen)
andererseits
erlauben,
das
tatsächlich
erreichbare
Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE
141 V 281 E.
2, E.
3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler:
Urteil
des
Bundesgerichts
9C_590/2017
vom
15.
Februar
2018
E.
5.1).
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn
die
funktionellen
Auswirkungen
der
medizinisch
festgestellten
gesundheitli chen
Anspruchsgrundlage
im
Einzelfall
anhand
der
Standardindikatoren
schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE
141 V 281 E.
6; vgl.
BGE
144
V
50
E.
4.3).
Beweisrechtlich
entscheidend
ist
der
verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE
141 V 281 E.
4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15.
März 2018 E.
7.4) , die aufgrund der Feststellungen von Dr. C.___
doch fraglich ist. 4.4
Das Gutachten von Dr. A.___
(Urk. 7/65) ist umfassend und beruhte auf den vorhandenen Akten , der Anamnese und einer eigenen Untersuchung. Es entspricht damit den beweisrechtlichen Anforderungen an eine medizinische Expertise, weshalb grundsätzlich darauf abzustellen ist. Dr. A.___ diagnostizierte eine Dysthymie (ICD-10 F34.1) sowie eine anamnestisch vorhanden gewesene und nun remittierte rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.4; Urk. 7/65/24). Dies vermag zu überzeugen, sind doch bei dieser Diagnose einzelne vorübergehende depressive Störungen möglich (vgl. Dilling / Mombour /Schmidt, a.a.O. , S.
183 ) . Es bestand eine chronifizierte leichte depressive Verstimmung, die jedoch nicht das Ausmass einer depressiven Episode erreichte. D ie Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde war klinisch leichtgradig. Dr. A.___ wies darauf hin, dass sich das subjektive Erleben der Beschwerdeführerin als vollständig arbeitsunfähig nicht mit den zu erhebenden Befunden in Einklang bringen liess. Vielmehr waren bis auf die mittelgradig beeinträchtigten Items Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Durchhaltefähigkeit und familiäre sowie intime Beziehungen keine beziehungsweise lediglich leichte Beeinträchtigungen feststellbar (Urk. 7/65/21).
Dies zeigt sich exemplarisch anhand des Umstands, dass die Beschwerdeführerin im Juli 2023, somit kurz vor der Begutachtung vom 16. August 2023, in der Lage war, gemeinsam mit ihrer sechsjährigen Tochter an einem Zeltlager in Spanien teilzunehmen, was sie jedoch erst nach entsprechender Nachfrage des Gutachters mitteilte, nachdem sie zuvor als letzte Ferienreise einen Aufenthalt in der Türkei im Jahr 2022 angegeben hatte (Urk. 7/65/23). Dr. A.___ wies auch darauf hin, dass die Beschwerdeführerin eine gewisse äussere Sicherheit und Stärke im Auftreten aufgewiesen hat und ihren Standpunkt während der gesamten Untersuchungszeit mit kräftiger Stimme vertreten konnte (Urk. 7/65/26).
Dr. A.___ nahm weiter Stellung zu den Indikatoren (Urk. 7/65/23; Urk. 7/65/26).
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann jedoch dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE
141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist.
Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Beweisverfahrens (BGE
143
V
409
E.
4.5.3;
vgl.
Urteil
des
Bundesgerichts
9C_580/2017
vom
16.
Januar 2018 E.
3.1). So verhält es sich auch vorliegend.
Dr.
A.___
erachtete
die
angestammte
Tätigkeit
bei
der
Y.___
als
nicht
mehr
zumutbar,
sofern
sie
im
Schicht-
oder
Nachtdienst
zu
verrichten
ist,
da
innert
Kürze
eine Dekompensation
zu
erwarten
ist.
Im
Tagdienst
bei
der
Y.___
und
anderen
Arbeitgebern
ist
die
Beschwerdeführerin
gemäss
gutachterlicher
Einschätzung
voll
arbeitsfähig, ebenso in sämtlichen dem Ausbildungsstandard und ihren sprachlichen Einschränkungen
angepassten
Routinetätigkeiten
(Urk.
7/65/27).
Die
Beschwerdeführerin
ist
jedoch
gemäss
Dr.
A.___
aufgrund
einer
Dekonditionierung
sowohl
in der
angestammten
wie
auch
in
angepassten
Tätigkeiten
zu
20
%
in
der
Arbeitsfähigkeit
eingeschränkt
(Urk.
7/65/27-28).
Dr.
A.___
beurteilte
die
Durchhaltefähigkeit der Beschwerdeführerin, umschrieben als Fähigkeit, hinreichend ausdauernd und
während
der
üblicherweise
erwarteten
Zeit
an
einer
Tätigkeit
zu
bleiben
und
ein durchgehendes Leistungsniveau aufrechtzuerhalten, aufgrund der Dekonditionierung als mittelgradig eingeschränkt, wobei eine genaue Beurteilung aufgrund der vagen Angaben der Beschwerdeführerin und der Selbstlimitierung nicht möglich war
(Urk.
7/65/19).
Eine
eindeutig
krankheitsbedingte
Dekonditionierung
ist
damit
nicht
ausgewiesen.
Rechtsprechungsgemäss
stellt
eine
Dekonditionierung
kein
in der Invalidenversicherung versichertes Risiko dar ( Urteil des Bundesgerichts 9C_755/2020 vom 8. März 2021 E. 5 mit Hinweisen ).
Somit ist die attestierte Leistungseinschränkung von 20 % invalidenversicherungsrechtlich unbeachtlich und es ist von einer vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Sortiererin, sofern sie nicht im Nacht- oder Schichtdienst ausgeübt wird, und in allen zumutbaren angepassten Tätigkeiten auszugehen. Gestützt auf die Beurteilung von Dr. C.___ bestand nur von 8. Februar bis Ende Juli 2021 eine vorübergehende volle Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 7/29/81 ). 4.5
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der Einspracheentscheide in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungsweise des Einspracheentscheides zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 m.w.H .). 4.6
Die angefochtene Verfügung datiert vom 8. März 2024 (Urk. 2). Der Bericht der Ärzte der Praxis E.___ erging etwas später, am 2. April 2024; die Konsultation fand am 26. März 2024 statt (Urk. 7/81-82). Die darin genannten Informationen sind
nicht
geeignet,
die
Beurteilung
der
Arbeitsfähigkeit
der
Beschwerdeführerin
zu beeinflussen, wird darin doch keine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Das am 1. Februar 2024 erstmals diagnostizierte Makroprolaktinom ist oligosymptomatisch. Die Nebenwirkungen des zur Behandlung des Makroprolaktinoms verwendeten Wirkstoffs
Cabergolin
können
gemäss
dem
genannten
Bericht
unter
anderem
psychische Veränderungen und Müdigkeit umfassen . Solche Nebenwirkungen sind jedoch lediglich möglich und bei der Beschwerdeführerin nach Lage der Akten bislang nicht festgestellt worden. Bei dem von ihr beschwerdeweise eingereichte n medizinische n
Facha rtikel (Urk. 13) handelt es sich nicht um einen Arztbericht im Rechtssinn, weshalb er für die Entscheidfindung nicht berücksichtigt werden kann. Zweifel an der Beurteilung durch Dr. C.___
und Dr. A.___ ergeben sich dadurch nicht. Soweit d ie Beschwerdeführerin geltend macht, der Bericht der Ärzte der Praxis E.___
sei dem RAD nicht vorgelegt worden, sondern die Beschwerdegegnerin habe lediglich eine telefonische Rückfrage getätigt (Urk. 1 S.
3 Ziff. 5; vgl. Urk. 7/83), ist festzuhalten, dass es rechtsprechungsgemäss zwar wünschenswert ist, fachärztliche Berichte, selbst wenn deren Relevanz nicht von vornherein verneint werden kann, dem RAD zur Stellungnahme zu unterbreiten. Ein unbedingter gesetzlicher Anspruch darauf besteht indessen nicht
( Urteil des Bundesgerichts 9C_858/2014 vom 3. September 2015) . 4.7
Nach dem Gesagten erweisen sich die vorhandenen Akten als zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin genügend. Es sind keine weiteren medizinischen Abklärungen notwendig. 5. 5.1
Gemäss Art. 27 bis Abs. 1 IVV werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrades von Teilerwerbstätigen folgende Invaliditätsgrade zusammengezählt: a.
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit; b.
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich.
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss Art. 27 bis Abs. 2 IVV: a.
das Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, hochgerechnet; b.
das Einkommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, berechnet und entsprechend an die massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit angepasst; c.
die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet.
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird gemäss Art. 27 bis Abs. 3 IVV: a.
der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt; b.
der Anteil nach Buchstabe a anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 2 Buchstabe c und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet. 5.2
Die im Haushaltbericht vom
30. Januar 2024 (Urk. 7/75) festgelegte Qualifikation als zu 60 % erwerbs- und zu 40 % haushalttätig beruht auf den eigenen Angaben der
Beschwerdeführerin
(Urk.
7/75/4)
und
ist
nicht
zu
beanstanden,
zumal
sie
diese Qualifikation beschwerdeweise nicht in Frage stellte. Inwieweit ihre weiteren Angaben
anlässlich
der
Haushaltabklärung
verlässlich
waren,
ist
fraglich,
hat
sie
doch gegenüber
der
Abklärungsperson
angegeben,
seit
Jahren
nicht
mehr
mit
der
Familie in den Ferien gewesen zu sein
(Urk. 7/75/8 Ziff. 6.5) , obwohl sie anlässlich der Begutachtung durch Dr. A.___ von Ferien im Jahr 2022 und 2023 berichtet hatte (Urk.
7/65/23 ).
Dr. A.___ erachtete die Beschwerdeführerin im Haushalt denn auch nicht als eingeschränkt (Urk. 7/65/29) und wies in diesem Zusammenhang auf ihre ausgeprägte Selbstlimitierung hin (Urk. 7/65/30). Dennoch ermittelte die Abklärungsperson aufgrund der von ihr vor Ort getätigten Beobachtungen eine Einschränkung von 11.40 % und bei einer Gewichtung von 40 % einen Teil-Invaliditätsgrad im Haushaltbereich von 4.56 % (Urk. 7/75/9) .
Nachdem der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als Sortiererin vollumfänglich
zumutbar
ist,
sofern
sie
nicht
in
Nacht-
oder
Schichtarbeit
auszuführen ist, besteht im Erwerbsbereich keine Invalidität (Teil-Invaliditätsgrad von 0 %). Mithin beträgt der Gesamt-Invaliditätsgrad 4.56 %, womit kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung besteht. 5.3
Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 6.
Da
die
Bewilligung
oder
Verweigerung
von
Versicherungsleistungen
zu
beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr.
200.-- bis Fr.
1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr.
600.--
anzusetzen
und
ausgangsgemäss
der
unterliegenden
Beschwerdeführer in aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.
Die Gerichtskosten von Fr. 600 .-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.
Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
eingereicht
werden
(Art.
82
ff.
in
Verbindung
mit
Art.
90
ff.
des
Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis
und
mit
dem
15.
August
sowie
vom
18.
Dezember
bis
und
mit
dem
2.
Januar
(Art.
46
BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
Die
Beschwerdeschrift
hat
die
Begehren,
deren
Begründung
mit
Angabe
der
Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu
enthalten;
der
angefochtene
Entscheid
sowie
die
als
Beweismittel
angerufenen
Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin FehrLienhard
Erwägungen (19 Absätze)
E. 1 ) ersuchte die Versicherte aufgrund einer neu hinzugetretenen Diagnose um Wiedererwägung der Verfügung vom 8. März 2024 , was die IV-Stelle mit Schreiben vom 25. April 2024 (Urk.
7/84) ablehnte.
E. 1.1 Am 1.
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über
die
Invalidenversicherung
(IVG)
sowie
der
Verordnung
über
die
Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1.
Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grund sätzen
(vgl.
BGE
144
V
210
E.
4.3.1)
ist
nach
der
bis
zum
31.
Dezember
2021
geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1.
Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24.
Januar 2024 E.
3.2.1 mit Hinweisen).
Auf
Grund
der
im
September
2021
anhängig
gemachten
Anmeldung
bei
der
Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab März 2022 ausgerichtet werden (vgl. Art.
29 Abs.
1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1.
Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden soweit nichts anderes vermerkt ist jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
E. 1.2 Erw erbsunfähigkeit ist gemäss Art.
E. 1.3 ).
Die
Arbeitsfähigkeit
kön ne nicht durch medizinische Massnahmen verbessert werde
n. Der Verlauf und die Prognose würden durch folgende Faktoren beeinflusst: Schwere und teilweise Chronifizierung
der
Störungen,
geringes
Allgemeinwissen,
geringe
Introspektionsfähigkeit, geringe Resilienz und Ressourcen, vielfältige widrige Umstände und geringe Motivation zur Therapie ( Urk. 7/19/6 f. Ziff. 2.7). Auch eine angepasste Tätigkeit sei nicht zumutbar .
Die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage, ihren Alltag zu bewältigen (Urk. 7/19/7 Ziff. 3.1; Ziff. 3.4). 3. 6
Dr. Z.___ nahm am 28. Dezember 2021 (Urk. 7/29/43-52) Stellung zur Beurteilung durch Dr. C.___ (Urk. 7/18) und hielt bei unveränderter Diagnose (Urk. 7/29/48) fest, er gehe nicht von einer Anpassungsstörung aus . Die von ihm gestellten Diagnosen seien ausgewiesen (Urk. 7/29/ 48- 49). 3. 7
Dr . C.___
äusserte sich am 15. Februar 2022 (Urk. 7/29/37-41) erneut zur Beurteilung durch Dr. Z.___
und führte aus, anhand der subjektiven Angaben und des objektiven Befundes sei die Diagnose einer Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten (ICD-10 F43.25) zu stellen. Die Beschwerdeführerin habe zwei mal angerufen und nach der Beurteilung der Referentin gefragt, zudem habe sie bei der Krankentaggeldversicherung angerufen und mitgeteilt, sie sei unzufrieden mit der Referentin und wolle zu einem anderen Arzt. Sie stehe morgens zwischen halb sieben und neun auf und bringe an mehreren Tagen die Tochter in die Kita. Eine wie beschrieben schwer depressive und traumatisierte Patientin sei nicht imstande, früh aufzustehen und sich um die kleine Tochter zu kümmern, die Behandler zu wechseln, zu telefonieren und für ihre Rechte einzustehen (Urk. 7/29/41).
3. 8
Dr. Z.___ hielt mit Verlaufsbericht vom 17. Oktober 202 2 (Urk. 7/45) fest, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich verschlechtert; es seien Symptome einer schweren depressiven Störung aufgetreten (Urk. 7/45/1). Sie sei zu 100 % arbeitsunfähig und nicht in der Lage, eine leichte Tätigkeit auszuführen. Dr. Z.___ diagnostizierte
erneut eine depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode, ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2), eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS, ICD-10 F43.1), eine Angststörung (ICD-10 F41.0) und eine anhaltende Schmerzstörung (ICD-10 F45.40 ; Urk. 7/45/2).
Es finde zweimal monatlich eine Einzeltherapie statt (Urk. 7/45/4). 3.
E. 1.4 Die
Annahme
eines
psychischen
Gesundheitsschadens
im
Sinne
von
Art.
4
Abs.
1 IVG sowie Art.
3 Abs.
1 und Art.
6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die
Vorgaben
eines
anerkannten
Klassifikationssystems
abgest ützte
Diagnose
vor aus (vgl. BGE
145 V 215 E.
5.1, 143 V 409 E.
4.5.2, 141 V 281 E.
2.1, 130 V 396 E.
5.3 und E.
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne W eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar beitsleistung zu erbringen (BGE
145 V 215 E.
5.3.2, 1 43 V 409 E.
4.2.1, 141 V 281 E.
3.7, 13
E. 1.5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis ; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1 ).
Den
von
Versicherungsträgern
im
Verfahren
nach
Art.
44
ATSG
eingeholten,
den
Anforderungen
der
Rechtsprechung
entsprechenden
Gutachten
externer
Spezialärz te (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien
gegen
die
Zuverlässigkeit
der
Expertise
sprechen
(BGE
137
V
210 E.
1.3.4,
135
V
465
E.
4.4;
Urteil
des
Bundesgerichts
8C_77/2021
vom
20.
April
2021 E. 3 m.w.H .). 2.
E. 2 Am 25. April 2024 erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 8.
März
2024
(Urk.
2)
und
beantragte
deren
Aufhebung
sowie
die
Rückweisung
der Sache
an
die
Beschwerdegegnerin
zur
Vornahme
weiterer
Abklärungen .
In
prozes sualer Hinsicht beantragte sie die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk.
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 30. Mai 2024 (Urk. 6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde , wovon die Beschwerdeführerin am 19. Juni 2024 (Urk. 9) in Kenntnis gesetzt und gleichzeitig ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet wurde. Mit Replik vom 21. August 2024 (Urk. 12) hielt d ie Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest und reichte einen medizinischen Fachartikel (Urk. 13) ein . Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 23. September 2024 auf die Einreichung einer Duplik (Urk. 15), was der Beschwerdeführerin am 24. September 2024 (Urk. 16) mitgeteilt wurde. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.
E. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt: Es sei keine längerdauernde gesundheitliche Einschränkung ausgewiesen, die sich negativ auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Aus versicherungsmedizinscher Sicht sei es der Beschwerdeführerin zumutbar, jegliche angepassten Tätigkeiten vollwertig auszuüben (S. 1). Die Beschwerdeführerin sei als zu 60 % im Erwerbs- und zu 40 % im Haushalt s bereich tätig zu qualifizieren. Die Abklärungen hätten ergeben, dass zwar gewisse Einschränkungen im Haushalt bestünden, aber zusammenfassend keine neuen Tatsachen vorgebracht würden, welche eine längerdauernde gesundheitliche Einschränkung begründeten (S. 2).
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) hielt die Beschwerdegegnerin fest, es seien hinsichtlich der neu hinzugetretenen Diagnose eines Hypophysen-Makroadenoms zwar gemäss Einschätzung des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) bleibende Einschränkungen möglich, diese hätten jedoch überwiegend wahrscheinlich keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Dem entsprechenden Bericht seien keine funktionellen Einschränkungen zu entnehmen. Es werde auf mögliche Nebenwirkungen bezüglich der medikamentösen Therapie hingewiesen. Ansonsten werde die Beschwerdeführerin als oligosymptomatisch - mit wenigen Symptomen - beschrieben (S. 1).
E. 2.2 Die
Beschwerdeführerin
machte
geltend
(Urk.
1),
bei
ihr
sei
am
1.
Februar
2024
ein Makroprolaktinom
(Hypophysen-Tumor)
diagnostiziert
worden.
Dies
beschlage
den medizinischen Sachverhalt vor Erlass der Verfügung. Ein Zusammenhang mit der somatischen Erkrankung und den geklagten psychischen Beschwerden könne nicht
ausgeschlossen
werden.
Der
entscheidrelevante
Sachverhalt
sei
daher
in
medizinischer Sicht nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden (S. 4 Ziff. 9). Replizierend (Urk. 12) hielt die Beschwerdeführerin fest, die Beschwerdegegnerin habe den neu eingereichten Bericht betreffend das Makroprolaktinom dem RAD nicht vorgelegt,
sondern
dort
lediglich
eine
telefonische
Rückfrage
getätigt
(S.
3
Ziff.
5). Der RAD-Arzt komme ohne substantiierte medizinische Begründung zum Schluss, dass bleibende Einschränkungen möglich, jedoch ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien . Ein Makroadenom könne jedoch zu erheblichen Nebenwirkungen führen.
Diesbezüglich
nenne
der
Behandlungsbericht
ausdrücklich
auch
psychische Beschwerden
und
Müdigkeit.
Ein
Zusammenhang
zwischen
den
beklagten
psychischen
Beschwerden
und
der
somatischen
Erkrankung
und
somit
ein
langdauernder Gesundheitsschaden könnten somit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden. Die Oligosymptomatik dürfte sich lediglich auf die Leitsymptome der Erkrankung beziehen, nicht jedoch auf mögliche Begleiterkrankungen, zumal im Behandlungsbericht ein depressives Geschehen bestätig t werde (S. 4 Ziff. 7). Zudem könne auf das psychiatrische Gutachten von Dr. A.___ nicht abgestellt werden , da er ohne eingehende Diskussion und pauschal das Vorliegen einer Schmerz- und Angststörung verneine (S. 4 Ziff. 9). Dies entspreche nicht einem sorgfältigen differentialdiagnostischen und leitlinienkonformen Vorgehen. Bezüglich des Verlaufs der Arbeitsunfähigkeit bemerke der Gutachter, dass eine rückwirkende Beurteilung aufgrund der widersprüchlichen Berichte des behandelnden Arztes nicht möglich sei. Allerdings verkenne er dabei, dass sie bereits im Jahr 2021 bei Dr. B.___ in Behandlung gewesen sei. De r en Berichte habe er nicht gewürdigt. Der medizinische Sachverhalt sei somit nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden (S. 5 Ziff. 10-12).
E. 2.3 Streitig und zu prüfen sind der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin und in diesem Zusammenhang die Frage, ob die medizinischen Akten eine entsprechende Prüfung erlauben. 3. 3.1
Dr. med. B.___ , Praktisch Ärztin, diagnostizierte in ihrem am 3. Juni 2021 (Urk.
7/29/83-84) zuhanden der Krankentaggeldversicherung erstatteten Bericht eine mittelgradige depressive Episode mit einem somatischen Syndrom (ICD-10 F32.11) und einen Status nach Chole z ys t ektomie im Februar 2021. Die Beschwerdeführerin sei seit 8. Februar 2021 in jeder Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig (Urk.
7/29/83). 3.2
Dr. med. C.___ , Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie und
Allgemeine
Innere
Medizin,
Vertrauensärztin
der
Krankentaggeldversicherung der Beschwerdeführerin, diagnostizierte in ihrem nach eigener Untersuchung der Beschwerdeführerin verfassten Bericht vom 6. Juli 2021 (Ur. 7/29/76-82) eine Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten (ICD-10 F43.25; Urk. 7/29/80). Die Beschwerdeführerin habe berichtet, sie habe starke
Depressionen ;
der
Grund
dafür
seien
der
grosse
Druck
und
das
Mobbing
am Arbeitsplatz.
Zum
Tagesablauf
habe
sie
mitgeteilt,
sie
stehe
mit
der
Tochter
zwischen
halb
sieben
und
neun
Uhr
morgens
auf
und
bringe
sie
jeden
Tag
in
die
Krippe , danach gehe sie wieder nach Hause und schlafe. Mehrheitlich hole der Ehemann die
Tochter
aus
der
Krippe.
Einen
Tag
nach
der
Exploration
habe
sie
die
Referentin zweimal angerufen, eine Kopie des Berichtes verlangt und sich nach der Beurteilung erkundigt. Einen Tag später habe sie um sieben Uhr fünfzehn am Morgen bei der Krankentaggeldversicherung angerufen und mitgeteilt, mit der Referentin nicht zufrieden zu sein und zu einem anderen Arzt zu wollen (Urk. 7/29/79). Es bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 8. Februar bis
31. Juli 2021. Habe sich die Anpassungsstörung als Reaktion auf Konflikte am Arbeitsplatz entwickelt, sei es für die Genesung wichtig, die Patientin krank zu schreiben. Es handle sich um eine rein arbeitsplatzbezogene Arbeitsunfähigkeit; eine Rückkehr an den Arbeitsplatz sei aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zumutbar (Urk. 7 / 29/81). 3.3
Der
behandelnde
Psychiater
Dr.
Z.___
diagnostizierte
in
seinem
am
15.
Oktober
2021
zuhanden
der
Krankentaggeldversicherung
erstatteten
Bericht
(Urk.
7/15) eine depressive Störung, gegenwärtig schwer gradige Episode, ohne psychotische Symptome
(ICD-10
F32.2),
eine
posttraumatische
Belastungsstörung
(PTBS,
ICD-10
F43.1),
eine
Angststörung
(ICD-10
F41.0)
und
eine
anhaltende
Schmerzstörung (ICD-10 F45.40; Urk. 7/ 15 /6 ). Die Beschwerdeführerin sei als Kind häufig vom Vater geschlagen und gedemütigt worden und der Vater habe auch die Mutter geschlagen (Urk. 7/15/2). Die Beschwerdeführerin habe Ideen, Vorstellungen und Impulse sowie Wasch- und Putzzwänge beklagt, zudem gehe sie nach Verlassen des Hauses zurück, um zu kontrollieren, ob sie das Gas abgedreht und den Wasserhahn geschlossen habe , und es falle ihr schwer, Dinge zu berühren, wenn sie wisse , dass diese von anderen Personen berührt worden seien. Sie fühle sich verfolgt und höre Stimmen, die kommentierend und dialogisch seien (Urk. 7/ 15 / 3 ). Dr. Z.___ hielt zum Psychostatus
fest, die Urteils- und Kritikfähigkeit seien eingeschränkt gewesen und es bestünden Interessen- und Lustlosigkeit, Verlust der Freude, geringes Selbstwertgefühl, Resignation, Hilflosigkeit, Perspektivlosigkeit, Ein- und Durchschlafstörungen (Urk. 7/ 15/4 unten f.). D ie Stimmung sei gedrückt, traurig, schwermütig und hoffnungs- und freudlos, die Affektivität sei eingeengt, apathisch und weinerlich gewesen, der Antrieb vermindert. Es hätten keine Hinweise auf psychotische Symptome, Halluzinationen, Wahn oder Ich-Störungen bestanden, jedoch
Apathie und Anhedonie. Die Aufmerksamkeit, Konzentration und Merkfähigkeit seien reduziert gewesen. Die weite r en geschilderten Symptome entspr ä chen denjenigen einer Angststörung . Es hätten sich keine Hinweise auf das Vorliegen von Handlungs-, Kontroll- oder Gedankenzwänge n ergeben. Die Kritik- und Urteilsfähigkeit seien nicht beeinträchtigt gewesen. Da die beschriebenen Schmerzen teilweise körperlich und psychisch bedingt seien, seien diese als chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren zu bezeichnen (Urk. 7/ 15 / 5 ). A usserdem bestünden typische Symptome einer PTBS .
Die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage, eine leichte Tätigkeit auszuführen. Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100 % (Urk. 7/ 15 /6).
3. 4
Dr.
C.___
hielt
in
ihrer
Aktenbeurteilung
vom
8.
November
2021
(Urk.
7/18)
fest,
es
habe
sich
bei
beruflicher
Konfliktsituation
eine
Anpassungsstörung entwickelt. Die Arbeitsunfähigkeit bestehe seit 8. Februar 2021; ab 1.
August
2021
sei
von
voller
Arbeitsfähigkeit
auszugehen
(Urk.
7/18/3).
Z um
Bericht
von
Dr.
Z.___
vom
15.
Oktober
2021
führte
Dr.
C.___
aus ,
d ies er Bericht
bestehe
aus
vielen
Wiederholungen
und
es
seien
Unstimmigkeiten
vorhanden. So habe die Beschwerdeführerin Stimmenhören berichtet, gleichzeitig werde im Psychostatus festgehalten, dass keine Hinweise auf psychotische Zustände, Halluzinationen, Wahn oder Ich-Störungen vorhanden seien. Trotz anamnestisch berichtete n
stereotypen
Ideen
und
Vorstellungen
sowie
Wasch-,
Kontroll-
und
Gedankenzwängen würden im Befund keine Hinweise auf solche Zwänge genannt (Urk. 7/18/4) . Die Diagnose einer Schmerzstörung werde nicht korrekt hergeleitet und bei der Codierung ICD-10 F41.0 handle es sich nicht um eine Angst- , sondern um eine Panikstörung . Die Diagnosen und die beschriebenen Einschränkungen seien deshalb nicht nachvollziehbar ( Urk. 7/18/ 5). 3. 5
Mit
Bericht
vom
26.
November
2021
(Urk.
7/19)
hielt
Dr.
Z.___
bei
unveränderter
Diagnose
( Urk.
7/19/6
Ziff.
2.5)
fest,
die
Beschwerdeführerin
sei
seit
8.
Februar
2021
zu
100
%
arbeitsunfähig
( Urk.
7/19/1
Ziff.
E. 7 ATSG der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden au sgeglichenen Arbeitsmarkt (Abs. 1). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Si cht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
E. 8 Abs.
1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind (Art.
28 Abs.
1 bis IVG). Gemäss Art.
28b Abs.
1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt.
E. 9 Dr. A.___ stellte in seinem am 18. August 2023 nach Berücksichtigung der Akten (Urk.
7/65 /4-7),
Erhebung
der
Anamnese
(Urk.
7/65/8 -13 )
und
Durchführung
einer psychiatrischen (Urk. 7/65/1 4 -22) und laborchemischen (Urk. 7/65/31) Untersuchung erstatteten Gutachten (Urk. 7/65) folgende Diagnosen (Urk. 7/65/24): - Dysthymie (ICD-10 F34.1) - anamnestisch rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4) Die gutachterliche Untersuchung sei am 16. August 2023 erfolgt (Urk. 7/65/1). Dr.
A.___
stellte
fest,
dass
die
Anamnese
aufgrund
der
vagen
Antworten
der
Beschwerdeführerin und den zum Teil widersprüchlichen Angaben nur unsicher erhebbar gewesen sei (Urk. 7/65/22). Unter der regelmässigen fachärztlichen und pharmakologischen
Behandlung
sei
die
rezidivierende
depressive
Störung
remittiert. Die aktuelle Restsymptomatik sei im Rahmen einer chronifizierten leichten
depressiven
Entwicklung
beziehungsweise
einer
Dysthymie
einzuordnen
(Urk. 7/65/23). Der Ausprägungsgrad der diagnoserelevanten Befunde sei klinisch aktuell leichtgradig. Die Compliance bezüglich der Medikamenteneinnahme sei gut. Es persistiere eine chronifizierte leichte depressive Verstimmung, die jedoch nicht das Ausmass einer depressiven Episode erreiche. Die Beschwerdeführerin erlebe sich als subjektiv vollständig arbeitsunfähig, scheine völlig auf ihre Krankenrolle fixiert zu sein und übe auch im Haushalt gemäss eigenen Angaben kaum eine Tätigkeit aus . Dies lasse sich mit den zu erhebenden Befunden nicht in Einklang bringen und sei nicht plausibel . Von einer gleichmässigen Einschränkung in allen vergleichbaren Lebensbereichen sei aus psychiatrischer Sicht nicht auszugehen. So sei die Beschwerdeführerin in der Lage gewesen, im Juli 2023 gemeinsam mit ihrer sechsjährigen Tochter Ferien in Spanien zu verbringen und an einem organisierten Zeltlager teilzunehmen, was sie jedoch anlässlich der Untersuchung zunächst nicht, sondern erst nach entsprechender Konfrontation mitgeteilt habe (Urk. 7/65/23). Die Berichte von Dr. Z.___ seien teilweise widersprüchlich .
S o beschreibe er im gleichen
Bericht ,
dass
die
Urteils-
und
Kritikfähigkeit
der
Beschwerdeführerin
eingeschränkt
beziehungsweise
nicht
eingeschränkt
seien ,
was
Zweifel
an
der
übrigen Befunderhebung
aufkommen
lasse.
Die
früher
beschriebenen
depressiven
Episoden
seien
möglicherweise
unter
der
adäquaten
psychopharmakologischen
Behandlung
zwischenzeitlich abgeklungen, womit diagnostisch von einer «double depression » mit gegenwärtig remittierter rezidivierender depressiver Störung in Kombination mit
einer
seit
Jahren
bestehenden
leichten
chronifizierten
depressiven
Symptomatik im Sinne einer Dysthymie auszugehen sei. Dies unter der Voraussetzung, dass man trotz der Widersprüche auf die früheren Beschreibungen von Dr. Z.___ abstütze
und
im
Verlauf
tatsächlich
mittelgradige
bis
schwere
depressive
Phasen
bestanden hätten. Völlig unklar sei, worauf sich die von Dr. Z.___ gestellte Diagnose einer PTBS abstütze. Die Beschwerdeführerin habe bei der gutachterlichen Untersuchung explizit traumatisierende Erfahrungen verneint und weise auch keine Symptome einer PTBS auf (Urk. 7/65/24). Diese Diagnose sei klar zu verwerfen. Ebenso wenig sei die Diagnose einer anhaltenden Schmerzstörung zu stellen. Die Beschwerdeführerin habe keine spontanen Klagen über Schmerzen vorgebracht. Auch die Kriterien einer Panikstörung seien gemäss ICD-10 nicht erfüllt (Urk. 7/65/26). D ie zuletzt im Schichtdienst ausgeübte Tätigkeit bei der Y.___
sei ungünstig und nicht mehr zumutbar . Bei Schicht- und Nachtarbeit wäre innert Kürze eine erneute Dekompensation zu erwarten. Im Tagdienst sei die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bei der Y.___ medizinisch-theoretisch ohne zeitliche Einschränkung ausübbar . Aufgrund der Dekonditionierung bestehe auch im Tagdienst eine leichte Einschränkung der Leistungsfähigkeit von zirka 20 % , womit die Arbeitsfähigkeit zirka 80 % betrage . Diese Beurteilung gelte ab der aktuellen gutachterlichen Untersuchung. Eine sichere rückwirkende Beurteilung sei aufgrund der widersprüchlichen Berichte von Dr. Z.___ nicht sicher möglich (Urk. 7/65/27). Eine dem Ausbildungsstandard der Beschwerdeführerin und ihren sprachlichen Einschränkungen angepasste Routinetätigkeit ohne Schicht- und Nachtarbeit sei ihr medizinisch-theoretisch acht Stunden täglich zumutbar (Urk. 7/65/27). Aufgrund der Dekonditionierung bestehe auch in angepassten Tätigkeiten eine leichte Einschränkung der Leistungsfähigkeit von zirka 20 %. Mithin sei die Beschwerdeführerin in angepassten Tätigkeiten zu 80 % arbeitsfähig. Auch diese Beurteilung gelte ab der aktuellen gutachterlichen Untersuchung. Überwiegend wahrscheinlich sei die Beschwerdeführerin aber bereits nach der Untersuchung durch die Vertrauensärztin der Krankentaggeldversicherung ab August 2021 zumindest wieder
in
ihrem
zuletzt
ausgeübten
Pensum
von
40
%
in
einer
adaptierten
Tätigkeit medizinisch-theoretisch arbeitsfähig gewesen (Urk. 7/65/28). Im Haushalt bestünden aufgrund der leichten depressiven Symptomatik im Sinne einer Dysthymie keine Einschränkungen (Urk. 7/65/29). Es sei von einer ausgeprägten Selbstlimitierung auszugehen (Urk. 7/65/30). 3.
E. 10 Mit
Stellungnahme
vom
24.
August
2023
empfahl
Dr.
med.
D.___ , Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie vom RAD der IV-Stelle ,
auf das Gutachten von Dr. A.___ abzustellen (Urk. 7/66/7). 3.
E. 11 Anlässlich der Haushaltabklärung (Urk. 7/7 5)
am 23 . Januar 2024 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie zu Beginn ihrer Tätigkeit zu 100 % gearbeitet habe. Dann sei ihr Pensum auf 70 % , später auf 60 % heruntergestuft worden. Noch während ihrer Schwangerschaft habe sie aus gesundheitlichen Gründen auf 40 % reduziert. Bei guter Gesundheit hätte sie ihr Pensum nie auf 40 % reduziert. Nach der Geburt ihrer Tochter hätte sie zu 60 % gearbeitet, die Betreuung der Tochter wäre und sei über die Krippe und den Hort gewährleistet. Auch aus finanziellen Gründen hätte sie im entsprechenden Rahmen gearbeitet. Dazu hielt die Abklärungsperson fest, es sei im Auszug aus dem individuellen Konto ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin vor der Reduktion ihres Pensums auf 40 % über Jahre hinweg mehr als das angegebene Pensum gearbeitet habe. Die Tochter sei zudem ein wenig älter und ein höheres Pensum sei machbar. Somit sei die Beschwerdeführerin als zu 60 % im Erwerb und zu 40 % im Haushalt tätig zu qualifizieren (Urk. 7/75/4). Ermittelt wurde n eine Einschränkung im Haushalt von 11.40 % und ein Teil-Invaliditätsgrad von 4.56 % (Urk. 7/75/9). 3.
E. 12 Die Ärzte der Praxis E.___ stellten mit Bericht vom 2. April 2024 über die Konsultation vom 26. März 2024 (Urk. 7/81-82) folgende, hier teilweise gekürzt wiedergegebene Diagnosen: - Makroprolaktinom bis 11
mm mit Infiltration des Sinus cavernosus , Erstdiagnose 1. Februar 2024 - oligosymptomatisch, Erstdiagnose im Rahmen einer Übergewichtsabklärung - keine substitutionsbedürftige Hypophyseninsuffizienz oder Diabetes insipidus - primäre
Hypothyreose,
Erstdiagnose
Februar
2024,
Beginn
einer
Substitutionstherapie aufgrund der Beschwerden - Prädiabetes - Dyslipidämie mit Hypercholesterinämie - Depression seit Jahren Nach Aufklärung über Nebenwirkungen (inklusive sehr seltene Herzklappenveränderungen, psychische Veränderungen, Lungenfibrose, Müdigkeit) sowie über Alarmsymptome (unter anderem starke Kopfschmerzen, Visusprobleme , Rhinoliquorrhoe ) erfolge der Therapiebeginn mit Cabergolin . Möglicherweise stehe die relativ frühe Menopause in Zusammenhang mit dem Makroadenom. Ansonsten sei die Beschwerdeführerin oligosymptomatisch (Urk. 7/81/2). 4. 4.1
Dr. B.___ diagnostizierte mit Bericht vom 3. Juni 2021 (Urk. 7/29/83-84) eine mittelgradige depressive Episode mit einem somatischen Syndrom (ICD-10 F32.11) und ein en Status nach C h ole z ystektomie . Sie
attestierte der Beschwerdeführerin ab 8. Februar 2021 eine volle Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit (Urk. 7/29/83). Dr.
B.___
verfügt,
obwohl
sie
gemäss
ihrer
Adresse
psychiatrische
Beratungen
anbie tet (vgl. Urk. 7/29/83), nicht über einen Facharzttitel für Psychiatrie und Psychotherapie. Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und
seiner
Auswirkungen
auf
die
Arbeitsfähigkeit
sind
jedoch
in
der
Regel
psychiatri sche Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil
des
Bundesgerichts
8C_880/2015
vom
30.
März
2016
E.
4.2.4).
Mangels
fach ärztlicher Qualifikation kann deshalb auf den Bericht von Dr. B.___ nicht abgestellt werden. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 12 S. 5 Ziff. 11) war Dr. A.___ deshalb nicht gehalten, diesen Bericht zu würdigen. 4.2
Der
behandelnde
Psychiater
Dr.
Z.___
verfügt
zwar
über
die
notwendige
fachärztliche Qualifikation, jedoch fehlt es seinen Beurteilungen an Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit .
So
diagnostizierte
er
eine
PTBS,
ohne
das
auslösende
Trauma genauer zu prüfen. Die Herleitung und Begründung der Diagnose einer
PTBS
bedarf jedoch einer besonderen Achtsamkeit. Nebst der für die Bejahung einer
PTBS
bedeutsamen Schwere des Belastungskriteriums erfordert die Latenzzeit zwischen initialer Belastung und Auftreten der Störung eine eingehende Prüfung. Diese beträgt nach ICD-10 wenige Wochen bis (sechs) Monate. Besondere Begründung braucht es dabei in jenen Fällen, in denen ganz ausnahmsweise aus bestimmten Gründen ein späterer Beginn berücksichtigt werden soll ( Urteil des Bundesgerichts 9C_571/2023 vom 11. Januar 2024 E. 6.2 mit Hinweisen ). Erst nach entsprechender Kritik durch Dr. C.___ (Urk. 7/18 /4 )
hielt Dr. Z.___ zum Kriterium der aussergewöhnlichen Bedrohung fest, die Beschwerdeführerin sei von ihrem Vater öfter s geschlagen und körperlich misshandelt und eingesperrt worden, was lebensbedrohliche Ereignisse gewesen seien (Urk. 7/29/50). Ob es sich bei den geschilderten Erlebnissen um solche in der für die Bejahung einer PTBS erforderlichen Schwere handelt, ist fraglich. Dr. Z.___
nahm zudem keine Stellung zur gemäss ICD-10 geforderten Latenzzeit. Auf diese Unstimmigkeiten
wies auch Dr. A.___ hin und hielt zudem fest, dass diese Diagnose klar zu verwerfen ist , da unklar ist , worauf Dr. Z.___ diese Diagnose abstützt. Zudem hat die Beschwerdeführerin gemäss Dr. A.___
bei der Begutachtung traumatisierende Erfahrungen
ausdrücklich
verneint
und
keine
Symptome
einer
PTBS
gezeigt
(Urk. 7/65/24 ; Urk. 7/65/26).
Betreffend die Kritik von Dr. C.___ an der von Dr. Z.___
gestellte n Herleitung der
Diagnose einer anhaltenden Schmerzstörung (Urk. 7/18/5 ) führte dieser in seinem Bericht vom 28. Dezember 2021 aus wie die Diagnose begründet wurde (Urk. 7/29/51) . Berechtigt ist jedoch die Kritik von Dr. C.___ bezüglich der von Dr. Z.___ verwendeten Codierung ICD-10 F41.0 (Urk. 7/15/6 ; Urk.
7/18/5), denn dabei es handelt sich nicht um eine Angst-, sondern um eine Panikstörung.
Dr.
Z.___
führte
diese
Diagnose
dennoch
in
s einen
Berichten
unverändert
auf
(vgl.
Urk.
7/19/6
Ziff.
2.5;
Urk.
7/29/48;
Urk.
7/45/2).
Auch
Dr. A.___ wies auf diese Mängel hin (Urk. 7/65/26). Zudem enthalten die Berichte von
Dr.
Z.___
-
die
im
Übrigen
weitgehend
identisch
verfasst
sind
-
verschiedene Unstimmigkeiten. Dr. Z.___ verneinte das Vorliegen von Handlungs-, Kontroll- oder Gedankenzwänge n sowie psychotische Symptome, Halluzinationen, Wahn oder
Ich-Störungen
(Urk.
7/15/5),
obwohl
die
Beschwerdeführerin
solche
Symptome
angab
(vgl.
Urk.
7/15/3).
Dabei
bleibt
unklar,
ob
Dr.
Z.___
damit
eine
eigene Beurteilung der geschilderten Symptome im Sinne einer objektiven Feststellung vornahm. Weiter war er im selben Bericht einmal der Ansicht, dass die Urteils- und Kritikfähigkeit der Beschwerdeführerin eingeschränkt waren (Urk. 7/15/4 unten ), hielt aber auf der nächsten Seite fest, dass die Urteils- und Kritikfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht beeinträchtigt waren (Urk. 7/15/5
unten). Dies fiel sowohl Dr. A.___ als auch Dr. C.___
auf (Urk. 7/18/4; Urk. 7/65/24 ). Hinzu kommt, dass Dr. Z.___ in seinem Verlaufsbericht vom 17. Oktober 2022 (Urk.
7/45)
von
einer
Verschlechterung
in
dem
Sinne
ausging,
dass
die
Beschwerdeführerin nun Symptome einer schweren depressiven Störung aufweist (Urk. 7/45/1). Nebst dem Umstand, dass Dr. Z.___ bereits zuvor durchgehend eine schwere depressive Episode diagnostiziert hatte und eine Verschlechterung deshalb
nicht
schlüssig
erscheint,
findet
gemäss
Dr.
Z.___
nur
zweimal
monatlich eine Einzeltherapie statt (Urk. 7/45/4). Dies lässt sich mit der gestellten Diagnose kaum vereinbaren. Aufgrund dieser zahlreichen Unklarheiten kann auf die Berichte
von
Dr.
Z.___
nicht
abgestellt
und
seiner
Einschätzung
einer
vollen
Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in jeder Tätigkeit nicht gefolgt werden.
Es ist in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache
hinzuweisen,
dass
diese
mitunter
im
Hinblick
auf
ihre
auftragsrechtliche
Vertrauensstellung
in
Zweifelsfällen
eher
zu
Gunsten
ihrer
Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag
der
therapeutisch
tätigen
(Fach-)Person
einerseits
und
Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE
124 I 170 E.
4) nicht zu, ein Administrativgutachten stets in Frage zu stellen
und
zum
Anlass
weiterer
Abklärungen
zu
nehmen,
wenn
die
behandelnden
Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein sub jektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE
135 V 465 E.
4.5, 125
V
351
E.
3b/cc;
Urteil
des
Bundesgerichts
8C_77/2021
vom
20.
April
2021
E.
3 m.w.H .).
Solche Aspekte sind vorliegend nicht ersichtlich. 4.3
Dr.
C.___
diagnostizierte
in
ihrem
am
6.
Juli
2021
nach
eigener
Untersu chung der Beschwerdeführerin erstellten Bericht eine Anpassungsstörung mit gemischter
Störung
von
Gefühlen
und
Sozialverhalten
(I C D-10
F43.25;
Urk.
7/29/80). Anlässlich der Untersuchung hatte die Beschwerdeführerin berichtet, der Grund für
ihre
Depressionen
seien
der
starke
Druck
am
Arbeitsplatz
sowie
Mobbing
(Urk.
7/29/79).
Dass
Dr.
C.___
deshalb
von
einer
rein
arbeitsplatzbezoge nen
Arbeitsunfähigkeit
(Urk.
7/ 29/81)
ausging,
vermag
zu
überzeugen.
Eine
solche ist jedoch invalidenversicherungsrechtlich grundsätzlich unbeachtlich (Urteil e des
Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018). Dr. C.___
beurteilte
aufgrund
der
Anpassungsstörung ,
die
in
der
Regel
nicht
länger
als
sechs
Monate
andauert
(vgl.
Dilling / Mombour /Schmidt,
Internationale
Klassifikation
psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V, Klinisch-diagnostische Leitlinien,
10.
Auflage
2015 ,
S.
209 )
-
weshalb
sie
als
langdauernde
und
damit
potentiell invalidisierende Krankheit ausser Betracht fällt ( Urteil des Bundesgerichts 9C_436/2022
vom
26.
Januar
2023
E.
3.2.1
- ,
eine
vorübergehende
Arbeitsunfähig keit
im
Umfang
von
wenigen
Monaten,
wobei
sie
eine
Rückkehr
an
den
bisherigen Arbeitsplatz ausschloss (Urk. 7/29/81). Sie wies darauf hin, dass die Beschwerdeführerin bereits zeitnah zur Untersuchung vom 22. Juni 2021 (Urk. 7/29/76) mehrfach anrufen und sich für ihre Rechte einsetzen, früh aufstehen und die Tochter betreuen sowie die Behandler wechseln konnte, wozu eine schwer depressive und traumatisierte Patientin nicht in der Lage ist. Sinngemäss bezog sich Dr.
C.___ dabei wohl auch auf d as bei psychischen Erkrankungen zum Nachweis einer rentenbegründenden Invalidität
- mit wenigen Ausnahmen ; vgl. nachfolgend
- durchzuführende strukturierte Beweisverfahren ( BGE 143 V 418 ). D ieses
definiert
systematisierte
Indikatoren,
die
es
unter
Berücksichtigung
leistungshindernder
äusserer
Belastungsfaktoren
einerseits
und
von
Kompensationspotentialen
(Ressourcen)
andererseits
erlauben,
das
tatsächlich
erreichbare
Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE
141 V 281 E.
2, E.
3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler:
Urteil
des
Bundesgerichts
9C_590/2017
vom
E. 15 Februar
2018
E.
5.1).
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn
die
funktionellen
Auswirkungen
der
medizinisch
festgestellten
gesundheitli chen
Anspruchsgrundlage
im
Einzelfall
anhand
der
Standardindikatoren
schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE
141 V 281 E.
6; vgl.
BGE
144
V
50
E.
4.3).
Beweisrechtlich
entscheidend
ist
der
verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE
141 V 281 E.
4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15.
März 2018 E.
7.4) , die aufgrund der Feststellungen von Dr. C.___
doch fraglich ist. 4.4
Das Gutachten von Dr. A.___
(Urk. 7/65) ist umfassend und beruhte auf den vorhandenen Akten , der Anamnese und einer eigenen Untersuchung. Es entspricht damit den beweisrechtlichen Anforderungen an eine medizinische Expertise, weshalb grundsätzlich darauf abzustellen ist. Dr. A.___ diagnostizierte eine Dysthymie (ICD-10 F34.1) sowie eine anamnestisch vorhanden gewesene und nun remittierte rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.4; Urk. 7/65/24). Dies vermag zu überzeugen, sind doch bei dieser Diagnose einzelne vorübergehende depressive Störungen möglich (vgl. Dilling / Mombour /Schmidt, a.a.O. , S.
183 ) . Es bestand eine chronifizierte leichte depressive Verstimmung, die jedoch nicht das Ausmass einer depressiven Episode erreichte. D ie Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde war klinisch leichtgradig. Dr. A.___ wies darauf hin, dass sich das subjektive Erleben der Beschwerdeführerin als vollständig arbeitsunfähig nicht mit den zu erhebenden Befunden in Einklang bringen liess. Vielmehr waren bis auf die mittelgradig beeinträchtigten Items Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Durchhaltefähigkeit und familiäre sowie intime Beziehungen keine beziehungsweise lediglich leichte Beeinträchtigungen feststellbar (Urk. 7/65/21).
Dies zeigt sich exemplarisch anhand des Umstands, dass die Beschwerdeführerin im Juli 2023, somit kurz vor der Begutachtung vom 16. August 2023, in der Lage war, gemeinsam mit ihrer sechsjährigen Tochter an einem Zeltlager in Spanien teilzunehmen, was sie jedoch erst nach entsprechender Nachfrage des Gutachters mitteilte, nachdem sie zuvor als letzte Ferienreise einen Aufenthalt in der Türkei im Jahr 2022 angegeben hatte (Urk. 7/65/23). Dr. A.___ wies auch darauf hin, dass die Beschwerdeführerin eine gewisse äussere Sicherheit und Stärke im Auftreten aufgewiesen hat und ihren Standpunkt während der gesamten Untersuchungszeit mit kräftiger Stimme vertreten konnte (Urk. 7/65/26).
Dr. A.___ nahm weiter Stellung zu den Indikatoren (Urk. 7/65/23; Urk. 7/65/26).
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann jedoch dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE
141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist.
Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Beweisverfahrens (BGE
143
V
409
E.
4.5.3;
vgl.
Urteil
des
Bundesgerichts
9C_580/2017
vom
E. 16 Januar 2018 E.
3.1). So verhält es sich auch vorliegend.
Dr.
A.___
erachtete
die
angestammte
Tätigkeit
bei
der
Y.___
als
nicht
mehr
zumutbar,
sofern
sie
im
Schicht-
oder
Nachtdienst
zu
verrichten
ist,
da
innert
Kürze
eine Dekompensation
zu
erwarten
ist.
Im
Tagdienst
bei
der
Y.___
und
anderen
Arbeitgebern
ist
die
Beschwerdeführerin
gemäss
gutachterlicher
Einschätzung
voll
arbeitsfähig, ebenso in sämtlichen dem Ausbildungsstandard und ihren sprachlichen Einschränkungen
angepassten
Routinetätigkeiten
(Urk.
7/65/27).
Die
Beschwerdeführerin
ist
jedoch
gemäss
Dr.
A.___
aufgrund
einer
Dekonditionierung
sowohl
in der
angestammten
wie
auch
in
angepassten
Tätigkeiten
zu
E. 20 %
in
der
Arbeitsfähigkeit
eingeschränkt
(Urk.
7/65/27-28).
Dr.
A.___
beurteilte
die
Durchhaltefähigkeit der Beschwerdeführerin, umschrieben als Fähigkeit, hinreichend ausdauernd und
während
der
üblicherweise
erwarteten
Zeit
an
einer
Tätigkeit
zu
bleiben
und
ein durchgehendes Leistungsniveau aufrechtzuerhalten, aufgrund der Dekonditionierung als mittelgradig eingeschränkt, wobei eine genaue Beurteilung aufgrund der vagen Angaben der Beschwerdeführerin und der Selbstlimitierung nicht möglich war
(Urk.
7/65/19).
Eine
eindeutig
krankheitsbedingte
Dekonditionierung
ist
damit
nicht
ausgewiesen.
Rechtsprechungsgemäss
stellt
eine
Dekonditionierung
kein
in der Invalidenversicherung versichertes Risiko dar ( Urteil des Bundesgerichts 9C_755/2020 vom 8. März 2021 E. 5 mit Hinweisen ).
Somit ist die attestierte Leistungseinschränkung von 20 % invalidenversicherungsrechtlich unbeachtlich und es ist von einer vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Sortiererin, sofern sie nicht im Nacht- oder Schichtdienst ausgeübt wird, und in allen zumutbaren angepassten Tätigkeiten auszugehen. Gestützt auf die Beurteilung von Dr. C.___ bestand nur von 8. Februar bis Ende Juli 2021 eine vorübergehende volle Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 7/29/81 ). 4.5
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der Einspracheentscheide in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungsweise des Einspracheentscheides zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 m.w.H .). 4.6
Die angefochtene Verfügung datiert vom 8. März 2024 (Urk. 2). Der Bericht der Ärzte der Praxis E.___ erging etwas später, am 2. April 2024; die Konsultation fand am 26. März 2024 statt (Urk. 7/81-82). Die darin genannten Informationen sind
nicht
geeignet,
die
Beurteilung
der
Arbeitsfähigkeit
der
Beschwerdeführerin
zu beeinflussen, wird darin doch keine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Das am 1. Februar 2024 erstmals diagnostizierte Makroprolaktinom ist oligosymptomatisch. Die Nebenwirkungen des zur Behandlung des Makroprolaktinoms verwendeten Wirkstoffs
Cabergolin
können
gemäss
dem
genannten
Bericht
unter
anderem
psychische Veränderungen und Müdigkeit umfassen . Solche Nebenwirkungen sind jedoch lediglich möglich und bei der Beschwerdeführerin nach Lage der Akten bislang nicht festgestellt worden. Bei dem von ihr beschwerdeweise eingereichte n medizinische n
Facha rtikel (Urk. 13) handelt es sich nicht um einen Arztbericht im Rechtssinn, weshalb er für die Entscheidfindung nicht berücksichtigt werden kann. Zweifel an der Beurteilung durch Dr. C.___
und Dr. A.___ ergeben sich dadurch nicht. Soweit d ie Beschwerdeführerin geltend macht, der Bericht der Ärzte der Praxis E.___
sei dem RAD nicht vorgelegt worden, sondern die Beschwerdegegnerin habe lediglich eine telefonische Rückfrage getätigt (Urk. 1 S.
3 Ziff. 5; vgl. Urk. 7/83), ist festzuhalten, dass es rechtsprechungsgemäss zwar wünschenswert ist, fachärztliche Berichte, selbst wenn deren Relevanz nicht von vornherein verneint werden kann, dem RAD zur Stellungnahme zu unterbreiten. Ein unbedingter gesetzlicher Anspruch darauf besteht indessen nicht
( Urteil des Bundesgerichts 9C_858/2014 vom 3. September 2015) . 4.7
Nach dem Gesagten erweisen sich die vorhandenen Akten als zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin genügend. Es sind keine weiteren medizinischen Abklärungen notwendig. 5. 5.1
Gemäss Art. 27 bis Abs. 1 IVV werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrades von Teilerwerbstätigen folgende Invaliditätsgrade zusammengezählt: a.
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit; b.
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich.
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss Art. 27 bis Abs. 2 IVV: a.
das Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, hochgerechnet; b.
das Einkommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, berechnet und entsprechend an die massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit angepasst; c.
die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet.
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird gemäss Art. 27 bis Abs. 3 IVV: a.
der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt; b.
der Anteil nach Buchstabe a anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 2 Buchstabe c und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet. 5.2
Die im Haushaltbericht vom
30. Januar 2024 (Urk. 7/75) festgelegte Qualifikation als zu 60 % erwerbs- und zu 40 % haushalttätig beruht auf den eigenen Angaben der
Beschwerdeführerin
(Urk.
7/75/4)
und
ist
nicht
zu
beanstanden,
zumal
sie
diese Qualifikation beschwerdeweise nicht in Frage stellte. Inwieweit ihre weiteren Angaben
anlässlich
der
Haushaltabklärung
verlässlich
waren,
ist
fraglich,
hat
sie
doch gegenüber
der
Abklärungsperson
angegeben,
seit
Jahren
nicht
mehr
mit
der
Familie in den Ferien gewesen zu sein
(Urk. 7/75/8 Ziff. 6.5) , obwohl sie anlässlich der Begutachtung durch Dr. A.___ von Ferien im Jahr 2022 und 2023 berichtet hatte (Urk.
7/65/23 ).
Dr. A.___ erachtete die Beschwerdeführerin im Haushalt denn auch nicht als eingeschränkt (Urk. 7/65/29) und wies in diesem Zusammenhang auf ihre ausgeprägte Selbstlimitierung hin (Urk. 7/65/30). Dennoch ermittelte die Abklärungsperson aufgrund der von ihr vor Ort getätigten Beobachtungen eine Einschränkung von 11.40 % und bei einer Gewichtung von 40 % einen Teil-Invaliditätsgrad im Haushaltbereich von 4.56 % (Urk. 7/75/9) .
Nachdem der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als Sortiererin vollumfänglich
zumutbar
ist,
sofern
sie
nicht
in
Nacht-
oder
Schichtarbeit
auszuführen ist, besteht im Erwerbsbereich keine Invalidität (Teil-Invaliditätsgrad von 0 %). Mithin beträgt der Gesamt-Invaliditätsgrad 4.56 %, womit kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung besteht. 5.3
Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 6.
Da
die
Bewilligung
oder
Verweigerung
von
Versicherungsleistungen
zu
beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr.
200.-- bis Fr.
1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr.
600.--
anzusetzen
und
ausgangsgemäss
der
unterliegenden
Beschwerdeführer in aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.
Die Gerichtskosten von Fr. 600 .-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.
Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
eingereicht
werden
(Art.
82
ff.
in
Verbindung
mit
Art.
90
ff.
des
Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis
und
mit
dem
15.
August
sowie
vom
18.
Dezember
bis
und
mit
dem
2.
Januar
(Art.
46
BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
Die
Beschwerdeschrift
hat
die
Begehren,
deren
Begründung
mit
Angabe
der
Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu
enthalten;
der
angefochtene
Entscheid
sowie
die
als
Beweismittel
angerufenen
Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin FehrLienhard
Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2024.00242 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiberin Lienhard Urteil vom
4. August 2025 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson ADVOMED Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.
X.___ , geboren 1974, ist Mutter eines 2017 geborenen Kindes und war
von April 2007 bis Mai 2021 in einem Pensum von
zuletzt 40 % als Mitarbeiterin Sortierung
bei
der
Y.___
AG
tätig ;
ab
8.
Februar
2021
bestand
eine
Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 7/1; Urk. 7/75/3 f. Ziff. 2.1 , Ziff. 3.2) . Am 21. September 2021 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/8 Ziff. 1.1, Ziff. 3, Ziff. 5.4, Ziff. 6 .1 , Ziff. 10). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche (Urk. 7/6) und medizinische Abklärungen (Urk.
7/22;
Urk.
7/38;
Urk.
7/45)
und
zog
die
Akten
der
Krankentaggeldversicherung
bei
(Urk.
7/15-19;
Urk.
7/29).
Mit
Vorbescheid
vom
11.
April
2022
(Urk.
7/31) stellte die IV-Stelle die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht, wogegen die Versicherte am 2. Mai 2022 Einwände erhob (Urk. 7/36). Mit Schreiben vom 4.
Mai 2023 (Urk. 7/50) auferlegte die IV-Stelle der Versicherten eine Massnahme in Form einer stationären oder tagesklinischem psychiatrischen Behandlung und anschliessenden Weiterführung einer fachpsychiatrischen ambulanten Behandlung , wogegen sich der behandelnde Psychiater Dr. med. Z.___ , Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, mit Schreiben vom 12. Mai 2023 (Urk. 7/51) wandte. Dazu äusserte sich die Versicherte am 23. Juni 2023 (Urk. 7/60). Die IV-Stelle veranlasste daraufhin eine psychiatrische Begutachtung der Versicherten durch Dr. med. A.___ , Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, der sein Gutachten am 18. August 2023 erstattete (Urk. 7/65).
Am
19. September 2023 (Urk. 7/67) erlies s die IV-Stelle einen neuen Vorbescheid, worin
sie
erneut
die
Verneinung
eines
Rentenanspruchs
in
Aussicht
stellte.
Dagegen erhob die Versicherte am 20. Oktober 2023 (Urk. 7/70) Einwände. Am 23. Januar 2024 führte die IV-Stelle eine Haushaltabklärung durch, über die am 30. Januar 2024 (Urk. 7/75) berichtet wurde. Mit Verfügung vom 8. März 2024 verneinte die IV-Stelle bei einer Qualifikation von 60 % Erwerbs- und 40 % Haushalt s tätigkeit einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 7/78 = Urk. 2). Mit Schreiben vom 18. April 2024 (Urk. 7/82 = Urk. 3 / 1 ) ersuchte die Versicherte aufgrund einer neu hinzugetretenen Diagnose um Wiedererwägung der Verfügung vom 8. März 2024 , was die IV-Stelle mit Schreiben vom 25. April 2024 (Urk.
7/84) ablehnte. 2.
Am 25. April 2024 erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 8.
März
2024
(Urk.
2)
und
beantragte
deren
Aufhebung
sowie
die
Rückweisung
der Sache
an
die
Beschwerdegegnerin
zur
Vornahme
weiterer
Abklärungen .
In
prozes sualer Hinsicht beantragte sie die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk.
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 30. Mai 2024 (Urk. 6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde , wovon die Beschwerdeführerin am 19. Juni 2024 (Urk. 9) in Kenntnis gesetzt und gleichzeitig ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet wurde. Mit Replik vom 21. August 2024 (Urk. 12) hielt d ie Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest und reichte einen medizinischen Fachartikel (Urk. 13) ein . Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 23. September 2024 auf die Einreichung einer Duplik (Urk. 15), was der Beschwerdeführerin am 24. September 2024 (Urk. 16) mitgeteilt wurde. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.
1.1
Am 1.
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über
die
Invalidenversicherung
(IVG)
sowie
der
Verordnung
über
die
Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1.
Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grund sätzen
(vgl.
BGE
144
V
210
E.
4.3.1)
ist
nach
der
bis
zum
31.
Dezember
2021
geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1.
Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24.
Januar 2024 E.
3.2.1 mit Hinweisen).
Auf
Grund
der
im
September
2021
anhängig
gemachten
Anmeldung
bei
der
Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab März 2022 ausgerichtet werden (vgl. Art.
29 Abs.
1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1.
Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden soweit nichts anderes vermerkt ist jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird. 1.2
Erw erbsunfähigkeit ist gemäss Art. 7 ATSG der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden au sgeglichenen Arbeitsmarkt (Abs. 1). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Si cht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art.
28 Abs.
1 IVG Versicherte, die: a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen , erhalten oder verbessern können; b.
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine
Rente
nach
Abs.
1
wird
nicht
zugesprochen,
solange
die
Möglichkeiten
zur Eingliederung im Sinne von Art.
8 Abs.
1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind (Art.
28 Abs.
1 bis IVG). Gemäss Art.
28b Abs.
1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. 1.4
Die
Annahme
eines
psychischen
Gesundheitsschadens
im
Sinne
von
Art.
4
Abs.
1 IVG sowie Art.
3 Abs.
1 und Art.
6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die
Vorgaben
eines
anerkannten
Klassifikationssystems
abgest ützte
Diagnose
vor aus (vgl. BGE
145 V 215 E.
5.1, 143 V 409 E.
4.5.2, 141 V 281 E.
2.1, 130 V 396 E.
5.3 und E.
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne W eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar beitsleistung zu erbringen (BGE
145 V 215 E.
5.3.2, 1 43 V 409 E.
4.2.1, 141 V 281 E.
3.7, 13 9 V 547 E.
5.2, 127 V 294 E.
4c; vgl.
Art.
7 Abs.
2 ATSG). 1.5
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis ; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1 ).
Den
von
Versicherungsträgern
im
Verfahren
nach
Art.
44
ATSG
eingeholten,
den
Anforderungen
der
Rechtsprechung
entsprechenden
Gutachten
externer
Spezialärz te (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien
gegen
die
Zuverlässigkeit
der
Expertise
sprechen
(BGE
137
V
210 E.
1.3.4,
135
V
465
E.
4.4;
Urteil
des
Bundesgerichts
8C_77/2021
vom
20.
April
2021 E. 3 m.w.H .). 2.
2.1
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt: Es sei keine längerdauernde gesundheitliche Einschränkung ausgewiesen, die sich negativ auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Aus versicherungsmedizinscher Sicht sei es der Beschwerdeführerin zumutbar, jegliche angepassten Tätigkeiten vollwertig auszuüben (S. 1). Die Beschwerdeführerin sei als zu 60 % im Erwerbs- und zu 40 % im Haushalt s bereich tätig zu qualifizieren. Die Abklärungen hätten ergeben, dass zwar gewisse Einschränkungen im Haushalt bestünden, aber zusammenfassend keine neuen Tatsachen vorgebracht würden, welche eine längerdauernde gesundheitliche Einschränkung begründeten (S. 2).
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) hielt die Beschwerdegegnerin fest, es seien hinsichtlich der neu hinzugetretenen Diagnose eines Hypophysen-Makroadenoms zwar gemäss Einschätzung des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) bleibende Einschränkungen möglich, diese hätten jedoch überwiegend wahrscheinlich keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Dem entsprechenden Bericht seien keine funktionellen Einschränkungen zu entnehmen. Es werde auf mögliche Nebenwirkungen bezüglich der medikamentösen Therapie hingewiesen. Ansonsten werde die Beschwerdeführerin als oligosymptomatisch - mit wenigen Symptomen - beschrieben (S. 1). 2.2
Die
Beschwerdeführerin
machte
geltend
(Urk.
1),
bei
ihr
sei
am
1.
Februar
2024
ein Makroprolaktinom
(Hypophysen-Tumor)
diagnostiziert
worden.
Dies
beschlage
den medizinischen Sachverhalt vor Erlass der Verfügung. Ein Zusammenhang mit der somatischen Erkrankung und den geklagten psychischen Beschwerden könne nicht
ausgeschlossen
werden.
Der
entscheidrelevante
Sachverhalt
sei
daher
in
medizinischer Sicht nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden (S. 4 Ziff. 9). Replizierend (Urk. 12) hielt die Beschwerdeführerin fest, die Beschwerdegegnerin habe den neu eingereichten Bericht betreffend das Makroprolaktinom dem RAD nicht vorgelegt,
sondern
dort
lediglich
eine
telefonische
Rückfrage
getätigt
(S.
3
Ziff.
5). Der RAD-Arzt komme ohne substantiierte medizinische Begründung zum Schluss, dass bleibende Einschränkungen möglich, jedoch ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien . Ein Makroadenom könne jedoch zu erheblichen Nebenwirkungen führen.
Diesbezüglich
nenne
der
Behandlungsbericht
ausdrücklich
auch
psychische Beschwerden
und
Müdigkeit.
Ein
Zusammenhang
zwischen
den
beklagten
psychischen
Beschwerden
und
der
somatischen
Erkrankung
und
somit
ein
langdauernder Gesundheitsschaden könnten somit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden. Die Oligosymptomatik dürfte sich lediglich auf die Leitsymptome der Erkrankung beziehen, nicht jedoch auf mögliche Begleiterkrankungen, zumal im Behandlungsbericht ein depressives Geschehen bestätig t werde (S. 4 Ziff. 7). Zudem könne auf das psychiatrische Gutachten von Dr. A.___ nicht abgestellt werden , da er ohne eingehende Diskussion und pauschal das Vorliegen einer Schmerz- und Angststörung verneine (S. 4 Ziff. 9). Dies entspreche nicht einem sorgfältigen differentialdiagnostischen und leitlinienkonformen Vorgehen. Bezüglich des Verlaufs der Arbeitsunfähigkeit bemerke der Gutachter, dass eine rückwirkende Beurteilung aufgrund der widersprüchlichen Berichte des behandelnden Arztes nicht möglich sei. Allerdings verkenne er dabei, dass sie bereits im Jahr 2021 bei Dr. B.___ in Behandlung gewesen sei. De r en Berichte habe er nicht gewürdigt. Der medizinische Sachverhalt sei somit nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden (S. 5 Ziff. 10-12). 2.3
Streitig und zu prüfen sind der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin und in diesem Zusammenhang die Frage, ob die medizinischen Akten eine entsprechende Prüfung erlauben. 3. 3.1
Dr. med. B.___ , Praktisch Ärztin, diagnostizierte in ihrem am 3. Juni 2021 (Urk.
7/29/83-84) zuhanden der Krankentaggeldversicherung erstatteten Bericht eine mittelgradige depressive Episode mit einem somatischen Syndrom (ICD-10 F32.11) und einen Status nach Chole z ys t ektomie im Februar 2021. Die Beschwerdeführerin sei seit 8. Februar 2021 in jeder Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig (Urk.
7/29/83). 3.2
Dr. med. C.___ , Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie und
Allgemeine
Innere
Medizin,
Vertrauensärztin
der
Krankentaggeldversicherung der Beschwerdeführerin, diagnostizierte in ihrem nach eigener Untersuchung der Beschwerdeführerin verfassten Bericht vom 6. Juli 2021 (Ur. 7/29/76-82) eine Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten (ICD-10 F43.25; Urk. 7/29/80). Die Beschwerdeführerin habe berichtet, sie habe starke
Depressionen ;
der
Grund
dafür
seien
der
grosse
Druck
und
das
Mobbing
am Arbeitsplatz.
Zum
Tagesablauf
habe
sie
mitgeteilt,
sie
stehe
mit
der
Tochter
zwischen
halb
sieben
und
neun
Uhr
morgens
auf
und
bringe
sie
jeden
Tag
in
die
Krippe , danach gehe sie wieder nach Hause und schlafe. Mehrheitlich hole der Ehemann die
Tochter
aus
der
Krippe.
Einen
Tag
nach
der
Exploration
habe
sie
die
Referentin zweimal angerufen, eine Kopie des Berichtes verlangt und sich nach der Beurteilung erkundigt. Einen Tag später habe sie um sieben Uhr fünfzehn am Morgen bei der Krankentaggeldversicherung angerufen und mitgeteilt, mit der Referentin nicht zufrieden zu sein und zu einem anderen Arzt zu wollen (Urk. 7/29/79). Es bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 8. Februar bis
31. Juli 2021. Habe sich die Anpassungsstörung als Reaktion auf Konflikte am Arbeitsplatz entwickelt, sei es für die Genesung wichtig, die Patientin krank zu schreiben. Es handle sich um eine rein arbeitsplatzbezogene Arbeitsunfähigkeit; eine Rückkehr an den Arbeitsplatz sei aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zumutbar (Urk. 7 / 29/81). 3.3
Der
behandelnde
Psychiater
Dr.
Z.___
diagnostizierte
in
seinem
am
15.
Oktober
2021
zuhanden
der
Krankentaggeldversicherung
erstatteten
Bericht
(Urk.
7/15) eine depressive Störung, gegenwärtig schwer gradige Episode, ohne psychotische Symptome
(ICD-10
F32.2),
eine
posttraumatische
Belastungsstörung
(PTBS,
ICD-10
F43.1),
eine
Angststörung
(ICD-10
F41.0)
und
eine
anhaltende
Schmerzstörung (ICD-10 F45.40; Urk. 7/ 15 /6 ). Die Beschwerdeführerin sei als Kind häufig vom Vater geschlagen und gedemütigt worden und der Vater habe auch die Mutter geschlagen (Urk. 7/15/2). Die Beschwerdeführerin habe Ideen, Vorstellungen und Impulse sowie Wasch- und Putzzwänge beklagt, zudem gehe sie nach Verlassen des Hauses zurück, um zu kontrollieren, ob sie das Gas abgedreht und den Wasserhahn geschlossen habe , und es falle ihr schwer, Dinge zu berühren, wenn sie wisse , dass diese von anderen Personen berührt worden seien. Sie fühle sich verfolgt und höre Stimmen, die kommentierend und dialogisch seien (Urk. 7/ 15 / 3 ). Dr. Z.___ hielt zum Psychostatus
fest, die Urteils- und Kritikfähigkeit seien eingeschränkt gewesen und es bestünden Interessen- und Lustlosigkeit, Verlust der Freude, geringes Selbstwertgefühl, Resignation, Hilflosigkeit, Perspektivlosigkeit, Ein- und Durchschlafstörungen (Urk. 7/ 15/4 unten f.). D ie Stimmung sei gedrückt, traurig, schwermütig und hoffnungs- und freudlos, die Affektivität sei eingeengt, apathisch und weinerlich gewesen, der Antrieb vermindert. Es hätten keine Hinweise auf psychotische Symptome, Halluzinationen, Wahn oder Ich-Störungen bestanden, jedoch
Apathie und Anhedonie. Die Aufmerksamkeit, Konzentration und Merkfähigkeit seien reduziert gewesen. Die weite r en geschilderten Symptome entspr ä chen denjenigen einer Angststörung . Es hätten sich keine Hinweise auf das Vorliegen von Handlungs-, Kontroll- oder Gedankenzwänge n ergeben. Die Kritik- und Urteilsfähigkeit seien nicht beeinträchtigt gewesen. Da die beschriebenen Schmerzen teilweise körperlich und psychisch bedingt seien, seien diese als chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren zu bezeichnen (Urk. 7/ 15 / 5 ). A usserdem bestünden typische Symptome einer PTBS .
Die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage, eine leichte Tätigkeit auszuführen. Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100 % (Urk. 7/ 15 /6).
3. 4
Dr.
C.___
hielt
in
ihrer
Aktenbeurteilung
vom
8.
November
2021
(Urk.
7/18)
fest,
es
habe
sich
bei
beruflicher
Konfliktsituation
eine
Anpassungsstörung entwickelt. Die Arbeitsunfähigkeit bestehe seit 8. Februar 2021; ab 1.
August
2021
sei
von
voller
Arbeitsfähigkeit
auszugehen
(Urk.
7/18/3).
Z um
Bericht
von
Dr.
Z.___
vom
15.
Oktober
2021
führte
Dr.
C.___
aus ,
d ies er Bericht
bestehe
aus
vielen
Wiederholungen
und
es
seien
Unstimmigkeiten
vorhanden. So habe die Beschwerdeführerin Stimmenhören berichtet, gleichzeitig werde im Psychostatus festgehalten, dass keine Hinweise auf psychotische Zustände, Halluzinationen, Wahn oder Ich-Störungen vorhanden seien. Trotz anamnestisch berichtete n
stereotypen
Ideen
und
Vorstellungen
sowie
Wasch-,
Kontroll-
und
Gedankenzwängen würden im Befund keine Hinweise auf solche Zwänge genannt (Urk. 7/18/4) . Die Diagnose einer Schmerzstörung werde nicht korrekt hergeleitet und bei der Codierung ICD-10 F41.0 handle es sich nicht um eine Angst- , sondern um eine Panikstörung . Die Diagnosen und die beschriebenen Einschränkungen seien deshalb nicht nachvollziehbar ( Urk. 7/18/ 5). 3. 5
Mit
Bericht
vom
26.
November
2021
(Urk.
7/19)
hielt
Dr.
Z.___
bei
unveränderter
Diagnose
( Urk.
7/19/6
Ziff.
2.5)
fest,
die
Beschwerdeführerin
sei
seit
8.
Februar
2021
zu
100
%
arbeitsunfähig
( Urk.
7/19/1
Ziff.
1.3 ).
Die
Arbeitsfähigkeit
kön ne nicht durch medizinische Massnahmen verbessert werde
n. Der Verlauf und die Prognose würden durch folgende Faktoren beeinflusst: Schwere und teilweise Chronifizierung
der
Störungen,
geringes
Allgemeinwissen,
geringe
Introspektionsfähigkeit, geringe Resilienz und Ressourcen, vielfältige widrige Umstände und geringe Motivation zur Therapie ( Urk. 7/19/6 f. Ziff. 2.7). Auch eine angepasste Tätigkeit sei nicht zumutbar .
Die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage, ihren Alltag zu bewältigen (Urk. 7/19/7 Ziff. 3.1; Ziff. 3.4). 3. 6
Dr. Z.___ nahm am 28. Dezember 2021 (Urk. 7/29/43-52) Stellung zur Beurteilung durch Dr. C.___ (Urk. 7/18) und hielt bei unveränderter Diagnose (Urk. 7/29/48) fest, er gehe nicht von einer Anpassungsstörung aus . Die von ihm gestellten Diagnosen seien ausgewiesen (Urk. 7/29/ 48- 49). 3. 7
Dr . C.___
äusserte sich am 15. Februar 2022 (Urk. 7/29/37-41) erneut zur Beurteilung durch Dr. Z.___
und führte aus, anhand der subjektiven Angaben und des objektiven Befundes sei die Diagnose einer Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten (ICD-10 F43.25) zu stellen. Die Beschwerdeführerin habe zwei mal angerufen und nach der Beurteilung der Referentin gefragt, zudem habe sie bei der Krankentaggeldversicherung angerufen und mitgeteilt, sie sei unzufrieden mit der Referentin und wolle zu einem anderen Arzt. Sie stehe morgens zwischen halb sieben und neun auf und bringe an mehreren Tagen die Tochter in die Kita. Eine wie beschrieben schwer depressive und traumatisierte Patientin sei nicht imstande, früh aufzustehen und sich um die kleine Tochter zu kümmern, die Behandler zu wechseln, zu telefonieren und für ihre Rechte einzustehen (Urk. 7/29/41).
3. 8
Dr. Z.___ hielt mit Verlaufsbericht vom 17. Oktober 202 2 (Urk. 7/45) fest, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich verschlechtert; es seien Symptome einer schweren depressiven Störung aufgetreten (Urk. 7/45/1). Sie sei zu 100 % arbeitsunfähig und nicht in der Lage, eine leichte Tätigkeit auszuführen. Dr. Z.___ diagnostizierte
erneut eine depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode, ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2), eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS, ICD-10 F43.1), eine Angststörung (ICD-10 F41.0) und eine anhaltende Schmerzstörung (ICD-10 F45.40 ; Urk. 7/45/2).
Es finde zweimal monatlich eine Einzeltherapie statt (Urk. 7/45/4). 3. 9
Dr. A.___ stellte in seinem am 18. August 2023 nach Berücksichtigung der Akten (Urk.
7/65 /4-7),
Erhebung
der
Anamnese
(Urk.
7/65/8 -13 )
und
Durchführung
einer psychiatrischen (Urk. 7/65/1 4 -22) und laborchemischen (Urk. 7/65/31) Untersuchung erstatteten Gutachten (Urk. 7/65) folgende Diagnosen (Urk. 7/65/24): - Dysthymie (ICD-10 F34.1) - anamnestisch rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4) Die gutachterliche Untersuchung sei am 16. August 2023 erfolgt (Urk. 7/65/1). Dr.
A.___
stellte
fest,
dass
die
Anamnese
aufgrund
der
vagen
Antworten
der
Beschwerdeführerin und den zum Teil widersprüchlichen Angaben nur unsicher erhebbar gewesen sei (Urk. 7/65/22). Unter der regelmässigen fachärztlichen und pharmakologischen
Behandlung
sei
die
rezidivierende
depressive
Störung
remittiert. Die aktuelle Restsymptomatik sei im Rahmen einer chronifizierten leichten
depressiven
Entwicklung
beziehungsweise
einer
Dysthymie
einzuordnen
(Urk. 7/65/23). Der Ausprägungsgrad der diagnoserelevanten Befunde sei klinisch aktuell leichtgradig. Die Compliance bezüglich der Medikamenteneinnahme sei gut. Es persistiere eine chronifizierte leichte depressive Verstimmung, die jedoch nicht das Ausmass einer depressiven Episode erreiche. Die Beschwerdeführerin erlebe sich als subjektiv vollständig arbeitsunfähig, scheine völlig auf ihre Krankenrolle fixiert zu sein und übe auch im Haushalt gemäss eigenen Angaben kaum eine Tätigkeit aus . Dies lasse sich mit den zu erhebenden Befunden nicht in Einklang bringen und sei nicht plausibel . Von einer gleichmässigen Einschränkung in allen vergleichbaren Lebensbereichen sei aus psychiatrischer Sicht nicht auszugehen. So sei die Beschwerdeführerin in der Lage gewesen, im Juli 2023 gemeinsam mit ihrer sechsjährigen Tochter Ferien in Spanien zu verbringen und an einem organisierten Zeltlager teilzunehmen, was sie jedoch anlässlich der Untersuchung zunächst nicht, sondern erst nach entsprechender Konfrontation mitgeteilt habe (Urk. 7/65/23). Die Berichte von Dr. Z.___ seien teilweise widersprüchlich .
S o beschreibe er im gleichen
Bericht ,
dass
die
Urteils-
und
Kritikfähigkeit
der
Beschwerdeführerin
eingeschränkt
beziehungsweise
nicht
eingeschränkt
seien ,
was
Zweifel
an
der
übrigen Befunderhebung
aufkommen
lasse.
Die
früher
beschriebenen
depressiven
Episoden
seien
möglicherweise
unter
der
adäquaten
psychopharmakologischen
Behandlung
zwischenzeitlich abgeklungen, womit diagnostisch von einer «double depression » mit gegenwärtig remittierter rezidivierender depressiver Störung in Kombination mit
einer
seit
Jahren
bestehenden
leichten
chronifizierten
depressiven
Symptomatik im Sinne einer Dysthymie auszugehen sei. Dies unter der Voraussetzung, dass man trotz der Widersprüche auf die früheren Beschreibungen von Dr. Z.___ abstütze
und
im
Verlauf
tatsächlich
mittelgradige
bis
schwere
depressive
Phasen
bestanden hätten. Völlig unklar sei, worauf sich die von Dr. Z.___ gestellte Diagnose einer PTBS abstütze. Die Beschwerdeführerin habe bei der gutachterlichen Untersuchung explizit traumatisierende Erfahrungen verneint und weise auch keine Symptome einer PTBS auf (Urk. 7/65/24). Diese Diagnose sei klar zu verwerfen. Ebenso wenig sei die Diagnose einer anhaltenden Schmerzstörung zu stellen. Die Beschwerdeführerin habe keine spontanen Klagen über Schmerzen vorgebracht. Auch die Kriterien einer Panikstörung seien gemäss ICD-10 nicht erfüllt (Urk. 7/65/26). D ie zuletzt im Schichtdienst ausgeübte Tätigkeit bei der Y.___
sei ungünstig und nicht mehr zumutbar . Bei Schicht- und Nachtarbeit wäre innert Kürze eine erneute Dekompensation zu erwarten. Im Tagdienst sei die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bei der Y.___ medizinisch-theoretisch ohne zeitliche Einschränkung ausübbar . Aufgrund der Dekonditionierung bestehe auch im Tagdienst eine leichte Einschränkung der Leistungsfähigkeit von zirka 20 % , womit die Arbeitsfähigkeit zirka 80 % betrage . Diese Beurteilung gelte ab der aktuellen gutachterlichen Untersuchung. Eine sichere rückwirkende Beurteilung sei aufgrund der widersprüchlichen Berichte von Dr. Z.___ nicht sicher möglich (Urk. 7/65/27). Eine dem Ausbildungsstandard der Beschwerdeführerin und ihren sprachlichen Einschränkungen angepasste Routinetätigkeit ohne Schicht- und Nachtarbeit sei ihr medizinisch-theoretisch acht Stunden täglich zumutbar (Urk. 7/65/27). Aufgrund der Dekonditionierung bestehe auch in angepassten Tätigkeiten eine leichte Einschränkung der Leistungsfähigkeit von zirka 20 %. Mithin sei die Beschwerdeführerin in angepassten Tätigkeiten zu 80 % arbeitsfähig. Auch diese Beurteilung gelte ab der aktuellen gutachterlichen Untersuchung. Überwiegend wahrscheinlich sei die Beschwerdeführerin aber bereits nach der Untersuchung durch die Vertrauensärztin der Krankentaggeldversicherung ab August 2021 zumindest wieder
in
ihrem
zuletzt
ausgeübten
Pensum
von
40
%
in
einer
adaptierten
Tätigkeit medizinisch-theoretisch arbeitsfähig gewesen (Urk. 7/65/28). Im Haushalt bestünden aufgrund der leichten depressiven Symptomatik im Sinne einer Dysthymie keine Einschränkungen (Urk. 7/65/29). Es sei von einer ausgeprägten Selbstlimitierung auszugehen (Urk. 7/65/30). 3. 10
Mit
Stellungnahme
vom
24.
August
2023
empfahl
Dr.
med.
D.___ , Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie vom RAD der IV-Stelle ,
auf das Gutachten von Dr. A.___ abzustellen (Urk. 7/66/7). 3. 11
Anlässlich der Haushaltabklärung (Urk. 7/7 5)
am 23 . Januar 2024 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie zu Beginn ihrer Tätigkeit zu 100 % gearbeitet habe. Dann sei ihr Pensum auf 70 % , später auf 60 % heruntergestuft worden. Noch während ihrer Schwangerschaft habe sie aus gesundheitlichen Gründen auf 40 % reduziert. Bei guter Gesundheit hätte sie ihr Pensum nie auf 40 % reduziert. Nach der Geburt ihrer Tochter hätte sie zu 60 % gearbeitet, die Betreuung der Tochter wäre und sei über die Krippe und den Hort gewährleistet. Auch aus finanziellen Gründen hätte sie im entsprechenden Rahmen gearbeitet. Dazu hielt die Abklärungsperson fest, es sei im Auszug aus dem individuellen Konto ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin vor der Reduktion ihres Pensums auf 40 % über Jahre hinweg mehr als das angegebene Pensum gearbeitet habe. Die Tochter sei zudem ein wenig älter und ein höheres Pensum sei machbar. Somit sei die Beschwerdeführerin als zu 60 % im Erwerb und zu 40 % im Haushalt tätig zu qualifizieren (Urk. 7/75/4). Ermittelt wurde n eine Einschränkung im Haushalt von 11.40 % und ein Teil-Invaliditätsgrad von 4.56 % (Urk. 7/75/9). 3. 12
Die Ärzte der Praxis E.___ stellten mit Bericht vom 2. April 2024 über die Konsultation vom 26. März 2024 (Urk. 7/81-82) folgende, hier teilweise gekürzt wiedergegebene Diagnosen: - Makroprolaktinom bis 11
mm mit Infiltration des Sinus cavernosus , Erstdiagnose 1. Februar 2024 - oligosymptomatisch, Erstdiagnose im Rahmen einer Übergewichtsabklärung - keine substitutionsbedürftige Hypophyseninsuffizienz oder Diabetes insipidus - primäre
Hypothyreose,
Erstdiagnose
Februar
2024,
Beginn
einer
Substitutionstherapie aufgrund der Beschwerden - Prädiabetes - Dyslipidämie mit Hypercholesterinämie - Depression seit Jahren Nach Aufklärung über Nebenwirkungen (inklusive sehr seltene Herzklappenveränderungen, psychische Veränderungen, Lungenfibrose, Müdigkeit) sowie über Alarmsymptome (unter anderem starke Kopfschmerzen, Visusprobleme , Rhinoliquorrhoe ) erfolge der Therapiebeginn mit Cabergolin . Möglicherweise stehe die relativ frühe Menopause in Zusammenhang mit dem Makroadenom. Ansonsten sei die Beschwerdeführerin oligosymptomatisch (Urk. 7/81/2). 4. 4.1
Dr. B.___ diagnostizierte mit Bericht vom 3. Juni 2021 (Urk. 7/29/83-84) eine mittelgradige depressive Episode mit einem somatischen Syndrom (ICD-10 F32.11) und ein en Status nach C h ole z ystektomie . Sie
attestierte der Beschwerdeführerin ab 8. Februar 2021 eine volle Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit (Urk. 7/29/83). Dr.
B.___
verfügt,
obwohl
sie
gemäss
ihrer
Adresse
psychiatrische
Beratungen
anbie tet (vgl. Urk. 7/29/83), nicht über einen Facharzttitel für Psychiatrie und Psychotherapie. Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und
seiner
Auswirkungen
auf
die
Arbeitsfähigkeit
sind
jedoch
in
der
Regel
psychiatri sche Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil
des
Bundesgerichts
8C_880/2015
vom
30.
März
2016
E.
4.2.4).
Mangels
fach ärztlicher Qualifikation kann deshalb auf den Bericht von Dr. B.___ nicht abgestellt werden. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 12 S. 5 Ziff. 11) war Dr. A.___ deshalb nicht gehalten, diesen Bericht zu würdigen. 4.2
Der
behandelnde
Psychiater
Dr.
Z.___
verfügt
zwar
über
die
notwendige
fachärztliche Qualifikation, jedoch fehlt es seinen Beurteilungen an Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit .
So
diagnostizierte
er
eine
PTBS,
ohne
das
auslösende
Trauma genauer zu prüfen. Die Herleitung und Begründung der Diagnose einer
PTBS
bedarf jedoch einer besonderen Achtsamkeit. Nebst der für die Bejahung einer
PTBS
bedeutsamen Schwere des Belastungskriteriums erfordert die Latenzzeit zwischen initialer Belastung und Auftreten der Störung eine eingehende Prüfung. Diese beträgt nach ICD-10 wenige Wochen bis (sechs) Monate. Besondere Begründung braucht es dabei in jenen Fällen, in denen ganz ausnahmsweise aus bestimmten Gründen ein späterer Beginn berücksichtigt werden soll ( Urteil des Bundesgerichts 9C_571/2023 vom 11. Januar 2024 E. 6.2 mit Hinweisen ). Erst nach entsprechender Kritik durch Dr. C.___ (Urk. 7/18 /4 )
hielt Dr. Z.___ zum Kriterium der aussergewöhnlichen Bedrohung fest, die Beschwerdeführerin sei von ihrem Vater öfter s geschlagen und körperlich misshandelt und eingesperrt worden, was lebensbedrohliche Ereignisse gewesen seien (Urk. 7/29/50). Ob es sich bei den geschilderten Erlebnissen um solche in der für die Bejahung einer PTBS erforderlichen Schwere handelt, ist fraglich. Dr. Z.___
nahm zudem keine Stellung zur gemäss ICD-10 geforderten Latenzzeit. Auf diese Unstimmigkeiten
wies auch Dr. A.___ hin und hielt zudem fest, dass diese Diagnose klar zu verwerfen ist , da unklar ist , worauf Dr. Z.___ diese Diagnose abstützt. Zudem hat die Beschwerdeführerin gemäss Dr. A.___
bei der Begutachtung traumatisierende Erfahrungen
ausdrücklich
verneint
und
keine
Symptome
einer
PTBS
gezeigt
(Urk. 7/65/24 ; Urk. 7/65/26).
Betreffend die Kritik von Dr. C.___ an der von Dr. Z.___
gestellte n Herleitung der
Diagnose einer anhaltenden Schmerzstörung (Urk. 7/18/5 ) führte dieser in seinem Bericht vom 28. Dezember 2021 aus wie die Diagnose begründet wurde (Urk. 7/29/51) . Berechtigt ist jedoch die Kritik von Dr. C.___ bezüglich der von Dr. Z.___ verwendeten Codierung ICD-10 F41.0 (Urk. 7/15/6 ; Urk.
7/18/5), denn dabei es handelt sich nicht um eine Angst-, sondern um eine Panikstörung.
Dr.
Z.___
führte
diese
Diagnose
dennoch
in
s einen
Berichten
unverändert
auf
(vgl.
Urk.
7/19/6
Ziff.
2.5;
Urk.
7/29/48;
Urk.
7/45/2).
Auch
Dr. A.___ wies auf diese Mängel hin (Urk. 7/65/26). Zudem enthalten die Berichte von
Dr.
Z.___
-
die
im
Übrigen
weitgehend
identisch
verfasst
sind
-
verschiedene Unstimmigkeiten. Dr. Z.___ verneinte das Vorliegen von Handlungs-, Kontroll- oder Gedankenzwänge n sowie psychotische Symptome, Halluzinationen, Wahn oder
Ich-Störungen
(Urk.
7/15/5),
obwohl
die
Beschwerdeführerin
solche
Symptome
angab
(vgl.
Urk.
7/15/3).
Dabei
bleibt
unklar,
ob
Dr.
Z.___
damit
eine
eigene Beurteilung der geschilderten Symptome im Sinne einer objektiven Feststellung vornahm. Weiter war er im selben Bericht einmal der Ansicht, dass die Urteils- und Kritikfähigkeit der Beschwerdeführerin eingeschränkt waren (Urk. 7/15/4 unten ), hielt aber auf der nächsten Seite fest, dass die Urteils- und Kritikfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht beeinträchtigt waren (Urk. 7/15/5
unten). Dies fiel sowohl Dr. A.___ als auch Dr. C.___
auf (Urk. 7/18/4; Urk. 7/65/24 ). Hinzu kommt, dass Dr. Z.___ in seinem Verlaufsbericht vom 17. Oktober 2022 (Urk.
7/45)
von
einer
Verschlechterung
in
dem
Sinne
ausging,
dass
die
Beschwerdeführerin nun Symptome einer schweren depressiven Störung aufweist (Urk. 7/45/1). Nebst dem Umstand, dass Dr. Z.___ bereits zuvor durchgehend eine schwere depressive Episode diagnostiziert hatte und eine Verschlechterung deshalb
nicht
schlüssig
erscheint,
findet
gemäss
Dr.
Z.___
nur
zweimal
monatlich eine Einzeltherapie statt (Urk. 7/45/4). Dies lässt sich mit der gestellten Diagnose kaum vereinbaren. Aufgrund dieser zahlreichen Unklarheiten kann auf die Berichte
von
Dr.
Z.___
nicht
abgestellt
und
seiner
Einschätzung
einer
vollen
Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in jeder Tätigkeit nicht gefolgt werden.
Es ist in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache
hinzuweisen,
dass
diese
mitunter
im
Hinblick
auf
ihre
auftragsrechtliche
Vertrauensstellung
in
Zweifelsfällen
eher
zu
Gunsten
ihrer
Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag
der
therapeutisch
tätigen
(Fach-)Person
einerseits
und
Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE
124 I 170 E.
4) nicht zu, ein Administrativgutachten stets in Frage zu stellen
und
zum
Anlass
weiterer
Abklärungen
zu
nehmen,
wenn
die
behandelnden
Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein sub jektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE
135 V 465 E.
4.5, 125
V
351
E.
3b/cc;
Urteil
des
Bundesgerichts
8C_77/2021
vom
20.
April
2021
E.
3 m.w.H .).
Solche Aspekte sind vorliegend nicht ersichtlich. 4.3
Dr.
C.___
diagnostizierte
in
ihrem
am
6.
Juli
2021
nach
eigener
Untersu chung der Beschwerdeführerin erstellten Bericht eine Anpassungsstörung mit gemischter
Störung
von
Gefühlen
und
Sozialverhalten
(I C D-10
F43.25;
Urk.
7/29/80). Anlässlich der Untersuchung hatte die Beschwerdeführerin berichtet, der Grund für
ihre
Depressionen
seien
der
starke
Druck
am
Arbeitsplatz
sowie
Mobbing
(Urk.
7/29/79).
Dass
Dr.
C.___
deshalb
von
einer
rein
arbeitsplatzbezoge nen
Arbeitsunfähigkeit
(Urk.
7/ 29/81)
ausging,
vermag
zu
überzeugen.
Eine
solche ist jedoch invalidenversicherungsrechtlich grundsätzlich unbeachtlich (Urteil e des
Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018). Dr. C.___
beurteilte
aufgrund
der
Anpassungsstörung ,
die
in
der
Regel
nicht
länger
als
sechs
Monate
andauert
(vgl.
Dilling / Mombour /Schmidt,
Internationale
Klassifikation
psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V, Klinisch-diagnostische Leitlinien,
10.
Auflage
2015 ,
S.
209 )
-
weshalb
sie
als
langdauernde
und
damit
potentiell invalidisierende Krankheit ausser Betracht fällt ( Urteil des Bundesgerichts 9C_436/2022
vom
26.
Januar
2023
E.
3.2.1
- ,
eine
vorübergehende
Arbeitsunfähig keit
im
Umfang
von
wenigen
Monaten,
wobei
sie
eine
Rückkehr
an
den
bisherigen Arbeitsplatz ausschloss (Urk. 7/29/81). Sie wies darauf hin, dass die Beschwerdeführerin bereits zeitnah zur Untersuchung vom 22. Juni 2021 (Urk. 7/29/76) mehrfach anrufen und sich für ihre Rechte einsetzen, früh aufstehen und die Tochter betreuen sowie die Behandler wechseln konnte, wozu eine schwer depressive und traumatisierte Patientin nicht in der Lage ist. Sinngemäss bezog sich Dr.
C.___ dabei wohl auch auf d as bei psychischen Erkrankungen zum Nachweis einer rentenbegründenden Invalidität
- mit wenigen Ausnahmen ; vgl. nachfolgend
- durchzuführende strukturierte Beweisverfahren ( BGE 143 V 418 ). D ieses
definiert
systematisierte
Indikatoren,
die
es
unter
Berücksichtigung
leistungshindernder
äusserer
Belastungsfaktoren
einerseits
und
von
Kompensationspotentialen
(Ressourcen)
andererseits
erlauben,
das
tatsächlich
erreichbare
Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE
141 V 281 E.
2, E.
3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler:
Urteil
des
Bundesgerichts
9C_590/2017
vom
15.
Februar
2018
E.
5.1).
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn
die
funktionellen
Auswirkungen
der
medizinisch
festgestellten
gesundheitli chen
Anspruchsgrundlage
im
Einzelfall
anhand
der
Standardindikatoren
schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE
141 V 281 E.
6; vgl.
BGE
144
V
50
E.
4.3).
Beweisrechtlich
entscheidend
ist
der
verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE
141 V 281 E.
4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15.
März 2018 E.
7.4) , die aufgrund der Feststellungen von Dr. C.___
doch fraglich ist. 4.4
Das Gutachten von Dr. A.___
(Urk. 7/65) ist umfassend und beruhte auf den vorhandenen Akten , der Anamnese und einer eigenen Untersuchung. Es entspricht damit den beweisrechtlichen Anforderungen an eine medizinische Expertise, weshalb grundsätzlich darauf abzustellen ist. Dr. A.___ diagnostizierte eine Dysthymie (ICD-10 F34.1) sowie eine anamnestisch vorhanden gewesene und nun remittierte rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.4; Urk. 7/65/24). Dies vermag zu überzeugen, sind doch bei dieser Diagnose einzelne vorübergehende depressive Störungen möglich (vgl. Dilling / Mombour /Schmidt, a.a.O. , S.
183 ) . Es bestand eine chronifizierte leichte depressive Verstimmung, die jedoch nicht das Ausmass einer depressiven Episode erreichte. D ie Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde war klinisch leichtgradig. Dr. A.___ wies darauf hin, dass sich das subjektive Erleben der Beschwerdeführerin als vollständig arbeitsunfähig nicht mit den zu erhebenden Befunden in Einklang bringen liess. Vielmehr waren bis auf die mittelgradig beeinträchtigten Items Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Durchhaltefähigkeit und familiäre sowie intime Beziehungen keine beziehungsweise lediglich leichte Beeinträchtigungen feststellbar (Urk. 7/65/21).
Dies zeigt sich exemplarisch anhand des Umstands, dass die Beschwerdeführerin im Juli 2023, somit kurz vor der Begutachtung vom 16. August 2023, in der Lage war, gemeinsam mit ihrer sechsjährigen Tochter an einem Zeltlager in Spanien teilzunehmen, was sie jedoch erst nach entsprechender Nachfrage des Gutachters mitteilte, nachdem sie zuvor als letzte Ferienreise einen Aufenthalt in der Türkei im Jahr 2022 angegeben hatte (Urk. 7/65/23). Dr. A.___ wies auch darauf hin, dass die Beschwerdeführerin eine gewisse äussere Sicherheit und Stärke im Auftreten aufgewiesen hat und ihren Standpunkt während der gesamten Untersuchungszeit mit kräftiger Stimme vertreten konnte (Urk. 7/65/26).
Dr. A.___ nahm weiter Stellung zu den Indikatoren (Urk. 7/65/23; Urk. 7/65/26).
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann jedoch dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE
141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist.
Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Beweisverfahrens (BGE
143
V
409
E.
4.5.3;
vgl.
Urteil
des
Bundesgerichts
9C_580/2017
vom
16.
Januar 2018 E.
3.1). So verhält es sich auch vorliegend.
Dr.
A.___
erachtete
die
angestammte
Tätigkeit
bei
der
Y.___
als
nicht
mehr
zumutbar,
sofern
sie
im
Schicht-
oder
Nachtdienst
zu
verrichten
ist,
da
innert
Kürze
eine Dekompensation
zu
erwarten
ist.
Im
Tagdienst
bei
der
Y.___
und
anderen
Arbeitgebern
ist
die
Beschwerdeführerin
gemäss
gutachterlicher
Einschätzung
voll
arbeitsfähig, ebenso in sämtlichen dem Ausbildungsstandard und ihren sprachlichen Einschränkungen
angepassten
Routinetätigkeiten
(Urk.
7/65/27).
Die
Beschwerdeführerin
ist
jedoch
gemäss
Dr.
A.___
aufgrund
einer
Dekonditionierung
sowohl
in der
angestammten
wie
auch
in
angepassten
Tätigkeiten
zu
20
%
in
der
Arbeitsfähigkeit
eingeschränkt
(Urk.
7/65/27-28).
Dr.
A.___
beurteilte
die
Durchhaltefähigkeit der Beschwerdeführerin, umschrieben als Fähigkeit, hinreichend ausdauernd und
während
der
üblicherweise
erwarteten
Zeit
an
einer
Tätigkeit
zu
bleiben
und
ein durchgehendes Leistungsniveau aufrechtzuerhalten, aufgrund der Dekonditionierung als mittelgradig eingeschränkt, wobei eine genaue Beurteilung aufgrund der vagen Angaben der Beschwerdeführerin und der Selbstlimitierung nicht möglich war
(Urk.
7/65/19).
Eine
eindeutig
krankheitsbedingte
Dekonditionierung
ist
damit
nicht
ausgewiesen.
Rechtsprechungsgemäss
stellt
eine
Dekonditionierung
kein
in der Invalidenversicherung versichertes Risiko dar ( Urteil des Bundesgerichts 9C_755/2020 vom 8. März 2021 E. 5 mit Hinweisen ).
Somit ist die attestierte Leistungseinschränkung von 20 % invalidenversicherungsrechtlich unbeachtlich und es ist von einer vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Sortiererin, sofern sie nicht im Nacht- oder Schichtdienst ausgeübt wird, und in allen zumutbaren angepassten Tätigkeiten auszugehen. Gestützt auf die Beurteilung von Dr. C.___ bestand nur von 8. Februar bis Ende Juli 2021 eine vorübergehende volle Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 7/29/81 ). 4.5
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der Einspracheentscheide in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungsweise des Einspracheentscheides zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 m.w.H .). 4.6
Die angefochtene Verfügung datiert vom 8. März 2024 (Urk. 2). Der Bericht der Ärzte der Praxis E.___ erging etwas später, am 2. April 2024; die Konsultation fand am 26. März 2024 statt (Urk. 7/81-82). Die darin genannten Informationen sind
nicht
geeignet,
die
Beurteilung
der
Arbeitsfähigkeit
der
Beschwerdeführerin
zu beeinflussen, wird darin doch keine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Das am 1. Februar 2024 erstmals diagnostizierte Makroprolaktinom ist oligosymptomatisch. Die Nebenwirkungen des zur Behandlung des Makroprolaktinoms verwendeten Wirkstoffs
Cabergolin
können
gemäss
dem
genannten
Bericht
unter
anderem
psychische Veränderungen und Müdigkeit umfassen . Solche Nebenwirkungen sind jedoch lediglich möglich und bei der Beschwerdeführerin nach Lage der Akten bislang nicht festgestellt worden. Bei dem von ihr beschwerdeweise eingereichte n medizinische n
Facha rtikel (Urk. 13) handelt es sich nicht um einen Arztbericht im Rechtssinn, weshalb er für die Entscheidfindung nicht berücksichtigt werden kann. Zweifel an der Beurteilung durch Dr. C.___
und Dr. A.___ ergeben sich dadurch nicht. Soweit d ie Beschwerdeführerin geltend macht, der Bericht der Ärzte der Praxis E.___
sei dem RAD nicht vorgelegt worden, sondern die Beschwerdegegnerin habe lediglich eine telefonische Rückfrage getätigt (Urk. 1 S.
3 Ziff. 5; vgl. Urk. 7/83), ist festzuhalten, dass es rechtsprechungsgemäss zwar wünschenswert ist, fachärztliche Berichte, selbst wenn deren Relevanz nicht von vornherein verneint werden kann, dem RAD zur Stellungnahme zu unterbreiten. Ein unbedingter gesetzlicher Anspruch darauf besteht indessen nicht
( Urteil des Bundesgerichts 9C_858/2014 vom 3. September 2015) . 4.7
Nach dem Gesagten erweisen sich die vorhandenen Akten als zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin genügend. Es sind keine weiteren medizinischen Abklärungen notwendig. 5. 5.1
Gemäss Art. 27 bis Abs. 1 IVV werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrades von Teilerwerbstätigen folgende Invaliditätsgrade zusammengezählt: a.
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit; b.
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich.
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss Art. 27 bis Abs. 2 IVV: a.
das Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, hochgerechnet; b.
das Einkommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, berechnet und entsprechend an die massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit angepasst; c.
die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet.
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird gemäss Art. 27 bis Abs. 3 IVV: a.
der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt; b.
der Anteil nach Buchstabe a anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 2 Buchstabe c und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet. 5.2
Die im Haushaltbericht vom
30. Januar 2024 (Urk. 7/75) festgelegte Qualifikation als zu 60 % erwerbs- und zu 40 % haushalttätig beruht auf den eigenen Angaben der
Beschwerdeführerin
(Urk.
7/75/4)
und
ist
nicht
zu
beanstanden,
zumal
sie
diese Qualifikation beschwerdeweise nicht in Frage stellte. Inwieweit ihre weiteren Angaben
anlässlich
der
Haushaltabklärung
verlässlich
waren,
ist
fraglich,
hat
sie
doch gegenüber
der
Abklärungsperson
angegeben,
seit
Jahren
nicht
mehr
mit
der
Familie in den Ferien gewesen zu sein
(Urk. 7/75/8 Ziff. 6.5) , obwohl sie anlässlich der Begutachtung durch Dr. A.___ von Ferien im Jahr 2022 und 2023 berichtet hatte (Urk.
7/65/23 ).
Dr. A.___ erachtete die Beschwerdeführerin im Haushalt denn auch nicht als eingeschränkt (Urk. 7/65/29) und wies in diesem Zusammenhang auf ihre ausgeprägte Selbstlimitierung hin (Urk. 7/65/30). Dennoch ermittelte die Abklärungsperson aufgrund der von ihr vor Ort getätigten Beobachtungen eine Einschränkung von 11.40 % und bei einer Gewichtung von 40 % einen Teil-Invaliditätsgrad im Haushaltbereich von 4.56 % (Urk. 7/75/9) .
Nachdem der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als Sortiererin vollumfänglich
zumutbar
ist,
sofern
sie
nicht
in
Nacht-
oder
Schichtarbeit
auszuführen ist, besteht im Erwerbsbereich keine Invalidität (Teil-Invaliditätsgrad von 0 %). Mithin beträgt der Gesamt-Invaliditätsgrad 4.56 %, womit kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung besteht. 5.3
Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 6.
Da
die
Bewilligung
oder
Verweigerung
von
Versicherungsleistungen
zu
beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr.
200.-- bis Fr.
1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr.
600.--
anzusetzen
und
ausgangsgemäss
der
unterliegenden
Beschwerdeführer in aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.
Die Gerichtskosten von Fr. 600 .-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.
Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
eingereicht
werden
(Art.
82
ff.
in
Verbindung
mit
Art.
90
ff.
des
Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis
und
mit
dem
15.
August
sowie
vom
18.
Dezember
bis
und
mit
dem
2.
Januar
(Art.
46
BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
Die
Beschwerdeschrift
hat
die
Begehren,
deren
Begründung
mit
Angabe
der
Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu
enthalten;
der
angefochtene
Entscheid
sowie
die
als
Beweismittel
angerufenen
Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin FehrLienhard