IV.2024.00127

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2024.00127 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Senn Sozialversicherungsrichterin Slavik Gerichtsschreiberin Bachmann Urteil vom

26. Mai 2026 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

1.1

X.___, geboren 1972, ohne erlernten Beruf, war zuletzt seit dem

29. Januar 2018 bei der Y.___ AG als Produktionsmitarbeiter in einem Pensum zu 100

% angestellt. Am 17. September 2018 erlitt er einen Arbeits u nfall, als ihm beim Bedienen einer Stanzmaschine vier Finger

der linken Hand (Dig. II–V) teilweise abgetrennt wurden .

Di e Replantation erfolgte gleichentags im

Spital Z.___

(Z.___; vgl. Urk. 6/3/64 ff.); am 28.

September 2018 mussten die Fingerendglieder von Mittel- und Ringfinger mangels Perfusion wieder amputiert werden (Urk.

6/3/70 f.).

Unter Hinweis darauf sowie eine seit dem 17. September 2018 bestehende vollständige Arbeitsunfähigkeit meldete sich der Versicherte am 20.

Februar 2019 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2) . Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in erwerblicher Hinsicht und zog wie der holt die Akten der S uva bei . Mit Mitteilung vom 2. Dezember 2019 teilte sie dem Versicherten, der zwischenzeitlich eine psychologische Behandlung aufgenommen hatte (vgl. Urk. 6/9/3), mit, dass aufgrund des Gesundheitszustandes keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (U r k.

6/13). 1.2

A b

6. Oktober 2020 (Urk. 6/22/8) wurde mit Unterstützung der Suva und gestü t zt auf eine Stellungnahme von

deren zuständige m

Versicherungsmediziner vom 23.

September 2020,

wonach de r Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig sei (Urk. 6/22/11),

beim bisherigen Arbeitgeber (Y.___ AG) ein Arbeitsversuch durchgeführt .

I m

Rahmen dieses Arbeits versuchs war der Versicherte in einer angepassten Tätigkeit zunächst

2

x

2 Stunden pro Woche

tätig,

welches Pensum

im Verlauf

gesteigert wurde

(Urk.

6/35 /6 und Urk. 6/35/24 bzw.

Urk.

6/36/44) . Nach Vorlage der Akten

an

ihre n

r egionalen ä rztliche n Dienst (RAD), welcher am 14. Dezember 2020 für die Zeit ab 23. September 2020

ebenfalls von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausging und eine Koordination mit der Unfall versicherung empfahl (Urk. 6/25/7 f.), stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 12. Januar 2021 für die Zeit ab 1. September 2019 bis zum 23 .

September 2020 die rückwirkende Zusprache einer befristeten ganzen Rente in Aussicht (Urk.

6/27) . Dagegen erhob der Versicherte Einwand (Urk.

6/32). Ein

Vorfall

beim Arbeitsversuch (Inbetriebnahme der Stanzmaschine durch einen anderen Mitarbeiter in Anwesenheit des Versicherten, was eine psychische Dekompens at ion zur Folge hatte) führte im März 2021 zum Abbruch des selben (vgl. etwa Urk. 6/36/3) . I n der Folge

nahm der Versicherte am 16. April 2021 eine traumafokussierte Behandlung bei der A.___ AG, B.___, auf (B.___; vgl. Urk.

6/4 7) .

Im Juni 2021 erfolgte eine b erufliche Standortbestimmung durch Fachleute der

Klinik C.___ (Urk. 6/44) .

Die IV-Stelle holte bei den behandelnden Ärz t en de s

B.___

einen Bericht ein (Urk. 6/47). Mit Mitteilung vom 2 .

Februar 2022 er t eilte sie Kostengutsprache für ein Arbeitstraini n g (inkl. Taggeld er, Urk. 6/52 und Urk. 6/56),

welches vom 7.

März bis zum 6.

Juni 2022 bei der D.___ GmbH, Wetzikon,

durchgeführt wurde und im Rahmen dessen der Versicherte ein e Arbeits fähigkeit vom 50 % zu erlangen vermochte

(Abschlussbericht v o m

8. Juni 2022, Urk. 6/67). Nach Ein holung eines weiteren Berichts bei m

B.___ (Urk.

6/69) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Mitteilung vom 18.

Juli 2022 Arbeitsvermittlung zu (Urk.

6/73). In der Folge unterstützte die Suva einen erneuten Arbeitsvers u ch beim bisherigen Arbe i tgeber Y.___ AG ab 22.

August 2022 (Urk. 6/76 /3) . Der Versicherte vermochte sein

Pensum von zunächst 40

%

(Urk. 6/78/5) bis schl i esslich auf 80

%

zu steigern (vgl. Urk.

6/84/ 54), was per 1.

März 2023 zur unbefriste te n Wiederaufnahme einer angepassten Tätigkeit bei der Y.___ AG

in einem Arbeitspensum von 80

% führte (Änderung des noch bestehenden Arbeits ver trages; Urk.

6/84/27) .

D ie IV-Stelle schloss die Eingliederungsmassnahmen mit Mitteilung vom 16. März 2023 ab unter Hinweis darauf, dass über den Renten anspruch ein separater Entscheid ergehen werde (Urk.

6/82) . Mit Verfü gung vom 30. Mai 2023 richtete die Suva X.___

aufgrund der organisch bedingten Unfallfolgen mit Wirkung ab 1. März 2023 eine Rente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 18

% und eine Integritätsentschädigung auf Basis einer Integritätseinbusse von 10 % aus (Urk.

6/89). Die IV-Stelle holte bei der Hausärz tin ergänzende medi z inische Unterlagen ein (Urk. 6/93-100); nach Gewährung des rechtlichen Gehörs dazu (Urk.

6/116 ff.) sprach sie dem Versicherten mit Verfügung vom 30. Januar 2024 rückwirkend für die Zeit ab 1.

September 2019 eine ganze Invalidenrente zu,

welche sie bis zum 30.

September 2020 befristete (Urk. 2). 2.

Dagegen erhob X.___ am 21. Februar 2024

Beschwerde mit den Anträgen, die Verfügung der Invalidenversicherung vom 30. Januar 2024 sei aufzuheben (1.), es sei ihm eine volle Invalidenrente (1 00

%) über den Zeitraum 1. September 2019 bis zum 28. Februar 2023 auszurichten (2.), alles unter Kosten- und Entschädi gungs folge zulasten der Invalidenversicherung (3.; Urk. 1 S. 1).

Die IV-Stelle stellte mit Vernehmlassung vom 15.

April 2024 Antrag auf Abweisung der Beschwerde (Urk.

5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 16. April 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).

Mit Beschluss vom

15. Januar 2026 wurde dem Beschwerdeführer Frist gesetzt, zu der in Aussicht genommenen Rückweisung der Sache an die Beschwerde gegner i n und der damit verbundenen nicht auszuschliessenden Schlechter stellung Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen (Urk.

8).

Der Beschwerdeführer liess sich innert der angesetzte n Frist nicht vernehmen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1

Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).

Auf Grund des im September 2018 eingetretenen Gesundheitsschadens und der im Februar 2019 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab September 2019 ausgerichtet werden (vgl. Art.

28 Abs. 1 und 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Kons tellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden

soweit nichts anderes vermerkt ist jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird. 1.2

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs un fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3

Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne W eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 1 43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13 9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.4

Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).

Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15 .

Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).

Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_ 580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 1.5

Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/ ee). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver stän diger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 2.

2.1

Die IV-Stelle führte zur Begründung de r angefochtenen Verfügung im Wesent lichen aus, ab de m Zeitpunkt des Unfalls vom 17. September 2018 bis zum 22.

September 2020 sei der Beschwerdeführer für jegliche berufliche Tätigkeit zu 100

% arbeitsunfähig gewesen. Aufgrund der 100%igen Erwerbsunfähigkeit habe bis September 2020 kein Eingliederungspotential bestanden. Im Oktober 2020 habe der Beschwerdeführer beim bisherigen A r beitgeber Y.___ AG einen Arbeitsversuch gestartet; d er Arbeitsversuch sei psychisch bedingt gescheitert. Der RAD sei davon ausgegangen, dass an einem anderen Arbeitsort als dem bisherigen Arbeitgeber (Unfallort) wieder eine volle Arbeitsfähigkeit möglich gewesen wäre. Trotzdem sei die Eingliederung am bisherigen Arbeitsort vorge nommen worden. Auch der Kreisarzt der S uva sei davon ausgegangen, dass an einem anderen Arbeitsort wieder eine volle Arbeitsfähigkeit möglich sei. Es bestehe daher Anspruch auf eine ganze Invalidenrente nach Ablauf des gesetz lichen Wartejahrs im September 2019. Ab Oktober 2020 bestehe kein Renten anspruch mehr, da ab diesem Zeitpunkt eine volle Arbeitsfähigkeit für eine optimal angepasste Tätigkeit bei einem and e ren Arbeitgeber bestanden habe (Urk.

2). 2.2

Der Beschwerdeführer macht dagegen zur Hauptsache geltend, dass er

– wie bereits im Einwand ausgeführt – entgegen der Annahme der Beschwerdegegner i n nach September 2020 nicht zu 100

% arbeitsfähig gewesen sei, da er aufgrund von psychischen Problemen (posttraumatische Belastungsstörung, Depression) und der daraus resulti e renden Beschwerden (Anpassungsprobleme, Schlafstörun gen) weiterhin sehr erschöpft gewesen sei. Selbst im Rahmen des Arbeits trainings bei der D.___ GmbH

im Jahr 2022 sei kein Pensum über vier Stunden

pro Tag möglich gewesen. Im August 2022 habe er beim ehemaligen Arbeitgeber die Möglichkeit erhalten, einen zweiten Arbeitsversuch zu starten. Er habe zuerst in einem Pensum von 40 % begonnen, dieses nach sechs Wochen auf 60

% gesteigert und seit 1. März 2023 arbeite er zu 80

%. Sämtliche Umstände und Beweismittel sprächen dafür, dass er im Oktober 2020 aufgrund der Unfallfolgen noch nicht bereit gewesen sei, eine Arbeitstätigkeit aufzunehmen und es keine Rolle gespielt habe, bei welchem Arbeitgeber er dies getan habe. Erst als es ihm besser gegangen sei, habe er sich im Arbeitsmarkt wieder integrieren können. Er habe daher

– ausgenommen die Zeiträume der Taggeldzahlungen - Anspruch auf eine ganze Rente sicherlich bis zum 30.

November 2022 und danach entsprechend dem Einkommensvergleich bis zum 1. März 2023, al s er seine Arbeitstätigkeit wieder im Umfang von 80

% habe aufnehmen können (Urk.

1) . 2.3

Der Beschwerdeführer beanstandet zur Hauptsache die Befristung der ihm ab 1.

September 2019 ausgerichtete n ganze Rente per Ende September 2020 .

Wie bereits im Beschluss vom 15. Januar 2026 ausgeführt, hat die gerichtliche Prüfung der rückwirkend zugesprochenen befristeten Rente selbst bei nur angefochtener Befristung den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum zu erfassen (Urk. 8). 3. 3.1

In medizinischer und beruflich- erwerblicher Hinsicht sind insbesond e re die folgenden Akten von Bedeutung : 3. 2

Am 17.

September 2018 erfolgte im

Spital Z.___ (Z.___) die not fallmässige Replantation der Fingerendglieder Dig . II-V links (Urk. 6/3/6 4 -66); infolge ungenügender peripherer Durchblutung mit zunehmender Mumifizierung der Dig .

III und IV wurde am 28. September 2018 eine Operation zur Fingere nd gliedamputation durchgeführt (Urk.

6/3/70 -71). Die verantwortlichen Ärzte des

Z.___

attestierten Arbeitsunfähigkeiten wie folgt: 100

% für die Zeit vo m

17. Sep tember bis 31 . Oktober 2018 u nd 100

% für die Zeit vo m 1. November bis zum 30. November 2018 (Urk. 6/3/62 f.) .

Sie gaben unter anderem an, a ufgrund von rezidivierenden Flashbacks zum Unfallereignis wünsche der Beschwerdeführer ein psychologisches Gespräch, wozu er aufgeboten werde (Urk. 6/3/68) . Am

8. und 18 .

Oktober

sowie 2 . November 20 18 fanden Verlaufskontrollen statt (Urk.

6/ 3/ 45-50); im Bericht vom 8.

November 20 18 wurde festgehalten, der Patient solle eine Psychotherapie beginnen;

j e nach Verlauf und Möglichkeit solle er gegen Ende 2018 oder anfangs 2019 leichte Arbeiten wieder aufnehmen. A ufgrund des erfreulichen Befunds seien keine weiteren Kontrollen indiziert, es werde um regelmässige Kontrolle in der hausärztlichen Sprechstunde gebeten (Urk. 6/3/48) . 3.3

Hausarz t

Dr . med.

E.___,

Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte am 15 .

Februar 2019 zuhanden der Suva eine t raumatische Amputation Dig . II-IV Hand links am 17. August (richtig: September) 2018, einen neuropathischen Schmerz nach traumatischer Amputation an den Fingern II-IV links sowie eine posttraumatische Belastung . Er gab im Wesentlichen an, der Beschwerdeführer habe noch immer starke Missempfindungen im Bereich der amputierten Finger, zudem bestehe eine starke psychische Belast u ng. Er verstecke seine linke Hand und ziehe sich von der Öffentlichkeit zurück, deswegen stehe er auch in psychiatrischer Behandlung. Eine lokale Therapie sei zurzeit nicht mehr nötig. Es sei eine Abklärung am Arbeitsplatz durchgeführt worden. Der Beschwerdeführer wolle nicht mehr an derselben Maschine arbeiten, an der er sich die Verletzung zugezogen habe. Eine Wiederaufnahme der Arbeit sei noch nicht vorgesehen (Urk. 6/3/19). In seinem Bericht vom 25. April 2019 attestierte Dr. E.___ bei im Wesentlichen gleichen Befunden und Diagnosen und nachdem keine wesentliche Besserung der (psychischen) Beschwerden eingetreten war,

weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100

% (Urk. 6/8/3) . 3.4

Der behandelnde Psychologe Mag. p hil. F.___

führte im Bericht vom 6.

Juni 2019 unter Hinweis auf eine diagnostizierte posttraumatische Belas tungsstörung und eine mittelgradige Depression (F32.1) sowie sonstige depressive Episoden (F32.8) zur Hauptsache aus, psychisch bestünden Ängste, Schreckhaf tigkeit auf entsprechende auslösende Geräusche, Maschinen, imaginäre Bilder sowie Traurigkeit über den Verlust der körperlichen Unversehrtheit sowie Hobbys .

Die beschriebene Angst behindere den Beschwerdeführer in der Verrichtung von Alltagsgeschäften . Es sei für einen Eingliederungsversuch in die Arbeitswelt zu früh (Urk. 6/9/3 ff.). 3.5

Lic. phil. G.___, Fachpsychologin für Psychotherapie und Lauf bahnberatung, berichtete am 16.

Januar 2020 über die in der Zeit vo m 25.

No vem ber 2019 bis zum 9.

Januar 2020 fünfmalig durchgeführte (trauma bezogene) EMDR (Eye Movement Desensitization and Reprocessing) Therapie . Sie

gab an, beim EMDR - Prozessieren seien weitere traumatische Situationen getriggert worden, der Beschwerdeführer sei in starke Angstzustände geraten . EMDR sei in der jetzigen Situation nicht indiziert. Sie empfehle eine Ergotherapie, wo er lerne, seiner linken Hand wieder zu vertrauen und sie zu gebrauchen (Urk.

6/16/18 f.). 3.6

Die behandelnde Ergotherapeutin H.___

gab am 7. Mai 2020 gegenüber der Suva an, die Behandlung laufe sehr positiv .

E ntgegen der Auffassung des Haus arztes Dr. E.___ (vgl. dazu Urk. 6/19/7) sei es aber für eine Arbeits aufnahme eindeutig zu früh. Der Unfall habe ein Trauma ausgelöst, das noch nicht verarbeitet sei. Realistisch sei eine Arbeitsaufnahme im Januar 2021 (Urk.

6/19/5). 3.7

Am 23. September 2020 gab

Suva Versicherungsmediziner Dr. med. I.___, Facharzt Physikalische Medizin und Rehabilitation,

gestützt auf die Akten an, aus medizinischer Sicht sei ein Arbeitsversuch zu befürworten . Die linke Hand könne als Hilfshand eingesetzt werden. Dies gelte für alle Tätigkeiten, welche es erlaubten, die linke Hand nur als Hilfshand mit einer maximalen Gewichtsbelastung von 1-2 kg einzusetzen, ohne dass hierbei die Greiffunktion erforderlich sei und welche keine besonderen Anforderungen bezüglich

feinmoto rischer Tätigkeiten hätten. Dies dann für 100

% ganztags (Urk. 6/22/10 f.). %1.%2 RAD - Arzt Dr . med. J.___, Facharzt für Chirurgie, ging in seiner Stellungnahme vom

14. Dezember 2020 gestützt auf die Akten von folgenden (Haupt-)Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus: Zustand nach traumatischer Amputation Dig . II–V manu sin (17. August [richtig: September] 2018), a nhaltende neuropathische Schmerzen, Anpassungsstörung und posttrau ma tische Störung mit Angst und Panik sowie Schlafstörung. E r führte im Wesentlichen aus, der Endzustand sei somatisch erreicht. In bisheriger Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter bestehe, da bimanuelle Tätigkeiten nicht mehr zumutbar seien, seit dem 17.

September 2018 eine vollständige Arbeitsunfähig keit . Auch in einer angepassten Tätigkeit habe ab diesem Zeitpunkt eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden, seit dem 23.

September 2020 bestehe in einer solchen eine vollständige Arbeitsfähigkeit. Die vorliegenden Arztberichte seien schlüssig, die angeführten medizinischen Fakten nachvollziehbar und es könne auf diese abgestellt werden. Da es sich um reine Unfallfolgen handle, werde empfohlen, mit der U nfallversicherung zu koordinieren (Urk.

6/25/7 f.). 3.9

In seinem Schreiben vom 22. Januar 2021 zum Vorbescheid betreffend befristete Rentenzusprache

führte Hausarzt Dr.

E.___ aus, der Beschwerdeführer könne zwar schon recht gut mit seiner linken Hand arbeiten. Die grösste Schwierigkeit sei en jedoch noch immer wiederkehrende Angst - und Panik attacken .

D ie se

verspüre er immer

noch, insbesondere, wenn er in die Nähe der Maschine komme, an welcher er sich die Verletzung zugezogen habe. Der Beschwerdeführer sei gewillt, so rasch wie möglich 100

% zu arbeiten. Jedoch sollte kein Druck auf ihn ausgeübt werden (Urk. 6/30). 3.10

Suva- Kreisä rztin med. pract . K.___, Fachärztin für Anästhesiologie, führte am

15. Juni 2021 gestützt auf ihre Untersuchung des Beschwerdeführers vom 8. Juni 2021 aus, aus versicherungsmedizinischer Sicht sei vom medizi nischen Endzustand auszugehen. Die angestammte schwere manuelle Tätigkeit als Betriebsmitarbeiter könne dem Beschwerdeführer unfallbedingt nicht mehr zugemutet werden. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei ihm eine optimal leidensangepasste Tätigkeit ganztags zumutbar. In einer leichten manuellen Tätigkeit, wie zum Beispiel beim aktuellen Arbeitgeber, wäre eine zeitliche Einschränkung notwendig, deren Höhe schwer zu beurteilen sei . Bis jetzt habe nur ein Pensum von 2 x 4 Stunden pro Woche erreicht werden können. Insofern erscheine fraglich, ob eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der aktuellen angepassten Tätigkeit erreicht werde (Urk. 6/41/1 1 f.). 3.11

Am 16./ 17.

Juni 2021 fand eine berufliche Standortbestimmung durch Fach personen der Berufsberatung der

Klinik C.___

statt. I m entsprechenden Bericht vom 2. August 2021 führten die se im Wesentlichen aus, der Beschwer deführer werde aufgrund seiner schweren Handverletzung nicht mehr in der bisherigen Funktion arbeiten können. D er berufliche Wiedereingliederungs prozess unterliege jedoch nicht nur den somatischen Einschränkungen, sondern werde aktuell auch massgeblich von psychischen Faktoren bestimmt. Es werde aus der Erzählung noch eine Einschränkung aus psychiatrischen Gründen vermutet .

Es werde der Invalidenversicherung empfohlen, den arbeitswilligen Beschwerdeführer in eine Integrationsmassnahme zu führen .

B ei Beginn der Eingliederungsmassnahmen sei darauf zu achten, eher einfache und repetitive Arbeiten zuzuweisen, die sich in weiter Ferne von maschinellen Produktions aufgaben und starken Gerüchen befänden (Urk.

6/44). 3.12

Im Bericht de s

B.___ vom 21.

Oktober 2021, wo der Beschwerdeführer seit 16.

April 2021 in wöchentlicher Behandlung stand, diagnostizierte n Dr. med. L.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie Psychologin M.___, eidgenössisch anerkannte Psychotherapeutin, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine p osttraumatische Belastungsstörung (F43.1) sowie eine mittelgradige depressive Episode (F32.1). Durch die posttraumatische Sympto matik bestünden nur schon Einschränkungen darin, den bisherigen Arbeitsplatz überhaupt zu erreichen, da der Beschwerdeführer Orte vermeide, welche an das Unfallgeschehen erinnerten . Komme es

zur Konfrontation mit diesen Orten,

reagiere er stark verängstigt. Der Beschwerdeführer habe zwar bis zum Frühjahr 2021 versucht, sich zu konfrontieren, indem er einen Arbeitsversuch gemacht habe. Jedoch sei e r dadurch dauernd überangespannt gewesen, sodass eine neue Triggerung (als er in der Nähe der Unfallmaschine stand und diese angestellt wurde) zur völligen Dekompensation geführt habe. Es bestünden starke Ängste und ein Vermeidungsverhalten bei Berührung von Maschinen mit der verun fallten H and .

S chon das Berühren der Kaffeemaschine müsse mit der Ergothera peutin intensiv geübt werden. Häufige Intrusionen und Anspannungen führten zu einer Reduktion der Durchhaltefähigkeit, durch die erhöhte Schreckhaftigkeit und Anspannung bestehe auch eine verminderte Toleranz gegenüber Lärm. Zur Arbeitsfähigkeit gaben sie an, d ie bisherige Tätigkeit sei aktuell nicht zumutbar (Unfallort) .

E ine Potentialabklärung, ein Arbeitsversuch oder Ä hnliches im Rahmen der Wiedereingliederung mit einer Arbeitstätigkeit von zwei Stunden pro Tag wäre in einen geeigneten Arbeitsumfeld (objektiv ungefährlich, ruhig) möglich. A uch im Haushalt sei der Beschwerdeführer eingeschränkt, wo – neben der Einschränkung durch die amputierten Finger

–

Einschränkungen durch Ängste zum Beispiel beim Rasenmähen oder Einschlagen eines Nagels bestünden .

Die Prognose sei unsicher (Urk. 6/47). 3.13

In einer E - M ail vom

18. November 2021 gab RAD-Ärztin

N.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,

gegenüber der zuständigen Fach person der IV-Eingliederungsberatung an, an einem Arbeitsplatz, der die PTBS nicht triggere, müsste Arbeitsfähigkeit bestehen: Eher einfache repetitive Auf gabe n, keine maschinellen Produktionsaufgaben, keine starken Gerüche von Leim oder Lösungsmitteln. In der ä rztlichen Untersuchung vom 8. Juni 2021 für die Suva sei eine volle Arbeitsfähigkeit für den allgemeinen Arbeitsmarkt festgestellt worden;

b eim letzten Arbeitgeber hätten nur 2

x

4 Stunden pro Woche erreicht werden können und es habe fraglich erschienen, ob 50

% möglich seien (Urk.

6/83/7). 3.1 4

In der Zeit vo m

7.

März bis 6.

Juni 2022 fand im Rahmen von Eingliede rungsmassnahmen der IV ein Arbeitstraining bei der D.___ GmbH statt. Im entsprechenden Bericht vom 8. Juni 2022 wurde im Wesentlichen festge halten, in allen Bereichen hätten für den Beschwerdeführer Arbeitsplätze ohne Maschinen gesucht werden müssen. Die kleinsten Maschinengeräusche wie zum Beispiel die Kaffeemaschine oder der Staubsauger lösten bei ihm Panik aus. Auch ein Hämmern des Tischnachbars könne Panik auslösen. Er sei sehr motiviert gewesen und habe von seinem grossen Ziel gesprochen, wieder arbeiten zu können; er sei bereit gewesen, alles Mögliche auszuprobieren. Aufgrund seiner posttraumatischen Störung sei er immer wieder an seine Grenzen gekommen.

In einfachen repetierenden handwerklichen Tätigkeiten in einem angepassten Umfeld habe er eine Arbeitsfähigkeit von 50

% erlangt. Eine weitere Steigerung sei nicht möglich gewesen. Bei Verlängerung der Massnahme könne eine Leistungsfähigkeit von ca . 80

% erreicht werde n (Urk. 6/67). 3.1 5

Die für den Bericht de s

B.___ vom 13. Juni 2022 verantwortlich zeichnenden Fachpersonen berichteten gestützt auf ihre Untersuchung vom 18. Mai 2022 über einen im W esentlichen stationären bzw. fluktuierenden Gesundheitszustand. Durch die Teilnahme a n der Arbeitsintegration sei es vorübergehend zu einer Verbesserung der Stimmung sowie des Selbstwertgefühls gekommen. Jedoch fühle sich der Beschwerdeführer durch die verlangte Steigerung des Pensums stark unter Druck und überfordert, so dass es allgemein wieder zu einer Symp tomverstärkung gekommen sei. Er sei angespannt, schreckhaft und ängst lich, schlafe schlechter und die Stimmung habe sich verschlechtert. Nach wie vor bestünden starke Ängste und ein Vermeidungsverhalten bei Berühren von Maschinen mit der verunfallten Hand. Häufige Intrusionen und Anspannungen führten zu einer Reduktion der Durchhaltefähigkeit. Der Beschwerdeführer sei sehr schreckhaft, insbesondere bei lauten Geräuschen, wodurch er jeweils die Arbeit nicht mehr fortsetzen könne. Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumut bar; für d ie Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit werde auf die zuständigen Personen der D.___ GmbH

verwiesen bzw . sei en gemäss bisheriger Erfahrung 22 Stunden pro Woche möglich, was einer Arbeitsfähigkeit von ca. 40 %

im ersten Arbeitsmarkt entspreche. Jedoch sei der Beschwerdeführer durch dieses Pensum oft erschöpft, sodass abgewartet werden müsse, ob bzw.

um wieviel das gegenwärtige Pensum gesteigert werden könne (Urk.

6 /69) . 3.1 6

Die neue Hausärztin Dr. med. O.___, Fachärztin für A llgemeine Innere Medizin FMH,

diagnostizierte in ihrem Bericht an die IV-Stelle vom 23. Juli 2023 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine traumatische Amputation Dig. II-IV links am 17 . August (richtig : September) 2018 sowie Finger - Replantation 09/2018, eine posttraumatische Belastungsstörung sowie eine mittelgradige depressive Störung, als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Auto immunthyreoiditis ED 11/2019, einen Status nach Covid - Infektion sowie eine koronare Herzkrankheit, intermediäre RIVA - Stenose sowie Anstrengungsdyspnoe NYHA I-II.

E s persistierten eine leicht eingeschränkte Feinmotorik der linken Hand, Sensibilitätsstörung an der Fingerk uppe des Zeigefingers sowie Schmerzen bei Berührung und Anstossen des Fingers. Ebenfalls persistiere eine posttrau matische Belastungsstörung mit Ängsten, Unruhe, Angespanntsein, vor allem in Bezug auf Maschinen, Werkzeuge wie Bohrer etc. Trotz der Beschwerde n habe d er Beschwerdeführer die Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess geschafft und arbeite in einem Pensum von 80

%. 80

% sei das Maximum, das der Beschwerdeführer erreicht habe. Noch immer bestehe eine grosse Anspannung, weshalb er zwischendurch Pausen benötige, auch betreffend Finger verblieben Defizite (Urk. 6/93).

3.17

Im Feststellungsblatt Einwand

hielt die zuständige Kundenberaterin der Beschwerdegegnerin am 17.

August 2023 fest, der Beschwerdeführer sei seit dem Unfall 100

% arbeitsunfähig gewesen. Ab Oktober 2020 sei, da Eingliederungs potential vorhanden gewesen sei, ein Arbeitsversuch gestartet worden. Der Arbeitsversuch sei psychisch bedingt gescheitert. Der RAD sei davon ausge gangen, dass an einem anderen Ort als dem Unfallort wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Dennoch sei der Kunde am bisherigen Arbeitsort eingegliedert worden. Auch der Kreisarzt der S uva sei davon ausgegangen, dass an einem anderen Arbeitsort wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden habe (Urk. 6/121/10). 4 . 4 .1

Die Beschwerdegegnerin stützte sich in medizinischer Hinsicht (wohl) auf die Stellungnahme n

von RAD-Arzt Dr. J.___

vom 14. Dezember 2020 sowie von RAD - Ärztin N.___ vom 18. November 2021, wonach der Beschwerdeführer seit dem 17. September 2018 in jeglicher Tätigkeit arbeitsunfähig gewesen, jedoch seit dem 23. September 2020 in einer angepassten Tätigkeit, welche nicht am Unfallort ausgeübt werde bzw. die PTBS nicht triggere, wieder zu 100

% arbeitsfähig

sei . Diese n

Beurteilungen kommt d ie Stellung einer versicherungs interne n ärztliche n Feststellung zu, weshalb sich die Frage ihres Beweiswerts danach beurteilt, ob allenfalls geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilungen bestehen (vgl. vorstehende E. 1. 5) .

4 .2 4.2.1

Die Beurteilung

von

RAD-Arzt Dr. J.___

vom 14.

Dezember 2020, wonach der Beschwerdeführer seit dem 23. September 2020 in einer leidensangepassten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig sei,

erging offensichtlich gestützt auf bzw . in Anlehnung an diejenige de s Suva Versicherungsmediziners Dr. I.___ . Dieser hatte

am 23.

September 2020 in

Bejahung einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit einen Arbeitsversuch aus medizinischer Sicht be für wortet

(Urk. 6/22/10 f.). Jedoch hatte sich Dr. I.___ in seiner Stellungnahme vom 23. September 2020 nicht zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit in einer leidens angepassten Tätigkeit geäussert, weshalb fraglich ist, ab welchem Zeitpunkt aus somatischer Sicht

eine (allenfalls Teil -) Arbeitsfähigkeit bestand. Immerhin

hatten die somatisch behandelnden Ärzte de s

Z.___

unter Bezugnahme auf eine aufzunehmende Psychotherapie bereits im November 2018 dafür gehalten, dass d er Beschwerdeführer je nach Verlauf und Möglichkeit gegen Ende 2018 oder anfangs 2019 leichte Arbeiten wieder aufnehme (Urk. 6/3/48);

auch empfahl

Hausarzt Dr. E.___

bereits i n seinem Bericht vom 1.

Mai 2020 einen Arbeitsversuch

(Urk. 6/19/7). Nicht ausgeschlossen erscheint daher, dass

–

aus rein somatischer Sicht –

in einer leidensangepassten Tätigkeit bereits vor dem 23.

September 2020 eine (Teil-) Arbeitsfähigkeit bestand.

Insbesondere aber bezog sich die Beurteilung des Suva Versicherungsmediziners Dr. I.___

aus schliesslich auf die somatischen Unfallfolgen an der linken Hand . Jedoch

entwickelte der Beschwerdeführer bereits kurz nach dem Unfall

zusätzlich psy chische Beschwerden,

empfahlen doch

bereits die behandelnden Ärzte des Z.___ mit Blick auf rezidivierende Flashbacks eine Psychotherapie (Urk. 6/3/ 4 8) .

W enn Dr. J.___

in seiner Stellungnahme vom 14. Dezember 2020 – und obwohl er darin

auch (ausserhalb seines Fachgebiets liegende) psychiatrische Diagnosen aufführte –

die Beurteilung von Dr. I.___ vorbehaltlos übernahm und eine Koordination mit der Unfallversicherung empfahl

(Urk. 6/25/7 f.), übersieht er, dass die Invalidenversicherung im Unterschied zur

Unfallversicherung

sämtliche Leiden der Versicherten unabhängig von ihrer Ursache zu berücksichtigen hat (BGE 124 V 174) . Vorliegend sind daher auch die psychischen Beschwerden mit einzubeziehen, weshalb a uf seine Feststellungen nicht abgestellt werden kann . 4.2.2

Zwar nahm RAD - Ärztin

N.___

am

18. November 2021 Stellung

zur psychiatrische n

Situation . Dabei hielt sie fest,

dass an einem Arbeitsplatz, der die PTBS nicht triggere,

« Arbeitsfähigkeit »

bestehen «müsste» (Urk. 6/83/7). Jedoch geht aus ihren Ausführungen weder hervor, ob sie neben der PTB S

auch die

in

den Akten

erwähnte

mittelgradige depr e ssive Episo d e

mit berücksichtigt e,

noch

von welchem Leistungsvermögen sie in quantitativer Hinsicht konkret ausging . Somit lassen i hre Angaben

de n Schluss auf eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer leidensang e passten Tätigkeit in psychiatrischer Hinsicht

nicht ohne weiteres

zu . Dies gilt umso mehr, als

die in den Akten liegenden Verlautbarungen

der medizinischen und beruflichen Fachpersonen darauf hindeuten, dass der Beschwerdeführer bis

weit nach September 2020 aus psychiatrischen Gründen auch in einer leidensangepassten Tätigkeit in seinem Leistungsvermögen eingeschränkt war . Nicht nur hielten die Fachpersonen der

Klinik C.___

anlässlich der beruflichen Standortbestimmung vom Juni 2021 fest, der

Wieder einglie d erungspr oz ess werde

massgeblich durch die psychiatrischen Faktoren bestimmt, und vermuteten eine Einschränkung aus psychiatrischer Sicht (Urk.

6/44) . Auch attestierten die behandelnden Fachpersonen des B.___ in ihrem Bericht vom 21. Oktober 2021 u nter Hinweis auf weiterhin auftretende Ängste, Intrusionen, Anspannungen und Schreckhaftigkeit eine Eingliederungsfähigkeit von lediglich zwei Stunden pro Tag

(Urk. 6/47) und

selbst

n och i m

Bericht vom 13. Juni 2022 wiesen sie –

ohne die Arbeitsfähigkeit selbst zu beziffern –

darauf hin, dass gemäss bisheriger Erfahrung (d . h . gestützt auf das Arbeitstraining bei der D.___ GmbH vom 7. März bis 6. Juni 2022, welche s eine maximale Arbeitsfähigkeit von 50

% ergab) in einer angepassten Tätigkeit 22 Stunden

pro Woche bzw. 40

% (richtig wohl: 50

%) möglich

seien, wobei mit Blick auf die bei diesem Pensum auftretende Erschöpfung des Beschwerdeführers

ei ne weitere Pensumss teigerung

fraglich sei

(Urk.

6/69; vgl. auch Urk. 3/32). Daran ändert insbesondere auch der Hinweis von RAD-Ärztin N.___

in ihrer Stellung nahme vom 18.

November 2021 darauf nichts, da ss in der ärztlichen Unter suchung vom 8.

Juni 2021 durch die Suva

Kreisärztin

med. pract .

K.___

eine volle Arbeitsfähigkeit für den allgemeinen Arbeitsmarkt festgestellt worden sei (vgl. wiederum Urk. 6/83/ 7) . So hatte

Kreisärztin med. pract .

K.___

- wie zuvor schon Suva Versicherungsmediziner

Dr. I.___

- lediglich die somatischen Unfallfolgen an der linken Hand beurteilt.

4 .3

Zusamme n gefasst

erwe cken

die im Recht liegenden medizinischen und beruflich- erwerblichen Akten

mehr als geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der der angefochtenen Verfügung zugrunde liegenden RAD - Beurteilungen, womit mangels Beweiseignung nicht auf diese abgestellt werden kann . Daher und da eine direkte

Leistungszusprache

im Streitfall einzig gestützt

auf die Angaben der behandelnden Fachpersonen kaum je in Frage kommt (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5) und sich vorliegend die in den Akten liegenden medizinischen Berichte der behandelnden Ärzte nur ungenügend zur Arbeits fähigkeit namentlich in einer leidensangepassten Tätigkeit äussern, erweis t sich der medizinische Sachverhalt als nicht rechtsgenüglich erstellt .

Z wecks Klärung der Frage,

wie sich die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers seit dem Unfall

unter Berücksichtigung sowohl der somatischen wie auch

der psychische n Gesundheitsschäden

insbesondere

in einer – effektiv

–

leidens angepasste n Tätigkeit entwickel t

hat, sind

daher weitere medizinische Abklärungen e rfor derlich, wobei sich die Beurteilung des Leistungsvermögens in psychiatrischer Hinsicht an den

normativen Vorgaben gemäss BGE 143 V 418 zu orientieren haben wird (vgl. E. 1.4 hiervor).

Danach wird

die

Beschwerdegegnerin

un ter Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der festgestellten (Rest-)Arbeits fähig keit

über den Leistungsanspruch des

Beschwerdeführers neu zu befinden haben.

In diesem Sinne ist die

Beschwerde

gutzuheissen.

5 .

Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird (BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2) . Folglich sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt : 1.

Die

Beschwerde

wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom

30. Januar 2024 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch des

Beschwerde führers neu verfüge. 2.

Die Gerichtskosten von Fr.

700 .-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.

46

BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubBachmann