IV.2023.00406

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2023.00406

IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Gerichtsschreiberin Hediger Urteil vom

23. November 2023 in S achen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. Glavas Advokatur Glavas AG Markusstrasse 10, 8006 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

1.1

Der 1967 geborene X.___, kaufmännisch er Angestellter, arbei tete vom 1 6. November 2009

bis zur arbeitgeberischen Kündigung im Rahmen von Restrukturierung smassnahmen per 3 1. März 2018 als Fachspezialist Front Support bzw. Wertschriftentransfer

bei der Y.___ (Urk. 7/17/4); vom 1. Oktober 2019 bis zur Selbstkündigung per 3 1. Dezember 2021 war er als Sach bearbeiter bei der Z.___ AG angestellt (vgl. Urk. 7/105/3). 1.2

Im Juli 2015 hatte sich X.___

unter Hinweis auf psychische Leiden

erstmals zum Leistungsbezug bei der Eidgenössischen Invalidenversiche rung an gemeldet

(Urk. 7/1) . Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erteilte de m Versicherten nach einem persönlichen Beratungsgespräch (Urk. 7/5) Kostengutsprache

für Frühinterventionsmassnahmen in Form von Arbeitsplatz erhaltung mit Job Coaching (vgl. Mitteilung vom 2 4. August 2015, Urk. 7/6, mit Verlängerung gemäss Mitteilung vom 1 7. Februar 2016, Urk. 7/1 3), welche im Juli 2016 erfolgreich abgeschlossen werden

konnten (vgl. Mitteilung vom 27. Juli 2016, Urk. 7/16).

Im Februar 2018 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine COPD und Schlafapnoe erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/20). Nach entsprechenden Abklärungen verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch, da der Versicherte seit dem 1. Mai 2018 wieder zu 100 % arbeitsfähig sei und bei der Stellensuche von der ehemaligen Arbeitgeberin (Y.___) unterstützt werde (vgl. Mitteilung vom 4. Mai 2018, Urk. 7/29). 1. 3

Im April 2021 meldete sich der Versicherte abermals bei der IV-Stelle zum Leistungs bezug an (Assistenzbeitrag und Rente, Urk. 7/31 ff.).

Gestützt auf die eingereichte Selbstdeklaration

zum Assistenzbeitrag (Urk. 7/33) und nach Beizug einer Beurteilung des Abklärungsdienstes

(vgl. Urk. 7/34) sowie durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/35) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 10. Juni 2021 einen Anspruch des Versicherten auf einen Assistenz beitrag (Urk. 7/41) . Im Hinblick auf die Rentenprüfung tätigte sie medi zinische Abklärungen. Mit Vorbescheid vom 1 3. Dezember 2021 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 7/52). Dagegen erhob dieser am 4. Februar 2022 Einwand (Urk. 7/56) . Daraufhin veranlasste die IV-Stelle das bidisziplinäre (Allgemeine Innere Medi zin/Pneumologie) Gutachten des A.___ vom 2 9. März 2023 (Urk. 7/105/1-76). Gestützt darauf und nach Beizug einer Stellungnahme durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD, vgl. Urk. 7/124/ 3 f.) verneinte sie mit Verfügung vom 2 0. Juni 2023 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 2) . 2.

Dagegen erhob X.___ am 2 1. August 2023 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung vom 2 0. Juni 2023 aufzuheben und die Sache zur Durchführung eines polydisziplinären Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2 7. September 2023 schloss die Beschwerdegegnerin i m Sinne einer teilweisen Gutheissung der Beschwerde auf Rückweisung der Sache zur psychiatrischen Abklärung (Urk. 6). Innert der mit Verfügung vom 5. Oktober 2023 angesetzten Frist zur Stellungnahme (Urk.

9) hielt der Beschwerdeführer an seinem beschwerde weisen Antrag fest (Urk. 1 1), was der Beschwerdegegnerin zur Kennt nis gebracht wurde (Urk. 12). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten.

In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1 bis IVG) und jener des Renten anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. Rz . 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line aren Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).

Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202 2. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3

Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne W eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 1 43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13 9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.4

Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden eingetre ten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheits schadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im Wesentlichen nur Befunde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hinrei chende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung in BGE 145 V 215 E. 4.1) . Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit BGE 145 V 215 dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diagnostizierten - Abhängigkeitssyndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen nicht zum vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden kann (E. 5.3.3), sondern diese vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E. 6). Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängigkeits syndrome (E. 6.2). Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängigkeits erkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Gemengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und soziokulturellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhängigkeitserkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funktio nelle Folgen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stär ker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3).

Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann immerhin dort von einem struktu rierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder geeignet ist. Es bleibt daher etwa dann entbehrlich, wenn für eine - länger dauernde (Art. 28 Abs. 1 lit . b IVG) - Arbeitsunfähigkeit nach bestehender Aktenlage keine Hin weise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (E. 7).

Nach BGE 143 V 409 sind namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Mass gabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). 1.5

Hinsichtlich des Beweiswertes eines medizinischen Gutachtens ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammen hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 2 6. Juli 2022 E. 3.2.1). 1.6

Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). 2.

2.1

Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die medizinischen Abklärungen sei der Beschwerdeführer sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Verweistätigkeit zu 70 % arbeitsfähig. Eine IV-Rente könne erst ab einem IV-Grad von mindestens 40 % ausgerichtet werden. Daher habe d er Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Rente (Urk. 2). 2.2

Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, seine psychischen Leiden seien nicht abgeklärt und berücksichtigt worden. Dies obschon sich aktenkundig ergebe, dass er seit 2008 mit Unterbrüchen in psychiatrischer Behandlung sei. Eine stationäre Behandlung infolge des 20-jährigen Heroinkonsum habe ebenfalls stattgefunden . Dabei hätten die Fachärzte der p sychiatrischen K linik B.___

– näher bezeichnete – psychiatrische Diagnosen festgehalten. Die somatischen und psychi schen Beschwerden würden sich wechselseitig negativ beeinflussen. Die Gutachter des A.___ hätten zudem festgehalten, die ps ychischen Beschwerden stünden im Vordergrund. Eine psychiatrische Abklärung habe in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes jedoch nicht stattgefunden. Folglich sei die Sache zur Durchführung eines polydisziplinären Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1). 2.3

In der Beschwerdeantwort beantragte die Beschwerdegegnerin, es sei die Sache in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zur psychiatrischen Abklärung an sie zurückzuweisen. Auf die Verpflichtung zur Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung sei zu ver z ichten. Eine s olche würde im Falle der Notwendigkeit ohnehin in Auftrag gegeben (Urk. 6). 3.

3.1

Dem Bericht der behandelnden Ärzteschaft der B.___ vom 2 9. September 2022 sind als psychiatrische Diagnosen (1) psychische und Verhaltensstörungen durch Opi oide: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F11.2), (2) eine Opiatsubstitution (ICD-10: Z51.83), (3) Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F13.2) sowie (4) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1) zu entnehmen. Der Beschwerdeführer habe sich im Juli 2008 mit einer Substanzgebrauchsstörung von Opioiden (inhalativer Konsum von Heroin) vorgestellt. Auf entsprechenden Wunsch sei eine Opioidagonistentherapie (OAT) installiert worden . Bis 2015 habe der Beschwerdeführer die Therapie wiederholt abgebrochen und wieder aufge nommen sowie

den

Beikonsum von Heroin berichtet; zwischenzeitlich seien auch Absetzversuche auf Eigeninitiative erfolgt.

Nach einem gestiegenen Konsum von Midazolam und Oxazepam sowie infolge Suizidalität sei der Beschwerdeführer 2015 hospitalisiert und anschliessen d in der Tagesklinik sowie ambulant nachbe handelt worden . Die Behandlung sei nach erfolgreichem Wiedereinstieg in die Arbeitswelt geprägt gewesen von wiederholten depressiven Episoden mit wenig Kontakt zum Behandlungsteam. Der Beschwerdeführer habe auch wiederholt von Konsumereignissen mit Midazolam und Heroin berichtet. Bis 2020 habe er die OAT sukzessive reduziert mittels Methadon bis zum gänzlichen Absetzen, woraufhin

d ie Behandlung im Dezember 2020 abgeschlossen worden sei (Urk. 7/105/58).

Infolge Exazerbation des Substanzkonsums und depressiven Zustandsbilds sei der Beschwerdeführer i m März 2022 erneut zur stationär en

B ehand lung eingetreten . Im Rahmen der Hospitalisation sei es nach zwischenzeitlichen Konsumereignissen und nach einem Suizidversuch zu einer zunehmenden Stabilisierung gekommen

(vgl. Austrittsbericht vom 2 2. Juli 2022, Urk. 7/105/62). Daran anschliessend sei der Eintritt in die Tagesklinik wiederholt geplant, vom Beschwerdeführer

aber wieder holt abgesagt worden. Somit seien wöchentliche Einzelgespräche durchge führt worden. Dabei habe der Beschwerdeführer trotz OAT in Situationen hoher emotionaler Belastung weiterhin Diaphintabletten eingenommen. Zudem habe er initial bis zu 90 mg Methadon am Tag sowie

Midazolam konsumiert. Nach einer Umstellung auf Clonazepam habe er

die Benzodiazepine gänzlich abbauen kön nen (Urk. 7/105/5 9). 3. 2

Im bidisziplinäre n Gutachten des A.___

vom 2 9. März 202 3 hielten die beurteilen den Fachärzte als Hauptdiagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine schwere COPD mit möglicher Asthma-Komponente, (2) eine mittelschwere bis schwere gemischte Schlafapnoe (ED 09/2017) sowie (3) eine Adipositas Grad II nach WHO (BMI 35 kg/m 2, vormals 41.5 kg/m 2; unter Saxenda 3 mg/t Gewichtsreduktion –25 kg; Fortsetzung der Behandlung ist geplant) fest. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit notierten sie (1) eine hypertensive Herz krankheit (ED 09/2017), (

2) eine Adipositas Grad I (Grenze II, BMI 34.7 kg/m 2) sowie (3) ein ungenügender 25-Hydroxy-Vitamin D Spiegel (Urk. 7/105/5 f.) .

Der Beschwerdeführer habe als Hauptbeschwerden eine allgemeine Belastungs intoleranz, insbesondere betreffend Konzentration und Fehl er häufigkeit (z. B. beim Schreiben) beschrieben. Es bestünden Gedankensprünge und Schwierig keiten mit der Fokussierung. Zudem habe er Lungenprobleme. Aktuell stünden eher die psychischen Belastungen im Vordergrund, zurückgehend auf den Stellen verlust 201 8. Seither sei er eigentlich nie mehr richtig auf die Beine gekommen. Im September

2021 sei es zu einem Drogenrückfall mit Diaphin

gekommen. Er habe damals starke Suizidideen gehabt. Der Rückfall habe wohl im Zusammenhang mit Problemen mit seiner Freundin gestanden. Im Mai 2022 sei es zur Trennung gekommen. Sie habe ihn damals unter Druck gesetzt, entwe der in die Klinik zu

gehen oder sie würde ihn verlassen. Anfangs 2022 habe er sich in der B.___ stationär behandeln lassen. Zunächst sei er wenig motiviert gewesen. Mittlerweile werde er in der Tagesklinik behandelt, wo er einmal pro Woche ein Gespräch führe mit Dr. C.___ . E s bestehe eine Substitution stherapie mit Ketalgin, initial 120 mg, aktuell 90 mg; geplant sei ein weiterer Abbau. Dies habe schon zwei Mal gut funktioniert. Zuletzt sei es vor zwei Wochen zu eine m Drogenrückfall mit Diaphin und Dormicum

gekommen (Urk. 7/105/4).

Im Rahmen der bidisziplinären Gesamtbeurteilung hielten die begutachten den Fach ärzte fest, i nfolge des früheren Zigarettenkonsums bestehe zunächst eine schwere obstruktive Ventilations -

sowie leichtgradige Diffusionsstörung. Die aktuell durchgeführte Lungenfunktionsprüfung habe im Vergleich zu den Vorwerten eine relevante Reversibilität der obstruktiven Ventilationsstörung ergeben. Diese Befunde l iessen an eine zusätzliche asthmoide Komponente denken. Die ergän zend durchgeführte Spiroergometrie habe eine normale Leistungsfähigkeit bei leichtgradig reduzierter maximaler Sauerstoffaufnahme gezeigt . Alsdann liege eine schwere gemischte Schlafapnoe (OSAS) vor . Eine echte Tagesschläfrigkeit bestehe zwar nicht. Der Beschwerdeführer habe jedoch morgendliche Kopf schmerzen und Konzentrationsstörungen als typische Symptome berichtet. Die Ursachen und Auswirkungen des Schlafapnoesyndroms hätten sich sicher inso fern verbessert, als dass es dem Beschwerdeführer dank Einsatz von Saxenda gelungen sei, die Adipositas von einem BMI von 41.5 kg/m 2 auf aktuell 34.7 kg/m 2 (entsprechend einer Adipositas Grad I, Grenze zu Grad II) zu reduzieren. Die Reduktion des Körpergewichts um bisher rund 25 kg habe sich auch subjektiv spürbar positiv auf die Atmung ausgewirkt. Zudem sei unter Therapie ein opti males Behandlungsergebnis dokumentiert . Aus internistischer Sicht ergäben sich keine arbeitsrelevanten Diagnosen und Funktionseinschränkungen (Urk. 7/105/5 f.).

Die bisherigen Bürotätigkeiten seien als körperlich leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeiten zu beurteilen und somit grundsätzlich optimal angepasst. Zu vermei den sei jede Exposition zu reizenden Noxen, insbesondere Rauch und Staub. Zu vermeiden sei auch jede Art von höherer körperlicher Anstrengung, etwa das Besteigen von Treppen, Begehen von Steigungen, Tragen von Lasten/Akten etc. sowie langes Gehen. Zwangshaltungen, speziell Bücken, seien wegen der Adipo sitas und der damit einhergehenden Beeinträchtigung der Atemfunktion bei gleichzeitig bestehender pulmonaler Problematik zu vermeiden. Da die schwere COPD mit möglicher Asthma-Komponente zu Einschränkungen in allen Lebens bereichen führe, sei eine Reduktion der Arbeitszeit auf 7 Stunden am Tag ange zeigt. Solange die OSAS noch nicht optimal behandelt sei, bestehe eine zusätzli che Leistungsminderung in Höhe von 20 % aufgrund der morgendlichen Kopfschmerzen und Konzentrationsschwierigkeiten als typische Symptome der OSAS mit Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit über die Präsenzzeit hinweg . Mithin sei der Beschwerdeführer in der bisherigen, welche zugleich eine ange passte Tätigkeit darstelle, zu 70 % arbeitsfähig. Dies gelte sei t März 2022 (Ende der stationären Therapie). In retrospektiver Hinsicht sei von Oktober 2019 bis Dezember 2021 - entsprechend d em effektiv geleisteten Arbeitspensum von 100

%

- eine Arbeits un fähigkeit nicht zu begründen . Daran anschliessend sei der Beschwerdeführer bis zum Abschluss der stationären

Therapie im März 2022 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen (Urk. 7/105/8 f f .).

Bei der als führend berichte ten psychischen Problematik werde eine psychiatrische Beurteilung empfohlen (Urk. 7/105/11). 4.

4.1

Das bidisziplinäre

A.___ -Gutachten vom 2 9. März 2023

ist den in der Recht spre chung des Bundesgerichts entwickelten Anforderungen (vgl. E. 1.5) in allen Teilen genügend als beweiskräftig anzusehen. Dies ist unbestritten. D ie begutachtenden Somatiker empfahlen eine psychiatrische Abklärung, was sich auch mit Blick auf die

übrige Aktenlage als angezeigt erweist und

worüber unter den Parteien Einigkeit besteht . Inwiefern die medizinische Sachlage darüber hinaus nicht hin reichend abgeklärt und eine polydisziplinäre Abklärung notwendig sein soll, ist nicht einsichtig und hat der Beschwerdeführer

nicht plausibilisiert. D ie pneumo logische Verlaufskontrolle im Spital D.___ vom Mai 202 3

hat denn auch keine Progredienz de r pneumologischen Leiden im Vergleich zum Vorbefund vom Oktober 2022 ergeben (Urk. 7/119 f.; vgl. auch die RAD- Stellungnahme vom 1 9. Juni 2023, Urk. 7/124/6). Im Hinblick auf die beantragte (erneute) Abklärung in den Fachrichtungen Pneumologie und Innere Medizin (vgl. Urk. 1 Ziff. 11) ist auch auf die Unzulässigkeit einer

" second

opinion " hinzuweisen (BGE 141 V 330 E. 5.2 S. 339; 138 V 271 E. 1.1 S. 274 f.).

Festzuhalten bleibt schliesslich, dass der Versicherungsträger die Art und den Umfang der notwendigen Abklärungen bestimmt (Art. 43 Abs. 1 bis ATSG, in der seit 1. Januar 2022 geltenden Fassung) und die Fachdisziplinen bei mono- und bidisziplinären Gutachten vom Versicherungs träger und bei polydisziplinären Gutachten von der Gutachterstelle abschliessend festgelegt werden (Art. 44 Abs. 5 in Verbindung mit Abs. 1 lit . a-c ATSG; vgl. dazu auch BGE 139 V 349) . Dies schliesst nicht aus, dass der psychi atrische Gutachter einen interdisziplinären Austausch zur Einschätzung der gesamten Arbeits- und Leistungsfähigkeit als notwendig erachtet. Es besteht kein Grund, dieser medizinischen Beurteilung aus juristischer Sicht vorzugreifen. 4.2

Zusammenfassend erweist sich der medizinische Sachverhalt jedenfalls in psychi atrischer Hinsicht als unzureichend abgeklärt und ist die Sache zur Abklärung des psychischen Gesundheitszustandes und allfälliger arbeitsrelevanter Auswir kungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Die Rückweisung zur wei teren Abklärung steht auch im Einklang damit, dass in erster Linie die IV-Stelle für die richtige und vollständige Sachverhaltsabklärung zu sorgen hat (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG; E. 1. 6).

In diesem Sinne ist die angefochtene Verfügung in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sache jedenfalls zur p sychiatrischen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 5.

5.1

Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Verfahren für die unterliegende Partei kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhängig vom Streitwert nach dem Verfahrens aufwand festzulegen und vorliegend auf Fr. 7 00.-- anzusetzen. Da der Beschwerdeführer bezüglich der Rückweisung zur weiteren Abklärung an sich obsiegt, sind die Kosten vollumfänglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5 .2

Alsdann ist die Beschwerdegegnerin ausgangsgemäss zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine ungekürzte P artei entschädigung zu bezahlen (BGE 117 V 401 E. 2c; Urteil e des Bundesgerichts 8C_500/2020 vom 9. Dezember 2020 E. 4. 4. und 8C_449/2016 vom 2. November 2016 E. 3.1.1) . Diese ist nach Art. 61 lit . g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) auf Fr. 2’ 2 00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen . Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, als die angefochtene Verfü gung vom 2 0. Juni 2023 aufgehoben und die Sache zur medizinischen Abklärung im Sinne der Erwägungen und neuem Entscheid über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 700 .-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Parteient schädigung von Fr. 2’200 .-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen. 4.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Mark A. Glavas - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstHediger