IV.2023.00312

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2023.00312 damit vereinigt IV.2023.00423

II. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiber Wilhelm Urteil vom

23. Januar 2024 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch lic.

iur . Y.___ Rechtsdienst Inclusion Handicap Grütlistrasse 20, 8002 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1

X.___, geboren 1965, verheiratet und Vater von zwei Söhnen (geboren 2001 und 2003; Urk. 7/122), hatte eine kaufmännische Ausbildung abgeschlossen und 1998 eine Stelle als Betrieb s leiter

(Customer Service Officer/ Duty Officer) bei Z.___

angetreten, als im Jahr 2000 erste Zeichen einer in der Folge diagnostizierten spinalen Muskelatrophie auftraten. Im Jahr 2003 erfolgte die Anmeldung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (vgl. Urk. 3/3-4, Urk. 7/1 ff.).

Die mit der Erkrankung einhergehenden körperlichen Beeinträchtigungen machten einen Wechsel von der bisherigen Tätigkeit in den Ticketservice als Sales-Agent erforderlich, wobei weiterhin das unveränderte Gehalt ausbezahlt wurde

(vgl. Urk. 7/55, Urk. 7/58 f., Urk. 7/69) . Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, prüfte den Anspruch auf Hilfsmittel und bejahte einen entsprechenden Anspruch in der Folge mehrfach (u.a. Kostengutsprache für Änderungen am Motorfahrzeug und Gewährung von Amortisationsbeiträgen, Kostengutsprache für Haltegriffe und Polster für Gehstöcke, Abgabe eines Rollstuhls und Kostengutsprache für eine Rampe; Urk. 7/18 f., Urk. 7/38 f., Urk. 7/51 f.).

Aufgrund der Auslagerung des Tätigkeitsbereichs des Versicherten endete das Arbeitsverhältnis des Versicherten mit

Z.___

in der weiter e n Folge (Urk. 3/3 S. 2), indessen unter Weiterbeschäfti g ung bei der

A.___

AG ab Dezember 2006

(vgl. Urk. 7/127, Urk. 7/295). Dies war für den Versicherten mit einer Gehaltsrückstufung verbunden

(vgl. Urk. 7/127/4, Urk. 7/128), was

ihn

zur Erneuerung seines Leistungsgesuchs insbesondere

mit dem Begehren um Prüfung des Rentenanspruchs

veranlasste (Urk. 7/53-55). Gestützt auf die hernach eingeleiteten Abklärungen (vgl. die Zusammenfassung hierzu in Urk.

7/ 74) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 9. Februar 2007 den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk.

7/82). Dieser Entscheid blieb unangefochten. 1.2

Im Dezember 2008 stellte der Versicherte erneut ein Leistungsg esuch (Urk. 7/121). Gestützt auf die nachfolgenden Abklärungen (vgl. die Zusammenfassung hierzu in

Urk. 7/165) sprach die IV-Stelle dem Versicherten gemäss Verfügung vom 24.

Februar 2010 mit Wirkung ab 1. Dezember 2009 gestützt auf einen Invalidi tätsgrad von 51 % eine halbe Rente zu (Urk. 7/176; vgl. auch Urk. 7/175). Mit Verfügung vom 1 1. November 2010 sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Wirkung ab 1. Dezember 2009 überdies eine Entschädigung für eine Hilflosigkeit mittleren Grades zu (Urk. 7/194; vgl. auch Urk. 7/192). Im Rahmen eines Revisionsverfahrens im Jahr 2015 prüft e die IV-Stelle den Rentenanspruch des Versicherten und ermittelte gestützt auf ihre Abklärungen einen Invaliditätsgrad von 58 % (Urk. 7/236). Mit Mitteilung vom 1 9. März 2015 setzte die IV-Stelle de n Versicherten davon in Kenntnis, er habe unverändert Anspruch auf die bisherige halbe Rente (Urk. 7/237). Überdies kam die IV-Stelle zum Schluss, der Versicherte habe auch weiterhin Anspruch auf die zugesprochene Hilflosenentschädigung (Urk. 7/239). 1.3

Im September 2022 ersuchte der Versicherte auf Grund einer Verschlechterung seines gesundheitlichen Zustandes mit Auswirkung auf die erwerbliche Leistungsfähigkeit um eine Erhöhung der Invalidenrente (Urk. 7/ 284 f.). Die IV-Stelle tätigte in der Folge Abklärungen in gesundheitlicher und erwerblicher Hinsicht (Urk. 7/288 ff., Urk. 7/297). Mit Vorbescheid vom 16.

Dezember 2022 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, sie gedenke mit Wirkung ab 1. Novem ber 2022 die bisherige halbe auf eine Dreiviertelsrente zu erhöhen (Urk.

7/298). D er Versicherte erhob mit Eingabe vom 1 3. Januar 2023 Einwände in Bezug auf den Einkommensvergleich (Urk.

7/304, Urk. 7/309). Die IV-Stelle folgte den Einwänden teilweise, hielt aber im Ergebnis an de r in Aussicht gestellten Renten höhe fest (Urk. 7/317 f.). Am 1 1. Mai 2023 verfügte die IV-Stelle betreffend den Anspruch auf eine Dreiviertelsrente ab 1. Juni 2023 (Urk.

7/335 = Urk. 2). Am 7. August 2023 folgte die Verfügung betreffend den Anspruch ab 1.

November 2022 bis 3 1. Mai 2023 (Urk. 9/2). 2.

Gegen die Verfügung vom 1 1. Mai 2023 erhob der Versicherte am 9. Juni 2023 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, in teilweiser Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihm anstelle der Dreiviertels- eine ganze Rente zuzusprechen (Urk.

1). Die IV-Stelle beantragte mit der Beschwerdeantwort vom 1 0. August 2023 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Diese wurde dem Beschwerdeführer am 2 3. August 2023 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8). Gegen die Verfügung vom 7.

August 2023 erhob der Versicherte am 3 0. August 2023 ebenfalls Beschwerde mit dem bereits am 9. Juni 2023 gestellten Antrag (Urk. 9/1). Mit der Vernehm lassung vom 18. September 2023 beantragte die IV-Stelle auch hier die Abweisung der Beschwerde (Urk. 9/5). Die beiden Beschwerdeverfahren (Verfahrensnummern IV.2023.00312 u. IV.2023.00423) vereinigte das Gericht am 3. Oktober 2023 und stellte dem Beschwerdeführer die Eingabe der Beschwerde gegnerin vom 18.

September 2023 zu (Urk. 10). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten.

In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).

Gemäss den Übergangsbestimmungen zur Änderung des IVG vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) gilt für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr vollendet haben, das bisherige Recht (lit . c). 2. 2.1

Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.

nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 2.2 2.2.1

Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). 2.2.2

Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).

Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenver sicherung, 3. Auflage 2014, Rn 55 f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3).

2.3 2. 3.1

Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs . 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe nbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).

Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen). 2.3.2

Gemäss Art. 88a Abs. 2 IVV ist eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, oder eine Zunahme der Hilflosigkeit oder Erhöhung des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes

oder Hilfebedarfs zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat. Art. 29 bis IVV ist sinngemäss anwendbar.

3. 3.1

Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung ihres Entscheides aus, der Beschwerdeführer habe im September 2022 ein Revisionsgesuch eingereicht. Die darauf folgenden Abklärungen hätten ergeben, dass sich der gesundheitliche Zustand verschlechtert habe und die Tätigkeit als Luftverkehrsangestellter noch zu 35 % möglich sei. Diese Beurteilung gelte seit dem 3 0. August 2022 und sie bewirke eine Veränderung des Invaliditätsgrades. Der Anspruch auf eine Erhöhung der laufenden Rente entstehe, sobald die Verschlechterung des Gesund heitszustandes mehr als drei Monate gedauert habe. Mithin bestehe ab November 2022 Anspruch auf eine höhere Rente. Im Vorbescheidverfahren sei ausgehend von einem Valideneinkommen von Fr.

114'167.55 und einem Invalidenein kommen von Fr. 39'958.65 ein Invaliditäts g rad von 65 % errechnet und hernach seien die dagegen erhobenen Einwände geprüft worden. Das Invalidenein kommen sei aufgrund der vorgebrachten Argumente neu mit Fr.

31'725.30 zu beziffern. Auch das Valideneinkommen sei neu zu berechnen. Die bisherige Berechnung habe auf den seinerzeit effektiv erzielten Löhnen unter Anpassung an die Nominallohnentwicklung beruht . Dieses Vorgehen über eine Dauer von mehr als zehn Jahre n sei allerdings nicht korrekt, denn damit würden die heutigen Einkommensaussichten nicht realistisch abgebildet. Das Valideneinkommen sei daher gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss der Schweizerischen Lohnstruktur erhebung 2020 (LSE; Tabelle 1 Ziff. 49-52 Kompetenzniveau 3) zu ermitteln. Dergestalt belaufe sich dieses auf Fr. 95'150.3 0. Aus der Differenz der so ermittelten Vergleichseinkommen resultiere nunmehr ein Invaliditätsgrad von 67 % . Die laufende halbe Rente sei damit mit Wirkung ab November 2022 auf eine Dreiviertelsrente zu erhöhen (Urk. 2 S. 3 f.).

In der Beschwerdeantwort vom 1 0. August 2023 verzichtete die Beschwerdegeg nerin auf weitergehende Ausführungen zur Sache (Urk. 6). 3.2

Der Beschwerdeführer brachte vor, ab

Mai 1998 habe er zunächst als Customer Service Officer gearbeitet und ab März 200 0 sodann gesundheitsbedingt als Ticket Desk Agent für Z.___ . Die Arbeitgeberin habe ihm trotz des gesund heitlich bedingten Wechsels in eine weniger gut bezahlte Tätigkeit weiterhin denselben Lohn bezahlt, zuletzt Fr. 7'228.-- x 13 ohne Zulagen. Im Herbst 2006 habe Z.___ seinen Tätigkeitsbereich an A.___ ausgelagert, wo er seither als Luftverkehrsangestellter Ticketing angestellt sei. Mit dem Arbeitgeber wechsel sei eine Lohn her abstufung einhergegangen (Fr. 5'485.-- x 13). Mit d em neu ermittelten Valideneinkommen sei er nicht einverstanden. In der Regel sei bei der Ermittlung des Valideneinkommens am zuletzt erzielten und der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Einkommen anzuknüpfen. Ausnahmen von diesem Erfahrungssatz müssten mit überwiegender Wahrschein lichkeit erstellt sein. Die Gründe für das nunmehrige Abstellen auf die LSE sei en nicht stichhaltig. Der Standpunkt der Beschwerdegegnerin, nach mehr als zehn Jahren ergebe die Aufrechnung des Valideneinkommens mittels des Nominal lohnindexes kein korrekte s Resultat mehr, vermöge sich weder auf eine gesetzliche Grundlage noch auf eine Praxis zu stützen. Auch der Umstand, dass sich die Löhne in der Luftfahrtbranche in den letzten Jahren stark verändert hätten, rechtfertige ein solches Vorgehen nicht. Änderten sich die Löhne über durch schnittlich, wirke sich dies in erster Linie auf die Neuanstellungen aus und weniger auf die bisherigen Angestellten. In der Lohnstatistik des Bundes aber wirkten sich die tieferen Löhne der Neuangestellten umso stärker aus,

je höher der Anteil an Arbeitnehmenden mit Neuanstellungen sei. Die LSE bilde mithin die Löhne von langjährigen Angestellten nur unvollständig ab und liefere somit hier kein rechtlich befriedigendes Ergebnis. D er Lohn für die angepasste Tätigkeit als Luftfahrtangestellter Ticketing habe sich seit 2006 effektiv um 25 % erhöht. Es könne davon ausgegangen werden, dass sich auch der ohne Eintritt des Gesundheitsschadens in der Tätigkeit in derselben Branche als Duty Officer erzielte Lohn in entsprechendem Ausmass erhöht hätte. Das Jahressalär in dieser Tätigkeit würde sich demnach aktuell auf Fr. 117'455.-- belaufen (13 x Fr. 7'228.-- + 25 %). Dieser Betrag weiche nur unwesentlich von dem mittels dem Nominallohnindex aufgerechneten Valideneinkommen von Fr. 114'167.-- ab . E s rechtfertige sich demgemäss weiterhin, das

Valideneinkommen anhand des zuletzt erzielten Einkommens in der angestammten Tätigkeit zu ermitteln.

D er Blick auf die Tabelle TA1 der LSE zeige

ferner, dass die Löhne

allein zwischen 2006 und 2010 über alle Stufen hinweg betrachtet um 6 % angestiegen seien. Ausgehend vom Einkommen von Fr.

102' 085 .-- gemäss Lohnausweis von 2006 ergebe sich so betrachtet für 2010 ein Jahreseinkommen von Fr. 108'210.--. Ausgehend vom Invalideneinkommen, das die Beschwerdegegnerin mit Fr.

31'27 5 .-- beziffert habe, bestehe allerdings bereits bei einem Validenein kommen ab Fr.

104'250.-- eine Einkommensdifferenz von 70 %

und damit Anspruch auf eine ganze Rente. Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass im Rahmen der Tätigkeit bei A.___ seit 2006 regelmässig eine Lohnerhöhung gewährt worden sei, sei davon auszugehen, dass es sich auch bei der Fortführung der angestammten Tätigkeit ebenso verhalten hätte und daher das Einkommen in dieser Tätigkeit jedenfalls Fr.

104'250.-- betragen würde, weswegen der Anspruch auf eine ganze Rente zu bejahen sei (Urk. 1 S. 4 ff.). 4. 4.1

Der Beschwerdeführer leidet an einer im Jahr 2000 erstmals diagnost i zierten spinalen Muskelatrophie, damals vor allem beinbetont (Urk. 7/5). Die mit der Erkrankung einhergehenden körperlichen Beeinträchtigungen machten einen Wechsel von der bisherigen Tätigkeit als Betriebsleiter bei Z.___

in den Ticketservice als Sales

Agent erforderlich, wobei der Beschwerdeführer weiterhin das unveränderte Gehalt ausbezahlt erhielt (vgl. Urk. 7/55, Urk. 7/58 f., Urk. 7/69). Mithin hatte der Gesundheitsschaden vorerst keine Einkommens einbusse zur Folge. Die Beschwerdegegnerin prüfte daher zunächst den Anspruch auf Hilfsmittel und bejahte diesen in der Folge mehrfach (u.a. Kostengutsprache für Änderungen am Motorfahrzeug und Gewährung von Amortisationsbeiträgen, Kostengutsprache für Haltegriffe, Polster für Gehstöcke, Abgabe eines Rollstuhls und Kostengutsprache für eine Rampe; Urk. 7/18 f., Urk. 7/38 f., Urk. 7/51 f.). Der Wechsel des Beschwerdeführers von Z.___ zur A.___ AG

im Jahr 2006 (Urk. 3/3, Urk. 7/295) war für den Beschwerdeführer mit einer Gehaltsrückstufung verbunden

(vgl. Urk. 7/127/4, Urk. 7/128), indessen verneinte die Beschwerdegegnerin m it Verfügung vom 9. Februar 2007 den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente zunächst noch (Urk. 7/82), nachdem sich ergeben hatte, dass die angepasste Tätigkeit als Sales Agent trotz des Gesundheitsschadens vollzeitlich zumutbar und damit ein rentenausschliessende s Einkommen erzielbar war (vgl. Urk. 7/74). Diese n Entscheid liess der Beschwer deführer unangefochten.

4.2

Im Dezember 2008 stellte der Beschwerdeführer erneut ein Leistungsgesuch (Urk.

7/121). Die ärztlichen Abklärungen ergaben, dass der Beschwerdeführer durch

die weiterhin beinbetonte Schwäche aller vier Extremitäten mit ausgeprägter Muskelatrophie ohne Behandlungsmöglichkeit zwischenzeitlich

vollständig auf einen Rollstuhl angewiesen war. Auch in der angepassten Tätigkeit als Sales Agent gingen die Ärzte mittlerweile von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40 % aus. Dieser Einschätzung folgte die Beschwerde gegnerin und ging ab Dezember 2008 von einer Restarbeitsfähigkeit von noch 60 % aus (Urk. 7/165/2 f.). In der Folge sprach s ie dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2 4. Februar 2010 mit Wirkung ab 1.

Dezember 2009 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 51 % eine halbe Rente zu (Urk. 7/176; vgl. auch Urk. 7/175). Mit Verfügung vom 1 1. November 2010 sprach die Beschwerdegegnerin

dem Beschwerdeführer des Weiteren mit Wirkung ab 1.

Dezember 2009 eine Entschädigung für eine Hilflosigkeit mittleren Grades zu (Urk. 7/194; vgl. auch Urk. 7/192), da die Abklärungen ergeben hatten, dass der Beschwerdeführer aufgrund seines Leidens auf Hilfe in den Bereichen Aufstehen/Absitzen/Abliegen, An-/Auskleiden, Essen, bei der Verrichtung der Notdurft und der Fortbewegung angewiesen war (Urk. 7/ 193). Sowohl den Rentenanspruch als auch den Anspruch auf die Hilflosenentschädigung bestätigte die Beschwerdegegnerin im Jahr 2015 revi sionsweise (Urk. 7/237, Urk. 7/239). 4.3

Im Rahmen der

nach dem Revisionsgesuch des Beschwerdeführers

vom 6.

September 2022 (Urk. 7/284 f.) eingeleiteten Abklärungen berichteten die Ärzte der Klinik für Neurologie des Universitätsspitals B.___ am 3 0. August 2022, die Verlaufskontrolle mit Erhebung des Neurostatus habe bei bekannter familiärer amyotrophe r Lateralsklerose eine weitere Abnahme der Muskelkraft an den oberen Extremitäten gezeigt.

Es sei auch weiterhin mit einem progredienten Verlauf zu rechnen. An den unteren Extremitäten sei en lediglich noch feine Zehenbewegungen bei seit 2006 bestehender Rollstuhlpflicht möglich. An den oberen Extremitäten liege eine proximal- und rechtsbetonte Paraparese vor. In der ALSFRS-R Testung (Amyotrophic Lateral Sclerosis

Functional Rating

Scale) habe der Beschwerdeführer einen Wert von 31/48 Punkten erreicht . Aus neurologischer Sicht sei aufgrund des aktuellen Zustandes eine Reduktion des bisherigen Arbeitspensums von 60 % auf 35 % indiziert (Urk. 7/288 /7 ff.).

Die Beschwerdegegnerin schloss sich der auf einer eindeutigen Befundlage basierenden Beurteilung der Ärzte des Universitätsspitals B.___ an und ging von einer Rest arbeitsfähigkeit von nunmehr 35 % in der angepassten Tätigkeit als Sales Agent aus (Urk. 7/297/1 f.), womit ein Revisionsgrund (vgl. vorstehend E. 2.3.1) ausgewiesen ist . Diese Beurteilung ist seitens des Beschwerdeführer s unbestritten geblieben, und es besteht auch aus gerichtlicher Sicht kein Anlass für eine abweichende Betrach tungsweise. 5.

Vor Erlass des Vorbescheides bezifferte die Beschwerdegegnerin das Invaliden einkommen mit Fr. 39'958.65, was 35 % des ermittelten Valideneinkommens von Fr. 114'167.55 entspr ach (Urk. 7/297/2). Dies bemängelte der Beschwerdeführer richtigerweise (Urk. 7/304/2, Urk. 7/309). Die angestammte Tätigkeit als Duty Officer war dem Beschwerdeführer, wie bereits dargelegt wurde, mit dem Eintritt des Gesundheitsschadens nicht mehr zumutbar (vgl. vorstehende E. 4.1). Im Hinblick auf den Verfügungserlass korrigierte die Beschwerdegegnerin das Versehen. Neu qualifizierte sie das als Sales Agent im Ticketverkauf in Verwer tung der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit von 35 %

effektiv erzielte Einkommen als Invalideneinkommen, mithin Fr. 31'275.30

(Urk. 7/317/2; vgl. auch Urk. 7/308 f.). Dies ist nicht zu beanstanden, da die hierfür erforderlichen Voraussetzungen erfüllt sind . Übt d ie versicherte Person nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der wie hier besonders stabile Arbeits verhältnisse gegeben sind, überdies anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und ferner das Einkommen aus der Arbeitsleistung angemessen ist, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/ aa). 6. 6. 1

Das Valideneinkommen bezifferte die Beschwerdegegnerin bei Erlass des Vorbescheides

mit Fr. 114'167.55, basierend auf dem

vom Beschwerdeführer zuletzt in der angestammten Tätigkeit erzielten Lohn und unter Anpassung an

die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2022 (Urk. 7/297/2). Nachdem der Beschwerdeführer im Vorbescheidverfahren die Höhe des V alideneinkommens beanstandet hatte (Urk. 7/304/1),

stellte sich die Beschwerdegegnerin bei Erlass der angefochtenen Verfügung neu auf den Standpunkt, die gewählte Methode

sei bezogen auf eine Betrachtungsperiode von mehr als zehn Jahre nicht korrekt, da damit die aktuellen Einkommensaussichten nicht realistisch ab gebildet würden . Daher müsse das Valideneinkommen gestützt auf die LSE berechnet werden. A nlässlich eines am 1 3. März 2023 geführten Telefonats habe der Beschwerde führer angegeben, die angestammte Tätigkeit als Betriebsleiter, in der er für die Abfertigung der Flugzeuge im Tagesbetrieb verantwortlich gewesen sei (Check - in bis Gate, Be- und Entladen, Catering, Umbuchungen, Betank ung), existiere in dieser Form inzwischen nicht mehr und durch Umstrukturierungen würden inzwischen auch tiefere Löhne bezahlt. Er habe seinerzeit eine Vorgesetztenfunk tion mit Gesamtverantwortung inne gehabt (Urk. 7/317/1 f.). Es rechtfertige sich ausgehend von diesen Angaben

das Valideneinkommen gestützt auf die LSE 2020, Tabelle TA1, Ziffer 49-52 (Luftfahrt), Kompetenzniveau 3, zu berechnen, unter Anpassung an die Lohnentwicklung. Auf diese Weise resultiere ein Valideneinkommen von Fr. 95'150.30 (Urk. 7/317/2).

6. 2

Die von der Beschwerdegegnerin erwähnten telefonischen Angaben des Beschwerdeführers sind im Feststellungsblatt vom 5. April 2023 zusammenge fasst (Urk. 7/317/1 f.). Der Beschwerdeführer nahm in seiner Beschwerde schrift

auf diese keinen Bezug; insbesondere relativierte er sie nicht nachträglich . Auch seitens der Beschwerdegegnerin blieben die Angaben unwidersprochen. Es besteht kein Anlass, an deren Richtigkeit zu zweifeln. Ist davon auszugehen, dass sich

der Beschwerdeführer auch bei erhaltener Gesundheit im Lauf der Zeit eine andere Tätigkeit hätte suchen müssen, ist die Vo rgehensweise der Beschwerde gegnerin, das Valideneinkommen nicht mehr basierend auf dem vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzielten Einkommen, sondern basierend auf den Tabellen löhnen zu bestimmen, im Grundsatz gerechtfertigt. D ie von der Beschwerde geg nerin gewählte

LSE- Tabelle TA1 _ tirage_skill_level trägt

zwar dem Umstand Rechnung, dass sich der Beschwerdeführer mit der Fortführung der angestamm ten Tätigkeit im Lauf der Zeit ein spezifisches F a chwissen erworben hätte, was durch die Verwendung eines entsprechend höheren Kompetenzniveaus - hier das Kompetenzniveau 3 - berücksichtig t

wurde, lässt aber ausser Acht, dass der Beschwerdeführer nach seinen Angaben

anlässlich des Telefonates vom 13.

März 2023 mit der Beschwerdegegnerin in seiner Funktion als Betriebsleiter respektive Duty Officer auch eine Vorgesetztenfunktion mit Gesamtverantwortung inne hatte. Ergänzt werden die se Angaben durch die schriftlichen Auskünfte von Z.___ vom 27.

November 2006, gemäss denen der Beschwerdeführer in der seinerzeitigen Funktion als Duty Officer für die Vorbereitung der Flüge, die Bereitstellung aller nötigen Papiere und für die Sicherstellung der Abflüge verantwortlich war (Urk. 7/69) . Dieser Aspekt ist bei der Festsetzung des Validen einkommens

mithin

zusätzlich zu berücksichtigen. 6.3

Tabelle T1 8

von LSE 2020 (monatlicher Bruttolohn nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht)

weist branchenübergreifend für Männer im unteren Kader mit einem Pensum ab 90 %

einen monatlichen Lohn von Fr.

9'193.-- aus, was bereits ohne Anpassung an die betriebsübliche Arbeitszeit und an die Nominallohnentwicklung (vgl. hierzu Meyer/Reichmuth, Recht sprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung IVG, 4. Aufl., Zürich 2022, Rz . 63 u. 97 zu Art. 28a mit Hinweisen)

ein Jahres einkommen von Fr.

110'316.-- ergibt und mit Blick auf das unbestrittene und nicht zu beanstandende Invalideneinkommen (vgl. vor stehende E. 5) einen IV-Grad von mehr als 70 % zur Folge ha t. Gemäss Tabelle T17 der LSE 2020 (monatlicher Bruttolohn nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht) erzielten sodann Techniker und männliche Arbeitskräfte in gleichrangigen nichttech nischen Berufen im Bereich von nichtakademischen betriebswirtschaft lichen und kaufmännischen Tätigkeiten (Ziff. 3 3)

ab dem 50.

Altersjahr ein monatliches Einkommen von Fr. 9'570.--, was einem Jahreseinkommen von Fr. 114'840.-- entspricht, wiederum ohne Anpassung an die betriebsübliche Arbeitszeit und die Nominallohnentwicklung . Dieses ist vergleichbar mit demjenigen, das die Beschwerdegegnerin bei Erlass des Vorbescheides anh a n d des zuletzt in der angestammten Tätigkeit erzielten Einkommens und unter Berücksichtigung der seitherigen Nominallohnentwicklung ermittelt e

(Fr. 114'167.55; Urk. 7/297/2) und hat in Beziehung gesetzt zum Invaliden einkommen von Fr. 31'275.30 (vgl. vorstehende E.

5) einen Invaliditätsgrad von mehr als 70 % zur Folge. 6. 4

Angesichts der Verdienstmöglichkeiten, wie sie die Tabellenlöhne unter Berück sichtigung der ins Gewicht fallenden Faktoren ausweisen,

ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer trotz eines im Gesundheitsfall erforderlichen Stellen wechsels weiterhin ein Einkommen hätte erzielen können, das mit demjenigen in der angestammten Tätigkeit als Duty Officer vergleichbar gewesen wäre, weswe gen nicht ersichtlich ist - und von der Beschwerdegegnerin auch nicht weiter dargelegt

wurde - aus welchen Gründen sich

der Beschwerdeführer im Rahmen

einer strukturell notwendigen beruflichen Neuorientierung eine Tätigkeit hätte wählen sollen, die ihm nur deutlich geringere Verdienstverhältnisse geboten hätte, zumal das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Valideneinkommen von Fr. 95'150.30 (Urk.

7/317/2) selbst unterhal b dessen liegt, was der Beschwerde führer 2006 bei Z.___ mit der zwar bereits angepassten Tätigkeit verdiente, der aber weiterhin die Lohnansätz e der angestammten Tätigkeit zu Grunde lagen (Fr.

106'165.--; vgl. Urk. 7/128) . Hinzu kommt, dass der Beschwer deführer, der auch nach Eintritt de s Gesundheitsschadens einer Tätigkeit im Flugbereich nachging und weiterhin nachgeht, über die Jahre hinweg tatschlich von Lohnerhöhungen profitierte (vgl. Urk.

7/127, Urk. 7/295, Urk. 7/308), mithin keine Lohnkürzungen hinnehmen musste . Wie der Beschwerdeführer sodann zutreffend erwähnte (Urk. 1 S. 8), hat verglichen mit dem Invalideneinkommen von Fr. 31'275.-- bereits ein V alideneinkommen ab Fr.

104'250.-- einen Invali ditätsgrad von 70 % zur Folge, was Anspruch auf eine ganze Rente gibt . Von einem Valideneinkommen in mindestens dieser Höhe ist nach dem Gesagten realistischerweise auszugehen. Unbestritten geblieben ist der Zeitpunkt der Rentenanpassung. Der gesundheitliche Zustand hat sich spätestens per 3 0. August 2023 verschlechtert (vgl. Urk. 7/288/7-10), weswegen die Erhöhung der Rente ab November 2022 vorzunehmen ist (Art. 29 Abs. 3 IVG, Art. 88a Abs. 2 IVV).

Da ein Invaliditätsgrad von mindestens 70 %

ausgewiesen ist, hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine ganze Rente. Die Beschwerde ist demzufolge gutzu heissen. 7. 7.1

Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unter liegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 7.2

Gemäss Art. 61 lit . g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten . Die Entschädigung ist ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen; als weitere Bemessungskriterien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialver sicherungs gericht [ GSVGer ] sowie § 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [ GebV

SVGer ]) den Zeit aufwand und die Barauslagen. In Nachachtung der genannten Bemessungs krite rien erweist sich beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 185.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) eine Prozessentschädigung von Fr.

2 ’ 0 00 .-- als angemessen (Barauslagen und Mehrwertsteuer inbegriffen). Das Gericht erkennt: 1.

In Gutheissung der Beschwerde werden die angefochtenen Verfügungen der Sozialver sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1 1. Mai und 7. August 2023 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. November 2022 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 700 .-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Parteient schädigung von Fr. 2’000 .-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen. 4.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - lic.

iur . Y.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber Grieder-MartensWilhelm