IV.2022.00487

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2022.00487

I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Bachofner Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiberin Lienhard Urteil vom

5. Dezember 2022 in Sach en X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. Glavas Advokatur Glavas AG Markusstrasse 10, 8006 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

1.1

X.___ , geboren 1961, gelernter Anästhesiepfleger, war seit

1. September 2008 bei der Y.___ , Z.___ , als wissenschaftlicher Mitarbeiter tätig (Urk. 7 /20 Ziff. 2.1, Ziff. 2.7 ), als er sich am

26. Oktober 2012 wegen einer Lendenwirbelsäulen - (LWS-) Degeneration, symptomatischer Polyarthrose und Arthritis b ei der Invalidenversicherung an meldete (Urk. 7 /10). Die Sozialversiche rungsanstalt des Kan tons Zürich, IV-Stelle, vern einte mit Verfügung vom 21. Mai 2013 (Urk. 7 /30) sowohl einen Rentenan spruch wie auch einen Anspruch auf berufliche Massnahmen des Versicher ten. D agegen erhob dieser am 12. Juni 2013 Beschwerde an da s hiesige Gericht (Urk. 7 /34/3-6), worauf die IV-Stelle die Ver fügung vom 21. Mai 2013 pendente lite in Wie dererwägung zog (Urk. 7 /35; Urk. 7 /37), um weitere Abklä run gen zu tätigen. Der Prozess Nr. IV.2013.00552 wurde in der Folge als gegenstandslos geworden abgeschrie ben (Urk. 7 /38). 1.2

Im Rahmen der zusätzlichen Abklärungen auferlegte die IV-Stelle dem Versi cher ten eine Schadenminderungspflicht (Gewichtsreduktion; Urk. 7/56)

und veran lasste eine bidisziplinäre Begutachtung durch Dr. med. A.___ , Fach ärztin für Rheumatologie, und Dr. med. B.___ , Fach arzt für Psychiatrie und Psychotherapie (Verfügung vom 30. März 2015, Urk. 7/69) . Das Gutachten wurde am 18. September 2015 erstattet (Urk. 7 /76-77). Am 19. Mai 2016 aufer legte die IV-Stelle dem Versicherten erneut eine Schadenminderungspflicht in Form einer Gewichtsreduktion (Urk. 7/82) und verneinte m it Verfügung vom 19. Mai 2016 einen Ren tenanspruch des Versicherten (Urk. 7/83 ) . Die dagegen am

22. Juni 2016 erhobene Beschwerde (Urk. 7/84/3-12) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 9. März 2017 im Prozess Nr. IV.2016.00720 ab (Urk. 7/86). 1.3

Am 5. Januar 2022 wurde der Versicherte , der noch immer bei Y.___

in Z.___

im Rahmen eines 90%igen Pensums

arbeitete , aufgrund eines am 27. August 20 21 erlittenen Herzinfarktes mit anschliessender Stentimplantation durch den Taggeldversicherer des Arbeitgebers erneut bei der Invalidenver sicherung an ge meldet (Urk. 7/87 Ziff. 6.1-6.2; Ziff. 10). Die IV-Stelle holte Arztberichte ein (Urk. 7/95/1-12; Urk. 7/97-101) und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 12. Mai 2022 in Aussicht, auf das neue Leistungsbegehren nicht einzutreten (Urk. 7/105) . Mit Verfügung vom 2. August 2022 trat die IV-Stelle auf das neue Leis tungsbegehren nicht ein (Urk. 7/107 = Urk. 2). 2.

Am 13. September 2022 erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 2. August 2022 (Urk. 2) und beantragte deren Aufhebung und die Rückwei sung der Sache zu weiteren Abklärungen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1.1). Mit Beschwerde antwort vom 13. Oktober 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abwei sung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 18. Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten.

In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1 bis IVG) und jener des Renten anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht ( vgl. Rz . 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems , K S ÜB WE IV , gültig ab 1. Januar 2022 ).

Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar. 1.2

Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs.

3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vorausset zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 1.3

Der versicherten Person kommt bei einer Neuanmeldung ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die Eintretensvoraussetzung

des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Re ntengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1). Dies gilt auch für eine erneute Anmeldung nach einer vorangegangenen, aber b efristeten Rentenzusprache (BGE 133 V 263 E. 6.1; siehe auch Frey/Mosi mann/Bollinger [Hrsg.], AHVG/IVG Kommentar, 2018, M osimann, N 20 zu Art. 17 ATSG).

Hingegen kann diese Eintretensvorschrift nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs abweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Per son zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Ren tenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hi nsicht all seitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2). 1.4

Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht einge treten (BGE 133 V 64 E. 5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der Eintretensfrage durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn d ie Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV

Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der Eintretensfrage , wenn die Verwaltung auf die Neu anmeldung einget reten ist (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen). 1. 5

Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwi egenden Wahr scheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E. 4.2). Für das Beweismass des Glaubhaft machens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechtserhebli chen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Ver gleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähig keit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schlies sen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen ( vgl. BGE 109 V 108 E. 2b; Urteile des Bundesge richts 9C_556/2021 vom 3. Januar 2022 E. 6.1 und 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen ). 2. 2.1

Die Beschwerdegegn erin begründete die angefochtene Verfügung (Urk. 2) wie folgt: Das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers sei am 19. Mai 2016 abge wiesen worden. Die Prüfung der Aktenlage zeige keine Veränderung, weshalb auf sein Gesuch nicht eingetreten werde (S. 1).

In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) führte die Beschwerdegegnerin aus, es sei gemäss Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) nicht überwie gend wahrscheinlich eine dauerhafte Veränderung des Gesundheitszustandes vorhanden. Abgesehen von der koronaren 1-Gefäss e rkrankung seien sämtliche anderen Diagnosen bereits aktenbekannt, insbesondere auch die HWS-Beschwerden mit degenerativen Veränderungen (S. 1). Mit Eintritt der koronaren Erkrankung habe zwar ein veränderter Zustand vorgelegen. Jedoch sei dieser auf getreten, nachdem die Diuretikabehandlung durch den Beschwerdeführer pausiert worden sei , und habe sich nach deren Wiederetab lierung deutlich verbessert (S. 2). 2.2

Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen (Urk. 1), die gesundheitliche Ver schlechterung sei in Form des Herzinfarktes am 28 . August 2021 in Serbien ein getreten (S. 3 f. Ziff. 3, S. 4 Ziff. 4). Seine Spinalkanalstenosen hätten sich zudem erheblich verschlechtert. Es habe sich somit seit der letzten Verfügung mit dem Herzinfarkt nicht nur eine neue und vor allem die Arbeitsfähigkeit beeinträchti gende Diagnose ergaben, sondern auch die LWS-Beschwerden hätten sich noch mals erheblich verschlechtert. Dies, obwohl er mittlerweile deutlich habe abneh men können. Er habe die Verschlechterung glaubhaft gemacht (S. 5 Ziff. 6). Es werde sich zeigen, ob er Anspruch auf berufliche Massnahmen und/oder eine Invalidenrente habe. Insbesondere sei zu prüfen, inwiefern sich die koronaren und die LWS-Beschwerden gegenseitig negativ auf seine Arbeitsfähigkeit aus wirkten. Weiter sei eine Rückenoperation wahrscheinlich. Er sei optimistisch, per Anfang 2023 wieder vollumfänglich arbeiten zu können, aber es könne keine definitive Prognose abgegeben werden (S. 5 f. Ziff. 6). 2.3

Gegenstand des vo rliegenden Verfahrens bildet die Neuanmeldung des Beschwer deführers vom

5. Januar 2022 . Referenzzeitpunkt zur Überprüfung, ob darin beziehungsweise mit den eingereichten Unterlagen eine wesentliche Änderung des Sachverhalts glaubhaft gemacht wurde, bildet die Verfügung vom

19. Mai 2016 , da zu diesem Zeitpunkt letztmals eine materielle Prüfung des Rentenan spruchs erfolgte (vgl. das Urteil des hiesigen Gerichts vom

9. März 2017 im Pro zess Nr. IV .2016.00720 ). 3. 3.1

Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 9. März 2017 wurde dem bidisziplinären Gutachten vom

18. September 2015 (Urk. 7/ 76-77) voller Beweiswert zugemessen ( vgl. E. 4.1 im genannten Urteil ). Darin wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (S. 49): - verminderte Belastbarkeit und intermittierende Beschwerden der Hals wir belsäule (HWS) bei - degenerativen Veränderungen mit mehreren Diskusprotrusionen und -hernien C3 bis Th1 und Spinalkanalstenosen vor allem C3/C4 sowie Verdacht auf Nervenwurzelkompressionen vor allem der Nervenwur zeln C5 rechts sowie C4, C6 und C7 links foraminal - aktuell beschwerdefrei - verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der LWS bei - kongenitaler leichter linkskonvexer Skoliose mit Scheitelpunkt bei L1/L2 - schweren hypertrophen Spondylarthrosen L5/S1 - mässiger degenerativer Osteochondrose L2/L3 mit mässiger zentra ler Spinalkanalstenose L2/L3 und L3/L4 - mässiger zentraler und recessaler Stenose L4/L5 links mit mögli cher Kompression der Nervenwurzel L5 links im Recessus - bildgebend seit Jahren im Wesentlichen unverändert, sogar vollstän dige Regredienz eines im Juni 2012 sichtbaren Knochen marködems bei Th12/L1 - verminderte Belastbarkeit und Beschwerden beider Knie bei - rechts mässiger medialer und lateraler Gonarthrose mit ausgepräg ter Retropatellararthrose - links Status nach Meniskus-Operation 1986 und fortgeschrittener la te raler Varusgonarthrose und ausgeprägter Retropatellararthrose Die folgenden Diagnosen hätten keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 49): - Adipositas Grad III (BMI 46.0 kg/m2) - Raumforderung im 3. Ventrikel des Hirns (Erstdiagnose Februar 2013) - ohne fokale neurologische Ausfälle - bildgebend seit Jahren unverändert Das Gericht zog in Erwägung, d ie Gutachterin und der Gutachter seien zum Schluss gekommen , dass dem Beschwerdeführer aus somatischen Gründen eine behinderungsangepasste sitzende Tätigkeit wie die angestammte als wissen schaftlicher Mitarbeiter zu 100 % zumutbar sei , wobei er zusätzlich pro Halbtag eine halbe Stunde Pause zur Lockerung benötige. Aus psychia tri scher Sicht bestehe keine Einschränkung. Seitens des RAD sei das zumutbare Belastungs pro fil dahingehend präzisiert worden , dass dem Beschwerdeführer wechselbelastende körperlich leichte Tätigkeiten unter Meidung monotoner oder repetitiver Fehl hal tungen des Rumpfes oder der Kniegelenke, ohne häufige Überkopf ar bei ten, dau ernde schlagend stossende vibrierende Krafteinwirkungen und ohne feuchtkalte und zugi ge Arbeitsumgebung möglich seien . Die aktuelle Tätigkeit als wis sen scha ftlicher Mitarbeiter entspreche diesem Belastungsprofil (E. 4.1 des Urteils) . E ine deutliche Gewichtsreduktion könnte die gesundheitlichen Be einträchtigun gen verringern ; d iese Massnahme sei zumutbar und versicherungsmedizinisch in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit mit einzu beziehen (E. 4.2). Es sei gestützt auf die bidisziplinäre Begutachtung von voller Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ,

welche gleichzeitig auch be hinde rungs an gepasst sei , auszugehen. Bei voller Arbeitsfähigkeit in der an gestammten Tätig keit bestehe ohne weiteres kein Rentenanspruch . Zudem vermöge der Beschwerde führer gemäss eige nen Anga ben an fünf Tagen pro Woche für die Strecke von seinem Wohnort bis zum Arbeitsort je 70 Mi nuten mit dem Auto zu fahren , von 6 Uhr 15 bis 10 Uhr 40 zu arbeiten und danach wieder nach Hause zu fahren. Nebst dem Umstand, dass er somit 70 Minuten am Stück ruhig sitzen und sich konzentrieren kö nn e, bedeute dies, dass er rund 22 Wochenstunden Arbeits- und rund 12 W ochenstunden Fahr zeit absolviere , was mit insgesamt 34 Wochenstunden einem Pensum von 80 % entspreche . Auch angesichts dieser tatsächlichen genutzten Fähig keiten sei der gutachter lichen Beurteilung zu folgen (E. 4.3) . 3.2

Dr. med. C.___ , Zentrum D.___ , berichtete am 22. September 2021 (Urk. 7/95/1-3) über die ambulante kardiologische Untersu chung vom 21. September 2021 und stellte folgende, hier teilweise verkürzt wie dergegebene Diagnosen (S. 1): - koronare 1-Gefässerkrankung mit Status nach STEMI am 28. August 2021 - PTCA/ Stenting bei RIVA-Verschluss am 28. August 2021 - kardiovaskuläre Risikofaktoren: arterielle Hypertonie, Adipositas per magna, Hyperlipidämie - arterielle Hypertonie - Hypercholesterinanämie - morbide Adipositas (BMI 52.7 kg/m 2 ) - schweres obstruktives Schlafapnoesyndrom (Erstdiagnose 2007) - Hyperurikämie - schwere LWS-Degeneration mit rezidivierendem lumbovertebralem und lumbospondylogenem Syndrom - Gonarthrosen beidseits - chronische gastroösophageale Refluxkrankheit mit und bei - 4 cm grosser axialer Hiatushernie (Koloskopie April 2008) - leichte sigmabetonte Divertikulose (Erstdiagnose 2008) - Arachnoidalzyste im 3. Ventrikel (Erstdiagnose 2015) Der Beschwerdeführer berichte, dass die direkt nach der Erstversorgung und Repatriierung stark limitierende Dyspnoe nach Beginn einer diuretischen Thera pie deutlich abgenommen habe. Aktuell könne er wieder zwei Stockwerke Trep pen steigen, ehe er verschnaufen müsse. Daneben komme es seit vergangener Woche wieder zu einem linksthorakalen Stechen, welches allerdings völlig unab hängig von körperlicher Belastung auftrete, auch im Sitzen. Herzrhythmusstö rungen habe er nicht bemerkt. Der Blutdruck sei gut eingestellt und zu synkopa len Ereignissen sei es nie gekommen (S. 1 unten f.). Ein erneutes akut-ischämisches Ereignis habe laborchemisch und elektrokardio graphisch einerseits am 8. September 2021 auf der Notfallstation der Klinik E.___ und andererseits am 20. September 2021 beim Hausarzt ausgeschlossen werden können. In der aktuellen körperlichen Untersuchung präsentiere sich der Beschwerdeführer kardiopulmonal weitgehend kompensiert und mit normotonen Blutdruckwerten. Das Ruhe-EKG dokumentiere einen bradykarden Sinusrhyth mus sowie einen abgelaufenen anteroseptalen Infarkt. Auf dem Fahrradergometer sei der Beschwerdeführer leider kaum belastbar (49 % des Solls), wobei vor allem die muskuläre Erschöpfung in den Beinen limitierend sei. Begleitend komme es zu einer leichten Atemnot und zu einem diskreten Stechen in der Brust. Das Begleit-EKG sei aufgrund von Bewegungsartefakten und der verminderten Be lastbarkeit nicht aussagekräftig. Rhythmusstörungen träten nicht auf. Echokardi ographisch zeige sich bei habitusbedingt eingeschränkten Schallbedingungen eine Hypo-/Akinesie anteroseptal und apikal mit global jedoch knapp erhaltener Auswurffraktion. Daneben finde sich eine Mitral- und Aortenklappensklerose mit leichter Aortenstenose. Da der Beschwerdeführer seine Leistungsfähigkeit verbes sern und Lifestyle-Änderungen vornehmen wolle, erscheine eine kardiale Reha bilitation nach kürzlich stattgehabtem Myokardinfarkt sicherlich sinnvoll (S. 2). Bei persistierenden oder progredienten thorakalen Schmerzen sei ein nieder schwelliger nichtinvasiver Ischämietest (zum Beispiel Herz-MRI) oder eine second -look Koronarangiographie zu veranlassen. Weiter sei eine optimale Kon trolle der kardiovaskulären Risikofaktoren nach sekundärpräventiven Zielwerten vorzunehmen (S. 3). 3.3

Vom 21. bis 25. Oktober 2021 hielt sich der Beschwerdeführer stationär im Spital F.___ auf. Im Austrittsbericht vom 27. Oktober 2021 (Urk. 7/95/4-7) wurde nebst den bereits bekannten Diagnosen (vgl. vorstehend E. 3.2) diejenige einer rheumatoiden Arthritis, aktuell: Progredienz der Gelenksschmerzen und vermin derte Mobilität, gestellt (S. 1). Der Beschwerdeführer habe sich notfallmässig auf grund von progredienter Dyspnoe und Beinödemen selbst vorgestellt, nachdem die Diuretikatherapie durch ihn pausiert worden sei. Klinisch habe sich ein kardial dekompensierter Patient präsentiert. Im EKG habe sich kein Hinweis auf eine Ischämie ergeben. Es sei eine diuretische Therapie etabliert worden, hierunter habe eine stetige Gewichtsreduktion sowie eine deutliche Verbesserung der Dys pnoe erlangt werden können. Bei ausgeprägter Adipositas sei eine Anbindung an das Zentrum G.___ empfohlen; ein Ersttermin sei vereinbart worden. Auf grund der Herzinsuffizienz sei durch den Kardiologen die perorale Voltaren-The rapie beendet worden. Daraufhin habe der Beschwerdeführer eine deutliche Zunahme der Gelenkschmerzen wahrgenommen, welche mit einer Behinderung der Mobilität einhergingen. Es sei eine rheumatologische Anbindung empfohlen worden (S. 2). 3.4

Gemäss Schadenmeldung der Taggeldversiche rung vom 9. November 2021 (Urk. 7/88/1 )

sei der Beschwerdeführer a b 27. August 2021 infolge Krankheit arbeits unfähig geworden. Ab 8. November 2021 habe er die Arbeit wieder zu 30 % aufgenommen (Ziff. 4). Der Hausarzt bescheingte am 29. Dezember 2021 auch für Januar 2022 noch eine Arbeitsfähigkeit von lediglich 30 % (Urk. 7/88/7). 3.5

Dr. med. H.___ , Facharzt für Orthopädische Chirurgie, RAD, hielt mit Stellungnahme vom 5. April 2022 (Urk. 7/104/4-5) fest, es habe mit der Diagnose einer koronaren 1-Gefässerkrankung mit Status nach STEMI am 28. August 2021, aktuell Dyspnoe und Beinödemen sowie kardialer Dekom pen sation zum Zeitpunkt der Selbsthospitalisation des Beschwerdeführers ein akut verän derter Gesundheitszustand vorgelegen. Dieser sei aufgetreten, nachdem die Diuretikabehandlung durch den Beschwerdeführer pausiert worden sei. Nach deren Wiederetablierung sei er in deutlich verbessertem Zustand nach Hause ent lassen worden. Die anderen Diagnosen seien aktenbekannt. Gemäss Bericht des Zentrums D.___

vom 22. September 2021 habe kein erneutes akutischä misches Ereignis bei einem kardiopulmonal weitgehend kompensierten Zustand vorgelegen. Gesamthaft sei deshalb überwiegend wahrscheinlich nicht von einer dauerhaften, respektive IV-relevanten Veränderung im Gesundheitszustand aus zugehen. Die Schadenminderungspflicht in Form der Gewichtsreduktion sei im Übrigen nicht umgesetzt worden. - 3.6 Eine bildgebende Untersuchung vom 7. Juli 2022 (Urk. 7/112) ergab vorbeste hende schwerste degenerative Veränderungen der LWS bei linkskonvexer Torsi onsskoliose, im Besonderen: hochgradige Spinalkanalstenosen Höhe L2/3 und L3/4, moderat auf Höhe L4/5 - vorbestehend welliger Verlauf der Cauda

equina kranial der Stenosen - multifokale degenerative Einengungen der Neuroforamina jedoch ohne sicheren Nachweis einer Nervenkompression - multisegmentale fortgeschrittene Osteochondrosen mit entzündlicher Aktivierung auf Höhe L2/3, L3/4 und L5/S1. Multisegmentale teils hyper trophe Facettengelenksarthrosen 4. 4.1

Im Vergleich zur gesundheitlichen Situation im Jahr 2016 ist gemäss Aktenlage eine Veränderung eingetreten, indem der Beschwerdeführer im August 2021 einen Herzinfarkt erlitten hat (vgl. vorstehend E. 3.2). Eine kardiologische Erkran kung war zuvor nicht diagnostiziert worden (vgl. vorstehend E. 3.1). Wenngleich der Beschwerdeführer nach der notfallmässigen Behandlung im Ausland und anschliessender Repatriierung in die Schweiz (Urk. 7/95/1) und hernach kardialer Rehabilitation im Spital F.___

(Urk. 7/95/4) soweit ersichtlich kardial kom pensiert nach Haus e entlassen werden konnte (vgl. vorstehend E. 3.3), bleibt unklar, inwiefern sich die Herzproblematik auf seine Arbeitsfähigkeit , die zuvor im bidisziplinären Gutachten mit 100 % beurteilt worden war, und dabei insbe sondere auf das Belastungsprofil, auswirkt. Es ist den Akten nicht zu entnehmen, wie sich die seitens des Hausarzt es

für Januar 2022 bescheinigte Arbeits un fähig keit von 70 % (Urk. 7/88/7) im Verlauf entwickelt hat . 4.2

Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Herzerkrankung die Voltaren-Therapie beenden musste und deshalb eine deutliche Zunahme der Gelenkschmerzen aufgrund der rheumatoiden Arthritis auftrat, die gemäss ärzt licher Darlegung mit einer Behinderung der Mobilität einhergeh t (vgl. vorstehend E. 3.3). Damit ist nicht ausgeschlossen, dass dies er Umstand ebenfalls Auswir kungen auf die Arbeitsfähigkeit haben könnte. Dies gilt auch für die am 7.

Juli

2022 ( vgl. vorstehend E. 3.6) bildgebend dokumentierten Veränderungen der Len denwirbelsäule, insbesondere die im Vergleich zu 2015 (vgl. Urk. 7/76/59) nun entzündlichen Aktivierungen auf Höhe L2/3, L3/4 und L5/S1, die RAD-Arzt Dr. H.___ in seiner Stellungnahme vom 5. April 2022 (vgl. vorstehend E. 3.5) noch nicht bekannt waren und deshalb keine Berücksichtigung fanden. Mithin ist seine Annahme, die weiteren Diagnosen seinen aktenbekannt, nicht zutref fend. 4.3

Insgesamt bestehen damit hinreichende Anhaltspunkte für das Vorhandensein des behaupteten Sachumstandes, was für die Glaubhaftmachung einer Ver schlechterung genügt. Es liegt klar eine veränderte Befundlage vor (vgl. vorste hend E. 1.4). Ob und inwieweit sich diese auf die Leistungsansprüche des B eschwerdeführers auswirkt , ist durch die Beschwerdegegnerin näher abzuklären.

Damit ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin zu Unrecht nicht auf das neue Leistungsbegehren des Beschwerdeführers eingetreten ist. Die angefochtene Ver fügung ist deshalb aufzuheben und die Sache zur materiellen Beurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde. 5. 5.1

Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind auf Fr. 5 00.-- festzuset zen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5 .2

Der vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung, welche nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert, zu bemessen ist (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). In Anwendung dieser Kriterien ist die Prozessentschädigung beim praxisgemäs sen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 1‘700.-- (inkl. MWSt und Barauslagen) festzusetzen. Das Gericht erkennt: 1.

In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom

2. August 202 2 aufgehoben, und die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, auf die Neuanmeldung einzutreten und diese materiell zu prüfen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500 .-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 1’700 .-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Mark A. Glavas - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin FehrLienhard