Sachverhalt
1.
X.___, geboren 1979, Mutter vo n zwei Kindern Jg. 1998 und 2000, meldete sich am 1 8. August 2017 ein erstes Mal bei der Sozialversicherungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Angabe von Depressionen zum Leistungsbezug an (Urk. 6/8). Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen unter
B eizug der Akten der Krankent aggeldversicherung, welche eine psychiatrische
Begutachtung
bei
Dr. med. Y.___, Psychiatrie und Psychotherapie (Gutachten vom 2 6. November 2017; Urk. 6/19/17-30) veranlasst hatte, verfügte die IV-Stelle am 1 3. Februar 2018, dass kein Anspru ch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe (Urk. 6/22).
Am 1 5. Februar 2019 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Rücken beschwerden (Bandscheibe) erneut zum Leistun gsbezug an (Urk. 6/24). Die IV-Stelle tätigte wiederum Abklärungen und
zog erneut die Akten der Kranken t agge ldversic herung bei, die den Gesundheitszustand der Versicherten mittels ein e r chirurgisch-orthopädisch en und psychiatrisch en Expertise
des
Z.___
abgeklärt hatte (Gutachten vom 7. August 2019 [ Urk. 6/39 /4-47 ]). Mit Verfügung vom 1 9. Dezember 2019 ver neinte die IV-Stelle erneut einen Anspruch auf IV-Leistungen (Urk. 6/42).
Am 6. April 2021 reichte die ab 2 3. März 2020 über die A.___ AG, zuletzt ab 1. Januar 2022 bei der B.___ AG als Customer Care Agent Professional tätige Versicherte (Urk. 6/44/1 und Urk. 6/57/1) eine weitere Anmeldung zum Leistungsbezug ein (Urk. 6/45) . Z ur Art der gesund heitlichen Beeinträchtigung gab sie seit 2 2. Juni 2020 bestehende Angstzustände, teilweise Schlafstörungen und Depressionen an
(Urk. 6/45 Ziff. 6.1). Die IV-Stelle tätigte wiederum Ab klärungen in erwerblicher Hinsicht und zog Berichte der behandelnden Ärzte bei . Nachdem die Versicherte am 2 5. August 2021 mitgeteilt hatte, dass sie ab Oktober 2021 wieder zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 6/66), stell t e die IV-Stelle mit Vor bescheid vom 2 0. September 2021 (Urk. 6/70) die Verneinung eines Anspruchs auf IV-Leistungen in Aussicht. Die Versicherte erhob keinen Einwand .
M it Ver fügung vom 8. November 2021 wies
die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 2). 2.
Dagegen erhob die Versicherte am 3. Dezember 2021 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte sinngemäss, es sei die Verfügung vom 8. November 2021 aufzuheben und ihr seien die Leistungen (IV-Rente) zuz usprechen. Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 2 8. Januar 2022 (Urk.
5) Abweisung der Beschwerde,
was der Beschwerdeführe rin am 3. Februar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.
1.1
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten.
In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach folgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her stellen, erhalten oder verbessern können; b.
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsu nfähigkeit im Sinne von Artikel 28 Abs. 1 lit. b IVG liegt gemäss Art. 29 ter IVV vor, wenn die vers icherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war . 1.4
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus setzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der ver sicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundes gerichts 9C_351 /2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 1.5
Nach Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Aus künfte ein (Satz 1). Das Gesetz weist dem Durchführungsorgan die Aufgabe zu, den rechtserheblichen Sachverhalt nach dem Untersuchungsgrundsatz abzu klären, sodass gestützt darauf die Verfügung über die in Frage stehende Leistung ergehen kann (Susanne Leuzinger-Naef, Die Auswahl der medizinischen Sach verständigen im Sozialversicherungsverfahren [ Art. 44 ATSG], in: Riemer-Kafka/ Rumo-Jungo, Soziale Sicherheit–Soziale Unsicherheit, Bern 2010, S. 413 f.). Auf dem Gebiet der Invalidenversicherung obliegen diese Pflichten der (zuständigen) Invalidenversicherungsstelle (Art. 54 - 56 in Verbindung mit Art. 57 Abs. 1 lit. c - g IVG).
Dabei hat die Verwaltung den Sachverhalt im Zeitpunkt der Verfügung zu erheben und im Beschwerdeverfahren das Sozialversicherungsgericht auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sachverhalt abzustellen (vgl. BGE 132 V 220 E. 3.1.1 mit Hinweisen). 2.
2.1
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit (Urk. 2), dass nach Erhal t der Anmeldung am 8. April 202 1 medizinische Unterlagen eingeholt worden seien. Diese hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin s eit 2 2. Juni 2020 aufgrund der gesundheitlichen Situation in der bisherigen Tätigkeit ein geschränkt sei. Ab diesem Zeitpunkt habe die gesetzliche Wartefrist begonnen und diese sei am 2 1. Juni 2021 beendet worden . A ufgrund der Berichte sei die Beschwerdeführerin ab 1. Oktober 2021 wieder zu 100 % arbeitsfähig . K urz nach Ablauf des Wartejahres könne damit wieder ein rentenaus s chliessendes Ein kommen erziel t werden. Für Leistungen der Invalidenversicherung müsste aber eine langanda uernde gesundheitliche Einschränkung vorliegen. 2.2
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, ihrer psychischen Gesundheit gehe es nicht besser und Angststörungen und Panik häuften sich. Dies sei in den Berichten von Dr. Y.___
und des Psychologen C.___ beschrieben. 3.
Mit Verfügung vom 1 9. Dezember 2019 hat die Beschwerdegegnerin ein en A n spruch auf IV-Leistung en mit der Begründung abgewiesen, dass keine lang andauernden gesundheitlichen Einschränkungen bestünden, welche einen Ein fluss auf die Arbeitsfähigkeit h ätt en, und eine Tätigkeit im Verkauf angepasst sei
(Urk. 6/42) . Nachdem sich die Beschwerdeführerin am 6. April 2021 erneut zum Leistungsbezug angemeldet hat (Urk. 6/4 5), ist vorab zu prüfen, ob die Voraus setzungen hinsichtlich des Wartejahrs (vgl. E . 1.3 hiervor) erfüllt sind.
Im Hinblick auf die Arbeitsunfähigkeiten der Beschwerdeführerin s eit der Ver fügung vom 1 9. Dezember 2019 ergeben die Akten Folgendes: 4. 4 .1
Dr. med. Y.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte i m Bericht vom 3. Mai 2021 (Urk. 6/ 61/5-8) aus, bei der Bes chwerdeführerin bestünden nach einem Einbruch in ihre Wohnung seit Juni 2020 eine Angststörung mit wieder holten Panikattacken und im Verlauf eine depressive Episode . Arztkonsultationen und Psychotherapie würden einmal monatlich stattfinden. Dabei seien gute Fort schritte erzielt worden, j edoch sei es nach Stresssituationen nach einem Konflikt mit dem Ex-Mann zu Rückfällen gekommen. Die medikamentöse Therapie erfolge mit C it alopram 20
mg und T rit tico 50 mg täglich. Die Beschwerdeführerin sei in ihrer Arbeitsfähigkeit aufgrund von
Konzentrationsstörungen im Zusammenhang mit Schlafstörungen/Depression limitiert . Es wurden folgende Arbeits unfähigkeiten attestiert: 1 3. bis 2 1. August 2020 100% 2. November 2020 bis 7. Februar 2021 100 % 8. Februar bis 3. März 2021 70 % 4. März bis 3 1. Mai 2021 100 %
Dazu führte er aus, m it einer wahrscheinlichen Steigerung der Arbeitsfähigkeit könne ab Juli/August 2021 gerechnet werden und die Prognose sei gut. 4 .2
Gemäss dem Ausdruck aus dem Lohnkonto vom 1 4. Mai 2021 der A.___ SA (vgl. 6/ 58 und 6/ 59), bei welcher die Beschwerdeführerin vom 2 3. März 2020 bis 1 9. April 2021 angestellt und der letzte Arbeitstag der 2 5. Februar 2021 war (Urk. 6/57/1), bezog die Beschwerdeführerin in den Monaten September, November und Dezember 2020 sowie Januar und März 2021 Krankentaggelder. 4 .3
Im Schreiben vom 2 7. August 2021 (Urk. 6/67) teilte Dr. Y.___ mit, er bestätige, dass die Beschwerdeführerin ab
1. Oktober 2021 voll arbeitsfähig sei. 4 .4
Im Zusammenhang mit dem Beschwerdeverfahren teilte Dr. Y.___ mit Schreiben vom 1 6. November 2021 (Urk. 3 /1) mit, bei der Beschwerdeführerin bestehe seit zirka Juni 2020 eine depressive Episode mit im Vordergrund ausgeprägter Angst störung mit Panikattacken, welche durch diverse psychosoziale Stresssituationen ausgelöst
oder dadurch exazerbiert
worden sei en. Die Angststörung sei eine Zeit lang gut, auch ohne Psychopharmaka kontrolliert worden. In den letzten Wochen sei es jedoch zur
Verschlechterung gekommen, so dass die Konsultationen beim Psychologen hätte n intensiviert und die pharmakologische Behandlung wieder habe eingesetzt werden müssen. Das Arbeitspensum der Beschwerdeführerin betrage aktuell 60 %, weil me hr in dem aktuellen Zustand und längerfristig nicht zumutbar sei. Der
Ansprung auf IV-Leistungen sei von SVA jedoch abgelehnt worden und dieser Entscheid sei zu reevaluieren mit dem Vorschlag auf 40 % IV-Leistungen. 4 .5
Der Psychologe lic. phil. C.___ führte im « Verlaufsbericht ambulante Psycho therapie » vom 2 6. November 2021 (Urk. 3/2 S. 2) aus, die Beschwerdeführerin sei im März 2021 mit destabilisierenden Ereignissen konfrontiert gewesen, was mit vermehrten P anikattacken einhergegangen sei, die zu einer erhöhten Brüchigkeit geführt und sich negativ auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt hätten . Die Beschwerdeführerin habe weiter funktionale Emotions- und Stressregulations mechanismen trainier t, was mit einer langsam ve rbesserten Stabilität einher gegangen sei . Im Sommer 2021 habe die Behandlungsfrequenz auf einen Termin pro Monat reduziert werden können. Im November 2021 habe sie dann erneut vermehrt auftretende Panikattacken
mit ausgeprägtem Rückzugsverhalten und massiven Ängsten beklagt, sodass die Frequenz der Therapie wieder habe erhöht werden müssen . 5 .
5 .1
D er Beschwerdeführerin wurde im Oktober 2020 ärztlicherseits keine Arbeits unfähigkeit attestiert. Dies stimmt mit den Angaben des letzten Arbeitgebers überein wonach ihr im Oktober 2020 keine Krankentaggelder,
sondern
für geleistete Überstunden gar ein Überzeitzuschlag ausgerichtet wurde (Urk. 6/59/1). Inso weit die Beschwerdegegnerin das Wartejahr im Juni 2020 eröffnet hat, wurde diese s durch die 100%ige Arbeitsfähigkeit im Oktober 2020 unterbrochen und war ab 2. November 2020 neu zu eröffnen (vgl. E. 1.3 hiervor) . Dies übersah die Beschwerdegegnerin, als sie in der angefochtenen Verfügung davon aus g ing, dass die Wartefrist im Juni 2021 endete (Urk. 2 S. 1). Das W artejahr wäre - eine ununterbrochene Arbeitsunfähigkeit vorausgesetzt - erst am 1. November 2021 ab gelaufen . Indes meldete die Beschwerdeführerin a m 2 5. August 2021 selber, dass sie ab
Oktober 2021 wieder 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 6/66). Eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestätigte in diesem Zusammenhang auch der behandelnde Arzt Dr. Y.___
(E. 3.3 hiervor). D ass
die Beschwerdegegnerin mit V orbescheid vom 20. September 2021 die Verneinung eines Anspruchs auf IV-Leistungen in Aus sicht stellte, war damit in dem Sinne richtig, als davon auszugehen war, dass die Beschwerdeführerin innerhalb des Wartejahrs die 100%ige Arbeitsfähigkeit während 30 Tagen wieder erlangt hat. Im Verwaltungsverfahren opponierte die Beschwerdeführerin denn auch nicht dagegen und machte insbesondere auch nicht geltend, dass nach wiedererlangter Arbeitsfähigkeit eine neue
Arbeits unfähigkeit aufgetreten sei . 5 .2
Inso weit
Dr. Y.___
und der Psychologe C.___
erstmals im Zusammenhang mit der leistungsabweisenden Verfügung vom 8. November 2021 in den Schreiben vom 1 6. u nd 2 6. November 2021 (Urk. 3 .4 und Urk. E. 3.5) geltend machen, dass es wieder zu
einer Verschlechterung der gesundheitlichen Situation gekommen sei, ist einerseits zu bemerken, dass die Berichte nach Erlass der angefochtenen Ver fügung und damit ausserhalb des entscheidrelevanten Z eitraums erstellt wurden.
Sodann wies Dr. Y.___ auf Veränderungen « in den letzten Wochen » und der Psychologe C.___ differenzierter auf im November 2021 erneut auf getretene Panikattacken mit ausgeprägtem Rückzugsverhalten und massiven Ängsten hin.
Nach wiedererlangter 100%iger Arbeitsfähigkeit
ab 1. Oktober 2021 und der erneuten gesundheitlichen Verschlechterung im November 2021 war das Warte jahr aufgrund der vollen Arbeitsfähigkeit im Oktober 2021 erneut unterbrochen und begann im November 2021 neu zu laufen. D ie Anspruchsv oraussetzungen nach Artikel 28 Abs. 1 lit. b IVG in Verbindung mit
Art. 29t er IVV sind damit nicht erfüllt (vgl. E. 1.3). 5 .3
Da das Wartejahr nicht erfüllt
ist, ist nicht weiter zu prüfen, ob sich die revisionsrechtlich relevanten Kriterien (vgl. dazu E . 1.4) und dabei insbesondere der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Zeitraum zwischen dem Erlass der Verfügung vom 1 9. Dezember 2019 (Urk. 6/42) bis zum Erlass der vor liegend angefochtenen Verfügung vom 8. November 2021 (Urk. 2) in einer für einen Rentenanspruch relevanten Weise verändert haben.
Dies führ t zur Abweisung der Beschwerde. 6 .
Das Verfahren ist kostenpflichtig und die Ger ichtskosten sind dabei nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und vorliegend auf Fr. 4 00.-- anzuset zen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdeführer in aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.
Die Gerichtskosten von Fr. 4 00 .-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.
Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubNef
Erwägungen (11 Absätze)
E. 1 X.___, geboren 1979, Mutter vo n zwei Kindern Jg. 1998 und 2000, meldete sich am 1 8. August 2017 ein erstes Mal bei der Sozialversicherungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Angabe von Depressionen zum Leistungsbezug an (Urk. 6/8). Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen unter
B eizug der Akten der Krankent aggeldversicherung, welche eine psychiatrische
Begutachtung
bei
Dr. med. Y.___, Psychiatrie und Psychotherapie (Gutachten vom 2 6. November 2017; Urk. 6/19/17-30) veranlasst hatte, verfügte die IV-Stelle am 1 3. Februar 2018, dass kein Anspru ch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe (Urk. 6/22).
Am 1 5. Februar 2019 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Rücken beschwerden (Bandscheibe) erneut zum Leistun gsbezug an (Urk. 6/24). Die IV-Stelle tätigte wiederum Abklärungen und
zog erneut die Akten der Kranken t agge ldversic herung bei, die den Gesundheitszustand der Versicherten mittels ein e r chirurgisch-orthopädisch en und psychiatrisch en Expertise
des
Z.___
abgeklärt hatte (Gutachten vom 7. August 2019 [ Urk. 6/39 /4-47 ]). Mit Verfügung vom 1 9. Dezember 2019 ver neinte die IV-Stelle erneut einen Anspruch auf IV-Leistungen (Urk. 6/42).
Am 6. April 2021 reichte die ab
E. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten.
In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
E. 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
E. 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her stellen, erhalten oder verbessern können; b.
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art.
E. 1.4 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus setzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der ver sicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundes gerichts 9C_351 /2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
E. 1.5 Nach Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Aus künfte ein (Satz 1). Das Gesetz weist dem Durchführungsorgan die Aufgabe zu, den rechtserheblichen Sachverhalt nach dem Untersuchungsgrundsatz abzu klären, sodass gestützt darauf die Verfügung über die in Frage stehende Leistung ergehen kann (Susanne Leuzinger-Naef, Die Auswahl der medizinischen Sach verständigen im Sozialversicherungsverfahren [ Art. 44 ATSG], in: Riemer-Kafka/ Rumo-Jungo, Soziale Sicherheit–Soziale Unsicherheit, Bern 2010, S. 413 f.). Auf dem Gebiet der Invalidenversicherung obliegen diese Pflichten der (zuständigen) Invalidenversicherungsstelle (Art. 54 - 56 in Verbindung mit Art. 57 Abs. 1 lit. c - g IVG).
Dabei hat die Verwaltung den Sachverhalt im Zeitpunkt der Verfügung zu erheben und im Beschwerdeverfahren das Sozialversicherungsgericht auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sachverhalt abzustellen (vgl. BGE 132 V 220 E. 3.1.1 mit Hinweisen). 2.
E. 2 Dagegen erhob die Versicherte am 3. Dezember 2021 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte sinngemäss, es sei die Verfügung vom 8. November 2021 aufzuheben und ihr seien die Leistungen (IV-Rente) zuz usprechen. Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 2 8. Januar 2022 (Urk.
5) Abweisung der Beschwerde,
was der Beschwerdeführe rin am 3. Februar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
E. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit (Urk. 2), dass nach Erhal t der Anmeldung am 8. April 202 1 medizinische Unterlagen eingeholt worden seien. Diese hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin s eit 2 2. Juni 2020 aufgrund der gesundheitlichen Situation in der bisherigen Tätigkeit ein geschränkt sei. Ab diesem Zeitpunkt habe die gesetzliche Wartefrist begonnen und diese sei am 2 1. Juni 2021 beendet worden . A ufgrund der Berichte sei die Beschwerdeführerin ab 1. Oktober 2021 wieder zu 100 % arbeitsfähig . K urz nach Ablauf des Wartejahres könne damit wieder ein rentenaus s chliessendes Ein kommen erziel t werden. Für Leistungen der Invalidenversicherung müsste aber eine langanda uernde gesundheitliche Einschränkung vorliegen.
E. 2.2 Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, ihrer psychischen Gesundheit gehe es nicht besser und Angststörungen und Panik häuften sich. Dies sei in den Berichten von Dr. Y.___
und des Psychologen C.___ beschrieben. 3.
Mit Verfügung vom 1 9. Dezember 2019 hat die Beschwerdegegnerin ein en A n spruch auf IV-Leistung en mit der Begründung abgewiesen, dass keine lang andauernden gesundheitlichen Einschränkungen bestünden, welche einen Ein fluss auf die Arbeitsfähigkeit h ätt en, und eine Tätigkeit im Verkauf angepasst sei
(Urk. 6/42) . Nachdem sich die Beschwerdeführerin am 6. April 2021 erneut zum Leistungsbezug angemeldet hat (Urk. 6/4 5), ist vorab zu prüfen, ob die Voraus setzungen hinsichtlich des Wartejahrs (vgl. E . 1.3 hiervor) erfüllt sind.
Im Hinblick auf die Arbeitsunfähigkeiten der Beschwerdeführerin s eit der Ver fügung vom 1 9. Dezember 2019 ergeben die Akten Folgendes: 4. 4 .1
Dr. med. Y.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte i m Bericht vom 3. Mai 2021 (Urk. 6/ 61/5-8) aus, bei der Bes chwerdeführerin bestünden nach einem Einbruch in ihre Wohnung seit Juni 2020 eine Angststörung mit wieder holten Panikattacken und im Verlauf eine depressive Episode . Arztkonsultationen und Psychotherapie würden einmal monatlich stattfinden. Dabei seien gute Fort schritte erzielt worden, j edoch sei es nach Stresssituationen nach einem Konflikt mit dem Ex-Mann zu Rückfällen gekommen. Die medikamentöse Therapie erfolge mit C it alopram 20
mg und T rit tico 50 mg täglich. Die Beschwerdeführerin sei in ihrer Arbeitsfähigkeit aufgrund von
Konzentrationsstörungen im Zusammenhang mit Schlafstörungen/Depression limitiert . Es wurden folgende Arbeits unfähigkeiten attestiert: 1 3. bis 2 1. August 2020 100% 2. November 2020 bis 7. Februar 2021 100 % 8. Februar bis 3. März 2021 70 % 4. März bis 3 1. Mai 2021 100 %
Dazu führte er aus, m it einer wahrscheinlichen Steigerung der Arbeitsfähigkeit könne ab Juli/August 2021 gerechnet werden und die Prognose sei gut. 4 .2
Gemäss dem Ausdruck aus dem Lohnkonto vom 1 4. Mai 2021 der A.___ SA (vgl. 6/ 58 und 6/ 59), bei welcher die Beschwerdeführerin vom 2 3. März 2020 bis 1 9. April 2021 angestellt und der letzte Arbeitstag der 2 5. Februar 2021 war (Urk. 6/57/1), bezog die Beschwerdeführerin in den Monaten September, November und Dezember 2020 sowie Januar und März 2021 Krankentaggelder. 4 .3
Im Schreiben vom 2 7. August 2021 (Urk. 6/67) teilte Dr. Y.___ mit, er bestätige, dass die Beschwerdeführerin ab
1. Oktober 2021 voll arbeitsfähig sei. 4 .4
Im Zusammenhang mit dem Beschwerdeverfahren teilte Dr. Y.___ mit Schreiben vom 1 6. November 2021 (Urk. 3 /1) mit, bei der Beschwerdeführerin bestehe seit zirka Juni 2020 eine depressive Episode mit im Vordergrund ausgeprägter Angst störung mit Panikattacken, welche durch diverse psychosoziale Stresssituationen ausgelöst
oder dadurch exazerbiert
worden sei en. Die Angststörung sei eine Zeit lang gut, auch ohne Psychopharmaka kontrolliert worden. In den letzten Wochen sei es jedoch zur
Verschlechterung gekommen, so dass die Konsultationen beim Psychologen hätte n intensiviert und die pharmakologische Behandlung wieder habe eingesetzt werden müssen. Das Arbeitspensum der Beschwerdeführerin betrage aktuell 60 %, weil me hr in dem aktuellen Zustand und längerfristig nicht zumutbar sei. Der
Ansprung auf IV-Leistungen sei von SVA jedoch abgelehnt worden und dieser Entscheid sei zu reevaluieren mit dem Vorschlag auf 40 % IV-Leistungen. 4 .5
Der Psychologe lic. phil. C.___ führte im « Verlaufsbericht ambulante Psycho therapie » vom 2 6. November 2021 (Urk. 3/2 S. 2) aus, die Beschwerdeführerin sei im März 2021 mit destabilisierenden Ereignissen konfrontiert gewesen, was mit vermehrten P anikattacken einhergegangen sei, die zu einer erhöhten Brüchigkeit geführt und sich negativ auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt hätten . Die Beschwerdeführerin habe weiter funktionale Emotions- und Stressregulations mechanismen trainier t, was mit einer langsam ve rbesserten Stabilität einher gegangen sei . Im Sommer 2021 habe die Behandlungsfrequenz auf einen Termin pro Monat reduziert werden können. Im November 2021 habe sie dann erneut vermehrt auftretende Panikattacken
mit ausgeprägtem Rückzugsverhalten und massiven Ängsten beklagt, sodass die Frequenz der Therapie wieder habe erhöht werden müssen . 5 .
5 .1
D er Beschwerdeführerin wurde im Oktober 2020 ärztlicherseits keine Arbeits unfähigkeit attestiert. Dies stimmt mit den Angaben des letzten Arbeitgebers überein wonach ihr im Oktober 2020 keine Krankentaggelder,
sondern
für geleistete Überstunden gar ein Überzeitzuschlag ausgerichtet wurde (Urk. 6/59/1). Inso weit die Beschwerdegegnerin das Wartejahr im Juni 2020 eröffnet hat, wurde diese s durch die 100%ige Arbeitsfähigkeit im Oktober 2020 unterbrochen und war ab 2. November 2020 neu zu eröffnen (vgl. E. 1.3 hiervor) . Dies übersah die Beschwerdegegnerin, als sie in der angefochtenen Verfügung davon aus g ing, dass die Wartefrist im Juni 2021 endete (Urk. 2 S. 1). Das W artejahr wäre - eine ununterbrochene Arbeitsunfähigkeit vorausgesetzt - erst am 1. November 2021 ab gelaufen . Indes meldete die Beschwerdeführerin a m 2 5. August 2021 selber, dass sie ab
Oktober 2021 wieder 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 6/66). Eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestätigte in diesem Zusammenhang auch der behandelnde Arzt Dr. Y.___
(E. 3.3 hiervor). D ass
die Beschwerdegegnerin mit V orbescheid vom 20. September 2021 die Verneinung eines Anspruchs auf IV-Leistungen in Aus sicht stellte, war damit in dem Sinne richtig, als davon auszugehen war, dass die Beschwerdeführerin innerhalb des Wartejahrs die 100%ige Arbeitsfähigkeit während 30 Tagen wieder erlangt hat. Im Verwaltungsverfahren opponierte die Beschwerdeführerin denn auch nicht dagegen und machte insbesondere auch nicht geltend, dass nach wiedererlangter Arbeitsfähigkeit eine neue
Arbeits unfähigkeit aufgetreten sei . 5 .2
Inso weit
Dr. Y.___
und der Psychologe C.___
erstmals im Zusammenhang mit der leistungsabweisenden Verfügung vom 8. November 2021 in den Schreiben vom 1 6. u nd 2 6. November 2021 (Urk. 3 .4 und Urk. E. 3.5) geltend machen, dass es wieder zu
einer Verschlechterung der gesundheitlichen Situation gekommen sei, ist einerseits zu bemerken, dass die Berichte nach Erlass der angefochtenen Ver fügung und damit ausserhalb des entscheidrelevanten Z eitraums erstellt wurden.
Sodann wies Dr. Y.___ auf Veränderungen « in den letzten Wochen » und der Psychologe C.___ differenzierter auf im November 2021 erneut auf getretene Panikattacken mit ausgeprägtem Rückzugsverhalten und massiven Ängsten hin.
Nach wiedererlangter 100%iger Arbeitsfähigkeit
ab 1. Oktober 2021 und der erneuten gesundheitlichen Verschlechterung im November 2021 war das Warte jahr aufgrund der vollen Arbeitsfähigkeit im Oktober 2021 erneut unterbrochen und begann im November 2021 neu zu laufen. D ie Anspruchsv oraussetzungen nach Artikel 28 Abs. 1 lit. b IVG in Verbindung mit
Art. 29t er IVV sind damit nicht erfüllt (vgl. E. 1.3). 5 .3
Da das Wartejahr nicht erfüllt
ist, ist nicht weiter zu prüfen, ob sich die revisionsrechtlich relevanten Kriterien (vgl. dazu E . 1.4) und dabei insbesondere der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Zeitraum zwischen dem Erlass der Verfügung vom 1 9. Dezember 2019 (Urk. 6/42) bis zum Erlass der vor liegend angefochtenen Verfügung vom 8. November 2021 (Urk. 2) in einer für einen Rentenanspruch relevanten Weise verändert haben.
Dies führ t zur Abweisung der Beschwerde. 6 .
Das Verfahren ist kostenpflichtig und die Ger ichtskosten sind dabei nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und vorliegend auf Fr. 4 00.-- anzuset zen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdeführer in aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.
Die Gerichtskosten von Fr. 4 00 .-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.
Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubNef
E. 7 ). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.
E. 8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsu nfähigkeit im Sinne von Artikel 28 Abs. 1 lit. b IVG liegt gemäss Art. 29 ter IVV vor, wenn die vers icherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war .
Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2021.00732
III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Slavik Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiber Nef Urteil vom 3 1. März 2022 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.
X.___, geboren 1979, Mutter vo n zwei Kindern Jg. 1998 und 2000, meldete sich am 1 8. August 2017 ein erstes Mal bei der Sozialversicherungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Angabe von Depressionen zum Leistungsbezug an (Urk. 6/8). Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen unter
B eizug der Akten der Krankent aggeldversicherung, welche eine psychiatrische
Begutachtung
bei
Dr. med. Y.___, Psychiatrie und Psychotherapie (Gutachten vom 2 6. November 2017; Urk. 6/19/17-30) veranlasst hatte, verfügte die IV-Stelle am 1 3. Februar 2018, dass kein Anspru ch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe (Urk. 6/22).
Am 1 5. Februar 2019 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Rücken beschwerden (Bandscheibe) erneut zum Leistun gsbezug an (Urk. 6/24). Die IV-Stelle tätigte wiederum Abklärungen und
zog erneut die Akten der Kranken t agge ldversic herung bei, die den Gesundheitszustand der Versicherten mittels ein e r chirurgisch-orthopädisch en und psychiatrisch en Expertise
des
Z.___
abgeklärt hatte (Gutachten vom 7. August 2019 [ Urk. 6/39 /4-47 ]). Mit Verfügung vom 1 9. Dezember 2019 ver neinte die IV-Stelle erneut einen Anspruch auf IV-Leistungen (Urk. 6/42).
Am 6. April 2021 reichte die ab 2 3. März 2020 über die A.___ AG, zuletzt ab 1. Januar 2022 bei der B.___ AG als Customer Care Agent Professional tätige Versicherte (Urk. 6/44/1 und Urk. 6/57/1) eine weitere Anmeldung zum Leistungsbezug ein (Urk. 6/45) . Z ur Art der gesund heitlichen Beeinträchtigung gab sie seit 2 2. Juni 2020 bestehende Angstzustände, teilweise Schlafstörungen und Depressionen an
(Urk. 6/45 Ziff. 6.1). Die IV-Stelle tätigte wiederum Ab klärungen in erwerblicher Hinsicht und zog Berichte der behandelnden Ärzte bei . Nachdem die Versicherte am 2 5. August 2021 mitgeteilt hatte, dass sie ab Oktober 2021 wieder zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 6/66), stell t e die IV-Stelle mit Vor bescheid vom 2 0. September 2021 (Urk. 6/70) die Verneinung eines Anspruchs auf IV-Leistungen in Aussicht. Die Versicherte erhob keinen Einwand .
M it Ver fügung vom 8. November 2021 wies
die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 2). 2.
Dagegen erhob die Versicherte am 3. Dezember 2021 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte sinngemäss, es sei die Verfügung vom 8. November 2021 aufzuheben und ihr seien die Leistungen (IV-Rente) zuz usprechen. Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 2 8. Januar 2022 (Urk.
5) Abweisung der Beschwerde,
was der Beschwerdeführe rin am 3. Februar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.
1.1
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten.
In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach folgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her stellen, erhalten oder verbessern können; b.
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsu nfähigkeit im Sinne von Artikel 28 Abs. 1 lit. b IVG liegt gemäss Art. 29 ter IVV vor, wenn die vers icherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war . 1.4
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus setzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der ver sicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundes gerichts 9C_351 /2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 1.5
Nach Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Aus künfte ein (Satz 1). Das Gesetz weist dem Durchführungsorgan die Aufgabe zu, den rechtserheblichen Sachverhalt nach dem Untersuchungsgrundsatz abzu klären, sodass gestützt darauf die Verfügung über die in Frage stehende Leistung ergehen kann (Susanne Leuzinger-Naef, Die Auswahl der medizinischen Sach verständigen im Sozialversicherungsverfahren [ Art. 44 ATSG], in: Riemer-Kafka/ Rumo-Jungo, Soziale Sicherheit–Soziale Unsicherheit, Bern 2010, S. 413 f.). Auf dem Gebiet der Invalidenversicherung obliegen diese Pflichten der (zuständigen) Invalidenversicherungsstelle (Art. 54 - 56 in Verbindung mit Art. 57 Abs. 1 lit. c - g IVG).
Dabei hat die Verwaltung den Sachverhalt im Zeitpunkt der Verfügung zu erheben und im Beschwerdeverfahren das Sozialversicherungsgericht auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sachverhalt abzustellen (vgl. BGE 132 V 220 E. 3.1.1 mit Hinweisen). 2.
2.1
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit (Urk. 2), dass nach Erhal t der Anmeldung am 8. April 202 1 medizinische Unterlagen eingeholt worden seien. Diese hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin s eit 2 2. Juni 2020 aufgrund der gesundheitlichen Situation in der bisherigen Tätigkeit ein geschränkt sei. Ab diesem Zeitpunkt habe die gesetzliche Wartefrist begonnen und diese sei am 2 1. Juni 2021 beendet worden . A ufgrund der Berichte sei die Beschwerdeführerin ab 1. Oktober 2021 wieder zu 100 % arbeitsfähig . K urz nach Ablauf des Wartejahres könne damit wieder ein rentenaus s chliessendes Ein kommen erziel t werden. Für Leistungen der Invalidenversicherung müsste aber eine langanda uernde gesundheitliche Einschränkung vorliegen. 2.2
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, ihrer psychischen Gesundheit gehe es nicht besser und Angststörungen und Panik häuften sich. Dies sei in den Berichten von Dr. Y.___
und des Psychologen C.___ beschrieben. 3.
Mit Verfügung vom 1 9. Dezember 2019 hat die Beschwerdegegnerin ein en A n spruch auf IV-Leistung en mit der Begründung abgewiesen, dass keine lang andauernden gesundheitlichen Einschränkungen bestünden, welche einen Ein fluss auf die Arbeitsfähigkeit h ätt en, und eine Tätigkeit im Verkauf angepasst sei
(Urk. 6/42) . Nachdem sich die Beschwerdeführerin am 6. April 2021 erneut zum Leistungsbezug angemeldet hat (Urk. 6/4 5), ist vorab zu prüfen, ob die Voraus setzungen hinsichtlich des Wartejahrs (vgl. E . 1.3 hiervor) erfüllt sind.
Im Hinblick auf die Arbeitsunfähigkeiten der Beschwerdeführerin s eit der Ver fügung vom 1 9. Dezember 2019 ergeben die Akten Folgendes: 4. 4 .1
Dr. med. Y.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte i m Bericht vom 3. Mai 2021 (Urk. 6/ 61/5-8) aus, bei der Bes chwerdeführerin bestünden nach einem Einbruch in ihre Wohnung seit Juni 2020 eine Angststörung mit wieder holten Panikattacken und im Verlauf eine depressive Episode . Arztkonsultationen und Psychotherapie würden einmal monatlich stattfinden. Dabei seien gute Fort schritte erzielt worden, j edoch sei es nach Stresssituationen nach einem Konflikt mit dem Ex-Mann zu Rückfällen gekommen. Die medikamentöse Therapie erfolge mit C it alopram 20
mg und T rit tico 50 mg täglich. Die Beschwerdeführerin sei in ihrer Arbeitsfähigkeit aufgrund von
Konzentrationsstörungen im Zusammenhang mit Schlafstörungen/Depression limitiert . Es wurden folgende Arbeits unfähigkeiten attestiert: 1 3. bis 2 1. August 2020 100% 2. November 2020 bis 7. Februar 2021 100 % 8. Februar bis 3. März 2021 70 % 4. März bis 3 1. Mai 2021 100 %
Dazu führte er aus, m it einer wahrscheinlichen Steigerung der Arbeitsfähigkeit könne ab Juli/August 2021 gerechnet werden und die Prognose sei gut. 4 .2
Gemäss dem Ausdruck aus dem Lohnkonto vom 1 4. Mai 2021 der A.___ SA (vgl. 6/ 58 und 6/ 59), bei welcher die Beschwerdeführerin vom 2 3. März 2020 bis 1 9. April 2021 angestellt und der letzte Arbeitstag der 2 5. Februar 2021 war (Urk. 6/57/1), bezog die Beschwerdeführerin in den Monaten September, November und Dezember 2020 sowie Januar und März 2021 Krankentaggelder. 4 .3
Im Schreiben vom 2 7. August 2021 (Urk. 6/67) teilte Dr. Y.___ mit, er bestätige, dass die Beschwerdeführerin ab
1. Oktober 2021 voll arbeitsfähig sei. 4 .4
Im Zusammenhang mit dem Beschwerdeverfahren teilte Dr. Y.___ mit Schreiben vom 1 6. November 2021 (Urk. 3 /1) mit, bei der Beschwerdeführerin bestehe seit zirka Juni 2020 eine depressive Episode mit im Vordergrund ausgeprägter Angst störung mit Panikattacken, welche durch diverse psychosoziale Stresssituationen ausgelöst
oder dadurch exazerbiert
worden sei en. Die Angststörung sei eine Zeit lang gut, auch ohne Psychopharmaka kontrolliert worden. In den letzten Wochen sei es jedoch zur
Verschlechterung gekommen, so dass die Konsultationen beim Psychologen hätte n intensiviert und die pharmakologische Behandlung wieder habe eingesetzt werden müssen. Das Arbeitspensum der Beschwerdeführerin betrage aktuell 60 %, weil me hr in dem aktuellen Zustand und längerfristig nicht zumutbar sei. Der
Ansprung auf IV-Leistungen sei von SVA jedoch abgelehnt worden und dieser Entscheid sei zu reevaluieren mit dem Vorschlag auf 40 % IV-Leistungen. 4 .5
Der Psychologe lic. phil. C.___ führte im « Verlaufsbericht ambulante Psycho therapie » vom 2 6. November 2021 (Urk. 3/2 S. 2) aus, die Beschwerdeführerin sei im März 2021 mit destabilisierenden Ereignissen konfrontiert gewesen, was mit vermehrten P anikattacken einhergegangen sei, die zu einer erhöhten Brüchigkeit geführt und sich negativ auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt hätten . Die Beschwerdeführerin habe weiter funktionale Emotions- und Stressregulations mechanismen trainier t, was mit einer langsam ve rbesserten Stabilität einher gegangen sei . Im Sommer 2021 habe die Behandlungsfrequenz auf einen Termin pro Monat reduziert werden können. Im November 2021 habe sie dann erneut vermehrt auftretende Panikattacken
mit ausgeprägtem Rückzugsverhalten und massiven Ängsten beklagt, sodass die Frequenz der Therapie wieder habe erhöht werden müssen . 5 .
5 .1
D er Beschwerdeführerin wurde im Oktober 2020 ärztlicherseits keine Arbeits unfähigkeit attestiert. Dies stimmt mit den Angaben des letzten Arbeitgebers überein wonach ihr im Oktober 2020 keine Krankentaggelder,
sondern
für geleistete Überstunden gar ein Überzeitzuschlag ausgerichtet wurde (Urk. 6/59/1). Inso weit die Beschwerdegegnerin das Wartejahr im Juni 2020 eröffnet hat, wurde diese s durch die 100%ige Arbeitsfähigkeit im Oktober 2020 unterbrochen und war ab 2. November 2020 neu zu eröffnen (vgl. E. 1.3 hiervor) . Dies übersah die Beschwerdegegnerin, als sie in der angefochtenen Verfügung davon aus g ing, dass die Wartefrist im Juni 2021 endete (Urk. 2 S. 1). Das W artejahr wäre - eine ununterbrochene Arbeitsunfähigkeit vorausgesetzt - erst am 1. November 2021 ab gelaufen . Indes meldete die Beschwerdeführerin a m 2 5. August 2021 selber, dass sie ab
Oktober 2021 wieder 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 6/66). Eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestätigte in diesem Zusammenhang auch der behandelnde Arzt Dr. Y.___
(E. 3.3 hiervor). D ass
die Beschwerdegegnerin mit V orbescheid vom 20. September 2021 die Verneinung eines Anspruchs auf IV-Leistungen in Aus sicht stellte, war damit in dem Sinne richtig, als davon auszugehen war, dass die Beschwerdeführerin innerhalb des Wartejahrs die 100%ige Arbeitsfähigkeit während 30 Tagen wieder erlangt hat. Im Verwaltungsverfahren opponierte die Beschwerdeführerin denn auch nicht dagegen und machte insbesondere auch nicht geltend, dass nach wiedererlangter Arbeitsfähigkeit eine neue
Arbeits unfähigkeit aufgetreten sei . 5 .2
Inso weit
Dr. Y.___
und der Psychologe C.___
erstmals im Zusammenhang mit der leistungsabweisenden Verfügung vom 8. November 2021 in den Schreiben vom 1 6. u nd 2 6. November 2021 (Urk. 3 .4 und Urk. E. 3.5) geltend machen, dass es wieder zu
einer Verschlechterung der gesundheitlichen Situation gekommen sei, ist einerseits zu bemerken, dass die Berichte nach Erlass der angefochtenen Ver fügung und damit ausserhalb des entscheidrelevanten Z eitraums erstellt wurden.
Sodann wies Dr. Y.___ auf Veränderungen « in den letzten Wochen » und der Psychologe C.___ differenzierter auf im November 2021 erneut auf getretene Panikattacken mit ausgeprägtem Rückzugsverhalten und massiven Ängsten hin.
Nach wiedererlangter 100%iger Arbeitsfähigkeit
ab 1. Oktober 2021 und der erneuten gesundheitlichen Verschlechterung im November 2021 war das Warte jahr aufgrund der vollen Arbeitsfähigkeit im Oktober 2021 erneut unterbrochen und begann im November 2021 neu zu laufen. D ie Anspruchsv oraussetzungen nach Artikel 28 Abs. 1 lit. b IVG in Verbindung mit
Art. 29t er IVV sind damit nicht erfüllt (vgl. E. 1.3). 5 .3
Da das Wartejahr nicht erfüllt
ist, ist nicht weiter zu prüfen, ob sich die revisionsrechtlich relevanten Kriterien (vgl. dazu E . 1.4) und dabei insbesondere der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Zeitraum zwischen dem Erlass der Verfügung vom 1 9. Dezember 2019 (Urk. 6/42) bis zum Erlass der vor liegend angefochtenen Verfügung vom 8. November 2021 (Urk. 2) in einer für einen Rentenanspruch relevanten Weise verändert haben.
Dies führ t zur Abweisung der Beschwerde. 6 .
Das Verfahren ist kostenpflichtig und die Ger ichtskosten sind dabei nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und vorliegend auf Fr. 4 00.-- anzuset zen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdeführer in aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.
Die Gerichtskosten von Fr. 4 00 .-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.
Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubNef