IV.2021.00449

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2021.00449

III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Senn Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais Urteil vom 2 8. Februar 2022 in Sach en X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Michèle Epprecht Grieder Baumann Lerch Epprecht , Rechtsanwälte Badenerstrasse 21, Postfach, 8021 Zürich 1 gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Die 1977

geborene X.___

begann nach der Sekundarschule eine Lehre als Automechanikerin und war nach deren gesundheitlich bedingte n

Abbruch ( Frühjahr 1996) im Gastgewerbe tätig (Urk. 7/3 /1, Urk. 7/10 ) . Am 3. November 1999 meldete sie sich unter Hinweis auf ein Carpaltunnel-Syndrom bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Umschulung) an (Urk. 7/6). Am 14. Juni 2000 wurden der Versicherten für die Zeit vom 10. August 1999 bis 31. Juli 2001 berufliche Massnahmen in Form einer erstmaligen beruflichen Ausbildung zur Kaufmännischen Angestellten mit Abschluss Handelsdiplom VHS gewährt (Urk. 7/21). Nachdem die Versicherte die Ausbildung am 11. Januar 2001 aus gesundheitlichen Gr ünden (Verkehrsunfall vom 26. Dezember 2000 , Urk. 7/93-94 ) hatte unterbre chen müssen (vgl. Urk. 7/2 9 -30 ), stellte sie am 18. April 200 2 den Antrag um Wiederaufnahme der beruflichen Massnahmen (Urk. 7/34). Mit Verfügung vom 28. Juni 2002 wurden ihr für den Zeitraum vom 20. August 2002 bis 4. Juli 2003 erneut berufliche Massnahmen im Sinne einer erstmaligen beruflichen Ausbildung als K aufmännische Angestellte zugespro chen (Urk. 7/39) , welche die Versicherte erfolgreich abschloss (Urk. 7/49; vgl. auch Urk. 7/52, Urk. 7/56, Urk. 7/58, Urk. 7/61 und Urk. 7/63) .

Am 19. Februar 2007 meldete sich die Versicherte unter Hinweis darauf, dass sie aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage sei, im kaufmännischen Bereich tätig zu sein,

erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug

(Umschu lung) an (Urk. 7/68).

Die IV-Stelle wies das Gesuch am 15. Januar

2008 ab

(Urk. 7/80). Die dagegen von der Versicherten erhobene Beschwerde (Urk. 7 /85 /3- 7, Urk. 7/87/3-6 ) hiess das Sozialversicherungsgericht am 30. September 2008 in dem Sinne gut, als dass es die a ngefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zwecks weiterer Abklärungen und anschliessend neuer Entschei dung zurückwies , da sich die tatsächliche Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit im kaufmännischen Bereich nicht abschliessend beurteilen lasse (Urk. 7/90). Nach dem die IV-Ste lle bei der Medas Y.___ ( Medas ) ein polydiszi plinäres Gutachten (Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Rheumatologie, Neurologie und Neuro psychologie ) eingeholt hatte (Urk. 7/ 99), verneinte sie mit Verfügung vom 11. Oktober 2010 (Urk. 7/118) einen Anspruch auf berufliche Massnahmen und eine Invalidenrente .

Am 24. März 2019 meldete sich die Versicherte –

seit 1. März 2012 mit einem Pensum von 10 bis 20 % als kaufmännische Angestellte be i der Z.___ GmbH tätig (Urk. 7/130/2, Urk. 7/130/10, Urk. 7/131 S. 6)

– unter Hinweis auf den Verkehrsunfall vom 26. Dezember 2000 und vorbestehende gesundheitliche Einschränkungen in Form von psychischen Beschwerden, mithin eine r Persön lich keits störung vom schizoiden Typ respektive eine r bipolare n affektive n Störung , abermals bei der Invalidenversicherung an (Urk. 7/131).

Die IV-Stelle stellte der Versicherten mit Vorbescheid vom 20. Juni 2019 (Urk. 7/140) das Nichteintreten auf das Leistungsgesuch in Aussicht, wogegen letztere am 1. Juli 2019 Einwand (Urk. 7/141, Urk. 7/152) erhob. Am 25. November 2019 infor mierte die IV-Stelle die Versicherte darüber, dass auf das Gesuch eingetreten werde (Urk. 7/153) , und nahm in der Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen vor , wobei sie

insbesondere eine psychiatrische und neuropsychologische Begut achtung bei Dr. med. A.___ , Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und lic . phil. B.___ , Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP

veranlasste (Expertisen vom 20. September 2020 und 1. Oktober 2020 (Urk. 7/168/83-92, Urk. 7/168/1-81). Mit Vorbescheid vom 10. März 2021 (Urk. 7/171) stellte die IV-Stelle der Versi cher ten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen letztere am 22. April 2021 Einwand (Urk. 7/176) erhob. Am 10. Juni 2021 verneinte die IV-Stelle verfügungsweise einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversiche rung (Urk. 2). 2. Dagegen erhob die Versicherte am 12. Juli 2021 Beschwerde (Urk. 1) und be antragte, es sei die Verfügung vom 10. Juni 2021 aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Eventuell sei eine medizinische Exper tise durch das Gericht einzuholen und es seien ihr danach die gesetzlichen Leis tungen zuzusprechen (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 14. September 2021 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 21. September 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden ver si cherung (IVV) in Kraft getreten.

In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatb estandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretene n Sachverhalt abstellt (BGE 144 V

210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfol gend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Er werbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3

Bei einer Neuanmeldung zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung finden die Grundsätze zur Rentenrevision analog Anwendung (Art. 17 Abs. 1

ATSG; Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV; BGE 133 V 108 E. 5.2, 130 V 71, 117 V 198 E. 3a).

Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beur teilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions recht lichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeits un fähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend ge machten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlech terten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen). Liegt in diesem Sinne ein Revisions grund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht um fassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).

1. 4

Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände rung des Invaliditätsgrades bildet bei der Neuanmeldung die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht. Dem gemäss sind die Verhältnisse bei Erlass der strittigen Verwaltungsverfügung mit denjenigen im Zeitpunkt der letzten materiellen Anspruchsverneinung zu verglei chen (BGE 130 V 64 E. 2, 130 V 71 E. 3, 133 V 108 E. 5.2 und E. 5.4). 1.5

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol ge rungen der E xperten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (Urk. 2) damit, dass aufgrund der psychiatrischen und neuropsychologischen Untersuchungen keine Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten erhoben werden können. Die gesundheitliche Situation sei im Vergleich zu den medizinischen Abklärungen aus dem Jahre 2009 im Wesentlichen unverändert, weshalb die Beschwerdeführerin mit einer Arbeitsfähigkeit von 70 bis 100 % nach wie vor ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne. Entsprechend bestehe kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung und es seien bei diesem praktisch unveränderten medizinischen Sachverhalt keine Einglied e rungs mass nahmen angezeigt (S. 1 f.). Im Weiteren führte die Beschwerdegegnerin aus, dass die psychiatrische Expertise

von Dr. A.___ keine Mängel oder Widersprüche enthalte, weshalb kein Anlass bestehe, nicht auf das Gutachten abzustellen (S. 2 f.). 2.2

Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), das psychiatrische Gutachten von Dr. A.___

sei weder medizini sch begründet noch schlüssig , so dass nicht darauf abgestellt werden könne (S. 7 ff. Ziff. 25 ff.) .

Es sei vielmehr auf die nachvollziehbare Beurteilung der behandelnden Psychia terin Dr. med. C.___ , Fachärztin für Ps ychiatrie und Psychotherapie FMH, abzustellen, weshalb von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit und einer 10%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit im geschützten Rahmen auszugehen sei. Für den Fall, dass das Gericht ni cht auf die Beurteilung von Dr. C.___

abstelle , sei ein gerichtlic hes Gutachten einzu holen (S. 10 Ziff. 38 f. ). 2.3

Strittig und zu prüfen ist, ob seit der leistungsabweisenden Verfügung vom

11. Oktober 2010 (Urk. 7/118 ) eine erhebliche Veränderung des G esundheitszu stands der Beschwer deführerin eingetreten ist und ihr infolgedessen ein Anspru ch auf Leistungen der Invaliden versicherung zusteht.

Dabei stehen einzig psychische Besc hwerden zur Diskussion, nachdem

im vorliegenden Beschwerdeverfahren keine somatischen Beschwerden thematisiert wurde n . 3. 3.1

3.1.1

Der leistungsabweisenden Verfügung vom 11. Oktober 2010 (Urk. 7/118) lag im Wesentlichen folgender medizinischer Sachverhalt zugrun de (vgl. Urk. 7/117/2-3 ): 3 . 1.2

Dr. med. D.___ , FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem psychiatrischen Medas - Gutachten vom 24. April 2009 (Urk. 7/99/46-55) folgende Diagnose (S. 6 f.): - mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: - Persönlichkeitsstörung vom schizoiden Typ (ICD-10 F60.1) - ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: - keine

Der Experte führte aus, dass sich während der Exploration bei der Beschwerde führerin keinerlei Ermüdungszeichen gezeig t hätten , ihre Aufmerksamkeit sehr gut

und sie ihm zugewandt gewesen sei und sich eine gute emotionale Schwin gungsfähigkeit, ein gutes Mitgehen und adäquate Affekte gezeigt hätten. Insge samt sei sie in einer ausgeglichenen Stimmungslage gewesen (S. 6).

Dr. D.___

ging von einer tiefgreifenden und praktisch sicher bereits vor dem Unfall bestehenden Persönlichkeitsstörung aus, welche es der Beschwerdeführerin verunmögliche, sich normenkonform mit Themen auseinander zu setzen. Regeln würden dann tatsächlich als bedeutungsarm eingestuft, allerdings nicht wegen einer unfallbedingten Hirnleistungsschwäche, sondern wegen der ungenügenden Integration in soziale Kontexte. Dr. D.___ wies weiter darauf hin, dass der ganze Beziehungsbereich der Beschwerdeführerin nach den Kriterien der schizoiden Persönlichkeitsstörung gestaltet werde. Eine zehnjährige Beziehung nur aus Langeweile aufzugeben sei besonders und es frage sich, ob die Beschwerdefüh rerin während diese Beziehung überhaupt die zu erwartenden Emotionen erlebt habe oder nicht. Vor- und nachher sei es zu keinen überdauernden Kontakten gekommen und auch in den übrigen Bereichen seien heftige Emotionen und Gefühle der Freude oder Wut nicht nachweisbar. Die Inkohärenzen und Inkon sistenzen könne man durchaus als Teil der Persönlichkeitsstörung auffassen , als krankheitsbedingt wechselnde Gewichtungen in einer Realitätswahrnehmung, die sich nicht mit den üblichen Bezugssystemen decke. Differenzialdiagnostisch könnten auch andere Formen der Persönlich keitsstörung in Erwägung gezogen werden, wobei dafür aber entscheidende Momente fehlten (S. 8). Ein Zusammen hang mit dem Unfall sei aus psychiatrische r Sicht äusserst unwahrscheinlich. Dagegen sprächen die gute neuropsychologische Testung, die merkwürdige Schil de rung des Ablaufs und das erstaunliche Leistungsniveau über gewisse Zeitab schnitte , zum Beispiel während Prüfungen . Die Schilderung des Verkehrsunfalles sei sinnbildhaft für die verzerrte Einschätzung der Realität, welche er – so der Gutachter

– für ein wesentliches Teilproblem der schizoiden Persön lichkeits stö rung halte (S. 9 ).

Unter dem Titel Arbeitsunfähigkeit führte Dr. D.___ aus, dass die Beschwerde führerin in einer Tätigkeit im kaufmännischen Bereich oder im Gastgewerbe aus psychiatrischer Sicht weitgehend arbeitsfähig sei. Sie werde dabei Schwierig keiten haben, sich auf neue Situationen einzustellen, sich auf Veränderungen der Beziehungsstruktur einzulassen und sich mit Abläufen auseinander zu setzen, welche für andere Perso nen selbstverständlich seien , weshalb von einer Arbeits un fähigkeit von 30 % auszugehen sei. Die Beschwerdeführerin habe mehr Mühe, sich im sozialen Kontext zu integrieren, was ein Versagen bei voller Leistungs anforderung wahrscheinlich mache und eine Reduktion des Pensums auf 70 % erfordere (S. 9) . 3.1.3

Die neuropsychologischen Meda s -Gutachterinnen lic . phil. E.___ und lic . phil. F.___ führten am 20. April 2009 aus, dass sich bei der Beschwerdeführerin eine alters- und ausbildungsadäquate mentale Leistungsfähigkeit finde. Es zeigten sich keine Hinweise für eine unfallbedingte oder unfallfremde hirnorganische Schädi gung. Die Beschwerdeführerin erbringe durchgehend durchschnittliche bis über durchschnittliche Ergebnisse. Sie arbeite schnell und genau, wechsle flexibel zwischen den verschiedenen Anforderungen und zeige ein stabiles Aufmerksam keits vermögen. Die Arbeitsfähigkeit sei aus rein neuropsychologischer Sicht wede r in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit eingeschränkt (Urk. 7/99/40-45 S. 5 f.). 3. 1.4

Der damals seit April 2008 behandelnde Psychiater Dr. med.

G.___ , Facharzt für Psychiatrie, führte am 6. Juli 2010 folgende Diagnosen auf (Urk. 7/113 /6-11 S. 1 ): - mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: - MDK (manisch-depressive Krankheit) im Sinne eines Rapid Cycling (ICD-10 F31.8), vom Ausprägungsgrad der manischen Symptomatik am ehesten i m Sinne einer Bipolar II-Erkran kung - Differenzialdiagnose: MDK mit gemischten Z uständen (manisch und de pres siv gemischt, ICD-10 F31.9) - ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: - keine

Dr. G.___ führte aus , dass die im Medas - Gutachten gestellte Diagnose einer schizoiden Persönlichkeitsstörung verwundere, da die Beschwerdeführerin eine sozial sehr integrierte und fürsorgliche Kollegin im Rahmen ihres Freun des kreises sei. Keine s der im ICD-10 beschriebenen Kernsymptome (emotionale Dis tan ziertheit, übermässige In an spruchnahme durch Phantasie und Introspektion, mangelnde Sensibilität für das Erkennen/Befolgen von sozialen Regeln) beschrei be die Beschwerdeführerin auch nur im weitesten Sinne, weshalb diese Diagnose falsch sei (S. 4).

Von Mitte Oktober 2008 bis Mitte Juni 2009 habe eine starke depressive Krise mit starker Suizidalität , unterbrochen durch kurze submanische Phasen ,

bestanden. Nach mehreren Medikamentenwechsel n sei es in der Zeit von Juli bis Oktober 2009 zu einer symptomfreien Phase ohne Stimmungsschwankungen gekommen. Ende Oktober 2009 habe ein kurzer depressiver Einbruch mit Stimmungsschwan kungen ausschliesslich im depressiven Bereich stattgefunden und seit der an schliessenden Medikamentenerhöhung habe die Beschwerdeführerin von Symp tom freiheit berichtet (S. 5).

Aktuell habe das psychiatrische Zustandsbild keine n Einfluss auf die Arbeits fähigkeit (S. 5). 3.1.5

Die mit der Beschwerdeführerin befasste Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), Dr. med. H.___ , Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, erachtete am 5. August 2010

die von Dr. G.___ gestellte Diagnose als plausibler

als jene im psychiatrischen

Medas -Gutachten. Betreffend den Umfang der Arbeits fähigkeit stellte sie unter Hinweis auf die von Dr. G.___ erwähnte , erst kurze Zeit vorherrschende Symptomfreiheit auf die im Medas -Gutachten atte stierte Arbeitsunfähigkeit von 30 % ab (Urk. 7/117/3). 3 . 2 3.2.1

Im Rahmen der vorliegenden Neuanmeldung präsentierte sich der medizinische Sachverhalt im Wesentlichen wie folgt: 3.2.2

Li c . phil. B.___ führte in seinem neuropsychologischen Gutachten vom 20. Se ptem ber 2020 (Urk. 7/168/83 -92) aus, die Intelligenz der Beschwerdeführerin liege im oberen Erwartungsbereich und es bestünden keine Hinweise auf eine neuropsy cho logische Hirnfunktionsstörung (S. 6). Betreffend die Konzentrationsleistung und Daueraufmerksamkeit zeigten sich stabile und altersentsprechende qualita tiv e und quantitative Leistungen. Bei der geteilten Aufmerksamkeit seien quali tativ gute Leistungen vorgelegen , quantitativ bei Testbeginn knapp altersentspre chend, mit zunehmender Gewöhnung sei eine deutliche Steigerung erfolgt (S. 7) . Bezüg lich Lernen/Gedächtnis lägen ( über - ) durchschnittliche Leistungen (Infor ma tions auf nah me), recht stabile Leistungen im oberen Erwartungsbereich (Arbeits-/ Kurz zeit gedächtnis) respektive weit überdurchschnittliche Leistungen (Langzeitge dächt nis) vor. Bei der Wahrnehmung bestünden durchschnittlich rasche Leistun gen von guter Qualität (visuelle Detailwahrnehmung) respektive im oberen Durch schnitts bereich liegende Leistungen (Beurteilung von visuellen Vorgaben). Weit über durch schnittliche Leistungen zeigten sich bei der räumlichen Verarbeitung. Bei den komplexen/exekutiven Funktionen seien überdurchschnittliche (Abstrak tions fähigkeit), durchschnittliche (Erfassen von Analogien, kognitive Flexibili tät /

Um stellfähigkeit , Wortgeläufigkeit nach lexikalischer Vorgabe, Entscheiden unter Stressbedingungen) beziehungsweise im oberen Durchschnittsbereich (Erfassen von Zusammenhängen) liegende Leistungen erzielt worden. Die Impulskontrolle zeige sich problemlos . Das Verarbeitungstempo sei leicht unterdurchschnittlich, aber stabil (Aufmerksamkeit/Konzentration) , respektive im oberen Durchschnitts bereich liegend bis weit überdurchschnittlich (verbale und nonverbale Anforde rungen) . Die kognitive Ausdauer präsentiere sich ebenfalls weit überdurch schnitt lich

(S. 8 f. ; vgl. auch Urk. 7/168/93-98 ).

Im Weiteren führte der Gutachter aus, dass in der angestammten Tätigkeit all fällige Einschränkungen nicht durch neuropsychologische Defizite verursacht würden. Alle beruflichen Tätigkeiten, bei denen die Beschwerdeführerin ihre gute n bis überdurchschnittlichen intellektuellen/kognitiven Leistu ngsmöglich keiten ein setzen könne, seien aus neuropsychologisc her Sicht adaptiert. Sie verfüg e über gut altersentsprechende intellektuelle Fähigkeiten und auf neuropsychologischer Informationsverarbeitungsebene über weitgehend gut durchschnittliche bis weit überdurchschnittliche Voraussetzungen . Die aktuell erhobenen Befunde deckten sich gut mit jenen, welche anlässlich der neuropsychologischen Voruntersuchung im Jahr 2009 gezeigt worden seien (S. 9). 3.2.3

Der psychiatrische Gutachter Dr. A.___ stellte am 1. Oktober 2020 folgende Dia gnose (Urk. 7/ 168/1-81 S. 72 ): - mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: - keine - ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: - Dysthymie (ICD-10 F34. 1 )

Dr. A.___ führte aus, dass sich im Rahmen der Untersuchung keinerlei Hinweise für das Vorliegen einer organischen, einschliesslich einer symptomatischen psy chischen Störung, einer Störung durch psychotrope Substanzen, einer Schizo phrenie oder einer schizotypen

respektive wahnhaften Störung gefunden hätten. D ie Grundstimmung der Beschwerdeführerin sei etwas zum depressiven Pol hin verschoben und die affektive Modulationsfähigkeit sei etwas eingeschränkt ge wesen. Sie habe Schuldgefühle, Insuffizienzgefühle und eine innere Unruhe beschrieben und angegeben, die Stimmung sei seit zehn Jahren schlecht . Sie spüre aber auch Freude, welche durch ihre Hunde, ihren Mann oder ihre Eltern her vorgerufen würde . Es sei auch eine Antriebsminderung geschildert worden, wobei die Mimik und Gestik unauffällig gewesen seien. Bei dieser Beschreibung komme die Diagnose einer depressiven Episode nicht in Frage. Bei der Beschwerde füh rerin bestehe aktuell lediglich

eine diskrete Verstimmung , wobei die Ansprech barkeit auf d ie jeweiligen Lebensumstände gemäss den Angaben der Beschwerde führerin gegeben sei . Im Gespräch sei de r affektive Rapport herstellbar und die Schwingungsfähigkeit sei geg eben, we nn auch etwas erschwert . In den Akten seien verschiedentlich depressive Episoden beschrieben worden ; teilweise werde sogar von einer bipolaren affektiven Störung ausgegangen . Abgesehen von der Stellungnahme von Dr. G.___ fänden sich aber keine eindeutigen Hin weise für hypomanische oder manische Episoden und auch die Beschwerde füh rerin selbst habe betont, nie manisch gewesen zu sein. Lange Zeit habe keine psychiatrische Behandlung stattgefunden und es fänden sich entsprechend auch keine psychiatrischen Krankenunterlagen. Der Hausarzt und Dr. C.___ beschrieben eine chronische depressive Erkrankung respektive eine mittelgradige depressive Episode bei rezidivierender depressiver Störung , wobei unklar sei, ob früher tatsächlich einmal die Kriterien einer eigentlichen depressive n Episode erfüllt gewesen seien. Fremdanamnestisch sei angegeben worden, dass die jetzige Ausprägung der depressiven Symptomatik seit 2012 beobachtet worden sei, was bedeuten würde, dass die Beschwerdeführerin über lange Zeit trotz der deutlichen depressiven Verstimmung keine psychiatrische Behandlung in Anspruch genom men habe. Der von Dr. C.___ am 11. Februar 2020 beschriebene Psycho status entspreche dem, was die Beschwerdeführerin bei der aktuellen Unter suchung angegeben habe. Sie habe über eine seit Jahren bestehende anhaltende Niedergeschlagenheit und Freudlosigkeit berichtet, wobei diese jedoch nicht an haltend seien und die Stimmung vor allem nicht auf die jeweiligen Lebens umstände reagiere.

Es bestehe seit Jahren eine anhaltende, aber nicht sehr stark ausgeprägte depressive Verstimmung, die zumindest aktuell nicht die Kriterien einer depressiven Episode nach ICD-10 erfülle. Die Diagnose Dysthymie be schreibe dabei das Erleben der Beschwerdeführerin am besten (S. 66 ff.) . Im Wei teren führte der psychiatrische Gutachter aus, dass die Kriterien für eine post traumatische Belastungsstörung ( PTBS ) nicht erfüllt seien, wobei es insbesondere an einer eindeutigen diesbezüglichen Symptomatik sowie am Zeitkriterium fehle (S. 69 f.). Dr. A.___

verneinte zudem das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung (S. 70 f.).

Der psychiatrische Experte wiederholte , dass die Beschwerdeführerin über eine lange Zeit keine Behandlung in Anspruch genommen habe. Die aktuelle Therapie habe sie im Zusammenhang mit der IV-Wiederanmeldung aufgenommen. Es finde nun eine regelmässige ambulante psychiatrische Behandlung statt, wobei auf Wunsch der Beschwerdeführerin keine medikamentöse Behandlung erfolge (S. 75).

Die Dysthymie begründe keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit und die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig (S. 75, S. 77 f.).

Betreffend den zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähigkeit wies Dr. A.___

darauf hin , dass im Medas -Gutachten eine schizoide Persönlichkeitsstörung dia gnostiziert und damit eine 30%ige Einschränkung der Leistungsfähigkeit begrün det worden sei. Eine depressive Verstimmung sei damals nicht beschrieben oder diagnostiziert worden. Allerdings fänden sich auch schon in den früheren Akten Klagen über Erschöpfung und eine eingeschränkte Leistungsfähigkeit – insbeson dere auch eine beeinträchtigte kognitive Leistungsfähigkeit – und es sei schon

früh eine Diskrepanz zwischen diesen Klagen und der tatsächlich ermittelten kognitiven Leistungsfähigkeit beschrieben worden . In der neuropsychologischen Untersuchung im Jahre 2002 werde insgesamt ein gut durchschnittliches bis überdurchschnittliches Leistungsniveau beschrieben. Es sei möglich, dass dazwi schen vorübergehend auch die Kriterien einer depressiven Episode erfüllt gewesen seien, es spreche indes nichts eindeutig dafür, dass dies über längere Zeit anhal tend der Fall gewesen wäre. Vielmehr spreche sehr viel dafür, dass die Be schwerdeführerin seit langer Zeit unter einer anhaltenden leichten chronischen depressiven Verstimmung im Sinne einer Dysthymie leide. Damit sei

die Situation im Verglei ch zum Medas -Gutachten

im Wesentlichen unverändert , wobei er – Dr. A.___

– die Situation anders einschätze als der Vorgutachter. Namentlich gehe e r nicht von einer Persönlichkeits störung aus und deshalb auch nicht von einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit (S. 78). 4. 4.1

Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 454 E. 7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer an deren Diagnose oder einer unter schiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung ge schlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 14. Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). Auch das Hinzutreten einer neuen Diagnose stellt nicht per se einen Revisionsgrund dar, weil damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheitsverschlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2 mit Hinweisen). Massgebend ist einzig, ob beziehungsweise in welchem Ausmass – unabhängig von der Di agnose und grundsätzlich unbe se hen der Ätiologie – den medizinischen Akten eine Verschlechterung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 25. Januar 2018 E. 9 , 9C_799/2016 vom 21. März 2017 E. 5.2.1 mit weiteren Hinweisen). 4.2

Die Gutachten von lic . p hil. B.___ und Dr. A.___ vom 20. September und 1. Oktober 2020 (vgl. E. 3.2.2-3 ) entsprechen den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer medizinischen Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.5) . So sind sie für die st reitigen Belange umfassend, geben sie doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand und der verbleibenden Arbeitsfähigkeit de r Beschwerdefüh rer in . Sie beruhen sodann auf den notwendigen psychiatrischen und neuropsychologischen Untersuchungen. D ie Gutachter berücksich tigte n de tail liert die geklagten Beschwerden und setzte n sich damit auseinander (Urk. 7/ 168/1- 81 S. 45 ff., S. 72 ff., Urk. 7/168/83-92 S. 4 ff. ). Die Expertise n wurde n sodann in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben, wobei sich die Gutachter zur Krankheitsentwicklung äussert e n und Bezug auf d ie medizinischen Vorakten nahm en

(Urk. 7/ 168/1-81 S.

7 ff., S . 47 ff.; Urk. 7/168/83-92 S. 2 f. , S. 9 ) . Sie kommentierten insbesondere abweichende Einschätzungen anderer Arztpersonen und würdigten diese in einleuchtender Weise ( Urk. 7/ 168/1-81 S. 67 ff., S. 76 f.). Schliesslich leuchten die Expertise n in der Da rlegung der medi zinischen Zusammen hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation e in und die Schlussfolgerungen in den Gutachten sind begründet.

In diesem Sinne beschrieb

Dr. A.___ einleuchtend, dass bei der Beschwerde führerin eine seit Jahren anhaltende leicht ausgeprägte depressive Stimmung besteht, die nicht die Kriterien e iner depressiven Episode erfüllt und diagnostisch als

Dysthymie (ICD-10 F34.1) einzuordnen ist, welcher keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zukomm t . Der psychiatrische Gutachter legte

schlüssig dar, dass keine Hinweise auf eine Schizophrenie, schizotype oder wahnhafte Störung, Depression, PTBS oder eine Persönlichkeitsstörung vorliegen ( Urk. 7/ 168/1-81 S. 66 ff.) , und – in revisionsrechtlicher Hinsicht massgeblich – verneinte in nach vollziehbarer Weise eine Veränderung des psychischen Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin seit April 2009 (S. 78). Unter neuropsychologischen Ge sichtspunkten ging

lic . phil. B.___ einleuch tend von einer Intelligenz im oberen Erwartungsbereich, fehlenden Hinweisen auf eine neuropsychologische Hirn funk tions störung sowie von durchgehend guten bis gar weit überdurchschnittlichen Leistungen in den einzelnen kognitiven Funktionsbereichen aus und verneinte in neuropsychologischer Hinsicht Einschränkungen in der bisherigen Tätigkeit (Urk. 7/168/83-92 S. 6 ff.). Die Expertise n erfüllen demnach die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines ärztlichen Gut achtens ( vgl. E. 1.5 ), weshalb für die Entscheidfindung darauf abzustellen ist. 4.3

An dieser Beurteilung vermögen die von der Beschwerdeführerin gegen das psy chiatrische Gutachten von Dr. A.___ vorgebrachten Einwände (Urk. 1 S. 7 ff. Ziff. 25 ff. ) nichts zu ändern , wobei an dieser Stelle anzumerken ist , dass die neuropsychologische Expertise des lic . phil. B.___

nicht beanstandet wurde.

Was den Hinweis der Beschwerdeführerin betrifft, die von Dr. A.___ gestellte Dia gnose stehe in krassem Widerspruch zu den übrigen in den Akten dokumentierten Befunden und Diagnosen (S. 7 Ziff. 25 , vgl. auch Urk. 7/175 S. 2 ) , ist in Erinne rung zu rufen, dass es im Rahmen der Invaliditätsbemessung grundsätzlich nicht auf die Diagnose ankommt, sondern einzig darauf, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat . Schliesslich kann die psychiatrische Be gutachtung von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen; sie eröffnet der sachverständigen Person deshalb praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb welchem verschiedene Interpretationen möglich, zulässig und im Rah men einer Exploration lege artis zu respektieren sind (vgl. statt vieler Bun desgerichtsurteil 9C_190/2016 vom 20. Juni 2016 E. 4; vgl. auch E. 4.1).

Bezüglich des Vorbringens der Beschwerdeführerin, d ie vom psychiatrischen Gutachter diagnostizierte Dysthymie lasse sich nicht in Einklang bringen mit ihren massiven Einschränkungen, welche sich insbesondere aus den persönlichen Notizen vom 24. September 2 020 (Urk. 7/168/103-128 ) ergäben (Urk. 1 S. 7 Ziff. 26 f.) , ist Folgendes zu bemerken : Bei den in den Notizen wiedergegebenen Angaben

handelt es sich lediglich um die subjektiven Einschätzungen der Be schwerdeführeri n . Soweit sie von kognitiven Einschränkungen berichtet (Urk. 7/168/103-128 S. 17), ist darauf hinzuweisen, dass das Vorliegen relevanter kognitiver Defizite im neuropsychologischen Gutachten vom 20. September 2020 ( Urk. 7/168/83-92 S. 6 ff.)

– wie auch bereits im Medas -Gutachten vom 20 . April 2009 (Urk. 7/99/40-45 S. 5 f.)

– verneint wurde. Im Übrigen lagen Dr. A.___ die persönlichen Notizen der Beschwerdeführerin bei der Ausarbeitung des psychia trischen Gutachtens vor und wurden von ihm auch angemessen berücksichtigt ( Urk. 7/ 168/1-81 S. 7, S. 69).

Was d as Vorbringen der Beschwerdeführerin betreffend die psychiatrische The rapie angeht (Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 28 f.), ist festzuhalten, dass sie – was von ihr nicht bestritten wurde (Ziff. 28)

– lange keine fachärztliche Behandlung in Anspruch genommen hat.

Nach der Aktenlage stand die Beschwerdeführerin vom 2. April 2008 bis 23. Februar 2010 bei Dr. G.___ in psychiatrischer Behandlung (Urk. 7/113/6-11 S. 1 Ziff. 1.2) und begab sich danach erst wieder am 2. August 2019

– mithin nach dem Vorbescheid betreffend Nichteintreten vom 20. Juni 2019 (Urk. 7/140) – in psychiatris che Therapie bei Dr. C.___ (Urk. 7/160 S. 2 Ziff. 1. 1 ). Die Begründung der Beschwerdeführerin für diese mehrjährige Therapiepause (Urk. 1 S. 8 Ziff. 29) ist wenig plausibel (vgl. auch Urk. 7/168/1-81 S. 68) , nachdem sich gemäss den Angaben von Dr. C.___

der Gesundheitszustand Ende 2011 erheblich verschlechtert und seit 2012

unun ter brochen eine mittelgradige depressive Episode vorgelegen habe (Urk. 7/151 S. 1 , Urk. 7/160 S. 3 f. Ziff. 2.1 ) .

Mit Bezug auf die von der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der PTBS

gemachten Hinweise

auf die Einschätzung von Dr. C.___ (Urk. 1 S. 8 ff. Ziff. 32 ff. , vgl. auch Urk. 7/175 ) ist Folgendes zu bemerken: Die Vorfälle mit dem Primarschullehrer wurden von der Beschwerdeführerin in ihren persönlichen , zur Begutachtung mitgebrachten Notizen vom 24. September 2020 ausführlich ge schildert (Urk. 7/168/103-128 S. 3) und von Dr. A.___ im Gutachten angemessen berücksichtigt ( Urk. 7/ 168/1-81 S. 7, S. 51). Der psychiatrische Experte legte die Gründe, aufgrund welcher er das Vorliegen einer PTBS verneinte, nachvollziehbar dar. Dabei beschri eb er einleuchtend, weshalb die in Frage stehenden

Vorfälle das Kriterium für ein Trauma auslösendes Ereignis (Situation ausserge wöhnlicher Be drohung oder katastrophenartigen Ausmasses) gemäss ICD-10 F43.1

nicht erfül len und es zudem auch am Zeitkriterium (Latenz, die Wochen bis Monate dauern kann, doch selten mehr als se chs Monate nach dem Trauma; vgl. Dil ling / Mom bour /Schmid [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen; ICD-10

Kapitel V [F] Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl., 2015, S. 207 f., vgl. auch

BGE 142 V 342

E. 5.1 und E. 5.2.2) mangelt ( Urk. 7/ 168/1-81 S. 69 f.). Ins Leere geht sodann der Hinweis der Beschwerdeführerin, der psychiatrische Experte habe die Vorfälle mit dem Primar schul lehrer heruntergespielt (Urk. 1 S. 9 Ziff. 35 ; vgl. auch Urk. 7/175 S. 2 ). Dr. A.___ stellte die von der Beschwerdeführerin geschil derten Ereignisse nicht in Frage, sondern verneinte in sachlicher Weise das Vor liegen von Trauma auslösenden Situationen ( Urk. 7/ 168/1-81 S. 69). Insoweit die Beschwerdeführerin geltend macht , dass ihre Befragung im Rahmen der psychia trischen Exploration nicht ausreichend gewesen sei (Urk. 1 S. 9 Ziff. 33) , ist zu berücksichtigen, dass ihr Interview im entsprechenden Gutachten

auf 1 8 Seiten wiedergegeben wurde ( Urk. 7/ 168/1-81 S. 45 - S. 6 3 ) und Dr. A.___ zudem die ihm anlässlich der Exploration ausgehändigten ausführlichen persönlichen Notizen der Beschwerdeführerin vom 24. September 2020 ( Urk. 7/168/7, Urk. 7/168/103-128) vorlagen. Was den Hinweis betreffend die fehlende Erhebung einer Fremd anamnese im Zusammenhang mit der PTBS angeht (Urk. 1 S. 9 Ziff. 33 ), ist zu bemerken, dass solche Anamnesen zwar oftmals wünschenswert, aber nicht zwingend erforderlich sind und deren Einholung im Ermessen des Gutachters lieg t (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_323/2014 vom 23. Juli 2014 E . 5.2.1 ). Vo r liegend ist nicht ersichtlich – und wird seitens der Beschwerdeführerin auch nicht näher ausgeführt – inwiefern eine Fremdanamnese weitere relevante Erkenntnisse erschliesst, zumal die Vorfälle mit dem Primarschullehrer mehr als 30 Jahre zurückliegen und bislang zu keiner andauernden invalidisierenden Arbeitsun fähigkeit geführt haben .

Was den Einwand der Beschwerdeführerin betrifft, es sei im Einklang mit der Einschätzung der behandelnden Psychiaterin von einer 100%igen Arbeitsun fähig keit in angestammter und einer 10%igen Arbeitsfähigkeit in einer ange passten Tätigkeit im geschützten Rahmen auszugehen (Urk. 1 S. 10 Ziff. 38; vgl. auch Urk. 7/ 175 S. 4), ist Folgendes zu festzuhalten : Dr. C.___

begründete die nur 10%ige Arbeitsfähigkeit insbesondere mit kognitiven Einschränkungen (Urk. 7/160 S. 6 f. Ziff. 3.4), wobei dies im Widerspruch zur nachvollziehbaren neuropsychologischen Begutachtung von lic . phil. B.___ steht, wonach durch gehend durch- bis gar (weit) überdurchschnittliche kognitive Leistungen bestan den (Urk. 7/168/83-92 S. 6 ff.). In diesem Zusammenhang ist sodann der Hinweis von Dr. A.___

zu berücksichtigen , wonach bei m Bestehen einer langjährigen depressiven Verstimmung im Ausmass einer mittelgradigen depressiven Episode oder einer PTBS zu erwarten wäre , dass sich gewisse kognitive Einschränkungen auch in der neuropsychol ogischen Abklärung zeigen würden ( Urk. 7/ 168/1-81 S. 77). Im Übrigen ist die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behan delnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 4.4

Aus psychi atrischer

Sicht lässt die Gegen überstel lung der bei der letzten Renten prüfung vorhandenen mit den seither eingegangenen medizinischen Berichten auf keine wesentliche Veränderung beziehungsweise Verschlechterung des Ge su ndheitszustand s der Beschwerde führerin schliessen .

Eine solche wurde von Dr. A.___ ausdrücklich verneint ,

postulierte er doch einen im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand im Vergleich zur Situation im Rahmen der Medas -Begutachtung im Jahr 2009 ( Urk. 7/ 168/1-81 S. 80) .

Anlässlich der seit der erneuten Anmeldung erfolgten Abklärungen wurden keine neuen psychopa thologischen Befunde erhoben, die eine wesentliche Einschränkung der funk tio nellen Le is tungsfähigkeit begründen könnten und nicht bereits zum Zeitpunkt der letzten Rentenprüfung bekannt gewesen wären. Der Umstand, dass Dr. A.___ von einer anderen Diagnose als der psychiatrische Medas -Gutachter Dr. D.___ (vgl. E. 3.1.2)

ausging, ändert daran nichts, handelt es sich dabei doch um eine im Vergleich zu r

Medas - Expertise unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens, welche indes nicht genügt, um auf einen veränderten Gesundheitszu stand zu schliessen (vgl. E. 1.3 ). Mit Bezug auf die von Dr. C.___ statuierte Verschlechterung seit Ende 2011 (Urk. 7/151 S. 1) ist darauf hinzuweisen, dass diese die Beschwerdeführerin erst seit August 2019 behandelte (Urk. 7/160 S. 2 Ziff. 1.1) und die genannte Veränderung mit de m Auftreten der PTBS begründete , welche Einschätzung nach dem Ausgeführten indes nicht über zeugt ( vgl. E. 4.3).

Die Attestierung einer höheren Arbeitsunfähigkeit genügt so dann praxisgemäss bei unveränderter Befundlage nicht für die Anerkennung eines verschlechterten Gesundheitszustandes (vgl. E. 1.3).

Darüber hinaus wurde eine seit 2011 eingetretene Verschlechterung lediglich und ohne nähere Begrün dung

– ausgehend von einer chronischen depressiven Erkrankung – vom Haus arzt der Beschwerdeführerin postuliert , welcher allerdings über keinen Fach arzt titel in Psychiatrie verfügt (Urk. 7/137 S. 1). Ebenso wenig ist unter neuropsy cho logischen Gesichtspunkten eine relevante Veränderung des Gesundheitszu stands ausgewie sen, nachdem lic . phil. B.___ das Vorliegen relevanter kognitiver Leistungsein schränkungen verneinte (Urk. 7/168/83-92 S. 9). Zusammen fassend ist som it seit der letztmaligen Renten prüfung aus psychiatrischer und neuropsychologischer Sicht keine Verschlechterung des Gesundhei tszustands , mithin kein Revisions grund im Sinne von Art. 17 ATSG (vgl. E. 1.3)

ausgewiesen . 4.5

Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind nach dem Gesagten aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen sind diesbezüglich keine neuen Erkenntnisse zu er war ten , weshalb darauf zu verzichten ist

(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124

V 90 E 4b, 122 V 157 E. 1.d, 136 I 229 E 5.3) . 4.6

Es ist demnach weiterhin von einer jedenfalls 70%igen Arbeitsfähigkeit in jeg licher Tätigkeit auszugehen, womit unverändert kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung besteht. Der angefochtene Entscheid ist somit rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 5.

Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 800 .-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Michèle Epprecht - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubSchleiffer Marais